Das amerikanische Wahlvolk hat
immer Sympathien für Außenseiter gezeigt. Oder galten etwa Bill
Clinton, Ronald Reagan
und Jimmy Carter bei Amtsantritt als große Außenpolitiker? Die drei
Debatten haben inhaltlich keine wirklich neuen Erkenntnisse
gebracht. Al Gores Aufholjagd in den Umfragen wurde gestoppt, denn bei
George W. Bush kam es nicht zu dem möglichen oder gar
erwarteten Einbruch in der Wählergunst. Don Hewitt, der Macher des
bedeutenden TV-Magazins "60 Minutes" bringt seine Eindrücke der
debates in der New York Times
auf den Punkt: "Es gab keine herausragenden Momente in den debates. Wir
wussten vorher, dass Bush nicht der intelligenteste ist.
Wir wussten allerdings auch nicht, daß Al Gore wirklich so langweilig
ist."

Interessanter als die Debates
selbst waren die Diskussion um den Ablauf und vor allem um die Frage,
wer an den publikumswirksamen
Veranstaltung teilnehmen darf. Vor allem die Kandidaten Ralph Nader von
der Green Party und Pat Buchanan von der Reform Party
versuchten ihre Chance auf eine Teilnahme zu nutzen. Die gesamte
Organisation der debates
liegt jedoch in der Hand der beiden großen Parteien der Demokraten und
der Republikaner und somit verwunderte es nicht, dass man lieber
unter sich bleiben wollte.

Besonders Gore droht Gefahr von
Nader, der große Sympathien bei Amerikas Intellektuellen genießt und
der immer wieder darauf verweist,
dass Al Gore besonders bei der Klimapolitik nicht das umgesetzt habe,
was er jahrelang stets wieder gefordert hat. Jesse Jackson,
sozusagen schwarzes Aushängeschild der Demokraten setzte sich ebenfalls
vergeblich für Ralph Naders Teilnahme an den debates ein.
Pat Buchanan von der Reform Party hingegen nimmt kaum jemand ernst.
Fast vergessen sind die Erfolge von Ross Perot, dem
Gründer der Reform Party. Perot konnte sich im Gegensatz zu Nader und
Buchanan Medienpräsenz erkaufen und der entsprechende
Erfolg stellte sich zumindest bei den Wahlen 1992 ein.

Republikaner und Demokraten
wehren sich mit aller Macht gegen die sogenannten "Third-Parties", denn
spätestens seit dem
TV-Duell zwischen John F. Kennedy und Richard Nixon weiß man, wie
entscheidend die debates sein können. In einer Zeit in der selbst
der Farbe der Krawatte des Kandidaten entscheidende Bedeutung
beigemessen wird und absolut nichts dem Zufall überlassen wird,
fürchtet man die schwer zu kalkulierbaren Risiken, die von den beiden
Außenseitern Nader und Buchanan ausgehen. Einen Fehltritt kann
sich im Wettlauf um das Weiße Haus keiner leisten, alles will geplant
sein.

1960 soll die Kleinigkeit von
Nixons schlechter Rasur den
Ausschlag für Kennedy gegeben haben, doch Christopher Matthews
beschreibt in seinem Buch "Kennedy and Nixon – The rivalry that
shaped postwar America", dass dies nur teilweise zutrifft. Kennedy und
Nixon pflegten zu Beginn ihrer politischen Laufbahn im Kongress
ein fast freundschaftliches Verhältnis. Was man sich im Hinblick auf
Nixon späteres Verhalten im Zusammenhang mit Watergate kaum
vorstellen kann ist, dass Nixon Kennedy vollkommen unvorbereitet und
naiv gegenübertrat. Ausgerechnet Nixon und seine Berater
übersahen nicht nur die schlechte Rasur, man schätzte die Situation
falsch ein und agierte vollkommen defensiv auf Kennedys verbale
Attacken. Kennedy nutzte seine Chance und gewann.

In der Bundesrepublik weitgehend
unbeachtet geblieben ist, dass die politischen Debatten zwischen
Kandidaten in den USA eine sehr
lange Tradition
haben, die schon vor 1960 begann und das – aus heutiger Sicht –
überraschenderweise ohne jegliche Präsenz von Kameras. Im
Rennen um den Senatssitz von Illinois kam es 1858 zu jeweils sieben
Debatten zwischen den beiden Kandidaten Stephen A. Douglas und
Abraham Lincoln, die teilweise mehr als 15000 Zuschauer anlockten. Im
ganzen Land verfolgte man die Auseinandersetzung der beiden.
Die Lincoln-Douglas debates gehören heute noch zum Grundstoff für Studenten amerikanischer Geschichte und sind Beispiel dafür, dass
ein Wahlkampf durchaus Substanz haben kann.

Vor zwei Jahren hat allerdings
Jesse Ventura bewiesen, dass auch in den USA Wahlen gegen die beiden
großen Parteien gewonnen
werden können. Völlig überraschend gewann der ehemalige Ringkämpfer die
Wahlen zum Governeur von Minnesota und seitdem gibt es
immer wieder Spekulationen um seine mögliche
Präsidentschaftskandidatur. Zunächst spotteten die Medien weitgehend
über Ventura,
doch heute kann ihn niemand mehr übergehen. Inzwischen ist er auch gern
gesehener Gast in den so wichtigen politischen Talk-Shows. Ganz
unpolitisch sehen übrigens die Einwohner Minnesotas ihren Governeur: so
kamen sehr schnell
Autoaufkleber in Umlauf, die schnell klarmachten, wer denn nun der
stärkere ist: "My Governeur can beat up your Governeur!" Selbst die
"Zeit" entdeckte Ventura, der bei uns bisher als eine bessere Witzfigur
angesehen wurde. Die "Zeit" betitelte ihn als
" Pop Politiker Nr. 1"(Zeit 42/200).

Unbestritten ist, dass Ventura
als ehemaliger Talkshowmoderator mit den Medien umgehen kann, doch das
allein
macht auch heute noch keinen erfolgreichen Politiker aus. Immerhin
bescheinigt man ihm auch fast einhellig eine erfolgreiche Amtsführung.
Sicher überraschend gab Ventura jetzt seine Unterstützung für Ralph Nader bekannt. und unterstrich damit erneut
seine Unabhängigkeit. Das Rennen um die Präsidentschaftskandidatur 2004 hat also praktisch schon begonnen.

Warum soll Ventura
eigentlich kein geeigneter Präsident sein können ? Hat man schon
vergessen, das auch Joschka Fischer keine studierter
Außenpolitiker ist? Wenn wir ehrlich sind, wird niemand ernsthaft
behaupten, Außenminister Fischer betreibe eine unsachgemäße
Amtsführung. Warum verweist man in den USA und in der Bundesrepublik
immer wieder auf George W. Bush mangelnde außenpolitische
Erfahrung? Condolezza Rice, ehemalige sicherheitspolitische Beraterin
von Präsident Bush und heute im Wahlkampfteam von Bush junior
wird von der "Welt" folgendermaßen zitiert: "Für Spitzenpositionen, in
der Regierung wie in der Privatwirtschaft, ist Urteilskraft wichtiger
als
Detailkenntnis." (Die Welt vom 20.10)

Gerade in der Außenpolitik kommt
die Detailkenntnis meist sowieso von Beratern, für die Urteilskraft ist
dann der Minister zuständig. Machen wir uns also nichts vor, beide
Kandidaten brauchen ihre Berater, ob sie nun Bush oder Gore heißen. Es
ist
allein die Wahl des amerikanischen Volkes. Uns bleibt es vorbehalten,
uns zu wundern oder uns zu ärgern.

Anfang November wird der Nachfolger Bill Clintons gewählt. Bisher war das Interesse der Medien und der
Öffentlichkeit nicht sehr groß. Vizepräsident Al Gore und der Texanische Governor George W. Bush
standen früh als Kandidaten fest. Richtige Spannung will nicht recht
aufkommen. Im Vergleich zum legendären Duell zwischen George Bush und
Bill Clinton im Jahr 1992 herrscht schon fast Desinteresse. Die Luft
ist raus!
Die conventions der Republikaner und Demokraten werden jetzt vermutlich
noch einmal eine Trendwende einleiten und mit reichlich Konfetti,
Ballons, Show, perfekter Inszenierung und viel Emotionen auch dem
Letzten klarmachen, dass die Präsidentenwahl ansteht.

George W. Bush wird von den meisten Intellektuellen und Liberalen abgelehnt. Er hat ähnlich wie Bill Clinton ein
"Teflon-Image." Sein Glück ist, dass die immer wieder aufkommenden Vorwürfe im Zusammenhang mit der
Todesstrafe an ihm abprallen. Er ist ein unbeschriebenes Blatt und vor allem der Sohn des ehemaligen
Präsidenten. Zweifel an seiner Eigenständigkeit bleiben.

Bush ist alles andere als das Idealbild eines zukünftigen Präsidenten der USA. Bill Clinton und George Bush
senior waren stets überall die Ersten und die Besten. Wie oft hat man das Bild des jungen Bill Clinton gesehen,
der als Jugendlicher die Hand John F. Kennedys schüttelte? Diese Aufnahme war symbolisch für die Unzähligen,
die nie Zweifel hatten, dass Clinton das Zeug zum Präsidenten hat. Bei George W. Bush hingegen hätte es
niemand für möglich gehalten, dass er einmal Präsidentschaftskandidat werden könnte. Er besticht nicht durch
intellektuelle Brillianz, sondern interessierte sich schon zu Collegezeiten mehr für Sport, vor allem Baseball.
Immerhin lernte George W. Bush dort, was es heißt Leute für sich zu gewinnen und sie zu lenken.
Hier bescheinigt man ihm außergewöhnliche Fähigkeiten.

Darin liegt auch einer der Hauptunterschiede zu Al Gore, dessen Handicap es gerade
ist, dass er die Menschen nicht begeistert. Zwar gilt er schon seit Jahren als der
geborene Präsident, doch sorgt das eher für Misstrauen. Traditionell hat die Mehrheit der Amerikaner Vorbehalte
gegenüber dem Washingtoner Establishment. Und ein langjähriger Vizepräsident ist Teil des Establisments.
Während sein Vater Senator in Washington war, wohnte Sohn Al in einem Hotelzimmer in der Stadt.
Er verbrachte große Teile seine Kindheit hier. Bewusst verlegte man die Wahlkampfzentrale nach Tennessee,
um von Washington abzulenken.

Al Gore versucht immer noch vergeblich gegen sein Langweiler-Image anzukämpfen. Er kann die Menschen nicht
mitreißen, daran konnte auch das von den Imageberatern verordnete neue Outfit aus Chinos und offenem Hemd
nichts ändern. Der Spott wurde nur noch größer. So empfahl ein amerikanischer Talkmaster besorgten Eltern
unlängst eine Al Gore Puppe als Einschlafhilfe für ihre Sprösslinge. Zu allem Übel eignet sich der Name des
demokratischen Präsidentschaftskandidaten auch noch zu naheliegenden Wortspielen (Bore=Langeweile),
passende Webpages ließen auch nicht lange auf sich warten. Die Seite www.albore.com findet sich inzwischen
allerdings nicht mehr im Internet.

Die Republikaner gingen hier professioneller vor. Rechtzeitig hatte man sich zahlreiche domains gesichert, damit
ähnliche Webpages sich erst gar nicht ausbreiten konnten. Wer jetzt unter
www.bushsucks.com glaubt eine Anlaufstelle für Bushgegner zu finden, wird sich wundern, landet er doch
auf der offiziellen Seite des Kandidaten.

Die amerikanischen Medien durchleuchten die Kandidaten und deren Vergangenheit – Bill Clinton sei Dank – nun
besonders sorgfältig. Vor allem die New York
Times widmet sich sorgfältig der Vita der beiden Präsidentschaftsanwärter. Selbst vor der frühesten Jugend
machen sie nicht halt. Für die Journalisten ist es verständlicherweise bedauernswert, wenn keine wirkliche
Spannung im Duell Bush vs. Gore aufkommt und man sehnt sich nach Auflagenzahlen aus vergangenen
Lewinsky-Tagen zurück. Also helfen die Medien gerne etwas nach und konstruieren notfalls an den Haaren
herbeigezogene Erklärungen für das heutige Charakterbild der Kandidaten. Wer sich schon immer gefragt hat,
warum George W. Bush so massiv für Recht und Ordnung eintritt, erfährt dass die Antwort in seiner Kindheit
liegt.

Wer sich bei der New York Times in
einen speziellen Verteiler einträgt, der erfährt, dass der Viertklässler und Klassenclown George sich in seiner Freizeit
damit amüsierte, Frösche unter Einsatz von
Feuerwerkskörpern in die Luft zu jagen. Den Unterricht soll er gestört haben, in dem er sich mit seinem Füller
einen Bart und Kotletten ins Gesicht gemalt hatte. Dafür bekam er im
Zimmer des Direktors einige Schläge auf den Hintern. Das ganze erinnert zwar eher an Bart Simpson oder Max
und Moritz, doch für Beobachter ist klar: Bush hat seine eigene Lektion in Sachen Bestrafung schon sehr früh
gelernt.

Die menschliche Note soll den Kandidaten beim Wahlvolk sympathisch erscheinen lassen. In der Rubrik
"Jugendsünden" gibt es vom kleinen Al jedoch kaum etwas zu berichten. Mit Alter von 12 Jahren soll er zwar einen Truck mit
Steinen beworfen haben, der Nachteil für Al war aber, dass dies ausgerechnet in einem Wahljahr passierte und er
auf Geheis seines Vaters vorsorglich Entschuldigungsbriefe an diverse Trucking-Companies schreiben musste.
Anstatt mit Lausbuben-Streichen zu glänzen, saß Al Gore lieber auf dem Schoß des damaligen Vizepräsidenten
Richard Nixon oder hörte an der anderen Leitung zu, wenn sein Vater mit Präsident Kennedy telefonierte. Schon
früh schnupperte er große Politik.

Zweifellos ist Al Gore der absolute Politprofi. George W. Bush müsste demnach der Außenseiter sein.
Dass dem nicht so ist, hängt vor allem mit Gores schlechtem Image zusammen. Je mehr er dagegen ankämpft,
desto unglaubwürdiger wirken die Versuche, die jedermann durchschaut. George W. Bush ist kein Intellektueller,
er versucht sich auch nicht als solcher zu präsentieren. Es hat ihm daher auch nicht geschadet, dass er in einem
Interview einige Fragen zur Außenpolitk falsch beantwortete.

Reagan und Clinton hatten gemeinsam, dass sie beide von Liberalen bzw. Konservativen heftig kritisiert wurden.
Beide waren vor allem sehr beliebt in der Bevölkerung und konnten deshalb politisch überleben. Die wenigsten
Amerikaner wählen nach parteipolitischen Gesichtspunkten, die Person des Kandidaten und dessen Popularität
entscheidet. Es ist also die Verpackung die zählt, nicht der Inhalt. Gore oder Bush – das ist die große Frage.
Wen mögen die Amerikaner, wem schenken sie ihr Vertrauen: dem Klassenclown George W. Bush oder dem
Streber Al Gore? Die Entscheidung wird aus dem Bauch heraus getroffen, nicht mit dem Kopf. More show than go:
Ein Wahlkampf-Trend, der sich auch jenseits des Atlantiks immer mehr durchsetzt.