Nach einem Schnellstart zur Olympiade im September ist die Netzeitung, die in Norwegen vor drei Jahren als Nettavisen
das Licht der digitalen Welt erblickte, nun seit einigen Wochen mit vollem Programm in Deutschland online.
Volles Programm heißt auch hier Politik, Wirtschaft und Sport, ein Kulturteil soll folgen.

Was aber hat die Netzeitung, das andere Online-Angebote nicht haben? Zunächst einmal fehlt ihr etwas: eine Printausgabe
nämlich. Alle großen Verlagsprodukte im Netz profitieren von ihren Printmarken – und umgekehrt. Wer den Spiegel kennt
und schätzt, verirrt sich früher oder später auch auf die Seiten von spiegel-online.de. Und da die Netzeitung,
die inzwischen der schwedischen Internetfirma Spray gehört, sich allein durch Werbung finanzieren soll, muss sie ihre
Leser mit etwas ködern, dass die anderen Anbieter nicht haben.

Im Test mit den großen Berliner Online-Angeboten vom Tagesspiegel, der Berliner Zeitung und der Morgenpost zeigt sich,
dass die Netzeitung noch keine Netz-Revolution ausgelöst hat. Der Vergleich zeigt aber auch, dass die Online-Angebote
des Berliner Zeitungsmarkts dem Leser höchst unterschiedlichen Info-Spaß bieten. Der User sucht im Internet vor allem
eine top-aktuelle Berichterstattung. Daneben sind Hintergrundberichte, eine ansprechende Aufmachung, der Servicebereich
und die innovative Nutzung des Internets die Disziplinen, in denen sich die Online-Angebote im Test messen konnten.

Ein weiterer Grund für Infohungrige, die Sites der Tageszeitungen abzusurfen, sind all die kleinen "Extras", die nur
das Internet bieten kann: der Netzwert. Ob Newsletter oder Archiv, interaktive Bereiche wie Umfragen und Chats oder
Grafiken und Tabellen – wer das Potential nicht ausschöpft, kann eigentlich gleich bei seiner Printversion bleiben.
Für alle Testteilnehmer gilt unterm Strich: das Medium Internet kann noch besser genutzt werden.

Und hier sind die Ergebnisse im einzelnen:

1. Platz
Der Tagesspiegel schafft sich einen Vorsprung durch Inhalt: aktuelle
Berichterstattung, zahlreiche Dossiers und Extrainhalte, so macht
lesen im Web Spaß. Auch Gestaltung und Übersicht der Site sind
vorbildlich. Die Themen sind hierarchisch geordnet und verwandte
Artikel werden mit dem ersten "Klick" angezeigt. Abzüge muss der
Tagesspiegel.de im Servicebereich hinnehmen: Druckversion und
"Artikel versenden" fehlen! Auch beim Netzwert darf nachgebessert
werden.

2. Platz
Die Netzeitung hat die Nase vorn in Sachen Aktualität, außerdem bietet
sie gut verdauliche Hintergrundinformation. Die aktuellen Änderungen
werden am Rand der Site angezeigt. Das ist digitales Futter für
infohungrige Surfer. Punktabzug gibt’s für die Übersichtlichkeit und
auch beim Service könnte mit einer Druckversion besser gepunktet
werden. Obwohl sie eine reine Net(z)zeitung ist, fällt sie beim
Netzwert hinter den Tagesspiegel zurück. Der Grund: es fehlen
Newsletter und Archiv.

3. Platz
Die Berliner Zeitung bietet den Usern vor allem im Servicebereich
einige Extras: das gutsortierte Archiv erfreut ebenso wie die
Druckversion. Leider werden die Inhalte zu selten aktualisiert und
könnten auch übersichtlicher präsentiert werden. Die Übersicht zu
themen-verwandten Artikeln fehlt beispielsweise.

4. Platz
Auch die Morgenpost hat beim Inhalt noch nicht die digitale
Geschwindigkeit erreicht, bietet dafür aber immerhin eine Bündelung in
Dossiers. Insgesamt ist die Site auch ansprechender in Design und
Übersicht als bei der Berliner Zeitung. Dringend überarbeitet werden
muss der Service-Bereich. Von Netzwert mag man hier gar nicht
sprechen: die konservative Nutzung des Mediums reißt die
Morgenpost in der Gesamtwertung hinunter.

Dieser Artikel erschien zuerst in der Zitty 25/2000

Das Internet eröffnet der politischen Berichterstattung neue Möglichkeiten, gleichzeitig
fordert es aber auch eine andere Umgehensweise mit den Inhalten, die hier content heißen.
Tageszeitungen, die ihre Artikel einfach ins Netz spiegeln, haben schlechte Karten, denn
die User wollen keinen aufgewärmten Print-Kaffee.

"Fernsehen ist für die Doofen, Internet für die Schlauen" – dieser Ausspruch stammt von
Dieter Degler, bis vor kurzem Chefredakteur einer der führenden Politik-Sites im deutschen Netz,
dem Spiegel online. Viel eher gilt aber der
alte Leitsatz "Papier ist geduldig", denn das Netz ist es nicht.

Knapp und knackig sollten die Informationen im Netz sein, und wenn es einmal länger wird,
dann sollte zumindest in übersichtliche Abschnitte gegliedert werden. Der wohl berühmteste
Speed-Journalist dürfte derzeit Matt Drudge sein.
Der "Infoholiker" und Einzelkämpfer hat sich nicht nur mit Geschwindigkeit sondern auch mit
Inhalten den Titel des "gefürchtetsten Journalisten Amerikas" verdient. Den Tod von Lady
Di 1998 hatte er acht Minuten vor CNN Online und auch von der Lewinsky-Affäre wusste seine
Site www.drudge-manifesto vor allen
anderen zu berichten: Sex, Speed und schnelle Schreibe brachten dem voll vernetzten Drudge
1999 mehr als 240 Millionen page views ein. Das Internet kennt eben keine Deadline und
keinen Redaktionsschluss. Wenn nachts um 2 eine Bombe hochgeht, gewinnt das politische
Online-Medium, dass morgens ums 6 schon mit der Story im Netz ist.

Auch stilistisch sind im Netz also andere Techniken gefragt als bei den Print-Pendants.
Nach dem Motto "ein bisschen Boulevard schadet nie" schlagen auch die seriösen Medien in
ihren Onlineversionen oft einen temporeicheren Ton an.

Eine in den USA durchgeführte
Studie belegt vor dem Hintergrund des Nutzerverhaltens diese Prämissen. Um im Netz zu
ködern, muss die Überschrift krachen und der Teaser knistern, nur dann wird auch der
eigentliche Artikel angeklickt. Entgegen vieler Vermutungen spielen Graphiken und Bilder
aber eine untergeordnete Rolle, das Interesse gilt zuerst immer der Headline. Kann diese
ködern, stellen auch etwas längere Texte kein Hindernis dar.

Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass sich reine Ticker-Berichterstattung auf Dauer
nicht halten kann. Das Medium Internet hat zwar den Vorteil der Geschwindigkeit, der mit
keinem Druckerzeugnis geteilt wird, das rasche Reagieren auf neue Nachrichten reicht alleine
aber nicht aus, um den klickwilligen Leser zu binden. Das Internet ist nur so schlau, wie seine Inhalte.

Hier kommt der Netzwert ins Spiel. Neben Tempo und ausgefeiltem Content muss ein gutes Internetmagazin
auch zeigen, dass es sein Medium verstanden hat. Wo der Empfänger immer nur einen Mausclick
entfernt ist, muss auf interaktive Nachbarschaft geachtet werden. Und das alte Sender-Empfänger
Modell sollte in Zeiten von Diskussionsforen und eMail ohnehin aufweichen.

Und der Inhalt selbst? "Old School" wäre, wer lockere Schreibe mit Unseriosität und
aufgelockerte Präsentation mit Oberflächlichkeit verwechselt. Langweile ist keine Tugend und
Bleiwüsten sind kein intellektuelles Distinktionsmerkmal. Aus Sorge vor halbseidenen
Informationen halten sich viele Online-Leser jedoch an erprobte Marken. Spiegel-Online wird
mit der bewährten politischen Berichterstattung ebenso assoziiert wie die digitalen Angebote
der Süddeutschen mit der in weiten Kreisen gelesenen Zeitung. In der Etablierung von seriösen
Markenprofilen besteht im politischen Netzjournalismus eine der großen Herausforderungen.

Noch steckt der politische Netzjournalist in den Kinderschuhen und stolpert in der
öffentlichen Meinung hinter seinen Kollegen der alten Medien her. Dass dies sich ändert,
belegen nicht zuletzt neue Studiengänge und Institute. An der Uni Dortmund beispielsweise
wurde innerhalb des Journalismus-Studiengangs eine Online-Lehrredaktion gegründet, die
eine eigene Page betreibt. Noch mehr
überzeugt allerdings die Site www.onlinejournalismus.de,
die ebenfalls von Dortmunder Studenten gegründet wurde und sich an alle wendet, die im Netz
Journalismus machen, also an eine stetig wachsende Zielgruppe.

Um es mit Peter Orvetti in 10 Worten zu sagen: Politik im Internet ist schnell und wird noch
schneller werden.

Das
virtuelle Gästebuch der sächsischen Kleinstadt Sebnitz, die durch den
"Fall Joseph" in die Schlagzeilen geraten ist, wurde am 4. Dezember bis
auf weiteres aus dem Netz genommen, nachdem es vierzehn Tage lang mit
rechts- wie linksextremistischen Parolen befeuert worden war. Im
Strudel der virtuellen Wirrköpfe und digitalen Demagogen sind die
wenigen nachdenklichen und räsonierenden Beiträge besorgter Bürger
weitgehend untergegangen.

Auf
den Web-Seiten der Kommune schaukelten sich einerseits xenophobische
Hetztiraden – vor allem, aber nicht ausschließlich gegen die Familie
Abdullah – und linksradikale Gewaltaufrufe ("Tötet das Nazipack") zu
einer für viele Beobachter schockierenden Welle aus Hassgefühlen,
Ignoranz und Dummheit hoch. Andererseits trafen Vorurteile und
Selbstmitleid unter „Ossis“ und „Wessis“ in noch nie da gewesener Härte
aufeinander. Die beiderseitige Bekundung, die Mauer wieder hoch ziehen
zu wollen, gehörte dabei noch zu den harmloseren Drohungen. Hier
scheinen sich über zehn Jahre angestaute und nicht bewältigte Probleme
der Wiedervereinigung eruptionsartig Bahn gebrochen zu haben.

Vor
dem Hintergrund einer derartigen Auseinandersetzung im öffentlichen
Raum des Internet verweist die immer wieder problematisierte Frage des
Verhältnisses der Deutschen zu ihren ausländischen Mitbürgern und die
bisweilen peinlich anmutende Diskussion um eine kulturelle Identität
vor allem darauf, dass sich Deutsche in Ost und West weitgehend fremd
geblieben sind und nach wie vor mit Misstrauen begegnen. Ausländerhass
und Naziparolen sind dabei ebenso Mittel und Medium wie demonstrativer
Antifaschismus und symbolisches „Gutmenschentum“.

Ebenso
wie die mediale Berichterstattung im "Fall Joseph" dem Generalverdacht
von rechtsradikalen Tätern im Osten verfallen ist und mit Sebnitz eine
ganze Region in Sippenhaft genommen hat, verfahren auch die hetzenden
Schreihälse und selbsternannten Saubermänner im Gästebuch. Sie springen
auf den Themenzug auf, nutzen die öffentliche Aufmerksamkeit und
liefern quasi die „O-Töne“ zu den Szenarien, die in den Medien
entworfen werden.

Das
"Ereignis sebnitz.de" scheint in mehrfacher Hinsicht Premierencharakter
zu haben. Erstmals wurde ein öffentliches Gästebuch im Internet zum
Austragungsort einer bundesweit beachteten digitalen Debatte. Aber
warum? Aus welchem Grund wird eine randständige Homepage eines
ostdeutschen Provinzstädtchens zum Schauplatz einer relativen Neuheit,
der Nutzung eines "öffentlichen Ortes" als kommunikativem Kampfplatz
für ideologische Extrempositionen und einem Resonanzboden für die
Befindlichkeit einer in sich gespaltenen Republik?

Drei nur scheinbar einfache Erklärungsversuche bieten sich an.

Erstens.
Das Netz wirkt als Ventil – wer nicht auf die Straße gehen will oder
gehen kann, echauffiert sich heute eben digital und heizt die
fremdenfeindliche Stimmung als „Adi“, “Anonymus“ oder „Helmut Kohl“ an.
Anders gesagt: Wer e-mails schreibt, wirft keine Steine mehr. Neben der
augenscheinlichen Naivität dieser Aussage ist hier auf die
Besonderheiten der digitalen Anonymisierung hinzuweisen. Denn die von
vielen Schreiberlingen selbstgewählte Vermummung führt zu einer
gewissen „Entwertung“ solcher Beiträge, mögen sie auch noch so ekelhaft
und rassistisch sein. Das Fehlen einer – wenn man so will –
„demokratischen Identität“ macht das laute Schrei(b)en im Gästebuch zu
einem nicht-öffentlichen Protest. Hier, in diesem besonderen Fall, wäre
dem Hamburger Medienforscher Knut Hickethier beizupflichten, der
digitale Proteste stets mit dem Drücken der Lösch-Taste kontrollieren
möchte und öffentliches Aufbegehren nur „auf der Straße“ für zulässig
hält. Dabei muss immerhin der „reale Körper“ dem Protest Ausdruck und
Authentizität verleihen. Die bedächtigeren und demokratisch gesinnten
Diskutanten prangerten daher auch die Anonymität an und versahen ihre
Beiträge demonstrativ mit der „wahren“ Identität, um ihnen
Authentizität und Gewicht zu verleihen.

Zweitens.
Das digitale Gästebuch stellt ein Zwitterwesen aus den Mechanismen der
Berichterstattung in den alten Medien und den Optionen des Mediums
Internet dar. Dabei treten vor allem die negativen Folgen einer
ungefilterten und unmoderierten Öffentlichkeit hervor. An dieser Stelle
liegt vielleicht eine Deutungsmöglichkeit, die zumindest den
zweifelhaften „Boom“ der Website erklären könnte. Nüchtern – sofern
möglich – wäre zunächst einmal festzuhalten, dass die "Sebnitz-Site"
unter aufmerksamkeitsökonomischen Gesichtspunkten äußerst erfolgreich
war. Sie stand im Fokus des öffentlichen Interesses, auf die Meldungen
in den einschlägigen Online-Medien folgte die überregionale Presse und
auch das Fernsehen hat sich der Story angenommen. Das Internet wirkt
als Themen-Reservoir für die alte Medienwelt, nicht nur „Moorhuhn“ und
„Big Brother“ lassen grüßen. Online wird vieles nachvollzogen, was die
Inszenierung der Boulevardmedien vorgibt. Nur hier sind die
Artikulationen nicht mehr zu kontrollieren, sie werden nicht mehr durch
den – wenn auch bescheidenen – massenmedialen Filter gejagt. Der Preis
einer absoluten Redefreiheit ist die absolute Niveaulosigkeit vieler
Einträge, die es zu ertragen gilt.

Drittens.
Das Netz ist zum Ort eines echten politischen Diskurses geworden, der
eine argumentative, rationale Auseinandersetzung mit der Thematik
ermöglicht. Das wäre zu schön, um wahr zu sein. Allein schon der
verschwindend geringe Anteil „normaler“, „ergebnisorientierter“
Einträge im Sebnitzer Gästebuch macht diese Hoffnung zunichte. Zudem
sind dort auch nicht die richtigen Akteure (Betroffene/Beteiligte,
Sachverständige, Politiker) vertreten, um eine sachliche, vernünftige
Diskussion zu führen. Stattdessen sind es in der Mehrzahl mediale
Trittbrettfahrer, die durch tendenziöses Halb- oder Nichtwissen das
digitale Gästebuch der Stadt besudeln. Andererseits scheint hier
erstmals ungebremst und ungefiltert zusammen zu kommen, was in einer
„bürgerlichen“ und massenmedialen Öffentlichkeit nicht zusammengehört.
Sender und Empfänger, Berichterstatter und ihre Phänomene, O-Ton und
Kommentar sowie Wessis und Ossis, Linksextreme und Rechtsradikale (West
wie Ost), Normalos, Voyeure sowie wirklich betroffene und couragierte
Mitbürger. Und das ist in dieser Unmittelbarkeit in keinem andern
Medium denkbar. Das hohe „Empörungspotenzial“ ist dabei vor allem in
der digitalen Verkoppelung realen und medialer Nischen zu sehen.

Der
"Erfolg" in Hits und Visits ist selbstverständlich nur vordergründig,
er verkehrt sich durch die dubiose Basis eines nicht aufgeklärten
Todesfalles selbstverständlich ins Gegenteil: das ohnehin schon
ruinierte Image des Städtchens wird durch das digitale Wüten der
Netzidioten und -chaoten nicht besser. Doch aus welchem Grund?
Scheinbar herrscht der Glaube, auch die Netzdiskussion habe "in
Sebnitz" stattgefunden. Doch dem ist nicht so, "sebnitz.de" ist zum im
Wortsinn "virtuellen Treffpunkt" für eine – nicht nur deutsche – Szene
geworden, die ihrer fremdenfeindlichen Einstellung durch die digitalen
Kommentare tumben Ausdruck verleiht.

Was
also tun? Die "klassische" Form des Aufstands der Anständigen, die
Lichterkette, wurde ob der unsicheren Verhältnisse in und um Sebnitz
abgesagt. Ist eine Verlagerung der gutmenschlichen Gegenaktion ins Netz
a la "www.sebnitz-ist-sauber.de" der richtige Weg? Vermutlich nicht,
auch wenn das Gewaltpotenzial geringer sein mag. Aber vielleicht gibt
es doch Möglichkeiten, wie die extremistische Diskussionstätigkeit
eingedämmt werden kann. Die eifrigen Gästebuch-Schreiber wollen nur zum
Teil ihrer "Gesinnung" Ausdruck verleihen, sie wollen auch am "Event"
sebnitz.de teilnehmen. Sicher ist die Schließung des Gästebuches ein
Mittel. Ohnehin ist es der Stadt hoch anzurechnen, dass sie das
Tagebuch nach seiner ersten kurzfristigen Schließung wieder geöffnet
hat und trotz des drohenden Imageverlustes bis zum Montag online
beließ. Die Motive hierfür lagen vor allem darin, andere
Online-Adressen im Landkreis Oberelbe zu schützen, auf die die
Diskussion überzugreifen drohte, erklärte ein Vertreter der
Stadtverwaltung auf Anfrage. Darüber hinaus hatte der Staatsschutz aus
Ermittlungsgründen darum gebeten, die Seite offen zu halten, um die
extremistischen Schreihälse an einem zentralen Ort überwachen zu
können.

Da
den Schreibern aber bewusst gewesen sein dürfte, dass die Website unter
einer verschärften Beobachtung von Polizei und Verfassungsschutz stand,
dürften hier keine überragenden Erkenntnisse zu erwarten sein. Das
Szenario erinnert vielmehr an die realen Kundgebungen von
rechtsextremen Organisationen. Sie werden letztendlich unter Auflagen
genehmigt, von der Polizei geschützt, von Gegendemonstranten attackiert
und beschimpft. Das ganze Szenario wird dann vom Staatsschutz bzw.
allen beteiligten Parteien fein säuberlich auf Video gebannt und
ausgewertet.

Was
bleibt, ist außer der Gewissheit, dass sich solche Ereignisse bei
gegebenem Anlass auf jeder politischen, kommunalen oder
institutionellen Homepage wiederholen können, vor allem die Erkenntnis,
dass der „Fall sebnitz.de“ den Mechanismen von realem Protest auf der
Straße in frappierender Weise ähneln. Nötig wären vor allem der Schutz
und die Hervorhebung diskursorientierter Beiträge und damit der
Versuch, eine politische Artikulation und Partizipation von Bürgern im
Netz zu institutionalisieren und dahin zu lenken, wohin sie gehört: an
einen erst noch zu schaffenden öffentlich-rechtlichen
Kommunikationsraum im Netz.