Moderatorin: Herzlich willkommen im tagesschau-Chat. Einen Tag nach dem Super Tuesday bleibt es weiter spannend in den USA: Weder stehen klare Favoriten der beiden Lager fest, noch die Präferenz der US-Amerikaner für Republikaner oder Demokraten. Alles scheint möglich fürs Weiße Haus: Die erste Frau, der erste schwarze Präsident oder ein Vietnam-Veteran. Wieso eigentlich reden alle nur über Barack und Hillary? Unser Gast und kompetenter Gesprächspartner ist der ARD-Amerikaexperte und Tagesthemen-Moderator Tom Buhrow. Er sitzt in Hamburg am Laptop. Vielen Dank, Herr Buhrow, dass Sie Zeit für den Chat haben. Die erste Frage nach Hamburg ist diese: Was hat Sie am gestrigen Ergebnis am meisten überrascht?

Tom Buhrow: Nicht allzu viel. Die Umfragen vorher hatten ja schon im Groben ergeben, dass es bei den Demokraten spannend bleibt und bei den Republikanern McCain vorne liegen würde.

Moderatorin: Hier kommt die Top-Frage aus unserem “Warteraum”:

anothertom: Herr Buhrow, warum erweckt die US-Wahl auch in Deutschland ein so großes Medieninteresse? Immerhin ist es fast noch ein ganzes Jahr hin bis zur Wahl. Ich habe übertrieben gesagt den Eindruck, als wüsste man beinahe mehr über Clinton, Obama und Co. als beispielsweise über Frau Merkel vor der Bundestagswahl. Wird hier das Interesse der Masse bedient oder über das berichtet, was für uns Deutsche im Augenblick wirklich wichtig ist?

Tom Buhrow: Dazu muss ich länger antworten. Einmal ist natürlich der amerikanische Präsident wichtiger als eine deutsche Bundeskanzlerin, im Guten wie im Schlechten. Das Interesse ist auch nicht nur in Deutschland groß, sondern auf der ganzen Welt. Sogar extrem groß. Zum einen ist die Sehnsucht nach einem Wechsel auf der ganzen Welt verbreitet, zum anderen hat diese Wahl etliche historische Superlative zu bieten: Vielleicht die erste Frau als Präsidentin oder der erste Schwarze im Weißen Haus – oder, falls es McCain würde, der älteste Präsident, den es je beim Amtsantritt gab. Außerdem ist alles offen. Wir beide waren noch nicht geboren, als zum letzten Mal eine Wahl stattfand, wo weder ein amtierender Präsident noch ein Vizepräsident Kandidat war. Es ist eine historische Wahl und die Welt spürt das. Insofern würde ich sagen: Das Resultat der Wahl ist für uns wichtig und der Verlauf ist super interessant. Echter Nachrichtenwert!

Henning: Die Medien (zumindest in Deutschland) scheinen viel mehr über die Nominierung bei Demokraten zu berichten als bei Republikanern. Gibt das den Demokraten einen Vorteil?

Tom Buhrow:
Wenn deutsche Medienberichterstattung Einfluss auf amerikanische
Wahlen hätte, wäre Bush schon letztes Mal abgewählt
worden.

Moderatorin:
Dennoch: Wie kommt es, dass sich das öffentliche Interesse so
sehr um das Duell Hillary-Obama dreht?

Tom Buhrow:
Die beiden haben natürlich den meisten Faszinationswert. Obama
als Schwarzer,
Hillary als Frau und dazu noch als Gattin des
schillernden Bill Clinton. Dazu kommt noch etwas: Die Sehnsucht nach
Wandel weg von Bush ist besonders in Europa so groß, dass wir
automatisch voraussetzen, dass ein Republikaner keine Chance mehr
hat. Da könnten wir uns aber täuschen.

frederik: Herr Buhrow, inwiefern
unterscheiden sich Frau Clinton und Herr Obama denn politisch? In den
Medien werden vor allem die charakterlichen Unterschiede deutlich,
politisch scheinen sich die beiden jedoch sehr ähnlich bezüglich
der Themen Irak-Krieg, Gesundheitsreform…

Tom Buhrow:
Stimmt, hauptsächlich hat Obama die höhere Symbolkraft, was
glaubwürdigen Wandel angeht. Frau Clinton hat 2002 im Senat
Präsident Bush zum Krieg autorisiert. Das hängt ihr wie ein
Mühlstein um den Hals, auch wenn jetzt beide ähnliche Pläne
für einen amerikanischen Rückzug haben.

Moderatorin:
Zum Thema Irak kommen wir noch – lassen Sie uns zunächst bei
Obama bleiben: Gleich drei Fragen dazu:

JakkO:
Kann Obama tatsächlich die amerikanische Politik so erneuern,
wie er es verspricht (will)?

bob: Wie schätzen Sie
die Chancen für Obama ein?

jschmidt: Ist Obama wirklich
deutlich unerfahrener als Frau Clinton?

Tom Buhrow:
JakkO, niemand kann Wunder vollbringen, aber er hat eine Ausstrahlung
wie Kennedy. Er kann Leute begeistern. Und etwas, was wir in
Deutschland gar nicht mehr kennen: Man hört einem Politiker zu
und glaubt anschließend ein bisschen mehr an das Gute, das man
selbst zum Gemeinwesen beitragen kann. Er bringt die Leute dazu, die
zynischen Masken abzulegen

und zur
Erneuerung des Landes beizutragen. Irgendwann würde es sich
sicher verschleißen, aber erstmal könnte das Berge
versetzen. Stellen Sie sich nur einmal vor, ein Präsident Obama
ginge vor die UNO und verspräche: „Guantanamo wird dicht
gemacht und Folter kommt für uns nicht in Frage.” Man würde
ihm mehr glauben als irgendjemand sonst.

Zu Bobs Frage:
Schwer zu sagen, wie seine Chancen sind. Es ist wie beim Tennis. Es
kommt nicht darauf an, Treffer zu landen, sondern Fehler zu
vermeiden. Der Wahlkampf wird noch brutaler als bisher und Obama wird
noch viele Bewährungsproben überstehen müssen.

An Jschmidt: Ja,
er ist unerfahrener als Frau Clinton, aber wie sagte gerade der
Schauspieler Robert de Niro: Wenn Erfahrung bedeutet, dass man Bush
den Irakkrieg ermöglicht, dann habe ich die Nase voll von
Erfahrung.

monspi: Herr Buhrow, was denken Sie
persönlich: Ist Amerika “reif” für den ersten
schwarzen Präsidenten?

Tom Buhrow:
Ja! Natürlich ist Amerika nicht das Paradies auf Erden, aber es
ist das Land, das mehr aus Träumen und aus Zuversicht gemacht
ist als aus Materie. Natürlich gibt es dort noch Rassismus, aber
Bill Clinton hat es einmal so formuliert: Am Ende lassen wir uns von
unseren inneren Engeln leiten, aber nicht von unseren
Dämonen.

grünstein: Wie würde ein
Schwarzer US-Präsident das Bild der USA in der Welt verändern?

Tom Buhrow:
Allein seine Präsenz würde viel von dem schlechten Image
der Bush-Jahre ausradieren. Und wenn er nach Kenia geht und versucht,
dort den drohenden Bürgerkrieg zu schlichten, dann ist er nicht
irgendein Präsident einer fernen Supermacht, sondern ein Mann,
in dem sich die Konfliktparteien wiedererkennen können.

laubert:
Ist die Begeisterung, die Obama auslöst, nicht ein wenig
unbegründet? Wird er diese Erwartungen erfüllen können?

Tom Buhrow:
Nach den Bush-Jahren sind die Erwartungen so groß, dass selbst
Superman sie nicht erfüllen könnte. Aber die Welt würde
Obama eine echte Chance für einen frischen Start
geben.

JungUsSiebursch: Hallo Herr Buhrow,
sollte Deutschland nicht als Erstes an außenpolitischer
Erfahrung und Zuverlässigkeit eines US-Präsidenten
interessiert sein? Mir persönlich wäre da eine Clinton
lieber als ein Obama.

Tom Buhrow:
Legitim: Viele Amerikaner denken ja auch so und in der Tat ist
Erfahrung gerade für die außenpolitischen Entscheidungen
wichtig, aber was unser Interesse angeht, würde ich sagen: Für
uns kann schon nichts mehr schief gehen. McCain ist zwar ein harter
Bursche, aber er kennt und schätzt Deutschland (er ist jedes
Jahr in der Münchner Sicherheitskonferenz). Romney ist
Geschäftsmann – also pragmatisch. Hillary Clinton kennt und
schätzt Deutschland wie ihr Mann und Obama würde mit
Sicherheit unsere verlässliche Partnerschaft zu schätzen
wissen.

Zusammengefasst:
Die Zeit der Neokonservativen ist vorbei.

Bayern: Wie
denken die Amerikaner über die Bewerbung einer Frau?

Tom
Buhrow: Grundsätzlich positiv. Ich habe im Herbst viele
konservative Frauen getroffen, die sonst immer republikanisch wählen
und die von Hillary unglaublich beeindruckt sind. Hillarys
Handicap ist nicht, dass man Vorbehalte gegenüber einer Frau
hat, sondern ihr Mann.

Im Vorwahlkampf
kann Obama sich nicht leisten, das anzusprechen. Aber ich garantiere
Ihnen:
im Hauptwahlkampf würden
die Republikaner Gerüchte über neue Affären und alles
mögliche in die Welt setzen.

Fischer:
Lassen die Amerikaner sich vielleicht auch dadurch beeinflussen, dass
Deutschland auch eine Frau an der Macht hat und sie Frau Merkel
vielleicht mögen?

Tom Buhrow:
Ausländische Aspekte beeinflussen amerikanische Wähler gar
nicht.
Aber es stimmt: Frau Merkel
ist populär und manche Amerikaner sagen: Da gibt es Frau Merkel,
es gab Frau Thatcher – sollen wir die Letzten sein?

buddha: Nachfrage: Warum ist
Bill Clinton ein Handicap für seine Frau?

Tom Buhrow:
Er wäre immerhin fast des Amtes enthoben worden, er gilt als
unberechenbar und leichtsinnig. Viele haben zwar eine gute Erinnerung
an die Resultate seiner Politik, aber Amerikaner hassen Erbpfründe.
Vier Jahre Bush senior, acht Jahre Clinton, acht Jahre Bush junior –
da sagen viele: “Sind wir denn eine Dynastie?”

Timon-K.:
Kann das sehr knappe Ergebnis am Ende die Partei dazu bewegen, beide
Kandidaten zusammen ins Rennen um das Präsidentenamt zu
schicken?

Tom Buhrow:
Das ist nicht undenkbar. Aber dieser Vorwahlkampf wird noch bis aufs
Blut ausgefochten werden und da ist fraglich, ob die zwei
Hauptkampfhähne sich am Ende in den Armen liegen können.

Moderatorin:
Eine Nachfrage noch zu Bill Clintons aktueller Rolle:

Stan:
Warum ist Bill dann aber beteiligt am Wahlkampf seiner Frau? Hilft er
ihr damit denn dann wirklich?

Tom Buhrow:
Ein schwieriger Balance-Akt. In den letzten Wochen hatte er auch
schon ein paar Mal das Blatt überreizt und war damit ein kleiner
Stolperstein. Die Clintons wollen ihn zwar nutzen, müssen aber
auch ständig aufpassen, dass er die Kandidatin nicht überstrahlt
oder etwas sagt, was von ihrer Wahlkampf-Botschaft ablenkt.

CCE: Ist eine Präsidentschaft
von Clinton mit einem Vizepräsidenten Obama oder andersherum
denkbar?

Tom Buhrow:
Wie gesagt: Die beiden werden noch bis zum letzten Blutstropfen
kämpfen
und da ist die Frage, ob
man sich nach zum Teil persönlichen Angriffen schnell und
glaubwürdig versöhnen kann.

calypso242:
Obama hat 14 der 22 “Super-Tuesday”-Staaten gewonnen, wieso
machen jetzt große Teile der Medien alles an New York (Clintons
Heimatstaat) und Kalifornien (40 Prozent der Stimmen sind „Absentee
Ballots”, die schon vor Wochen abgegeben wurden) fest? Ist nicht
Obama der eindeutige Gewinner des “Super Tuesdays”?

Tom Buhrow:
Am Ende zählen nur Delegiertenstimmen. Und weil bei den
Demokraten die Delegiertenstimmen der einzelnen Staaten nach dem
Verhältniswahlrecht proportional vergeben werden, bekommt der
Gewinner eines Staates nicht alle Delegiertenstimmen. Deshalb bleibt
es so knapp. Es gibt sogar schon Spekulationen und Berechnungen, dass
bei einem Patt am Ende sogar die Stimmen von jenen Staaten dazu
gerechnet werden könnten, die im Augenblick ungültig sind
(weil sie die Abstimmung ohne Erlaubnis der Partei vorverlegt
hatten).

totti: Wie hoch
sehen Sie denn die Chancen, dass überhaupt ein Demokrat in das
Weiße Haus einziehen wird?

Tom Buhrow:
Relativ groß, weil die Wechselstimmung so stark ist. Bush hat
die niedrigsten Popularitätswerte eines Präsidenten seit
dem Vietnamkrieg und das färbt auf seine ganze Partei
ab.

München: Besteht nicht die Gefahr, dass nach
diesem Vorwahlkampf die Demokraten so gespalten sind, dass am Ende
John McCain der lachende Dritte sein wird?

Tom Buhrow:
Ich glaube nicht, dass die Demokraten gespalten sein werden. Aber die
Kandidaten können sich im Vorwahlkampf beschädigen. Das ist
alles Wahlkampfmunition für die Republikaner im Hauptwahlkampf.
Grundsätzlich gilt: McCain ist der Beste, den die Republikaner
noch aus dem Hut zaubern können.

Moderatorin:
Stichwort Irak:

JungUsSiebursch: Wie wird der
Irak-Krieg tatsächlich in der US-amerikanischen Öffentlichkeit
beurteilt? Wo liegen die Unterschiede zwischen unserer Meinung,
beziehungsweise unserer Wahrnehmung und der amerikanischen?

Tom Buhrow:
Auch die Amerikaner haben den Irakkrieg als Fehler verbucht, aber die
jüngste Truppenverstärkung hat die Lage etwas beruhigt und
das nehmen die Amerikaner stärker wahr als wir. Da diese
Truppenverstärkung von McCain gefordert und durchgesetzt worden
war, stärkt das sein Image als erfahrener Militärexperte.
Noch ein Punkt: Auch wenn der Krieg selbst als Fehler angesehen wird,
bleiben die Amerikaner patriotisch und
unterstützen ihre Truppen. Ich bekam gestern Abend von einer
amerikanischen Freundin eine Mail (sie hasst Bush), aber in dieser
Kettenmail waren von A bis Z Fotos von Soldaten. Und der Appell, dass
man im eigenen komfortablen Alltag die Opfer der einfachen Soldaten
nie vergessen solle, ist für uns Deutsche schwer nach zu
empfinden, nicht wahr?

Moderatorin:
Würde die künftige Irak-Strategie eines demokratischen
Präsidenten beziehungsweise einer demokratischen Präsidentin
wirklich deutlich anders aussehen als die eines Republikaners?

Tom Buhrow:
Nein, beide sind den gleichen Zwängen unterworfen. Möglich
ist höchstens, dass ein Demokrat sich traut, ein Abzugsdatum
festzusetzen.

Jojo: Ist es überhaupt möglich,
die Amerikaner einfach so aus dem Irak abzuziehen (so wie es die
Demokraten wollen)? Einfach so die Iraker alleine lassen?

Tom
Buhrow: Gute Frage, die Antwort ist: Nein. Man kann schon von der
Logistik her nicht von einem Tag auf den anderen abziehen. Das heißt:
Aus welchem Teil zieht man zuerst ab, wie ist die Sicherheit der
letzten Einheiten, etc. ?

Absalom: Obama
betreibt eher eine konservative Außenpolitik, nicht wahr?

Tom Buhrow:
Er würde wahrscheinlich von der Welt mehr verlangen, also von
Afrika eigene Anstrengungen zur Überwindung der Armut, von
Deutschland möglicherweise Einsätze im Süden
Afghanistans. Und noch ein wichtiger
Punkt: Auch Amerikaner, vor allen Dingen Demokraten, sind skeptisch,
was Globalisierung angeht. Nicht auszuschließen, dass sie
versuchen, ihre Außenhandelsbilanz zu verbessern – mit Folgen
für ein Exportland wie Deutschland.

MKarcher:
Wird Hillary den Nahost-Konflikt lösen können? Ihr Mann
hatte es sich zu seinen Aufgaben gemacht.

Tom Buhrow:
Wer den löst, bekommt 10 Friedensnobelpreise hintereinander.
Im Ernst: ohne Israelis und Palästinenser
ist da natürlich nichts zu machen. Aber
die Clintons waren schon immer extrem engagiert, was diesen Konflikt
angeht. Das letzte Mal hat es Arafat vergeigt, der meinte, er könnte
noch mehr heraus holen.

Teddy:
McCain gilt als liberal-konservativ. Stimmen Sie zu?

Tom Buhrow:
Ja, ich stimme zu. Er ist unideologisch und hat viel mit Demokraten
zusammen gearbeitet, etwa bei der Reform der Wahlkampfspenden. Er
tritt für seine Überzeugungen ein.
Ich habe ihn einmal
kennengelernt und halte große Stücke auf
ihn.

Moderatorin: Wir kommen leider langsam zum
Schluss. Ein persönliche und eine medienkritische Frage:

JENWEB: Ihre persönliche Einschätzung: wie
werden die beiden Kandidaten heißen, die im Herbst in den
Wahlkampf ziehen werden und wer wird amerikanischer Präsident
und warum?

klausw: Woran liegt es, dass in den
deutschen Medien so wenig über inhaltliche Standpunkte der
Kandidaten berichtet wird? Man hat manchmal das Gefühl, es würde
nur ein Staatsoberhaupt gewählt.

Tom Buhrow:
Leider kann ich nur noch meinen persönlichen Tipp abgeben: Bei
den Demokraten bleibt es bis zum Schluss offen, bei den Republikanern
wird es McCain. Mein Tipp: Im Falle McCain gegen Clinton gewinnt
McCain, im Fall McCain gegen Obama gewinnt Obama. Und vergessen Sie
nicht, ich habe beim letzten Mal viele, viele Wetten gewonnen, auch
gegen Vorgesetzte…. 😉

Moderatorin:
Bitte ein Schlusswort, lieber Herr Kollege: Stimmt Sie der laute und
bunte Vorwahlkampf in den USA eher optimistisch oder pessimistisch?

Tom Buhrow:
Optimistisch. Egal, welcher Kandidat gewinnt. Amerika hat jetzt schon
gewonnen.
Es ist wirklich eine
Graswurzel-Demokratie. Welche Frische und welche Ohrfeigen für
alle Experten, Medien, Millionenspender. Wann haben wir jemals die
Chance, einen Regierungschef direkt zu wählen? Oder ein Mitglied
der Europäischen Kommission? Wer über Politikverdrossenheit
klagt, sollte sich das mal überlegen.

Und damit: Keine
weiteren Fragen, Euer Ehren!

Moderatorin:
Eine gute und muntere Stunde tagesschau-Chat ist vorbei. Dankeschön
an Tom Buhrow für die Ausführungen und Analysen. Dankeschön
auch an unsere User für die vielen Fragen, die wir leider nicht
alle stellen konnten. Das tagesschau.de-Team wünscht allen noch
einen schönen Tag.

Moderator:
Und hier noch das Ergebnis unserer Umfrage. Wir hatten gefragt:

Ist Obama
tatsächlich der überzeugendere Kandidat der Demokraten? 71%
der User sagten ‘ja’, 29% ‘nein’.

Tom
Buhrow: Danke für das Interesse und nicht vergessen: Heute
abend Tagesthemen gucken!

Die ganze Nacht Live-Blog

Patrick Jedamzik beobachtete auf patje.de vom Dienstagabend des 05. Februar bis Mittwoch früh den Verlauf des Super Tuesday in einem Live-Blog und stellte die Wahlergebnisse vor. Zwischendurch gab er Einschätzungen zum Verlauf der Vorwahlen, kommentierte die aktuellen Zahlen und bot Hintergrundinformationen bspw. über die Berichterstattung des amerikanischen Fernsehsenders CNN. Ein paar User zeigten ähnliches Durchhaltevermögen wie der Blogger und kommentierten im Live-Blog die aktuellen Zahlen, teilweise auch mal mit einem überschwänglichen „GO GO GO !! OBAMA !!".

Am frühen Morgen des 6. Februar zog Jedamzik ein Kurz-Resümee nach ca. sieben Stunden Wahlbetrachtung und fasste die Ergebnisse zusammen: Er sieht John McCain als republikanischen „Sieger des Tages"; bei den Wahlen der Demokraten müsse sich ein Resultat erst noch herauskristallisieren. Spannend bliebe das Ergebnis der Wahlen des Super Tuesday in jedem Fall.

Obama im Mittelpunkt

Robert Basic schrieb in seinem Basic
Thinking Blog einen Beitrag über den demokratischen
Kandidaten Barack Obama. Ihm mache es Sorgen, dass Obama „die
Amerikaner zurückbesinnt zu ihren Grundwerten und Grundpfeilern"
– diese sieht er historisch betrachtet als eine „ungewöhnlich
scharfe Form von agressivem ‘Mind Export’" an. Es müsse sich
zeigen, ob Obama als Präsident auf seinen „Anspruch auf
Offenheit und moralischen Vorbildkompass" noch etwas gäbe.
Basic geht davon aus, dass der farbige Senator von Illinois zum
Präsidenten gewählt wird.

Der Beitrag wurde in ausführlicher
Form in den Kommentaren diskutiert. Die Grundstimmung der
Kommentierenden ist eher pro-Obama. Die User teilen die Befürchtung
Robert Basic’ zur Außenpolitik unter einem Präsidenten
Barack Obama nicht.

Angeregte Kommentar-Diskussionen

Der Spiegelfechter berichtete in
komplexen, kritischen Beiträgen zum Super Tuesday über die
Kandidaten John McCain und Hillary Clinton, samt Quellenangaben,
Querverweisen und Bildmaterial. McCain Werdegang vom amerikanischen
Kriegshelden zum Präsidentschaftskandidaten wird umrissen; vor
allem konzentriert sich der Text aber darauf, den Republikaner als
ausgesprochen konservativ darzustellen. Wer wolle, dass sich in der
US-Politik nichts ändere, müsse McCain wählen. Dieser
habe „vor keiner noch so dreckigen Lüge" zurückgeschreckt,
um Amerika „in den geliebten und lang ersehnten Krieg zu schicken".

Auch Hillary Clinton wird im
entsprechenden Beitrag scharf kritisiert: Außen und
militärpolitisch liege sie mit ihrem republikanischen
Konkurrenten McCain „nahezu auf einer Linie". Sie habe als
Senatorin „stets im Sinne der Falken und Kriegstreiber" gestimmt.
Zudem sieht der Verfasser sie als „mehr oder weniger die Kopie
eines überzeugenden republikanischen Kandidaten". Gewinne sie
die Vorwahlen, wäre sie wahrscheinliche Verliererin gegen
McCain.

Auch hier war die User-Resonanz groß,
in den Kommentaren wurden auch die vorläufigen Wahlergebnisse
des Super Tuesday eifrig diskutiert. Auch hier zeigte sich, dass
viele User tendenziell für den Demokraten Obama sind. Ein User
bezeichnet ihn gar als den „inspirierendste[n] und
faszinierendste[n] Politiker" der USA seit langer Zeit.

USA-Blogger

Der Deutsche Arndt Peltner, U.S.
Korrespondent der Nürnberger Zeitung, schrieb in seinem Blog „If
You’re Going To San Francisco" aus den USA zwei umfangreiche Texte
zum Super Tuesday – eine Voreinschätzung und eine
Nachbereitung der Wahlergebnisse. Er sieht ein gesteigertes
Politik-Interesse in den USA und ist der Meinung, Amerika habe am
Super Tuesday „lebendige Demokratie" erlebt. Barack Obama stehe
für einen „Neuanfang in Amerika", Hillary Clinton werbe für
die „Rückkehr der erfolgreichen Jahre der Demokraten im Weißen
Haus". Bei den Republikanern werde McCain als „ehrlich" und
„vertrauenswürdig"; er sei ein „eigenwilliger Politiker".
Generell sei es der Wunsch vieler Menschen in den USA – auch der
republikanischen Wähler – „ein neues Kapitel" aufzuschlagen
und die Ära Bush „endlich abzuschließen".

In den USA war die Blog-Resonanz
erwartungsgemäß groß: Als Beispiel sei hier der Blog
„Mirror on America" genannt, der die Super Tuesday –
Ergebnisse ausführlich dokumentierte und kommentierte; der
Blogger war von Obama fasziniert; die Tatsache, dass dieser in Lage
war, Clinton landesweit die Stirn zu bieten, sei schon ein Sieg für
sich. Es sei Obamas erster Test gewesen und den habe er mit Bravour
bestanden.

Bunt und oberflächlich: „Match-o-Matic"

Der amerikanische Medienkanal ABC
bietet auf seiner Website den Match-o-Matic an, ähnlich
dem Wahl-o-Maten der Bundeszentrale für politische Bildung. Das
Flash-basierte, bunte und übersichtliche Programm stellt dem
Nutzer Fragen, die nach Themengebieten aufgeteilt sind: Irak,
Einwanderung, Gesundheitsversorgung und vier „Heiße Themen",
darunter Umweltpolitik.

Die Fragen müssen in der
festlegten Reihenfolge beantwortet werden; es ist nicht möglich,
eine Antwort später zu korrigieren oder eine Frage
aufzuschieben.

Bei jeder Frage hat der Nutzer die Wahl
zwischen mehreren Antworten, die verschiedene Positionen
berücksichtigen und differenziertere Aussagen als ein bloßes
„ja" oder „nein" darstellen. Das bürgt auch Probleme:
Fortgeschrittenes Hintergrundwissen ist Pflicht, manche
Antwortmöglichkeiten sind sehr komplex. Zudem kann pro Frage
stets nur eine Antwort gegeben werden, das System ist nicht auf
Mehrfachnennungen ausgelegt.

Geringer Informationsgehalt

Als Ergebnis präsentiert Ihnen
der Match-o-Matic die drei Kandidaten, deren Positionen sich am
meisten mit Ihren Antworten decken. Die Aussagen dieser Kandidaten zu
den beantworteten Fragen können abgerufen werden.

Interessant, aber als
Entscheidungshilfe wertlos: Das System berücksichtigt dabei auch
ausgeschiedene Kandidaten. Im schlimmsten Fall sind die Top-3
Kandidaten also allesamt nicht mehr im Rennen um die Präsidentschaft.

Insgesamt beschränkt sich der
Match-o-Matic zu stark auf die genannten Hauptthemen, während
Themen wie Umweltschutz oder Waffenkontrolle stiefmütterlich
bzw. gar nicht behandelt werden. Als grobe Entscheidungshilfe geht
das Programm noch durch, der Informationsgewinn ist aber eher gering.

Außen pfui, innen hui:
„Presidential Candidate Selector"

Besser macht es der „Presidential
Candidate Selector" von SelectSmart.com, der optisch
zunächst abschreckt; die Fragen sind alle auf einer grauen Seite
platziert, es gibt keine Grafiken oder sonstige Gimmicks. Dafür
lässt sich jederzeit eine Frage überspringen und die eigene
Antwort korrigieren. Mehrfachnennungen sind bei einzelnen Fragen
möglich.

Inhaltlich punktet das Programm: Die 26
Fragen bieten einen sehr guten Querschnitt der politischen Themen,
von Sozialpolitik bis zur Todesstrafe. Für fast jede Frage
stehen drei Antwortmöglichkeiten zur Verfügung. Diese sind
gut verständlich und klar formuliert. Zudem lässt sich die
Priorität einer These anpassen – wenn dem Nutzer also das
Thema Stammzellen-Forschung besonders am Herzen liegt, kann er seiner
Antwort auf die entsprechenden Frage mehr Gewicht verleihen.

Das Ergebnis wird in einem
Balkendiagramm dargestellt. Das Programm zeigt die Übereinstimmung
mit 31 Kandidaten an, der größte Teil davon ist bereits
zurückgetreten. Allerdings markiert der Presidential Candidate
Selector die Personen, die noch im Rennen sind. Kandidaten lassen
sich direkt vergleichen und die jeweiligen Positionen
gegenüberstellen.

Insgesamt ist das Programm von
SelectSmart.com eine sehr gute Entscheidungshilfe und gibt ein
nachvollziehbares Ergebnis aus. Die schlichte bis hässliche
Oberfläche dürfte aber einige Wähler abschrecken.

Entscheidung am Super Tuesday

Der Super Tuesday getaufte erste
Dienstag im Februar ist traditionell der Höhepunkt der Vorwahlen
in den USA. Am 5.2.2008 wird in 22 Staaten gleichzeitig gewählt.
In der Regel entscheidet sich am Super Tuesday, welcher Kandidat sich
in seiner Partei durchsetzen kann.

Der US-Präsident wird am 4. November 2008 gewählt. Der
amtierende Präsident George W. Bush kann nach zwei Amtszeiten
nicht erneut kandidieren.

politik-digital.de präsentiert im kand-o-mat eine
Auswahl der wichtigsten und kuriosesten Kandidaten. Nutzer können
entscheiden, wie „charmant" oder „frappant" die
Präsidentschaftskandidaten in ihren Augen sind.

Ron Paul ist konservativ und republikanisch. Er fordert die Rückkehr zum Goldstandard, den Austritt aus der UN und eine wörtliche Auslegung der amerikanischen Verfassung. Er möchte die Einwanderungspolitik verschärfen und tritt für das Recht auf Waffenbesitz ein.

Und Ron Paul ist libertär, wie
seine Website klarmacht.
Persönliche Freiheit steht auf seiner Agenda weit oben, er
verspricht eine Abschaffung aller Überwachungsgesetze und möchte
den Einfluss der us-amerikanischen Regierung auf das alltägliche
Leben ihrer Bürger auf ein Minimum zurückschrauben. Ron
Paul hält den Irakkrieg für falsch und macht die
us-amerikanische Außenpolitik der 1990er Jahre
mitverantwortlich für 9/11.

In Pennsylvania geboren sitzt der
72-jährige heute für Texas im Abgeordnetenhaus. Bei den
Präsidentschaftswahlen 1988 trat Paul für die Libertarian
Party an, nachdem er sich in den Vorwahlen gegen
Frank Zappa durchgesetzt hatte. Ähnlich abenteuerlich verläuft
auch seine momentane Kandidatur, in der das Web eine bedeutende Rolle
spielt.

Spendensegen im Netz

Seine klare Ablehnung des Irakkriegs
und sein kompetentes Auftreten in Debatten unterschied ihn schnell
vom Wahlkampfgetöse anderer republikanischer Kandidaten. Im
November 2007 fassten sich einige Anhänger ein Herz und
starteten online eine Fundraising-Aktion für den Außenseiter. Das überwältigende
Ergebnis: Innerhalb eines Tages spendeten Unterstützer aus dem
Netz 4 Millionen US-Dollar.

Ausschlaggebend war dabei wohl ein
Feature auf Pauls Website, welches Spendensummen und Spendernamen
live anzeigt und interaktive Statistiken liefert. Seitdem hat das
englischsprachige Netz Paul zu seinem Liebling erkoren. Auch im deutschen Web gibt es mit Blogs wie "Ron Paul Revolution" oder "Ruhrpott for Ron Paul" eine aktive Unterstützergemeinde.

Aktueller Aufhänger der
Onlinespenden ist die goldene Hochzeit von Paul und seiner Frau.
Annähernd 5 Millionen Dollar war den Usern dieses freudige
Ereignis bisher wert. Insgesamt spendeten Pauls Unterstützer bis
Anfang Februar über 30 Millionen Dollar, mehr als Mitt Romney
und John McCain zusammen erhielten.

Führender Kandidat bei Youtube, MySpace und Facebook

Das Portal techPresident,
welches die Rolle des Webs im Wahlkampf der Kandidaten verfolgt,
zeigt deutlich die außergewöhnliche Position Pauls. 13
Millionen Nutzer sahen sich Pauls Youtube-Videos an, und
auch bei MySpace oder Facebook liegt Paul vorne. Wählergenerierte
Inhalte über seine politischen Positionen sind zu Tausenden auf
allen einschlägigen Portalen zu finden.

Seine Anhänger organisieren
sogenannte "meet-ups", virtuelle Treffen, und setzen auf
dezentrales Campaigning nach Grassroots-Manier. Während Mitt
Romney oder John McCain täglich Dutzende von
Wählerveranstaltungen abfahren, ist Paul wesentlich weniger vor
Ort präsent. Der Unterschied zu den gut organisierten
Wahlkampfmaschinen der anderen Kandidaten ist offensichtlich.

Wenig Beachtung außerhalb des Webs

Die bisher beste Platzierung in den
eigentlichen Vorwahlen erreichte Paul am vergangenen Freitag, als er
im Bundesstaat Maine mit 19 Prozent der Stimmen hinter Wahlsieger
Romney und John McCain abschloss. Im Fernsehen ist er wenig präsent,
lediglich die virtuelle Woge, die ihn vor sich hertreibt, ist den
großen Sendern wie Fox oder CNN Meldungen wert.

Paul fehlt es dabei nicht an
Spendengeldern, aber gegen die personell und organisatorisch
überlegenen Politkampagnen der anderen Republikaner wirkt sein
Web 2.0 Triumphzug zahnlos. Was wohl bleibt ist die Erkenntnis, dass
wählergenerierter Wahlkampf im Netz in großem Umfang
möglich ist. Alleine Wahlen gewinnen tut er jedoch nicht.

politik-digital.de präsentiert im kand-o-mat
eine Auswahl der wichtigsten und kuriosesten Kandidaten. Nutzer können
entscheiden, wie „charmant" oder „frappant" die
Präsidentschaftskandidaten in ihren Augen sind.

Die Parteien und ihre Präsidentschaftskandidaten:

Die Präsidentschaftskandidaten der Demokraten:

Hillary Clinton, US Senatorin aus New York und Ehefrau von Ex-Präsident Bill Clinton

Mike Gravel, ehemaliger US Senator aus Alaska

Barack Obama, US Senator aus Illinois

Die Präsidentschaftskandidaten der Republikaner:

Mike Huckabee, ehemaliger Governeur von Arkansas

John McCain, US Senator aus Arizona

Ron Paul, US Repräsentativer aus Texas

Mitt Romney, ehemaliger Gouvernor von Massachusetts

Alan Keyes, ehemaliger Botschafter der UN

Weitere Kandidaten:

Die „Third-Party- Kandidaten im Überblick auf Wikipedia

Alle Extremen und Alternativen Kandidaten auf Third Party ´08

Sonderseiten von politics1.com zum US-Wahlkampf 2008 mit allen aktuellen und bereits ausgeschiedenen Kandidaten

Weiterführende interessante Links:

Umfassender „US-Wahlkampfblog“ der Initiative ProDialog

Frühe Informationen und interessante Beiträge zur US-Wahl bietet das Weblog: Der nächste US-Präsident

Telepolis hat eine Übersicht über vielleicht nicht ganz ernstzunehmende Kandidaten erstellt.

CNN und YouTube Debatte, bei der die demokratischen Präsidentschaftskandidaten 39 Fragen stellen mussten, die von YouTube Benutzern gestellt wurden.

Generelle Informationen über die US-Wahl:

Wie funktioniert das US-amerikanische Wahlsystem?

Unabhängige Hintergrundinformationen zur US-Wahl

Project Vote Smart – Listet alle aktuellen Kandidaten auf, informiert detailliert über sie und will Fakten schaffen, anstatt lügen verbreiten

Eine detaillierte Übersicht über die amerikanischen Präsidentschaftswahlen von 1789 bis heute

Die Wahl in den Medien:

CNN Election Center 2008

Der britische Guardian hat eine Sonderseite zum Wahlkampf

Die Seite der Washington Post zu den Präsidentschaftskandidaten 2008

Meinungsumfragen:

Übersicht auf Wikipedia über Meinungsumfragen rund um des Thema Präsidentschaftswahlen 2008. Durchgeführt von verschiedenen Medien und Institutionen.

Es begann mit einem Paukenschlag Anfang März 2007, wenige Wochen, nachdem Barack Obama seine Kandidatur bekannt gab. Anonym wurde der Clip „Hillary 1984“ auf Youtube lanciert. Es ist eine Adaption des legendären Ridley-Scotts-Werbespots, mit dem Apple 1984 seinen ersten Computer vorstellte. Hillary tritt hier als Orwells Big Brother auf, die die Massen über einen gigantischen Bildschirm indoktriniert, bis eine junge Athletin den Widescreen zerstört und dem Spuk ein Ende bereitet. Der Spot wurde rund 5 Mio. Mal auf Youtube heruntergeladen, 20.000 Mal kommentiert. Das Obama-Kampagnenteam dementierte umgehend, Urheber der Guerilla-Wahlwerbung zu sein, auch wenn im Abspann auf die URL barackobama.com verwiesen wird…

Rückblickend wirkt das Video wie der würdige Startschuss für einen Vorwahlkampf, der mit einer Härte geführt wird, die seinesgleichen sucht; der von Flüsterkampagnen, Dementis und persönlicher Demontage geprägt ist. Diese Form der Kriegsführung ist inzwischen unter dem Namen negative campaigning bekannt. Es ist ein Balanceakt, der – schlecht austariert – schnell mit dem Absturz der eigenen Sympathiewerte enden kann.

Die richtige Domain zur Schlammschlacht
Das letzte Feigenblatt in Sachen fairer Wahlwerbung schien nicht erst Anfang Januar gefallen zu sein, als Hillary Clinton bei den Vorwahlen in Iowa eine furiose Niederlage erlitt. Bereits einen Monat früher ließ sich das Clinton-Team die Domains VotingPresent.com sowie VotingPresent.org reservieren. Der pikante Hintergrund: Der Begriff voting present ist ein Fachbegriff aus dem Gesetzgebungsverfahren des Bundesstaates Illinois, der etwa „Stimmenthaltung“ bedeutet. Konkret bezieht sich der Begriff auf einen Vorwurf gegen Barack Obama, mit dem Konkurrentin Clinton zu punkten versucht: Obama soll sich bei Abstimmungen während seiner Zeit als Abgeordneter des Senats von Illinois 130 Mal der Stimme enthalten haben, darunter zu wichtigen Themen wie Abtreibung – für seinen politischen Gegner ein klarer Beweis für Unentschiedenheit, Zögerlichkeit und der Angst, klare Positionen zu beziehen. Bislang sind die Domains nicht mit Inhalten gefüllt worden – bislang.

Microsite vs. Microsite
Obama hingegen befindet sich in dem großen Dilemma, dass seine zentrale politische Botschaft der fundamentale Wechsel – gerade auch im Politikstil – ist. Er, der das Ende der Lagerbildung in liberal und konservativ anmahnt, kann, will er glaubwürdig bleiben, kaum seine Kampfhunde in Clintonscher Manier von der Leine lassen. Eine seiner Reaktionen auf die Angriffe seiner Gegnerin findet sich auf der Subhomepage HillaryAttacks.

Fast hilflos wirkt die dortige Auflistung von Pressestimmen und Clinton-Zitaten, die belegen sollen, dass der Wahlkampf der Senatorin aus New York schon längst nichts mehr mit Sympathiewerbung in eigener Sache zu tun habe, sondern in einen brutaler Nahkampf abgeglitten sei – mit den Königsdisziplinen Gerüchtestreuen, persönliche Verleumdung und Diskreditierung. Wurde HillaryAttacks das letzte Mal Anfang Dezember aktualisiert, legte das Clinton-Team mit der Microsite AttackTimeline nach – der Untertitel liest sich als klare Retourkutsche: „Obama on the Attack“. Hier werden entlang einer Zeitleiste und nahezu tagesaktuell gepflegt Obama-Zitate über Hillary Clinton präsentiert, die wiederum belegen sollen, dass sich Obama selbst tief in eine politische Schlammschlacht begeben habe.

Wenn am Abend des 5. Februar, des „Super Tuesday“, die Vorwahlergebnisse aus über 20 Bundesstaaten vorliegen, wird man wissen, wessen Strategie aufgegangen ist. Der Gewinner bei den Demokraten kann dann endlich den eigentlichen politischen Gegner ins Visier nehmen – und sich schon einmal die einschlägigen Domains sichern.

Virtuelle Materialschlacht und Web
2.0-Offensive

Die wichtigsten
Präsidentschaftskandidaten präsentieren sich im Netz auf
aufwendigen Webseiten, die teilweise schon überladen wirken. Die
Kandidaten präsentieren Videos des Wahlkampfes, bieten unzählige
Wahlkampfartikel in Shops an und starten großflächige
Unterstützungs- und Spendenaufrufe. Besonders letztere werden
prominent auf den Seiten platziert: Meist führt ein auffälliger
Button auf der Startseite direkt zu einem Überweisungsformular.
Per Kreditkarte können dann bis zu 4600 Dollar gespendet werden.

Die Materialschlacht, die den realen
Wahlkampf prägt, wird im Netz mit Web 2.0-Mitteln fortgeführt:
Barack Obama, einer der demokratischen Spitzenkandidaten, wirbt in 16
sozialen Netzen um die Gunst der Wähler – nicht nur bei
Facebook, MySpace und Flickr, sondern auch bei speziellen
Netzen wie BlackPlanet oder AsianAve, die auf bestimmte
Bevölkerungsgruppen zugeschnitten sind.

Demokratin Hillary Clinton bietet in
ihrem Online-Shop nicht nur die üblichen T-Shirts, Sticker und
Luftballons, sondern auch Sparschweine, isolierte Trinkbecher und
Eiskratzer an. Rudy Guiliani, der republikanische Ex-Bürgermeister
von New York, vertreibt in seinem Shop sogar Golfbälle und
Baseballschläger – im Vergleich zu den Artikeln der Demokratin
ein schlagkräftigeres Angebot des Law-and-Order Politikers.

Der Republikaner John McCain lädt
in eine eigene Community ein: Im „McCainSpace" kann man sich eine
eigene Website basteln und Kontakt zu anderen McCain-Anhängern
aufnehmen.

Jeder relevante Kandidat hat zudem ein
YouTube-Profil, auf dem mehr oder weniger regelmäßig neue
Videos aus den Vorwahlen hochgeladen werden.

Wahlkampf in der Blogosphäre

Auch Blogs werden von den Kandidaten
bzw. deren Wahlkampfteams genutzt – allerdings eher als Mittel, um
Neuigkeiten noch einmal in etwas weniger förmlichem Ton
aufzubereiten. Von der lockeren Schreibe eines privaten Blogs sind
sie weit entfernt. Eine Ausnahme bildet hier ausgerechnet der
republikanische Hardliner Mitt Romney, der zusammen mit seiner Frau
und seinen fünf Söhnen seinen Wahlkampfblog auf
unterhaltsame Weise füllt. So legte einer der Söhne seinen
Vater mit einem angeblichen Anruf von „Governeur Schwarzenegger"
herein und stellte ein Video vom Telefonat in den Blog.

Die Blogosphäre personalisiert den
Wahlkampf erstaunlich wenig. Der Tenor von parteiischen Blogs wie dem
„College Republican Federation of Virginia Blog" ist eher
die Unterstützung der gesamten Partei, nicht nur eines einzelnen
Kandidaten. Auch der den Demokraten zugeneigte Blogger von „schmog
blog" fordert dazu auf, Obama und Clinton zu unterstützen,
egal wer die Vorwahlen für sich entscheide.

Auch in deutschen Blogs ist der
Machtkampf in den USA ein Thema: Die Initiative PRO DIALOG
bietet einen eigenen US-Wahlkampfblog.

Entscheidung über
Spitzenkandidaten erwartet

Bei den Vorwahlen in den USA, den so
genannten Primaries, wählen US-Bürger in jedem Staat ihren
Präsidentschaftskandidaten. Die traditionell ersten Staaten, in
denen gewählt wird, sind Iowa und New Hampshire – hier konnten
Wähler schon Anfang Januar ihre Stimme abgeben. Der wichtigste
Termin im Primary-Kalender ist aber der „Super Tuesday" genannte
Dienstag, an dem in den meisten und in einigen der wichtigsten
Staaten gleichzeitig gewählt wird. Dieses Jahr sind das
besonders viele: 22 Staaten halten Vorwahlen am Dienstag, den 5.
Februar 2008 ab. Meist entscheidet sich am Super Tuesday, welche
Spitzenkandidaten der Parteien sich durchsetzen und für die
Position des Staatsoberhauptes kandidieren.

Der US-Präsident wird am 4. November 2008 gewählt. Der
amtierende Präsident George W. Bush kann nach zwei Amtszeiten
nicht erneut kandidieren.

politik-digital.de präsentiert im kand-o-mat
eine Auswahl der wichtigsten und kuriosesten Kandidaten. Nutzer
können entscheiden, wie „charmant" oder „frappant"
die Präsidentschaftskandidaten in ihren Augen sind.

Das Angebot erweitert die bisherigen Möglichkeiten für US-Bürger im Ausland, ihre Stimme per Post, Fax oder an einer Polling-Station abzugeben. Nach der Registrierung auf der Website von „Democrats Abroad" erhalten Nutzer eine persönliche Identifikationsnummer. Mit dieser Nummer können sie auf einer speziellen Website zwischen dem 5. und 12. Februar ihren demokratischen Präsidentschaftskandidaten bei den Primaries wählen. Bei der Registrierung muss der Nutzer versprechen, nur einmal bei dieser Wahl abzustimmen.

System soll sicher sein

Gegenüber dem amerikanischen Online-Politik-Portal PoliticsOnline sagte die Geschäftsführerin von Democrats Abroad, Lindsey Reynolds, dass das Online-System sehr sicher sei. Dies sei eines der größten Ziele der Organisation gewesen. Außerdem ermögliche die Online-Wahl die Beteiligung von Wählern, die auf anderen Wegen nicht an der Wahl teilnehmen könnten.

Die Primaries sind die Vorwahlen in den einzelnen Staaten der USA, bei denen die Präsidentschaftskandidaten bestimmt werden, die für das Amt des Präsidenten antreten.
Höhepunkt bei den Vorwahlen ist der so genannte Super-Tuesday am 5. Februar 2008, an dem in über 20 Staaten gewählt wird.

Weniger Stimmen als bevölkerungsarme Staaten

Bei den Vorwahlen in den USA werden die Kandidaten nur indirekt gewählt. Wer eine Vorwahl gewinnt, bekommt alle oder den größten Teil der Delegiertenstimmen. Die Delegierten geben ihre Stimmen dann auf dem Nominierungsparteitag („National Convention") im Sommer 2008 ab. Je bevölkerungsreicher ein Staat ist, desto mehr Delegierte entsendet er.

„Democrats Abroad" stellt bei der Wahl allerdings nur 22 Delegierte, die insgesamt 11 Stimmen haben. Zum Vergleich: Die am wenigsten bevölkerten Staaten der USA, Wyoming und Alaska, verfügen über jeweils 18 Delegierten-Stimmen.

Der US-Präsident wird am 4. November 2008 gewählt. Der amtierende Präsident George W. Bush kann nach zwei Amtszeiten nicht erneut kandidieren.

politik-digital.de präsentiert im kand-o-mat eine Auswahl der wichtigsten und kuriosesten Kandidaten. Nutzer können entscheiden, wie „charmant" oder „frappant" die Präsidentschaftskandidaten in ihren Augen sind.

Während der laufenden Vorwahlen entscheidet sich bis Juni 2008, wer für welche Partei ins Rennen geht. Neben bekannten Vertretern der beiden größten Lager Demokraten und Republikaner treten auch Außenseiter und schräge Persönlichkeiten für die Wahl zum mächtigsten Amt der Welt an.