• @Sebastian: die wichtigste Frage ist ja zunächst, “Warum Liquid Democracy-Tools?“
• Ich kann mir das zwar herleiten, wie es zu der Entscheidung kam – nur verstehe ich es dadurch nicht mehr.
• Andersrum geht es nicht darum, im Tool-Streit auf zuviel Datenschutz, Trollschutz, Defamierungsschutz etc. abzuzielen, nur ist LiqDem eben ein Konzept, was ganz klare Parameter erfordert – die sich hier für den “18. Sachverständigen” nicht abbilden lassen.
• Online-Beteiligung ist immer schwierig, weil jede Hürde eben, eine Hürde bleibt. Aber gerade die Zuarbeit sollte doch zumindest qua Konzept effektiv und glaubwürdig sein. Sonst steht am Ende nicht das eingesammelte Argument, vielmehr aber die Prozesskritik im Vordergrund. Schon wieder.
• (… und nebenbei: hier zu kommentieren ist ja alles andere als schön/lesbar)

Alle Server des Bundestages zeigen (ausser der Online-Petition), dass da viel zu wenig Traffic ist, um überhaupt für irgendwas Geld auszugeben. Die Enquete-Kommission ist völlig überflüssig, es kommt keine Kommunikation zu Stande. Messlatte bleibt immer, die Anzahl, Tiefe udn Kubndigkeit der Beiträge bei dne heise-Foren. Die Ergebisse der Enquete kommen viel zu langsam, die Disskussionsinhalte und -foremn sind esoterisch und zeigen klar die Entfremdung der Politiker von den Bürgern und ihre Unfähigkeit problemadäquat sich mit den Themen auseinaderzusetzen.
Erschwerend kommt die Blanglosigkeit der Meinungsäusserungen hinzu: wenn heute Johhny Schultz rumrennt und sagt, der neue Personalausweis kommt auf keinen Fall mit seiner FDP und dann stimmen die eine Woche später wortlos zu oder erst gegen SWIFT Radau machen und dann umfallen, dann ist das nur noch ein peinliches Theater.
Solange dere Bundestag nicht drauf drängt, dassrechtskräftige Gesetze auch eingehalten werden, wie es derezit beim Zugangserschwerungsgesetz skandalös hingenommen wird, dass die Bundesregierung den Bundestag durch Nichtbeachtung everspottet, sollten die einen einzigen Cent für ihre esoterischen udnnutzlosen Abentuer verschwenden.
Ohne Rechtstreue von Bundestag und Bundesregierung keine Beteiligung der Bürger. Nur bei der Abwahl.

Hallo, wie schützt man sich denn gegen Sockenpuppen-Accounts? Ich kenne Liquid Feedback aus der Piratenpartei. Wenn man sich dort Sockenpuppen anlegt, also mehr als einen Account, kann man sich alle Stimmen an seinen Hauptaccount weiterdelegieren und hat damit einen Vorteil gegenüber den anderen Benutzern. In der Piratenpartei ist sowas nicht so einfach möglich, weil die Accounts an eine Mitgliedschaft in der Partei gebunden sind und man deshalb nicht mehr als einen haben kann. Wenn man aber die Bürger partizipieren lassen will, wie will man sich dann vor Sockenpuppen schützen?

Hallo Klas, gute Fragen! Der Trollschutz ist tatsächlich ein Zitat aus dem Beschluss der Enquete (siehe Anhang): “Gleichzeitig muss es (das Tool, SG) resistent gegenüber Störenfrieden („Trollen“) sein.”

Kann mir nicht vorstellen, das “Trollschutz” Teil des Anforderungskatalogs ist 😉
Wieso ist der aber gegeben bei einer offenen Teilhabe-Plattform?
AdHocracy und Liquid Feedback gehen doch eigentlich von einer bekannten Grundmenge an Teilnehmern aus, oder?
Wie soll der hier gegeben sein, wenn die Plattform offen ist, also “nur” eine Registrierung will?
Nicht, dass hinterher die EIDG noch die Legalisierung von Marihuana zum wichtigsten Anliegen erhebt … Soll ja alles schon vorgekommen sein.

Lieber Gaststar, danke für den Kommentar. Die spannende Frage ist, wie viel Feedback (und Funktionen der Tools, falls es diese denn werden) eingesetzt werden.

Endlich mal ein konstruktiver Beitrag zur Sache – ganz im Gegensatz zum unisono Rummeckern vieler anderer “Netzbewohner”. Und zum Thema an sich: Wenn die Unterschiede zwischen den Systemen so marginal sein sollen, warum macht die Enquête dann so ein Aufhebens um die Entscheidung?