Teils ja, teils nein. Zum Teil sind Deine Thesen nur eine Beschreibung dessen, was gerade nicht richtig läuft.

Was sehe ich anders:

– Punkt 1: Stimmt zwar, müsste aber geändert werden – Politiker beschäftigen sich einfach zu wenig damit. Kein begrenzender Faktor.

– Punkt 2: Stimmt. Aber: Natürlich erinnert sich noch niemand daran, was aber nicht heißt, dass es nicht funktionieren könnte.

– Punkt 3: Stimmt leider.

– Punkt 4: Inwiefern ist das ein Argument, dass weniger Geld ausgegeben wird? Kann man ja ändern.

– Punkt 5: Stimmt leider.

– Punkt 6: Stimmt insofern, als dass die Parteien eine viel größere Rolle spielen als in den USA und insgesamt im Land stärker vernetzt sind. Eine “geringe Internetaffinität” könnte aber auch in Parteien geändert werden, wenn man es wollte.

– Punkt 7: Gott sei Dank.

– Punkt 8: Großes Problem.

– Punkt 9: Die Parteien sind in Deutschland nach wie vor sehr viel stärker verwurzelt als in den USA. Zwar nimmt die bindung auch hier ab und ein Fünf-Parteien-System tut sein übriges dazu. Aber hier fehlt es eher an der Motivation innerhalb der Parteien.

– Punkt 10: Genau. Aber der Punkt ist doch, das zu ändern.

Ich denke: Wenn die deutsche Politik es wollte, könnte sie im Internet sehr viel mehr bewegen. Eine Kopie von Obamas Kampagne wird es nicht sein, aber sich mal des Themas anzunehmen und ernsthaft zu betreiben, würde den Initiator sicher ein gutes Stück voran bringen.

Interessant und erfrischend mal gegen den Strich der Print-Berichterstattung. Aber: der Wahlkampf von Obama inspiriert derzeit alle Demokratinnen und Demokraten in und ausserhalb der Parteien. Es gibt wesentliche Unterschiede in Deutschland und die sind in den Thesen gut – manchmal harsch – beschrieben.
Ich bin mir aber sicher: Der Wahlkampf 2009 wird lebendiger, dynamischer und vielfältiger als die bisherigen Kampagnen und dies vor allem auch im Netz. Wenn einem aber die Demokratie und Nachhaltigkeit am Herzen liegen, geht es nicht um einen vordergründigen Effektwettbewerb. Wir werden uns bemühen. Die anderen sicherlich auch.
Qualitätswächter und -mahner helfen uns dabei, die Spur nicht zu verlieren. In diesem Sinne freue ich mich auf kritische Begleitung von politik-digital. 🙂 Kajo Wasserhövel

Klar muss und kann man gar nicht alles nachmachen, verlangt ja so kurzsichtig auch – glaube ich – keiner. Dennoch liefert der US-Wahlkampf ja einige wichtige Impulse, gerade junge Wähler (zurück) zu gewinnen. Und zeigt, wie wichtig persönliche, zielgruppengerichtete Ansprache der Wählerschichten ist.

Mal zu ein paar Thesen im Einzelnen, um Wiederholungen zu vermeiden, nicht zu allen:

1. das geht nicht nur Politikern so 🙂 Lässt sich aber, wie auch schon von Felix Poetschke angemerkt, leicht ändern, wenn sich die Politiker mehr mit dem Internet beschäftigen. Und ich glaube auch, dass diese These zum Teil ein Vorurteil ist und eine immer kleiner werdende Zahl von Politikern betrifft.

2. stimmt – noch. Noch sind TV und Zeitungen bei der Bevölkerung als Informationsquelle ja auch akzeptierter. Das ändert sich aber zunehmend. Und gerade Erstwähler kann man über Zeitung und TV schon nicht mehr so gut erreichen, weil sie mehr und mehr Zeit im Internet verbringen. Die Frage ist nur, inwieweit diese Generation den Aussagen der Politiker, egal über welches Medium, vertraut – und wie Vertrauen in die Politik aufgebaut werden kann.

4. sehe ich nicht als Argument, eher als Folge.

5. und 6. Ich denke, dass “Problem” liegt hier eher dabei, dass deutsche Politiker weniger über Charisma wirken als über Inhalte, was aus der Geschichte heraus ja auch verständlich ist. Der deutsche Wahlkampf ist zwar personalisierter als noch vor sagen wir, 10 Jahren – aber bei weitem nicht so personalisiert wie in den USA. Die vorbehaltslose Unterstützung eines Einzelkandidaten hat hierzulande doch einen eher merkwürdigen Beigeschmack – vielleicht sehe aber auch nur ich das so. (Den Gedanken einer Wahlparty für Merkel oder Steinmeier finde ich auch ein bisschen strange…)

7. na Gott sei Dank ist das so. Das ist ein Punkt im US-Wahlkampf, den wollte ich unter keinen Umständen übertragen sehen.

9. hängt ein bisschen mit 5. und 6. zusammen. Da sehe ich persönlich auch tatsächlich das größte Problem für einen Internet-Wahlkampf: Die eigene politische Ausrichtung ist doch sehr stark Privatsache, “da spricht man nicht drüber”, noch viel weniger legt man im Web offen, welche Partei man unterstützt (wenn man kein Parteimitglied ist?). Diese Einstellung wandelt sich evtl. aber auch bei jüngeren Wählern, immerhin diskutieren ja einige Leute in den Netzwerken von SPD und FDP.

10. PR-Phrasen sondern Politiker auch in TV-Talkshows und Printmedien ab, das gehört dazu. Nur ist die Resonanz im Internet direkter und darauf muss man sich erstmal einlassen (wollen). Authentische (soweit möglich) Kommunikation im Internet kann man lernen, gerade an diesem Punkt kann mit der nötigen Beratung also gut gearbeitet werden.

Abschließend: Kommt es nur mir so vor oder beschäftigen sich in den USA auch Medien/Blogs/Zivilgesellschaft wesentlicher kreativer mit der Wahl und den Kandidaten, als das in Deutschland der Fall ist, und sind auch der viralen Verbreitung aufgeschlossener? Ich meine zum Beispiel sowas wie “Palinaspresident” oder dass man etwa Talkshow- und LAte-Night-Ausschnitte (Daily Show z.B.) überall einbinden kann? Ich weiß jetzt aber auch nicht genau, inwieweit da das Urheberrecht einer viralen Verbreitung von Fernsehausschnitten z.B. im Wege steht.

Ein wirklich sehr treffender Artikel. Ein bemerkenswerter (wenn auch nicht ganz fairer) Vergleich bleibt mir bei der Frage nach der Übertragbarkeit des US-Online-Wahlkampfes immer im Hinterkopf: Nie hätte es jemand für möglich gehalten, dass eine Viertel-Million Deutsche zu einer politischen Rede zusammen kommen. Und doch ist es möglich und auch hier war es wieder mal ein amerikanischer Politiker, der das vollbracht hat.Diese Diskrepanz ist bereits so unglaublich, dass sich jede Frage nach der Übertragbarkeit von Online-Elementen im Wahlkampf aus den USA auf die BRD fast schon erübrigt…

Vielen Dank für die vielen wertvollen Anregungen und die gute Diskussion.
@Kajo Wasserhövel: Kritische Begleitung? Sehr gerne!
@Gast: Die Jungwähler sind ein wirklich wichtiger Punkt, wo m.E. enorm viel aufgeholt werden muss.
@Patrick Brauckmann: Sehr treffendes Argument.

These 11: In Deutschland hat man mit politischen Massenveranstaltungen in Sportarenen eine andere Assoziation als in den USA.

These 12: Deutsche Wähler erwarten von ihren Politikern konkrete Aussagen. Mit heißer Luft a la ‘Yes We Can’ gewinnt man höchstens Stimmen am liken und rechten Rand.