Zu (1): Ich habe in diesem Artikel lediglich die grundlegende Organisationsstruktur der Fünf-Sterne-Bewegung beschrieben. Es wird weder behauptet, dass politische Entscheidungen “in Onlineforen wie vor 20 Jahren” getroffen werden, noch dass die Bürgermeisterin von Rom ihre Straßenputzpläne im Forum bespricht.

Zu (2): Alles richtig was Sie sagen. Warum ich dieses Beispiel jedoch nicht anführen sollte, ist mir schleierhaft.

Zu (3): Die Studie ist sachlich geschrieben und gut mit Quellen belegt. Dass sie auf dem Server einer Stiftung veröffentlicht wurde, welche einer Partei nahesteht, welche wiederum Verbindungen zu einer anderen Partei hat, die im Wahlkampf gegen die 5 Sterne antrat, ist kein Grund, die Glaubwürdigkeit der Studie in Frage zu stellen.

Zu (4): Die Quellen welche ich für meine Aussagen in diesem Punk herangezogen habe, sind swp.de und The Guardian. Keine davon ist von irgendjemandem in Italien abhängig. Zudem berichten andere unabhängige Zeitungen davon.

Zu (5): Der ganze letzte Abschnitt beschäftigt sich genau damit. Kurz zusammengefasst: Komplexe Diskussionen sollen mittels Volksentscheid und Online-Voting umgangen werden.

Zu (6): Erstens ist das dieselbe Studie (siehe Punkt 3) und zweitens hatte ich lediglich auf diese (sehr gerechtfertigte) Kritik verwiesen.

Die ersten beiden Absätze sind noch gut zusammengefasst. Die darauf folgenden Absätze haben einen kritischen Blick auf die Bewegung – was erstmal ok ist. Jedoch ist die Argumentation einfach schwach und voller Fehler. Quellen dazu wären super.

1) Man glaubt wirklich, dass politische Entscheidungen der Bewegung in Onlineforen wie vor 20 Jahren diskutiert und entschieden werden –> Falsch

Die Ideen der Foren (ich bin auf der Plattform ein Mitglied) besteht daran, politische Ideen der Bewegung allen Bürgern zu präsentieren und sich deren Meinungen und Idee abholen. Die Bürgermeisterin von Rom fragt doch nicht in einem Forum ob die Straße gereinigt werden soll! Politische Konzepte und Entscheidungsvorlagen werden in Arbeitskreisen ausgearbeitet und mit Beratern und Expertinwissen geschaffen. Diese Ergebnisse können dann vereinzelt zur Abstimmung kommen (je nach Thema)

2) Das Thema der Impfung wird als Beispiel herangezogen –> Falsch

Die politische Debatte ist entstanden, weil man die Impfung verpflichtend einführen wollte. Die Bewegung war gegen ein Pflicht und für Transparenz und Aufklärung. Die Eltern sollten entscheiden. Zudem ging es nicht konkret um die Masern sondern die Regierung in Italien wollte eine Reihe weiterer Impfungen verpflichtend einführen. Dagegen stellte man sich mit der Frage der Sinnhaftigkeit.

3) Sie referenzieren auf auf eine Studie der Friedrich Ebert Stiftung die kritisch mit der Bewegung umgeht. Diese Stiftung ist SPD nah – deren Schwesterpartei ist der Partito Democratico in Italien um Matteo Renzi. Die Stiftung ist keine glaubwürdige Quelle lfür eine Zitierung.

4) Die Erfolge in Rom und Turin der dortigen Bürgermeister werden in Frage gestellt. Das Thema würde jetzt zu viel Erklärung benötigen…nur soviel: Diese Städte haben Rekordschulden in den letzten 20 Jahren angehäuft. In allen Komunen und Städten unter Führung der Bewegung wurden ausgeglichene Haushalte präsentiert. Der Turnaround unter finanziellen Gesichtspunkte (das ist für ein Land wie Italien etwas besonderes) wurde immer geschafft und die Beliebtheit der Politiker in diesen Städten ist sehr groß. Die Massenmedien unter finanzieller Abhängigkeit von Berlusconi (Mediaset und zahlreiche Verlage) und der linken Partei PD (Staatsfernsehen, Verlagsgruppe De Benedetti Clan) schaffen jedoch ein anderes Bild.

5) Die Bewegung wird als populistische Partei betrachtet ohne zu erklären warum. Also man erklärt Populismus jedoch nicht mehr. Man hätte hier schön die Probleme der Italiener mit ihren Politiker beschreiben können und warum vielleicht eine solche Bewegung – anders als die rechten Parteien im Rest Europas- so viel Anklang findet. Da gäbe es nämlich einen interessenten und fundierten Zusammenhang.

6) Der Hammer kommt zum Schluss: Unter Berufung einer weiteren Analyse der Friedrich Ebert Stiftung wird der konsequente Ausschluss von Parteimitgliedern, die die Werte und Regeln der Partei nicht einhalten tatsächlich kritisiert. Wir sprechen hier von Politikern, die sich als Lügner, Betrüger, Vorbestrafte oder mehr entlarvt wurden. Jeder Deutsche wird nicht verstehen, warum der Ausschluss etwas besonders ist; ganz einfach –> die anderen großen Volksparteien haben reiehenweise Abgeordnete mit Vorstrafen und teilweise Verwicklungen mafiöser Strukturen im Parlament. Undenkbar hierzulande!

Alle Abgeordnete der Bewegung haben beispielsweise die Pflicht sich ihr Abgeordneten Gehalt um 50% auf 3000 EUR moantlich zu kürzen und die Spesen nach tatsächlichen Kosten aufzuschlüssen. Dadurch wurden in den letzten 5 Jahren über 23 Mio. Euro in einen staatliches Förderprogramm zur Vergabe von Kleinkrediten an KMUs übergeben. Die Parteieinnnahmen, die jede Partei zur Eigenverwendung vom Staat erhält (wie hier auch) wurden vollständig abgewiesen (ca. 50 Mio. EUR) weil man keine eigene Parteizentrale haben möchte.

Wenn man kritisieren möchte, das bitte auf Basis von Fakten: Zum Beispiel könnte man die wenige Erfahrung als Argument bringen oder die Frage ob Idealismus und Ehrlichkeit ausreicht um eine politische Änderung herbeizuführen.