Betrachten wir also zunächst wieder die pure Anzahl der veröffentlichten Spots von Obama, Romney und ihren beiden Parteien (vg. Abb. 1). Wie man schön sieht, hat der Video-Output bei Obama im Oktober im Vergleich zum Vormonat noch einmal kräftig zugelegt: Von 152 auf 260 (!) Videos. Das entspricht einem Zuwachs von etwa 71 Prozent. Oder anders formuliert: Im Oktober veröffentlichte Obama im Schnitt rund neun Videos pro Tag.

Abbildung 1: Anzahl der veröffentlichen YouTube-Videos pro Monat, nach YouTube-Kanal

Bei Romney fiel der Zuwachs hingegen sehr viel bescheidener aus: Er legte von 43 Videos im September auf 49 Videos im Oktober zu. Das sind gerade einmal 14 Prozent Steigerung. Und nicht einmal ganz zwei Videos pro Tag im Oktober. Die republikanische Parteizentrale (RNC)  zeigte im Oktober sogar noch weniger Aktivismus: Hier kam es zu einem Rückgang von 28 auf 23 Videos (minus 18 Prozent). Die demokratische Parteizentrale (DNC) legte hingegen von 14 auf 22 Videos zu, was einer Steigerung von 57 Prozent entspricht.

Negative Campaigning auf YouTube

Und wie entwickelte sich die Veröffentlichung von negativen und vergleichenden YouTube-Videos von Obama und Romney und ihre jeweiligen Parteien und Unterstützergruppen? Bei Obama zeigt sich wiederum eine deutliche Steigerung im Vergleich zum Vormonat: von 47 auf 70 Videos (plus 49 Prozent). Obama veröffentlichte im Oktober also erstmals mehr als zwei Videos mit Angriffen auf Romney pro Tag (vgl. Abb. 2).

Abbildung 2: Anzahl der veröffentlichen Angriffsspots pro Monat, nach YouTube-Kanal

Ganz anders Romney: Der veröffentlichte im September sogar ein Angriffsvideo weniger als im September (34 statt 35 bzw. minus drei Prozent). Auch das RNC hielt sich im Oktober mit den Angriffen auf Obama eher zurück: Hier sank die Zahl der veröffentlichten Videos von 22 auf 17 (minus 23 Prozent). Mehr als ausgeglichen wurde dieser Rückgang jedoch durch einen erheblichen Zuwachs bei den hier erfassten pro-republikanischen Super-PACs (American Crossroads, Crossroads GPS Crossroads Generation, American Future Fund, AforP, Restore Our Future), bei denen die Zahl der veröffentlichten Angriffsspots von neun auf 37 stieg (plus 311 Prozent). Auch die pro-demokratischen Super-PACs (American Bridge 21st, PPVotes, PrioritiesUSA, SEIU) legten deutlich zu, allerdings “nur” von neun auf 30 Spots (plus 233 Prozent).

Wie sich bei einer Betrachtung des YouTube-Angriffswahlkampfs auf Wochenbasis zeigt, verteilt sich der Video-Output keinesfalls gleichmäßig über die Kalenderwochen im Oktober (vgl. Abb. 3). V.a. bei Obama zeigen sich deutliche Schwankungen von Woche zu Woche. So erreichte der Output an Angriffsspots in der Kalenderwoche 41 (8. bis 14. Oktober), in der das TV-Duell der beiden Vize-Kandidaten Joe Biden und Paul Ryan stattfand, mit 27 Videos (rund vier Videos pro Tag) seinen bisherigen Höhepunkt. In der Folgewoche (in der das zweite TV-Duell zwischen Obama und Romney stattfand) fiel der Output hingegen auf neun Videos (1,3 Videos pro Tag).

Abbildung 3: Anzahl der veröffentlichen YouTube-Videos pro Kalenderwoche, nach YouTube-Kanal

Tonalität des Video-Outputs auf den YouTube-Kanälen

Betrachtet man die Anteile der Angriffsspots an allen veröffentlichten Spots (vgl. Abb. 4), so zeigt sich, dass die Tonalität auf den YouTube-Kanälen von Romney und RNC im Oktober tatsächlich positiver ausfiel als im September: Der Anteil von Spots mit Angriffen auf Obama sank von 81,4 auf 69,4 Prozent bei Romney und von 78,6 auf 73,9 Prozent beim RNC. Aber: Auch bei Obama sank der Anteil solcher Angriffsspots, von 30,9 auf 26,9 Prozent. Die Steigerung des Video-Outputs im Oktober bestand hier also nicht in erster aus Angriffsspots, sondern aus positiven Spots. Beim DNC hingegen legte der Anteil von Videos mit Angriffen auf Romney deutlich zu, von 42,9 auf 77,3 Prozent.

Abbildung 4: Anteil der Angriffsspots an allen veröffentlichten YouTube-Videos des jeweiligen Kanals

(Die Anteile der Angriffsspots bei den Super-PACs werden in der Abbildung nicht aufgeführt, da sie in allen Monaten bei nahezu 100 Prozent liegen.)

Wie teilen sich die Lager den Angriffswahlkampf auf?

Eine interessante Entwicklung zeigt sich auch, wenn man berechnet, wie sich der Anteil der Angriffsspots auf die verschiedenen Kanäle innerhalb der beiden Lager verteilt (vgl. Abb. 5). Denn hier wird sehr deutlich, dass sowohl Obama als auch Romney die “Drecksarbeit” im Oktober deutlich stärker ihren Unterstützergruppen bzw. ihrer Parteizentrale überließen als noch im September. So sank der Anteil der pro-demokratischen Angriffsspots, die auf dem YouTube-Kanal von Obama veröffentlicht wurden von 75,8 auf 59,8 Prozent. Gleichzeitig sank der Anteil der pro-republikanischen Angriffsspots, die auf dem YouTube-Kanal von Romney veröffentlicht wurden von 53,0 auf 38,6 Prozent.

Abbildung 5: Anteil der Angriffsspots an allen veröffentlichten Angriffsspots des jeweiligen Lagers

Im Gegensatz dazu stieg der Anteil der pro-republikanischen Angriffsspots, die auf den Kanälen der hier erfassten Super-PACs veröffentlicht wurden, erheblich an: von 13,6 auf 42,0 Prozent. Auch im demokratischen Lager erhöhte sich der Super-PAC-Anteil am Angriffswahlkampf deutlich: von 14,5 auf 25,6 Prozent. Anders als im republikanischen Lager (in dem der Anteil der RNC-Videos am Angriffswahlkampf von 33,3 auf 19,3 Prozent sank), stieg im demokratischen Lager gleichzeitig auch der Anteil der DNC-Videos mit Angriffen auf Romney, und zwar von 9,7 auf 14,5 Prozent.

Fazit

Obwohl Obama im Oktober auf seinem YouTube-Kanal noch einmal deutlich mehr Angriffsvideos als im September veröffentlicht hat, fiel die Tonalität des Video-Outputs bei beiden Kandidaten im Vergleich zum Vormonat erheblich positiver aus. Diese Entwicklung kennt man bereits aus früheren Analysen zum TV-Wahlkampf: Das sog. “closing argument” der Kandidaten im Wahlkampf-Endspurt konzentriert sich meistens mehr auf die Leistungen des eigenen Kandidaten als auf die Schwächen des gegnerischen Kandidaten. Denn in dieser letzten Phase des Wahlkampf geht es beiden Seiten nicht mehr in erster Linie darum, Wähler von der Wahl des Gegenkandidaten abzuschrecken, sondern v.a. darum, die eigene Anhängerschaft zur Stimmabgabe zu mobilisieren. Und das gelingt besser mit dem Lob des eigenen Kandidaten als mit Angriffen auf den Gegner.

Dieser positive Schwenk der Kandidaten bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass der Wahlkampf insgesamt positiver wird. Denn der Rückgang der Angriffe durch die Kandidaten selbst wird zu einem Großteil kompensiert durch eine Zunahme von Angriffen durch deren Unterstützergruppen und/oder die jeweilige Parteizentrale. Noch stärker als im bisherigen Wahlkampf findet in den letzten Wochen des Wahlkampfs also ein “Outsourcing” des Angriffswahlkampfs an Unterstützergruppen und Parteizentralen statt – im YouTube-Wahlkampf genauso wie im TV-Wahlkampf.

Dieser Artikel ist ein Crosspost von campagnenwatchers.de und steht unter einer Creative Commons Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported Lizenz.

Titelbild: Originalbild CC-BY-NC-SA von dview.us via FlickR

Ihre Reise beginnt in New York und einer ersten Begegnung mit dem amerikanischen Wahlsystem und dessen Erfordernis, sich für den Urnengang registrieren zu müssen. An der Station “Union Sqare” der New Yorker U-Bahn treffen sie freiwillige Helfer der New York Public Interest Research Group (NYPIRG), die versuchen Passanten zu motivieren, sich für die Präsidentschaftswahl registrieren zu lassen. Im Videointerview erklärt der Projektverantwortliche, wieso es wichtig ist, sich erfassen zu lassen und welche Auswirkungen Wahlen auf die Demokratie haben.

Dass mit jedem Wahlkampf in den USA stets der Rekord gebrochen wird, was die Höhe der eingesetzten Wahlkampfbudgets betrifft, kann man regelmäßig alle vier Jahre beobachten. Doch woher kommt eigentlich dieses Geld? Bidoli und Horn identifizieren drei Formen der Kampagnenfinanzierung im aktuellen Wahlkampf: Spenden, die regulär an die jeweilige offizielle Kampagne fließen, Wahlkampffinanzierung via Super-PACs und die Unterstützung über Wohlfahrtsverbände, den “Social Welfare Organisations”.
Im Gespräch mit Justin Elliot, einem Reporter der gemeinnützigen Nachtrichten-Plattform ProPublica, klären sie, was es mit so genanntem “dark money”, also Geld, das indirekt in die Kampagnen fließt, auf sich hat.

Auf ihrer Reiseroute Richtung Norden durch den Bundesstaat Michigan passieren sie in Saginaw ein republikanisches “Victory-Center”, in dem sie sich mit Helene Wiltse, Vorsitzende der lokalen Saginaw County Republican Party über die Koordination der republikanischen Kampagne unterhalten.

Ein Tag und einige Reisekilometer später treffen die beiden Berliner in Green Bay ein, einer Kleinstadt am Lake Michigan. Im benachbarten Appleton besuchen sie ein Obama-Kampagnenbüro und sammeln Eindrücke über die Arbeit der freiwilligen Wahlkampfhelfer.

Auf ihrer Tour durch den Alltag der Amerikaner entdecken Bidoli und Horn immer wieder spannende Geschichten. Auf ihrem Reiseblog sind eine Vielzahl solcher Begegnungen dokumentiert. Eine dieser Bekanntschaften ist die mit Mike, einem 27-jährigen Amerikaner, der als Soldat ein Jahr im Irak diente. Herausgekommen ist ein interessantes und hoch politisches Interview.

Weitere Erlebnisse finden Sie auf dem Tocqueville 2012-Reiseblog.

In den vergangenen zehn Jahren kam es in den USA zu einer von Deutschland weitgehend unbeobachteten Veränderung in der praktischen Umsetzung von Wahlkämpfen. Neben den bekannten Wettkämpfen um Nachrichtenzyklen und Fernsehspots begannen die Kampagnenmacher, den potentiellen Wählern mithilfe von Telefonanrufen oder Hausbesuchen von Freiwilligen aus der Zielgruppe den Wahlkampf nahe zu bringen. In seiner Studie “Ground Wars: Personalized Communication in Political Campaigns” benutzt der dänische Kommunikationswissenschaftler Rasmus Kleis Nielsen hierfür den Begriff “personalisierte politische Kommunikation”.

Wachsende Bedeutung von personalisierter Kommunikation

“Get-Out-the-Vote” (GOTV), also der gezielte Kontakt zu potentiellen Wählern durch Freiwillige oder bezahlte Kampagnenhelfer, war zwar schon immer ein Element amerikanischer Wahlkämpfe – aber drei Entwicklungen führten zu der kontinuierlich steigenden Bedeutung von GOTV-Elementen in den Kampagnen. Einerseits müssen Wahlkämpfe in den USA in einem stark fragmentierten Medienumfeld kommunizieren. Seit den 1980er Jahren sehen sich Amerikaner einem vielfältigen und stetig wachsendem Medienangebot gegenüber. Dies führt zwangsläufig zu einer Aufsplitterung des Publikums, was es für Kampagnen immer schwieriger macht, potentielle Wähler über klassische Medienkanäle zu erreichen. Der amerikanische Politologe Markus Prior zeigte 2007 in seinem Buch “Post Broadcast Democracy” eindrucksvoll, welche gesellschaftlichen Folgen diese Aufsplitterung des Publikums hat. Die von Prior aufgezeigten Prozesse werden durch die zunehmende Nutzung des Internet noch weiter verstärkt.

Parallel zu dieser Entwicklung zeigten Feldexperimente der Politologen Donald P. Green und Alan S. Gerber, dass die persönliche Ansprache potentieller Wähler durch Kampagnenmitarbeiter eine deutlich höhere Mobilisierungswirkung hatte als der Kampagnenkontakt über automatisierte Anrufe wie “Robocalls” oder Postsendungen. Seit der Veröffentlichung der Ergebnisse ihrer Experimente in ihrem Buch “Get Out the Vote! How to Increase Voter Turnout” gehören Gerbers und Greens Erkenntnisse zu Grundelementen amerikanischer Wahlkämpfe.

Kampagnen-Optimierung durch Online-offline-Verzahnung

    
In den USA finden am 6. November 2012 Wahlen statt. Lesen Sie weitere Beiträge zum US-Wahlkampf in unserer Reihe #US2012

Einen detaillierteren Blick auf die Entwicklung des personalisierten GOTV bieten der Kommunikationswissenschaftler Rasmus Kleis Nielsen in seinem Buch “Ground Wars: Personalized Communication in Political Campaigns” und der Journalist Sasha Issenberg in seinem Buch “The Victory Lab: The Secret Science of Winning Campaigns” sowie in seinen verschiedenen Artikeln für die Webseite Slate.

Fast schon rührend mutete der Versuch der Medien an, die TV-Debatten als potentielle “game changer” zu vermarkten. Historisch und politikwissenschaftlich gesehen ist der Effekt von TV-Debatten auf Wahlergebnisse jedoch äußerst gering. Interessantweise hat es sich aber doch so ergeben, dass Mitt Romney durch die erste TV-Debatte in der Tat einen beachtlichen Umschwung in einigen Umfragen erreichen konnte. Auch wenn sich bei den Demokraten deswegen bereits typische Panik breit machte (die durch Obamas “Punktsieg” in der zweiten Debatte schon wieder etwas abgemildert wurde), fehlt der bevorstehenden Wahl trotzdem jedwede Aura von Brisanz oder Enthusiasmus.

Nun sind die USA freilich ein sehr großes Land mit gewaltigen regionalen Unterschieden, und man muss sich bei persönlichen Beobachtungen stets bewusst sein, dass diese bestenfalls einen kleinen Abschnitt einer größeren Wirklichkeit darstellen. Dies gilt umso mehr für meinen Wohnort, das Surfer- und Uni-Städtchen Santa Cruz, 100 Kilometer südlich von San Francisco direkt am Pazifik gelegen. Als selbsterklärte Bastion der Gegenkultur wählt Santa Cruz County selbstredend demokratisch, bei den letzten beiden Präsidentschaftswahlen sogar mit jeweils über 70 Prozent der Stimmen. Darüber hinaus gilt Kalifornien heute als praktisch uneinnehmbare Festung der Demokraten: Seit 1992 hat jeder demokratische Kandidat mindestens eine Million Stimmen mehr erhalten als der republikanische Gegenkandidat. Bedingt durch das amerikanische Wahlsystem sind republikanische Stimmen in Kalifornien also ähnlich wertlos wie demokratische in den meisten Südstaaten.

Probleme bei der Mobilisierung von Wählern

Hieraus resultiert das bekannte Problem, dass sich die Wahl in einigen wenigen “battleground states” entscheidet. Dementsprechend bekommt man in Santa Cruz auch kaum einen Wahlwerbespot zu sehen, wird aber bereits an der Grenze zu Nevada mit Werbung förmlich überschüttet. Zwar ist dies ein durchaus ernstzunehmendes demokratietheoretisches Problem; bedingt durch die Reformträgheit des amerikanischen politischen Systems wird sich hieran in naher Zukunft aber kaum etwas ändern. Ein weiterer Indikator für den Mangel an Enthusiasmus ist die rückläufige Entwicklung bei der Wählerregistrierung. Zwar sind hiervon beide Parteien betroffen, aber insbesondere Obama scheint Probleme bei der Mobilisierung von Wählern zu haben und dies zudem auch noch in den ausschlaggebenden “swing states” wie Colorado, Iowa, Florida, Nevada, Ohio und Virginia.

Das Thema Wählerregistrierung an sich ist hochgradig politisiert, da die Demokraten den Republikanern (zu Recht) vorwerfen, typische Demokraten-Wähler wie Afroamerikaner, Latinos, Rentner und Jungwähler durch neue Registrierungsvorschriften von der Stimmabgabe abhalten zu wollen. Die Komikerin Sarah Silverman hat hierzu einen in den sozialen Netzwerken vielbeachteten –und typisch derben– Videoclip veröffentlicht.

Allerdings sind diese strukturellen Probleme nichts wirklich Neues und sie änderten auch nichts daran, dass bei der Wahl vor vier Jahren landesweit eine völlig andere Stimmung herrschte. Woran liegt es also, dass dieses Jahr ein solches Desinteresse an der Wahl zu beobachten ist? Nun, zunächst einmal muss die Wahl von 2008 als Abrechnungsprojekt mit acht hochemotionalen und kontroversen Jahren unter Bush junior verstanden werden. Nach vier Jahren unter Obama mag sich eine solche Wechselstimmung natürlich (noch) nicht einstellen, allerdings haben Dauerrezession und kontinuierlich hohe Arbeitslosenzahlen zu einer weit vernehmbaren Ernüchterung beigetragen. Entscheidender für das Enthusiasmusdefizit dürften jedoch die beiden Kandidaten selbst sein.

    
In den USA finden am 6. November 2012 Wahlen statt. Lesen Sie weitere Beiträge zum US-Wahlkampf in unserer Reihe #US2012

Keine Begeisterungsstürme für Obama

Obama hat bei der linken Basis sehr viel Kredit verspielt. Conor Friedersdorf hat dies in einem viel beachteten Beitrag im Atlantic auf den Punkt gebracht: “Why I refuse to vote for Barack Obama”. Hauptpunkte seiner Kritik sind der Drohnenkrieg in Pakistan, das Exekutivrecht, amerikanische Staatsbürger auf eine Tötungsliste zu setzen und der ohne Ermächtigung vom Kongress vorgenommene Libyen-Einsatz. Hinzufügen lassen sich zahlreiche innenpolitische Bereiche wie zum Beispiel die extrem restriktive Einwanderungspolitik. Zwar mögen diese Punkte für den typischen Demokraten-Wähler keine herausragende Rolle spielen, aber sie tragen in ihrer Gesamtheit doch dazu bei, dass sich die Begeisterung für Obama, insbesondere bei den für die Kampagne in 2008 so bedeutsamen Jungwählern, in engen Grenzen hält.

Wenn also der “Mythos Obama” durch vier Jahre mühsamer Regierungsarbeit etwas entzaubert ist, bedeutet dies dann im Umkehrschluss, dass Mitt Romney als Alternative hiervon notwendigerweise profitiert? Nicht einmal ansatzweise. Romney ist – aus Sicht der republikanischen Basis – ein klassischer Kandidat des geringeren Übels. Die Evangelikalen haben mit seinem mormonischen Glauben ohnehin ein prinzipielles Problem und für Fundamentalkonservative hat er aufgrund seines “track records” ein Glaubwürdigkeitsproblem. Nun ist die konservative Abneigung gegen Obama – sei es aus ideologischen oder nur notdürftig verschleierten ethno-kulturellen Gründen – aber stark genug, dass sich selbst ein so schwacher Kandidat wie Romney erstaunlich gut im Rennen halten kann. In einer primär von einem Enthusiasmusdefizit gekennzeichneten Wahl wie dieser verbraucht sich dann sogar eine fundamentale Wählerbeschimpfung wie Romneys “47%-Rede” innerhalb kürzester Zeit in der abgestandenen Luft des routiniert-hysterischen Wahlkampfspektakels.

Dieser Text ist zuerst erschienen auf dem Blog des Göttinger Institut für Demokratieforschung.

Duelle sind ein altes, gut dokumentiertes Format. Bereits das Alte Testament weiß vom legendären Kampf Davids gegen Goliath zu berichten. Weitere Assoziationen entstehen, denkt man nur an die blutigen Gladiatorenkämpfe im alten Rom, die Revolverduelle in unzähligen Wildwestfilmen oder das Rendezvous bewaffneter Adliger im Morgengrauen.
Im modernen Leben sind Duelle verboten und im Alltag eher selten zu beobachten. Zumindest die Sorte von Zweikämpfen, bei denen sich die Kontrahenten gefährlicher Waffen bedienen und ihren Streit um die persönliche Ehre letztgültig zu entscheiden versuchen. Erlaubt sind hingegen die nervenaufreibenden Wettkämpfe im Sport und natürlich die beliebten Kochduelle im Programm zahlreicher Fernsehanstalten. Bewaffnet mit Kochmesser und Suppenlöffel, wird dort allabendlich um die Wette geschnipselt und gebrutzelt. Und feinster kulinarischer Kampfsport betrieben. Am Ende entscheidet eine Jury aus Profiköchen oder ein Tribunal ausgewählter Zuschauer, wer die Disziplinen Vorspeise, Hauptgericht und Dessert für sich entscheiden konnte.

Und in der Politik? In zahlreichen Parlamenten rund um den Globus gibt es zwar hitzige Debatten und kämpferische Streitgespräche, aber einen echten Duell-Charakter haben diese Ereignisse nur selten. Deutlich häufiger finden sich solche Formate kurz vor Wahlen, wenn die Spitzenkandidaten der Parteien versuchen, die wahlberechtigten Bürger für ihre Ideen und Vorhaben zu begeistern. Dafür kleben sie Plakate, werben mit kurzen 30-Sekunden-Spots in Radio und TV oder präsentieren sich in einer der vielen politischen Talkshows. Und – das ist gute amerikanische Tradition zwischen Alaska und Florida: die Kandidaten treten vor die Kamera, um sich zu duellieren. Natürlich geht es auch dort stets unblutig zur Sache – gekämpft wird nicht mit Säbel oder Pistole, es zählt einzig das treffsichere und überzeugende Argument.

    
In den USA finden am 6. November 2012 Wahlen statt. Lesen Sie weitere Beiträge zum US-Wahlkampf in unserer Reihe #US2012

In Deutschland waren es Gerhard Schröder und Edmund Stoiber, die sich im Jahr 2002 zum ersten Mal in einem so genannten Kanzlerduell gegenüberstanden und damit dem Format hierzulande eine gewisse Prominenz verliehen. Drei Jahre später sorgten Amtsinhaber Schröder und CDU-Frau Merkel mit ihrer Fernseh-Debatte für hohe Einschaltquoten.

Trotz grundsätzlicher Ähnlichkeiten unterscheidet sich das deutsche Kanzlerduell im Detail deutlich von seinem amerikanischen Pendant. Das liegt einerseits an den politischen Rahmenbedingungen – zwei starke Spitzenkandidaten, die im (de-facto) Zwei-Parteien-System der USA aufeinandertreffen -, aber eben auch an dem ungleich höheren Grad an Professionalität bezüglich Organisation und Durchführung solcher Großevents.

Anders als hierzulande werden die Rahmenbedingungen amerikanischer Rededuelle nicht zwischen den politischen Parteien und den Fernsehsendern in Hinterzimmern ausgehandelt, sondern sind mit der “Commission on Presidential Debates” (CPD) stärker institutionalisiert. Dabei sorgt die Organisation nicht nur für die Finanzierung solcher medialen Großereignisse, sondern garantiert auch einen strukturierten Ablauf, kümmert sich um die Gestaltung der Regeln und fungiert (sollte es zu Problemen kommen) als Clearing-Stelle zwischen den Kontrahenten.

Für die erste TV-Debatte im aktuellen Obama/Romney-Wahlkampf wurde ein Format von 90 Minuten ausgehandelt. Insgesamt sechs Themenblöcke à 15 Minuten wurden mit einer Eingangsfrage eröffnet, worauf jedem Kandidaten zwei Minuten für seine Antwort blieben. Um die Einhaltung der Regeln kümmerte sich ein Moderator, der wie ein Schiedsrichter im Boxring dafür zu sorgen hatte, dass der Redestreit auch einigermaßen fair abläuft.

Drei Phasen der Presidential Debate

Der amerikanische Journalistikprofessor Alan Schroeder gliedert den Debattenprozess in drei voneinander getrennte Analyseeinheiten. Er unterscheidet zwischen der so genannten pre-debate, also dem Vorlauf einer Debatte, der Durchführung (debate) und der post-debate, dem Zeitraum nach einem Rededuell.

Pre-Debate

Bei der klassischen Berichterstattung in Print, TV und Internet geht es vor einem Duell in erster Linie um die Diskussion des Formats, die Auswahl der Austragungsorte und die Frage, zu welchen Terminen die ausgehandelten Redeschlachten stattfinden sollen. Zudem fällt die Vorbereitung der Kandidaten in diesen Zeitabschnitt. Für die Duellanten heißt es nämlich: Ab ins Trainingslager, wo sie mit ihren Beratern intensiv an Rhetorik, Mimik und Gestik feilen können. Eine intensive Vorbereitung ist empfehlenswert, immerhin geben die Debatten den Kandidaten die Möglichkeit, ihre Botschaften ungefiltert an die Zuschauer zu senden. Freilich: Eine allzu intensive Vorbereitung birgt die Gefahr, dass die Reden sehr statisch wirken und die Duellanten den Eindruck hinterlassen, nur den Text aufzusagen, den sie vorher mühsam eingeübt haben.

Debate

Während das Rededuell noch in vollem Gange ist, findet bereits in zahlreichen Blogs und in sozialen Netzwerken wie Facebook oder Twitter ein intensiver Austausch darüber statt, wie sich die Kandidaten bei ihrer verbalen Auseinandersetzung anstellen. Bei Twitter geht es dann gerne auch mal um die Zukunft von “Bibo aus der Sesamstraße” oder einen rätselhaften “Aktenordner voller Frauen“. Überall dort, wo sich ein Kandidat einen Fauxpas erlaubt oder hinter die auswendig gelernten Wahlkampfbotschaften blicken lässt, entspinnen sich Diskussionen, die von den traditionellen Medien reflektiert und als Spin im Anschluss an die Debatte weiterverbreitet werden. Im Gegensatz zu Rededuellen früherer Tage rückt die Phase der Debatten-Analyse somit zeitlich deutlich nach vorne.

Schaut man sich die Duelle im amerikanischen Fernsehen an, so verwundern zudem die vielen Informationen, die dem Zuschauer neben dem eigentlichen Fernsehbild angeboten werden. Fokus-Gruppen, die von den TV-Sendern zusammengestellt wurden und das Duell am Computer verfolgen, entscheiden per Knopfdruck und in Sekundenschnelle, ob das Argument eines Kandidaten zünden konnte oder ein rhetorischer Fehlschlag war. Wie Herzfrequenzkurven flimmern solche spontanen Erhebungen über den Bildschirm und geben Auskunft über den Zustand der Redeschlacht. Die Zuschauer vor den Fernsehgeräten bekommen Erregungskurven zu sehen, die Zustimmung und Missfallen visualisieren.

Post Debate

Die Debatte ist gelaufen, die Schlacht allerdings noch lange nicht geschlagen. Als Kandidat zeigt man sich an diesem Punkt natürlich hoch zufrieden mit dem Verlauf der Diskussion und tritt mit einem siegesgewissen Lächeln vor die Linsen der anwesenden Journalistenschar. Das ist auch der große Moment der Spin-Doktoren, also jener Spezies von Beratern, die den Medienvertretern ihre Sicht des Debattenverlaufs in die Kladde beziehungsweise ins Notebook diktieren. Der Kampf um die Deutungshoheit hat begonnen und nichts wird unversucht gelassen, um die Wählermeinung zu beeinflussen.
Dazu gesellen sich Schnellumfragen, die die meisten großen US-Fernsehsender mittlerweile fest in ihr Programm integriert haben. Eil- und Sondermeldungen informieren über das Urteil der befragten Wählergruppen. Ergänzt werden solche (in der Regel nicht repräsentativen) Umfragen durch die Kommentare anerkannter Politikexperten.

Die entscheidende Frage am Schluss: Wer hat gewonnen?

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=iNhUI8ktHuw] Die spannende Frage nach dem Sieger solcher Duelle ist übrigens nicht immer leicht zu beantworten. Viele Journalisten, die am Tag nach dem ersten TV-Duell zwischen Barack Obama und Mitt Romney in ihren Zeitungen über das Fernsehereignis berichteten, sahen den republikanischen Herausforderer als klaren Sieger. Nach dem zweiten Aufeinandertreffen, während eines Townhall-Meetings, vermeldeten die Medien ein Comeback Obamas. Dieser konnte, so die Expertenmeinung, seine Niederlage aus erster Runde überwinden und liege nun wieder auf Augenhöhe mit seinem Herausforderer Romney. Ein klassisches Unentschieden also. Und damit ein Cliffhanger, den sich kein Drehbuchautor hätte besser ausdenken können.
Ob Romney im letzten Duell die Sache endgültig für sich entscheiden kann oder ob Obama nach seinem letzten Debatten-Triumph wieder zur alten Form zurückgefunden hat, wird man heute Nacht verfolgen können. Beide Kontrahenten treffen dann ein letztes Mal an der Lynn University in Boca Raton in Florida aufeinander. Möge der Bessere gewinnen.

“Ground War” vs. “Air War” lauten die beiden Schlachtfelder, auf denen vor einer US-Wahl leidenschaftlich um Wählerstimmen gekämpft wird und die am ersten von zwei Konferenztagen genauer unter die Lupe genommen werden sollten. “Ground War” als Arena, in der sich verstärkt die Aktivitäten des “Tür-zu-Tür”-Wahlkampfs abspielen. “Air War” als Kommunikationsraum, der vor allem durch das Fernsehen, Radio oder Internet strukturiert wird.

“Ground War” – personalisierte Kommunikation in politischen Kampagnen

Rasmus Kleis Nielsen, Assistenzprofessor für Kommunikation an der Roskilde Universität in Dänemark, machte gleich zu Beginn seines Vortrags deutlich, worauf es bei einer guten Kampagne ankommt. Entscheidend sei die erfolgreiche Verzahnung unterschiedlicher Kommunikationskanäle. So sei es wichtig, die eigene politische Botschaft über alle verfügbaren Kanäle an den Wähler zu bringen – sei es über TV, Radio, via E-Mail, per Telefon oder eben auch durch den klassischen “face to face”-Kontakt mit dem Wähler auf der Türschwelle seines Hauses. Stets gelte es, geeignete Kanäle zu identifizieren und sinnvoll in einen Medienmix zu integrieren.

Nielsen verdeutlichte, dass im Wahljahr 2004 rund 45 Prozent aller amerikanischen Wähler persönlich von einem Volunteer, also einem freiwilligen Wahlkampfhelfer, kontaktiert wurden. Eine beeindruckende Zahl, die klar macht, welch großen logistischen Aufwand es braucht, um einen solchen Wahlkampf zu koordinieren. Insgesamt seien zur Wahl 2004 rund 1,4 Millionen ehrenamtliche Helfer unterwegs gewesen, die versucht hätten, neue Wähler zu gewinnen.

    
In den USA finden am 6. November 2012 Wahlen statt. Lesen Sie weitere Beiträge zum US-Wahlkampf in unserer Reihe #US2012

US-Wahlkampf auf Deutschland übertragbar?

Spannend in diesem Kontext ist auch die Frage, ob die Erfahrungen aus dem amerikanischen Wahlkampf für deutsche Kampagnen relevant sein könnten. Oder ob der persönliche Wahlkampf an Haustür und Telefon dann doch eher eine spezifisch amerikanische Disziplin ist. Nielsen konstatierte, dass zwar bestimmte datenschutzrechtliche Voraussetzungen hierzulande einem Telefonmarketing – wie in den USA praktiziert – im Wege stünden, es aber an belastbaren Daten bislang fehle. Solange wir in Europa nicht mehr direkte Kommunikation ausprobierten, solange könne man auch kein abschließendes Urteil fällen, resümierte der Wissenschaftler.

Negative Botschaften dominieren amerikanische Wahlwerbespots

Aufschlussreiche Ergebnisse hatte auch Travis N. Ridout, Politikprofessor an der Washington State University, im Gepäck. In seiner Präsentation beschäftigte er sich mit Wahlwerbung im aktuellen Präsidentschaftswahlkampf. “Air War – The New Wild West” so sein pointierter Vortragstitel. Ridout hat untersucht, wie sich politische Wahlwerbung über die vergangenen Jahrzehnte verändert hat, und kommt zu dem Ergebnis, dass sich der Anteil von “Negative Campaigning” seit Jahren stets erhöht hat. So sind im aktuellen Wahlkampf rund 60 Prozent aller untersuchten Werbespots mit einer negativen Botschaft versehen, lediglich 12 Prozent weisen einen positiven Grundton auf. Das liege nicht zuletzt an einer veränderten Gesetzeslage, die den Super-PACs neue Spielräume eröffnet habe, erklärte Politikprofessor Ridout. So gehen mittlerweile über ein Drittel aller Werbespots auf das Konto dieser Unterstützerorganisationen, denen damit ein wesentlicher Einfluss bei der Kampagnengestaltung zukommt.

Verblüffend scheint jedoch die Erkenntnis, dass negative Wahlwerbung dabei nur vergleichsweise geringe Auswirkungen auf die politische Willensbildung hat. Ihre Stärke liegt vielmehr darin, Aufmerksamkeit zu erzeugen und mit hohen Verbreitungsraten in kurzer Zeit viele Wähler zu erreichen.

TV dominiert weiterhin die Kampagnenarena

Zum Konferenzschwerpunkt “Social-Media” plauderte Vincent Harris, Experte für Online-Videos, aus dem Nähkästchen eines Kampagnenmanagers. In seinem Vortrag “Digital 2012: The 24 Seconds News Cycle” stellte Harris das Potenzial sozialer Medien für den amerikanischen Wahlkampf heraus. Seine klare Einschätzung: In einem TV-dominierten Land wie den USA könne man zwar keine Wahl mit dem Internet alleine gewinnen. Aber sehr wohl könne eine schlechte Onlinekampagne eine Wahl verloren gehen lassen. So kritisierte Harris – der u.a. im Kampagnenteam der beiden republikanischen Präsidentschaftsbewerber Rick Perry und Newt Gingrich tätig war -, dass die Republikaner noch immer zu wenig in die Kommunikation via Internet investieren. Zwar gebe es in der Frage der Internetnutzung keine Unterschiede zwischen demokratischen und republikanischen Wählern, dennoch sei Obamas Online-Kampagne dem Konkurrenzangebot deutlich überlegen. “Laden Sie sich die aktuelle Obama Wahlkampf-App herunter. Es ist das derzeit beste Kampagnentool der Welt”, lautete deshalb auch die ungewöhnliche Empfehlung des überzeugten Republikaners.

Lachen müsse er immer dann, wenn Kunden zu ihm kämen und verlangten, er solle ihnen ein “virales Internetvideo” produzieren. In solchen Momenten gelte es darüber aufzuklären, dass man den Erfolg eines Internetvideos nur bedingt steuern könne. Vielmehr müsse man seine kostbare Zeit auf gute Botschaften und kreative Ideen verwenden, lautete der Rat des Texaners.

Social Media in deutschen Kampagnen

Den Abschluss der Konferenz bildete eine Podiumsdiskussion zum Thema: “Social Media in den deutschen Kampagnen”. Unter der Moderation von Adrian Rosenthal diskutierten der Google-Berater Carsten Grueber, Eva Maria Kirschsieper, Managerin Privacy und Policy bei Facebook, und Andreas Jungherr, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Bamberg.
Kirschsieper erklärte, dass es auf Facebook derzeit über 20 Millionen deutsche Nutzer gibt, von denen rund 10 Millionen täglich auf ihr Profil zugreifen. Diese Zahlen böten Politikern ein großes Potenzial, um sich in dem sozialen Netzwerk zu präsentieren und mit ihren Wählern Themen zu diskutieren. Aber nur etwa 60 Prozent der Bundestagsabgeordneten seien 2011 mit einem eigenen Profil in dem sozialen Netzwerk gezählt worden, erklärte Kirschsieper. Für die bevorstehende Bundestagswahl 2013 plane Facebook kein eigenes Angebot, vielmehr verstehe man sich als eine Plattform, die zwar ein Kommunikationsinstrument bereit halte, sich inhaltlich aber nicht einmischen wolle.

Google mit eigenem Angebot zur Bundestagswahl 2013

Anders hingegen sieht die Planung im Hause Google aus. Dessen Vertreter verkündete, dass der Suchmaschinenbetreiber derzeit an einer “Election-Site” für die Bundestagswahl 2013 arbeite. Wie die am Ende genau aussehen werde, wollte Grueber noch nicht verraten. Man sei noch in der Konzeptionsphase. Gleichzeitig ermahnte er deutsche Kampagnenmanager, nicht nur neidisch in die USA zu blicken, schließlich gebe es auch in Deutschland bereits innovative Kampagnen. Dennoch wünschte er sich mehr Experimentierfreude, die es erlaube, neue Formate einfach mal auszuprobieren.

Auf die Frage von Moderator Rosenthal nach dem Erfolgsgeheimnis amerikanischer Wahlkämpfe attestierte Andreas Jungherr den Kampagnenmachern jenseits des Atlantiks ein gutes Gespür für den kreativen und effizienten Einsatz von Online-Instrumenten, um Unterstützer zu organisieren. Den entsprechenden Organisationsebenen deutscher Parteien stellte Jungherr hingegen kein gutes Zeugnis aus: “Wir müssen noch stärker lernen, wie man Unterstützer auf die Straße bringt.” Das gelänge den Kampagnenmachern deutscher Parteien nämlich noch viel zu wenig.

Zielgenaue Wähleradressierung als Herausforderung

Möchte man ein Fazit über die beiden Konferenztage ziehen, lässt sich festhalten, dass das Thema “Targeting”, also die zielgerichtete und maßgeschneiderte Wähleransprache, die große Herausforderung amerikanischer Kampagnen ist. Dabei geht es darum, den Wähler mit gezielten Botschaften zu erreichen und so mit ihm individuell in Kontakt zu treten. Und dafür bietet das Internet mit seiner Vielzahl an kreativen und innovativen Formaten beste Voraussetzungen. Ebenso herrschte große Einigkeit unter den Referenten darüber, dass trotz ständig wachsender Bedeutung von Onlinekommunikation das Fernsehen noch lange nicht tot ist. Vielmehr wird man künftig eine stärkere Verschmelzung von TV und Internet beobachten können. Auch wird sich das Smartphone als “dritter Bildschirm” dauerhaft etablieren, bietet es doch den Kampagnenmachern neue und spannende Möglichkeiten, die Wähler individuell und zielgerichtet zu erreichen.

Einen ausführlichen Überblick über die “United States presidential pets” liefert die freie Enzyklopädie Wikipedia. Eine aktuelle politikwissenschaftliche Studie bestätigt, dass “the First Family’s four-legged members are an important political force”. Familie Obama hat sich in diesem Kontext für einen Portugiesischen Wasserhund entschieden, der “Bo” gerufen wird. Zu seinem Geburtstag am 9. Oktober hat das Weiße Haus eine Übersicht mit Fotos und Videos aus dem letzten Amtsjahr des First Dog veröffentlicht. Darunter findet sich auch ein Bild, das Hund und Herrchen in der Limousine des Präsidenten zeigt. Die Fotografie hat Obamas Chefberater David Axelrod Anfang des Jahres via Twitter verbreitet, versehen mit dem Kommentar “How loving owners transport their dogs.”

[soundcloud url=”http://api.soundcloud.com/tracks/54760832″ iframe=”true” /]

Auch ein anderes Tier hat dem Herausforderer kein Glück gebracht: Beim ersten TV-Duell hat Mitt Romney zwar demonstrativ seine Zuneigung zu einem tierischen Bewohner der Sesamstraße artikuliert: “I love Big Bird.” Doch unabhängig davon will er Bibos Heimat, dem öffentlichen Sender PBS, Zuschüsse streichen, was einen kreativen Shitstorm ausgelöst hat. Dieser Fauxpas war einer der wenigen Punkte, die Obama bei der Debatte für sich verbuchen konnte.

    
In den USA finden am 6. November 2012 Wahlen statt. Lesen Sie weitere Beiträge zum US-Wahlkampf in unserer Reihe #US2012

Wer das ausschließlich für albern hält, sollte einen Blick in die eigene Timeline werfen: Amüsante Fotos und Videos mit Tieren als Protagonisten werden quer durch die Zielgruppen gerne geteilt. “Pet Content” könnte also eine harte Währung beim viralen politischen Marketing mittels sozialer Medien sein.

    
In den USA finden am 6. November 2012 Wahlen statt. Lesen Sie weitere Beiträge zum US-Wahlkampf in unserer Reihe #US2012

Abbildung 1: Anzahl der veröffentlichen YouTube-Videos pro Monat, nach YouTube-Kanal

Während sich die Zahl der veröffentlichten Videos bei Romney seit Mai gerade einmal von 18 auf 43 erhöht hat, ist sie bei Obama im selben Zeitraum von 63 auf mittlerweile 152 Videos gestiegen. Das sind also etwas über fünf Videos pro Tag (!) im September. Auffällig ist zudem die Entwicklung bei der demokratischen Parteizentrale (DNC): Hier stieg der Zahl der veröffentlichten Videos zunächst von Mai bis Juli deutlich an (von acht auf 61 Videos), seitdem ist sie aber wieder auf 14 Videos im September gesunken.

Negative Campaigning auf YouTube – oder: Wer wirft mit dem meisten Dreck?

Interessanter als die bloße Menge der veröffentlichten YouTube-Videos finde ich aber die Frage: Wie viele Angriffsspots veröffentlichen Obama und Romney (und ihre jeweiligen Parteien und Unterstützergruppen)? Oder etwas salopper: Wer wirft mit dem meisten Dreck? Denn eine große Zahl an veröffentlichten Videos bedeutet ja nicht zwangsläufig auch eine große Zahl an veröffentlichten Angriffsspots. Bei Obama allerdings schon, wie ein Blick auf Abbildung 2 zeigt.

Abbildung 2: Anzahl der veröffentlichen Angriffsspots pro Monat, nach YouTube-Kanal

Auch bei der Anzahl der auf YouTube veröffentlichten Angriffsspots liegt Obama deutlich vor Romney und den anderen erfassten Kommunikatoren. Wie man schön sehen kann, starteten alle erfassten YouTube-Kanäle im Mai von einem sehr ähnlichen Niveau aus, nämlich von sechs bis elf Angriffsspots im Monat. Obamas Kanal legte danach aber so deutlich zu wie kein anderer Kanal. Allerdings wird Obamas Vorsprung in gewisser Weise dadurch ausgeglichen, dass die republikanische Parteizentrale (RNC) deutlich mehr Angriffsspots veröffentlicht als die demokratische (DNC).

Allerdings sollte zu diesen Zahlen angemerkt werden, dass ich bei der vorliegenden Analyse eine weite Definition von “Angriffsspot” gewählt habe. Als Angriffsspot zählt hier jeder auf YouTube veröffentlichte TV- oder Web-Spot, der mindestens einen Angriff auf den politischen Gegner enthält. Hierunter fallen also auch Spots, die bei anderen Spot-Analysen als vergleichende Spots bezeichnet werden (die also sowohl aus positiven als auch aus negativen Botschafen bestehen).

Wie hoch ist der Anteil der Angriffsspots an allen veröffentlichten Videos?

Neben der absoluten Menge der veröffentlichen Angriffsspots ist natürlich auch der Anteil dieser Spots an der jeweiligen Gesamtmenge der veröffentlichten Videos interessant. Nur so lässt sich beispielsweise die Frage beantworten, ob YouTube v.a. als Negative Campaigning-Kanal genutzt wird oder ob neben den Angriffsspots auch noch eine andere, positivere Ansprache der YouTube-Nutzer stattfindet. Das Ergebnis dieser Analyse findet sich in Abbildung 3.

Abbildung 3: Anteil der Angriffsspots an allen veröffentlichten YouTube-Videos des jeweiligen Kanals

Wie hierbei deutlich wird, nutzt die republikanische Seite, also Romney und die republikanische Parteizentrale, YouTube sehr viel stärker als Negative Campaigning-Kanal als Obama und das DNC (abgesehen von einem Ausreißerwert des DNC im Mai). So lag der Anteil der Angriffsspots bei Romney im September bei 81,4 Prozent und beim RNC bei 78,6 Prozent. Mit anderen Worten: Im September war nur jedes fünfte Video auf diesen beiden Kanälen kein Angriffsspot.

Bei Obama lag der Anteil der Angriffsspots stets erheblich niedriger und ist im September sogar noch einmal deutlich gesunken im Vergleich zum Vormonat, von 43,9 auf 30,9 Prozent. Hier war im September also nur jedes dritte veröffentlichte Video ein Angriffsspot. Auf dem YouTube-Kanal des DNC lag dieser Wert im September etwas höher, aber immer noch deutlich unter 50 Prozent (42,9 Prozent).

(Die Super-PACs habe ich bei dieser Analyse bewusst herausgelassen, da die Werte hier irreführend wären. Denn für die Analyse wurden nur Angriffsspots zum Präsidentschaftswahlkampf berücksichtigt, auf den YouTube-Kanälen der Super-PACs werden aber fast immer auch zahlreiche Angriffsspots zum Kongresswahlkampf veröffentlicht. Es würde also fälschlicherweise so aussehen, als wäre der Anteil der Angriffsspots relativ niedrig, obwohl er bei fast allen Super-PACs eigentlich bei  nahezu 100 Prozent liegt.)

Wie teilen sich die Lager den Angriffswahlkampf auf?

Interessiert hat mich auch, wie sich die Angriffsspots innerhalb der beiden Lager verteilen. D.h. wie sich die Angriffsspots innerhalb jedes Lagers auf die verschiedenen Kommunikatoren bzw. YouTube-Kanäle verteilen. Auf diese Weise kann man beispielsweise die Frage beantworten, ob die Kandidaten das Dreckwerfen an ihre Parteizentralen oder die Super-PACs “outsourcen”  oder diesen Teil eher selbst übernehmen.

Betrachtet man die Ergebnisse in Abbildung 4, so lässt sich feststellen: Im demokratischen Lager ist v.a. Obama selbst für die Dreckschleuder verantwortlich. Im republikanischen Lager hingegen teilen sich Romney und das RNC die Angriffe auf Obama geradezu “brüderlich” auf. Nur im September lag der Anteil der pro-republikanischen Angriffsspots bei Romney (53,0 Prozent) deutlich höher als beim RNC (33,3 Prozent), in den vorigen Monaten hingegen lagen beide Kanäle jeweils fast gleichauf. Die demokratische Parteizentrale hält sich im Vergleich dazu beim Negative Campaigning auf YouTube eher zurück: Seit Juni lag ihr Anteil an den pro-demokratischen Angriffsspots stets unter 20 Prozent, bei Obama selbst stieg er im September hingegen auf knapp 80 Prozent. Der Anteil der Super-PACs am Negativ-Wahlkampf auf YouTube sinkt auf beiden Seiten seit Mai immer weiter ab.

Abbildung 4: Anteil der Angriffsspots an allen veröffentlichten Angriffsspots des jeweiligen Lagers

Und wie sah es während der Conventions aus?

Da ich subjektiv den Eindruck hatte, dass während der beiden Conventions von Republikanern und Demokraten besonders viele Angriffsspots (der jeweiligen Gegenseite) auf YouTube veröffentlicht wurden, habe ich abschließend noch eine kleine Analyse auf Wochenbasis durchgeführt. Hierbei habe ich mir den Output an Angriffsspots zwischen Kalenderwoche 32 und 40 vorgenommen. Und siehe da: es gibt in der Kalenderwoche 36 (in der die demokratische Convention stattfand) tatsächlich ein paar deutliche Ausschläge in den Kurven.

Abbildung 5: Anzahl der veröffentlichen YouTube-Videos pro Kalenderwoche, nach YouTube-Kanal

So springt die Kurve bei Romney und dem RNC in dieser Woche deutlich nach oben, während sie gleichzeitig bei Obama merklich absackt. Mit anderen Worten: Die Republikaner begleiteten die demokratische Convention auf YouTube mit einer Art Feuerwerk aus Angriffsspots, während Obamas Wahlkampf-Team offensichtlich anderes zu tun hatte als Angriffsspots hochzuladen. Was mich allerdings überrascht: In der Kalenderwoche 35, in der die republikanische Convention stattfand, zeigen sich keinerlei auffällige Ausschläge.

Fazit

Die Befunde lassen sich in fünf Punkten zusammenfassen:

1. Obama veröffentlicht mit Abstand die meisten YouTube-Videos auf seinem Kanal.
2. Gleichzeitig veröffentlicht Obama auch die meisten Angriffsspots auf YouTube.
3. Relativ betrachtet liegt der Anteil der Angriffsspots aber auf den YouTube-Kanälen von Romney und dem RNC deutlich höher als auf den Kanälen von Obama und dem DNC.
4. Während Obama im demokratischen Lager die “Drecksarbeit” (also das Veröffentlichen von Angriffsspots) großenteils selbst übernimmt (bis zu 80 Prozent der hier untersuchten pro-demokratischen Angriffsspots wurden auf seinem YouTube-Kanal veröffentlicht) teilt sich Romney diesen Teil des YouTube-Wahlkampfs mit der republikanischen Parteizentrale auf (die Anteile dieser beiden Kanäle am YouTube-Angriffswahlkampf schwanken zwischen etwa 30 und 50 Prozent).
5. Die demokratische Convention wurde mit einem massivem Negativ-Feuerwerk von Romney und RNC begleitet, während auf dem Obama-Kanal in der selben Woche kaum Angriffsspots veröffentlicht wurden. Während der republikanischen Convention hingegen zeigten sich keine ähnlichen Effekte.

Dieser Artikel ist ein Crosspost von campagnenwatchers.de und steht unter einer Creative Commons Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported Lizenz