Der Hass war schon längst online gegangen. Doch im Oktober 2015 schienen die verbalen Ausfälle im Netz ihren vorläufigen Höhepunkt erreicht zu haben. Vor allem gegen Flüchtlinge. „So viel offener Hass war nie in unserem Land“, zeigte sich zumindest Deutschlands größte Tageszeitung überzeugt. Und veröffentlichte am 20. Oktober auf zwei Doppelseiten und im Internet 42 Hass-Kommentare mit den dazugehörigen Nutzernamen und Profilfotos: „BILD stellt die Hetzer an den Pranger!“ Ein halbes Jahr später stellte das Oberlandesgericht München klar: Juristisch gesehen war das unzulässig. Doch hat der „Pranger der Schande“ wenigstens sein Ziel erreicht und den Hass im Netz durch eine solche Ächtung eindämmen können?

Das haben jetzt Katharina Neumann und Florian Arendt von der Münchner Ludwig-Maximilian-Universität untersucht. Das Ergebnis ihrer Inhaltsanalyse fällt ambivalent aus: So ging die Zahl der Hasskommentare zwei Tage nach der Veröffentlichung des Bild-Prangers zwar auf 5,6 Prozent aller abgegebenen Kommentare auf der Bild-Facebookseite zurück. Das waren gegenüber dem zuvor gemessenen Durchschnittswert 2,4 Prozentpunkte weniger. Gleichzeitig nahmen aber auch die Kommentare zu, die zwar nicht als Hatespeech zu werten sind, jedoch eine sehr kritische Haltung zum Ausdruck bringen („Das Boot ist voll – keine weitere Aufnahme“ oder „Mittlerweile habe ich nur noch Angst“). Sie stiegen um 5,6 Prozentpunkte auf 78,3 Prozent. Mit der Zeit verflüchtigten sich all diese Effekte wieder.

Die Medienwissenschaftler Neumann und Arendt erklären die vorübergehende Zunahme der negativen Kommentare damit, dass der Bild-Pranger ein Gefühl der Bedrohung der individuellen Meinungsfreiheit ausgelöst habe. Dieses Gefühl, so die Annahme der beiden Forscher, könne Flüchtlingsgegner und Skeptiker erst recht dazu ermuntert haben, ihre Meinung offen zu äußern. Die Forscher vermuten dabei auch einen Zusammenhang mit den gleichzeitig weniger gewordenen expliziten Hass-Kommentaren: So hätten einige über den gemäßigten Stil der negativen Kommentare ihren Gedanken weiter freien Lauf lassen können, ohne sich jedoch dabei der von der Bild-Zeitung geforderten Strafverfolgung („Herr Staatsanwalt, übernehmen Sie!“) oder der Gefahr von sozialen Sanktionen auszusetzen.

Katharina Neumann und Florian Arendt ziehen daraus die Konsequenz, „dass die öffentliche Bloßstellung von Hasskommentatoren kein adäquates Mittel“ gegen Hatespeech darstellt. Schließlich habe sich die Bild-Zeitung mit dem Pranger nicht nur zum Ziel gesetzt, so strafrechtlich relevante Äußerungen einzudämmen, sondern auch die öffentliche Meinung über Flüchtlinge zu verbessern. Die habe sich aber „zumindest kurzfristig verschlechtert“. Bestätigt sehen die Wissenschaftler die Forschungsergebnisse durch Empfehlungen der UNESCO, die im Kampf gegen Hasskommentare der inhaltlichen Auseinandersetzung und Gegenargumenten den Vorzug geben. Jede Reaktion, die die Meinungsfreiheit einschränke, sei dagegen sorgsam abzuwägen und nur in Ausnahmefällen zu rechtfertigen.

Titelbild: Pranger von DigitArtClips via pixabay, licenced CC0 Public Domain

Moderator: Herzlich willkommen
zur Blogsprechstunde mit BILDblogger Christoph Schultheis. Gleich
um 16 Uhr geht es los, Sie können aber schon jetzt Ihre Fragen
stellen. Vorab ein Hinweis in eigener Sache: Wir arbeiten mit Hochdruck
an einem Relaunch von politk-digital.de. In den nächsten Wochen
wird es ein neues Redaktionskonzept geben und auch ein neues Design,
das hier im Chatraum schon zu sehen ist. Viel Spaß beim Chat!

Moderator: So, Christoph Schultheis ist schon
bei uns im Büro eingetroffen, so dass es gleich los gehen kann
– wir melden uns dann um Punkt 16 Uhr mit den ersten Fragen.

Moderator: So, wir machen uns startklar, gleich
geht es los. Punkt 16 Uhr: Willkommen zum Chat mit Christoph Schultheis.
Können wir starten?

Christoph Schultheis: Gern.

oli: Wie kommen sie damit zu recht, morgens aufzustehen
und schon wieder in die BILDzeitung gucken zu müssen. Ich hätte
die ganze Nacht Albträume… P.S: Weiter so!

Christoph Schultheis: Die BILD-Zeitung musste
ich ja auch schon jeden Tag lesen, als ich noch als "normaler"
Medienjournalist gearbeitet habe. Und einer muss es ja tun.

Heringsfilet: Wird BILDblog in Zukunft auch andere
Medien ins Visier nehmen oder bleibt BILDblog bei der BILD? Wenn
ja, mit welcher Begründung?

Christoph Schultheis: Wir haben das nicht geplant.
Ich glaube, dass es sich durchaus lohnt auch andere Medien so zu
beobachten wie wir BILD – ob den SPIEGEL oder die kleine Lokal-
oder Regionalzeitung irgendwo in Deutschland, aber BILD ist nun
mal die größte Tageszeitung – und leider auch die mit
den meisten (und schlimmsten) Fehlern, Sinnentstellungen, Irreführungen
und Verletzungen von Persönlichkeitsrechten oder journalistischen
Standards.

rantanplan: Die BILDblogger sind ja Journalisten.
Seid ihr in anderen Medien unkritischer?

Christoph Schultheis: Nein, wieso sollten wir?

Moderator: Vielleicht meldet der User sich ja
gleich nochmal. Zur nächsten Frage:

Robert: Ist die BILDzeitung nicht das Symbol für
die nach 1945 neu erworbene Pressefreiheit, die, zugegeben übertrieben
betrieben wird, aber die es in Anlehnung an die Unterdrückung
der Presse im Dritten Reich geben muss. Kurz: Unzensiert, unabhängig
und ungeniert als Flagge der Freiheit?

Christoph Schultheis: Puh… BILD als Aushängeschild
für die Pressefreiheit…? Ich glaube, dass die Pressefreiheit
in Deutschland natürlich auch BILD "erdulden" muss,
aber ich könnte mir schönere (und sinnvollere) Aushängeschilder
vorstellen.

Moderator: Wir haben sehr viele Fragen aus dem
Bereich der Juristerei bekommen. Ich schlage vor, dass wir die bündeln.

kai_d: Zur Fotoaktion mit Kai Diekmann: Hat der
euch eigentlich mit rechtlichen Schritten gedroht?

daniel: Lieber Herr Schultheis – hatten Sie denn
schon einmal juristischen Ärger mit der BILD?

Christoph Schultheis: Nein. Wir arbeiten journalistisch
sauber. Es gab schon mal kleinere Versuche, bei denen wir annehmen
müssen, dass BILD auszutesten versuchte, ob und inwieweit wir
angreifbar sind. Wir haben das an unseren Anwalt gegeben. Und danach
ist das offenbar alles im Sande verlaufen.

Moderator: Wir haben eine Nachfrage zu den angedeuteten
Versuchen von Springer, rechtlich gegen das BILDblog vorzugehen:

clarissa: Was waren das für Versuche?

Christoph Schultheis: Kleinigkeiten, die was mit
den Fotorechten zu tun hatten. Da wir aber der Ansicht sind, dass
man gerade bei einer Zeitung, die so stark mit Bildern arbeitet,
auch dokumentieren muss, WIE sie das tut, fallen unsere Ausrisse
unter das Zitatrecht und gut. Schließlich nutzen wir unsere
BILD-Ausrisse nie aus rein illustratorischen Gründen.

EinLeser: Wie viele Hinweise kommen durchschnittlich
pro Tag von Lesern, die nicht direkt zu BILDblog gehören?

Christoph Schultheis: Die ungefähr 500 (!)
Spammails nicht mitgezählt? Aber es dürften zwei bis drei
Dutzend sachdienliche Hinweise pro Tag sein – unterschiedlichster
Natur natürlich: Von "Da-stimmt-doch-was-nicht"-Mails
bis hin zu vorrecherchierten, quasi vorgefertigten Hinweisen. Das
ist natürlich ganz wunderbar, dass wir so mit unseren Lesern
gemeinsam an und für BILDblog arbeiten. Wobei wir am Ende,
nachdem wir die Hinweise nach-/gegenrecherchiert haben, natürlich
immer noch entscheiden, was ins Blog kommt und was nicht. Denn nicht
alles, was in BILD beklagenswert ist, steht hinterher auch in BILDblog.
Manches erscheint uns zu kleinlich, anderes kriegen wir einfach
nicht "hart", wie man so sagt.

franz: Wieviele Leser hat der BILDblog?

Christoph Schultheis: Rund 45.000 (unique visitors)
täglich. Danke der Nachfrage. 😉

chrisse: Man hört ja immer wieder, dass BILD
die beste Schule für angehende Journalisten ist. Hätten
Sie früher als angehender Journalist ein Praktikum bei der
Zeitung gemacht?

Christoph Schultheis: Ich kenne viele sehr gute
Journalisten, die nie bei BILD waren. (Das vorweg.) Aber nein. Die
Zeitung, bei der ich ein Praktikum gemacht habe (und bei der ich
so lange blieb, bis ich Redakteur geworden war – und keine Lust
mehr hatte) war die "taz".

pfui: Haben Sie schon vor dem Bloggen die BILD
kritisch beobachtet? Oder ist die Idee erst entstanden, als man
das Werkzeug "Weblog " schon hatte?

Christoph Schultheis: Selbstverständlich.
Sowohl ich als auch mein BILDblog-Kollege Stefan Niggemeier haben
auch in der "taz", der "Süddeutschen",
der "FAZ" oder "Berliner Zeitung" aufgeschrieben,
wenn wir fanden, dass das so nicht geht, wie BILD sich eines Themas
annimmt. Als wir uns allerdings entschlossen, uns systematischer
und intensiver mit BILD zu beschäftigen, stellten wir fest,
dass ein Blog dafür natürlich ideal ist!

Moderator: Viele Fragen kommen zu den Reaktionen
von BILD auf das Bildblog. Hier einige:

Peter: Haben Sie Informationen, wie ernst BILD
das BILDblog nimmt? Werden BILDblog-Beiträge in BILD-Redaktionsberatungen
ausgewertet?

putzi: Die BILD hat ja vor kurzer Zeit wieder
eine Korrekturspalte eingeführt – ein Erfolg, der auf BILDblog
zurückzuführen ist?

Christoph Schultheis: @Peter: Das ist etwas undurchsichtig.
Außerdem ändert sich die "offizielle" Wahrnehmung
von BILDblog.de durch BILD immer wieder. Mal sind wir ein "Hobby",
dann wieder ein ernst zu nehmendes, aber "kommerzielles"
Angebot. Die "Bild am Sonntag" beachtet uns "wohlwollend",
bei BILD liegen wir "unterhalb der Wahrnehmungsschwelle".
Tatsache ist: Wir werden täglich bei BILD gelesen. Und angeblich
bringen Redakteure auch schon mal BILDblog-Ausdrucke mit in die
morgendliche Redaktionskonferenz. Aber so richtig wichtig ist uns
das nicht, wie "ernst" uns BILD nimmt. Schließlich
ist BILDblog nicht dazu da, BILD besser zu machen. DAS überlassen
wir gern der BILD-Chefredaktion.

Fred: Wie finanziert sich der BILDblog?

Moderator: Das war zu schnell, erst noch die Antwort
zu putzi, Entschuldigung!

Christoph Schultheis: @putzi: Die Korrekturspalte
ist kein Erfolg, sondern ein Deckmäntelchen. Ob es auf BILDblog
zurückzuführen ist? Möglich. Aber schauen Sie sich
doch mal an, was dort korrigiert wird: Das Alter von Dieter Bohlen.

Moderator: Jetzt zur Finanzierung, bitte.

Christoph Schultheis: Okay. Nach wie vor ist es
ein Mix aus "Spenden" (also Geld, das uns von Lesern einfach
so geschenkt wird), Merchandise-Provisionen aus den BILDblog-Shops
und Werbung. Die wird bei uns zur Zeit immer wichtiger. Ich hätte
es mir vielleicht anders gewünscht. Aber wie es aussieht, kann
uns Werbung tatsächlich am wahrscheinlichsten dauerhaft finanzieren.
Und für alle, die keine Werbung mögen, haben wir einen
Button "Werbung ausblenden".

heinz: Ist es richtig, wenn ich annehme, dass
Sie mit Ihrem Blog zur political correctness in Deutschland beitragen
wollen? Wenn ja, ist es dann nicht auch die logische Konsequenz,
dass Sie darauf achten, wer auf Ihrem Blog kommerzielle Anzeigen
schaltet?

Christoph Schultheis: Political Correctness…
Holla. Was die Werbeschaltungen anbelangt, haben wir dafür
seit einiger Zeit einen professionellen Vermarkter. Der weiß
im Grunde, was bei uns auf die Seite darf und was nicht. Im Einzelfall
klären wir das schnell, was geht und was nicht.

rantanplan: Was ist eigentlich dein Lieblingsblog
(außer Bildblog)?

Christoph Schultheis: Wirres.net. Bestens informiert,
lustig, relevant und irrelevant. Und ein tolles Logo.

Sarah: BILDblog ist ein Medien-Watchblog und das
erfolgreichste deutschsprachige Blog. Haben Blogs im politischen
Diskurs vor allem Überwachungsfunktionen?

Christoph Schultheis: Nein. Ein Blog ist, was
man daraus macht. Wer sich einfach nur via Blog mit seinen Freunden
austauschen will: Warum nicht? Aber natürlich bieten Weblogs
die Chance, ohne großen technischen und finanziellen Aufwand
Öffentlichkeit herzustellen. Und natürlich ist es für
uns zum Beispiel gut zu wissen, dass man mit einem Blog über
Europas größte Tageszeitung aufklären kann.

Timo Heuer: Kann man sagen, wie viele (schwer
wiegende) Fehler es durchschnittlich pro BILD-Ausgabe gibt?

Christoph Schultheis: Nein. Das hängt von
der Tagesform der BILD-Redakteure ab – und natürlich von der
Nachrichtenlage: Im Wahlkampf gab es für BILDblog leider mehr
zu tun.

questlove: Wieso machen Sie nicht ein Gegenblatt
zur BILD auf? Das könnte doch wirklichen Erfolg haben: Simple
Inhalte vermitteln und alles etwas dramatisch dargestellt, dafür
aber korrekt und richtig recherchiert! Das wäre doch eine Idee!

Christoph Schultheis: Erstens: Zeitung ist "old
school". Zweitens: Eine Zeitung zu drucken, zu verkaufen, zu
verteilen etc. ist sehr viel aufwändiger und teurer (!) als
ein Weblog. Als wir anfingen, zahlten wir 3,50 Euro oder so pro
Monat. Und inzwischen sind es, wegen der vielen Zugriffe, zwar ungefähr
300 Euro. Aber das ist nichts im Vergleich zu den Herstellungskosten
anderer "klassischer" Medien.

Julia Sommerhäuser: Herr Schultheis, was
halten Sie von der in der Blogosphäre viel diskutierten Einteilung
in A-List-, B-List- und C-List-Weblogs?

Christoph Schultheis: Kommt darauf an, nach welchen
Kriterien da eingeteilt wird. Ich finde, dass sich unter den so
genannten A-Bloggern in Deutschland tatsächlich eine Menge
gute (manchmal auch relevante) Seiten finden. Und wenn plötzlich
jemand Neues mit einem neuen Blog, einer guten Idee oder Ähnlichem
auftaucht, hat er in der überschaubaren deutschen Blogger"szene"
nach wie vor die Gelegenheit, binnen kurzer Zeit zum A-Blogger zu
werden, wenn er will. Und sogar, wenn er nicht will.

Moderator: Was den Chattern noch auf den Nägeln
brennt, ist die fehlende Kommentarfunktion beim BILDblog:

Falk: Warum gibt es beim Bildblog keine Kommentarfunktion?
Kommentieren ist doch das Schönste beim Bloggen.

jovelstefan: Es gibt ja keine Kommentare (ich
schätze zu viel Arbeit). Würdet ihr einen extern geleiteten
Kommentarblog unterstützen?

Christoph Schultheis: Ja, uns fehlt die Zeit dazu.
(Mehr siehe unter www.bildblog.de/faq.html) Und es gibt ja schon
das von BILDblog unabhängige BILDBlogForum. Wenn aber jemand
meint, er/sie müsse ein von BILDblog unabhängiges Kommentarblog
aufmachen, werden wir ihn/sie nicht hindern – höchstens warnen.

Peter: Wird BILDblog irgendwann die gröbsten
BILD-Verfehlungen als Druckwerk veröffentlichen?

Christoph Schultheis: Es gibt da momentan keine
konkreten Planungen. Aber vorstellbar ist das für uns – insbesondere,
weil sich damit ja auch eine andere Leserschaft ansprechen ließe.

Sarah: Wie groß ist die Chance, dass ein
(nicht journalistisch tätiger) BILD-Leser gleichzeitig BILDblog
liest? Was wisst ihr über die Soziologie der BILDblog-Leserschaft?

Christoph Schultheis: Wir wissen nichts. Aber
im Ernst: Wir haben bislang noch keine Leserforschung betrieben,
aber wenn wir die einlaufenden Mails irgendwie als repräsentativ
verstehen, ist unsere Leserschaft sehr vielschichtig. Sicherlich
viele aus dem akademischen Bereich, viele aus der Medienbranche,
viele BILD-Mitarbeiter, aber auch zum Beispiel Fußball-, „Harry
Potter“-, "KiIlerspiele"-Fans, die uns – nachdem
wir mal über BILD-Ungereimtheiten in Sachen Fußball,
Harry Potter oder ähnlichem berichtet hatten – treu bleiben.
Wie viele BILD-Leser BILDblog hat, ist noch schwerer zu beurteilen.
Wer liest schon BILD und gibt es zu? Wahrscheinlich ist der Prozentsatz
unter den BILDblog-Lesern eher gering. Aber die Auseinandersetzung
mit dem BILD-Leser findet, wie uns Mails immer wieder bestätigen,
quasi außerhalb von BILDblog.de im Alltag statt. Das ist uns
wichtig: Dass wer auch immer mal wieder eine Pro/Contra-BILD-Diskussion
führen muss, Argumente gegen eine unkritische BILD-Lektüre
hat. Und wir haben bislang rund 2000.

Moderator: Kommen wir langsam zum Ende, die Zeit
ist schon fast um. Letzte Frage:

daniel: Was machen Sie, wenn die BILD in einer
utopischen Zukunft ehrenhaft wird?

Christoph Schultheis: Mich freuen und irgendetwas
Neues!

Moderator: So, die Chatzeit ist leider schon vorbei.
Das Transkript des Chats gibt es in Kürze auf www.politik-digital.de
zum Nachlesen. Vielen Dank fürs Mitchatten! Ein Schlusswort
vielleicht noch?

Christoph Schultheis: Der Hagebuttentee war der
beste, den ich seit langem getrunken haben!

Mittwoch, der 26. Oktober 2006, markiert eine Zäsur für Bundesrepublik und Bundeswehr, denn auch „wir“ gehören nun ganz augenscheinlich zu den Bösen dieser Welt. Zuerst die BILD-Zeitung, danach andere Massenmedien, haben uns seit diesem Tag reichlich „SCHOCK-FOTOS“ von deutschen Soldaten in Afghanistan präsentiert. Junge Männer zeigen sich darauf mit Totenschädeln, mal tendieren ihre Posen eher in Richtung Pornografie, mal in Richtung Machtfantasie. Es lohnt scheinbar kaum, näher darauf einzugehen, denn in der Öffentlichkeit herrscht ein breiter Konsens darüber, dass die Bilder als „Leichenschändung“ wahrgenommen und verurteilt werden sollten.

Die damit einhergehende Skandalisierung war so folgerichtig wie vorhersehbar: Zunächst gab sich die politische Elite des Landes „zutiefst entsetzt“, „angewidert“, „schockiert“ – die Wahl der durchaus angebrachten und notwendigen Allgemeinplätze war wenig überraschend. Ziel der Entrüstung waren damit die Fotografierten, wobei die Fotografen, mithin also die eigentlichen Bildschöpfer, erstaunlich selten thematisiert wurden. Das erklärt sich vor allem aus dem Medium und seinem öffentlichen Gebrauch: Denn auch im Zeitalter des digitalen Bildes eilt der Fotografie noch der Ruf des „Objektiven“ voraus, obwohl wir nun schon ziemlich lange wissen, dass ein Objektiv nicht objektiv ist.

In der zweiten, ebenso vorhersehbaren und unmittelbar anschließenden Umdrehung der Medienspirale kam dann jedenfalls zur Fotokritik die Fotokritik-Kritik hinzu: Insbesondere wurde dabei immer wieder die Bigotterie der BILD-Zeitung angeprangert, denn zunächst zirkulierten die Fotografien Bundeswehr-intern – öffentlich wurde die Leichenschändung erst durch die BILD-Zeitung. Und dies in einem expliziten Sinne, weil eine nur-schriftsprachliche Berichterstattung über die Spottbilder die Schändungen der Toten nicht millionenfach reproduziert hätte. Die Bilder tun jedoch genau dies. Das hat etwa die taz reflektiert, indem sie auf ihrer Titelseite vom Donnerstag (26. Oktober 2006) unter der anspielungsreichen Überschrift „
WIR SIND
PAPST WIXER“ einen Ausriss aus der Bild-Zeitung präsentierte – und nicht etwa nur eine entkontextualisierte Fotografie. Im übrigen setzten auch die Kollegen von der FAZ auf die Abbildungstechnik des Ausrisses – am gleichen Tag dokumentierte die Reproduktion dreier Schädel-Bilder samt der charakteristischen weißen Schlagzeile auf rotem Grund den großen Seite-3-Bericht. Gleichwohl entgehen damit weder die linke tageszeitung noch die klugen Köpfe vor und hinter der FAZ dem von der BILD-Zeitung in Gang gesetzten Teufelskreislauf der visuellen Leichenschändung. Was der Berliner Bildhistoriker Horst Bredekamp in Bezug auf terroristische Hinrichtungsvideos formuliert hat, gilt auch für die deutschen Afghanistanbilder: „Da der Zweck dieses Verbrechens im Betrachten seines Bildes liegt, bedeutet sein willentliches Ansehen Komplizenschaft.“ Mit anderen Worten: Die Reproduktion der Bilder (die es niemals ohne ihre BetrachterInnen gibt, weil Bilder nicht „an sich“ existieren, sondern immer nur in Köpfen) reproduziert auch die Leichenschändung.

Das Wechselspiel aus Bildkritik und Bildkritik-Kritik setzte sich fort. Mit jedem weiteren Deutungsversuch verloren die Skandalbilder viel von ihrer Eindeutigkeit und zeigten plötzlich (wiederum bereits in der taz vom 26. Oktober 2006) „schlecht ausgerüstete, ohnmächtige, ängstliche Männer“. So fragwürdig sie zunächst auch sein mag: Diese Umkehrung der Täter-Opfer-Perspektive bringt die wichtige Erkenntnis mit sich, dass die Totenschädelbilder vieldeutiger und komplexer sind, als man auf Grund ihrer schlichten Machart zunächst meinen sollte. Und darin steckt nun der Schlüssel zur Aufklärung des visuellen Verbrechens – allerdings leider nicht zu seiner Verhinderung: Denn nur über die Erkenntnis ihrer Vieldeutigkeit können wir die Oberfläche dieser visuellen Medienkonstrukte durchbrechen und versuchen, zu ihren allgemeineren kulturgeschichtlichen Bedeutungen vorzustoßen.

Weiter zum zweiten Teil >>

Um es zunächst noch einmal zu betonen: Die abgebildeten Posen und Handlungen sind abscheulich und ekelhaft. Mit den Veröffentlichungen in der BILD-Zeitung wurden Skandalisierung der Bilder und öffentlicher Diskurs dazu unausweichlich. Die maßgeblichen deutschen PolitikerInnen haben richtig gehandelt, indem sie die Fotos zunächst eindeutig verurteilten. Damit haben Sie, so gut sie es eben konnten, Distanz zwischen „uns Deutsche“ und diese „anderen Deutschen“ dort auf den Bildern gebracht. Mehr aber auch nicht.

Erst mit der kritischen Infragestellung der oberflächlichen Eindeutigkeit dieser Bilder kann der Blick auf „unsere Beteiligung“ an dem Verbrechen, das eben nicht nur die abgebildeten Taten und Posen, sondern insbesondere auch die „Bilder-als-solche“ (und ihre Veröffentlichung) sind, gewagt werden. Anders gesagt: Wenn wir denn nun mal mit drin hängen, ohne es je gewollt zu haben, wüssten wir dann zumindest gern, um welche Art von Verbrechen es sich eigentlich handelt. Nur so können wir die künftig dringend benötigten Gegenmechanismen entwickeln.

Insofern wäre es also wichtig, Fragen zu stellen (so wie etwa
Christian Gapp am 26. Oktober 2006), statt immer nur ExpertIn zu spielen und schablonenhafte Antworten zu geben. Denn ein Bild sagt zunächst einmal keineswegs „mehr als tausend Worte“, sondern schlicht und einfach: gar nichts. Es sind nämlich die Kontexte, die für Bildbedeutungen sorgen. Kein Bild ist an sich ein „Schock-Foto“, nur weil das irgendjemand (und sei es die meinungsmächtige BILD-Zeitung) behauptet, sondern nur dann, wenn es auch wirklich jemanden schockiert. Insofern ist die Rede von „Spottbildern“ vielleicht ehrlicher, denn als Spott sind die Afghanistanfotos inszeniert und rezipiert worden – einen öffentlichen Schock dürften Sie nach dem, was wir etwa aus Abu Ghraib zu sehen bekommen hatten, wohl eher nicht mehr ausgelöst haben. Viel entscheidender als ein wirklicher Schock war für die politische Abwehrreaktion gegen die Bilder die aus ihrer Veröffentlichung folgende Angst vor islamistischen Attacken in Deutschland bzw. auf Deutsche – dafür spricht ja auch die ebenso verständliche wie absurde Debatte um die Frage, ob es sich nun um Totenschädel von Moslems oder von Angehörigen anderer Religionen handele. Auch dies ist übrigens wieder eine Frage, zur der die „Bilder-als-solche“ schweigen. Sie lässt sich nur über die Rekonstruktion ihrer Kontexte beantworten.

Weil Bildbedeutungen also aus historischen Kontexten erwachsen, ist es besonders interessant, zu welchem Zweck die Totenschädelfotos aufgenommen wurden und bei welcher Gelegenheit. Eine zentrale Frage müsste also lauten: Warum sind diese deutschen Spottbilder in Afghanistan entstanden? Was haben sich die beteiligten Soldaten davon versprochen? Welcher sozialen Choreographie folgte ihre Inszenierung? Solange wir darüber so wenig wissen, müssen wir uns mit der Analyse der visuellen Traditionen behelfen, auf denen die „Schockfotos“ aus Afghanistan aufbauen: Eine bildpsychologische Spur führt dabei von den jüngsten Spottbildern gerade nicht zu den Folterfotos von Abu Ghraib, weil dort nämlich nicht Tote visuell verspottet, sondern Lebende gequält wurden (wobei eine Gemeinsamkeit möglicherweise in der anti-islamischen politischen Symbolik der Bilder besteht). Diese Fährte führt stattdessen beispielsweise hin zu solchen Wehrmachtsfotografien aus dem Zweiten Weltkrieg, die als Trophäen getöteter Feinde und damit als Amulette gegen den eigenen Tod fungierten.
Kathrin Hoffmann-Curtius hat in diesem Zusammenhang „das unheimliche Begehren von Soldaten nach Bildern des hingerichteten Feindes“ beschrieben. Dass es sich bei solchen bildmagischen Leichenschändungen keineswegs um ein spezifisch deutsches Phänomen handelt, zeigt die 1943 erstmals veröffentlichte Fotografie eines abgerissenen japanischen Soldatenkopfes von Ralph Morse, der durch US-Soldaten auf einem japanischen Panzer angebracht worden war. Ganz anders, als man zunächst meinen sollte, mach(t)en solche Bildinszenierungen neben der „Verrohung“ (so der Flensburger Historiker Gerhard Paul) auch die Angst ihrer UrheberInnen sichtbar. Auch im scheinbar so selbstsicheren Spiel des Bundeswehrsoldaten mit den Leichenteilen maskiert sich letztlich nur dessen unsägliche Furcht vor der eigenen Vergänglichkeit. Sie soll durch die Verspottung des Todessymbols, das jeder Totenschädel immer auch ist, bildmagisch gebannt werden. Das macht die Leichenschändung moralisch zwar nicht weniger verwerflich, führt aber wenigstens zum Verständnis ihrer Ursachen – und damit, das wäre zumindest die aufklärerische Hoffnung, die sich in diesem Fall allerdings kaum erfüllen dürfte, vielleicht auch zu deren Beseitigung.

Damit wären wir schließlich wieder bei der taz angelegt, die auf den skandalisierten Bildern aus Afghanistan vornehmlich „schlecht ausgerüstete, ohnmächtige, ängstliche Männer“ erkennen wollte. Zwar ist dies natürlich nur die erste von vielen weiteren Bedeutungsschichten, die eine sorgfältige (und vor allem auch historisch fundierte) Analyse hier herausarbeiten kann und muss. Genau darin aber wird die Arbeit der nächsten Zeit bestehen, wenn wir aus den visuellen Leichenschändungen unserer Landsleute eine klügere und tiefere Lehre ziehen wollen als den kurzfristigen moralischen „Schock“, den uns die BILD-Zeitung dieser Tage aufgezwungen hat.

<< Zurück zum ersten Teil