Daten – politik-digital

Hier bin ich digital, hier darf ich Mensch sein – Buchrezension Prinzip Mensch

Stephan Raab — Thu, 17 Sep 2020 09:48:16 +0000

„Veränderung beginnt mit Kritik“. Die historischen Ereignisse der Covid-19 Pandemie zeigen, wie sehr digitale Kommunikation unser Leben verändert. Macht und Möglichkeiten des digitalen Zeitalters werden deutlich. Aber wo bleibt der Mensch in einem Zeitalter, das zunehmend von den Prinzipien und Berechnungen der Algorithmen bestimmt wird? Ein Plädoyer für eine humanistische, digitale Debatte geben Paul Nemitz und Mathias Pfeffer.

Was macht Macht mit unseren Daten?

Einst waren mit dem Internet große demokratische Revolutionen verbunden. An die Stelle von Monologen sollten demokratische Dialoge eines herrschaftsfreien Diskurses, um mit Jürgen Habermas zu sprechen, treten. Der revolutionäre Gedanke des digitalen Zeitalters herrscht, im wahrsten Sinne des Wortes, heute mehr denn je, wenn etwa Facebook Gründer Mark Zuckerberg postuliert: „Move fast and break things“. Dieses Motto steht gleichermaßen für die Zukunftsvision einer neuen Epoche des Silicon Valley. Allerdings scheint es, als habe sich das Internet von einer Hoffnung für die Demokratie zur Bedrohung der Demokratie entwickelt.

In ihrem Werk „Prinzip Mensch“ geben Paul Nemitz und Mathias Pfeffer einen nachdenklichen Einblick in die digitale Gedankenwelt des Silicon Valleys. Sie zeigen auf, wie und warum sich die Machtverhältnisse in demokratischen Gesellschaften von demokratisch legitimierten Akteuren immer stärker in Richtung der großen fünf Technikkonzerne verschoben haben. Die GAFAM, Google, Apple, Facebook, Amazon und Microsoft bestimmen zunehmend unser alltägliches Leben, bestimmen aber auch zunehmend die politische Debatte in der Demokratie.

Paul Nemitz war als Direktor für Grundrechte in der EU-Kommission verantwortlich für die Arbeiten zur „Einführung der Datenschutzgrundverordnung“. Matthias Pfeffer ist freier TV- Journalist und Produzent für verschiedene TV-Formate wie „Future Trends“ dem ersten Wissenschaftsformat im Privatfernsehen. Gemeinsam geben sie eine reflektierte Antwort auf die Frage, wie digitale Zukunft nach demokratischen Prinzipen gestaltet werden kann.

A summer of like – Die Kalifornische Ideologie

„Wenn die Hälfte der Nutzer nicht weiß, was überhaupt ein Algorithmus ist und wie er filtert und sortiert, was sie zu sehen bekommen, wie viele werden dann wissen, dass hinter jedem Algorithmus Menschen stehen, die mit dem Programm eigene Interessen verfolgen?“

Auf einmal erscheint die bunte Welt der GAFAM, die Wunderwelt der digitalen Technik, in einem ganz anderen Licht. War nicht das Versprechen von Google stets „Don´t be evil!“? Die Analogien zu dem Wahlspruch der Hippiebewegung „Make love not war“ sind nicht rein zufällig. Die „Kalifornische Ideologie“, wie die Autoren das Selbstverständnis des Silicon Valley beschreiben, entstammt selbst aus den Idealen der 68er.

Entstanden waren diese aus Protesten gegen den Vietnamkrieg, der Kampf Martin Luther Kings, sowie das Aufbegehren junger Menschen für mehr persönliche Freiheiten, das Aufbrechen von Konvention, eine Ablehnung der Politik, für mehr Dezentralisierung. Viele suchten nach neuen Wegen, schlossen sich neuen Lebensgemeinschaften an. Dieser Gedanke findet sich auch in der Kalifornischen Ideologie wieder: Freiheit müsse nun durch die Befreiung von Konventionen erstritten werden. Dieser Gedanke ist stark im amerikanischen Bewusstsein verankert. Einst waren die Pioniere im Wilden Westen auf sich selbst gestellt ohne Obrigkeit nur durch eigene technischen Fähigkeiten zu überleben. Dieses Denken heißt, stets die Grenzen des Möglichen zu verschieben, undenkbares zu denken, unmögliches möglich zu machen.

Mensch in Maschine – Mehr Technik wagen!

Insbesondere die aktuelle Pandemie macht deutlich, wie schwer es geworden ist, die stetig wachsenden Mengen an Informationen verarbeiten zu können. Angesichts der bewussten Streuung von Falschmeldungen, um für Verwirrung und Unsicherheiten zu sorgen, hat die Weltgesundheitsorganisation analog zu „pandemics“ bereits den Begriff der „infodemics“ geprägt. Angesichts immer größerer Informationsmengen wird es für jeden einzelnen, aber auch vor allem die Politik schwierig, richtig von falsch zu trennen, eine Orientierung bieten zu können.

Hierin sieht das Silicon Valley jedoch keine besondere Schwierigkeit. Probleme, welche durch die Technik entstanden sind, ließen sich schließlich auch durch Technik lösen. An die Stelle von Schöpfung treten Informationen, an die Stelle von Menschen Maschinen, die diese verarbeiten. Bereits Konrad Zuse vertrat die Überlegung, der gesamte Kosmos sei ein einziger großer Computer. Gelänge es nun entsprechend leistungsfähige Rechenmaschinen zu bauen, müsste es möglich sein, die Regeln des Kosmos zu entschlüsseln. Allerdings warnte er auch davor: „Die Gefahr, dass die Computer dem Menschen ähnlich werden, ist nicht so groß, wie die Gefahr, dass die Menschen dem Computer ähnlich werden.“

Immer wieder steht der technische Fortschritt vor der Frage: Mensch oder Maschine? Für Technikpropheten wie den Chefentwickler von Google Ray Kurzweil ist diese Frage längst beantwortet: Mensch in Maschine. Anders ausgedrückt, können Menschen nicht mehr mit den Maschinen mithalten, so müssten diese sich nicht dem Menschen anpassen, sondern umgekehrt. Diese Vorstellung wird von drei Pfeilern getragen: der Kybernetik, des Evolutionismus sowie der neoliberalen Spieltheorie. Die Kybernetik vertritt die Auffassung, Menschen seien lediglich Datenträger und somit in ihrem Verhalten elektronisch abzubilden. Der Evolutionismus geht von der Annahme aus, eine immer exponentiellere Entwicklung werde durch die Darwinschen Gesetze Fortschritt bringen. Die neoliberale Spieltheorie schließlich versucht, menschliches Verhalten durch Algorithmen vorhersagen zu können. Der Mensch als Mensch ist darin fehlerhaft und lediglich Störfaktor. Daher muss dieser immer weiter optimiert werden. Die Debatte Mensch oder Maschine führe nicht zur Unterwerfung unter die Maschinen, sondern zur Selbstüberwindung des Menschen.

Demokratie im Dataismus – Digitalisierung neu denken!

Was düster klingen mag, mag zu einem gewissen Teil auch seine Berechtigung haben. Demokratien benötigen Innovationen, um wirtschaftlichen Wohlstand und damit das Wohlergehen der Gesellschaft zu ermöglichen. In pluralen Gesellschaften wirken viele Akteure am demokratischen Diskurs mit, versuchen diesen nach ihren Vorstellungen zu beeinflussen. Der große Verdienst des alten Griechenlands bestand darin, dass an die Stelle der Götter, Eris für Zwietracht und Philia für Eintracht, die Polis als Ort des öffentlichen Raumes, des Diskurses trat. Aber bereits damals gab es die Sophisten, welche unter dem Verdacht standen, diese öffentliche Meinung nach persönlichen Interessen statt des Gemeinwohls zu manipulieren.

Vorfälle wie etwa der von Cambridge Analytica oder Fake News zeigen, dass sich hieran wenig verändert hat. Der Unterschied ist jedoch, so argumentieren Nemitz und Pfeffer, dass die GAFAM gar nicht darauf abzielen, die Demokratie zu beeinflussen, viel eher gelte es, diese zu überwinden. Immer wieder steht die Politik vor der schwierigen Aufgabe, Regeln und Gesetze für das „Neuland Internet“ zu finden. Die Technikkonzerne, so zeigen die Autoren auf, argumentierten, Politik stünde der Technik und ihren großen Potentialen lediglich im Weg. Diese verstünde deren Komplexitäten nicht, habe daher keinen Anspruch Regeln aufzustellen.

Deutlich wird dies am Beispiel des neuen Contract Social, ausgerufen von John Perry Barrow, dem Gründer der Electronic Frontier Foundation. Einst plädierte Rousseau für einen Sozialvertrag, welcher eine Ordnung schaffen sollte, in der alle Menschen ihre natürliche Freiheit in einem gesellschaftlichen Zusammenleben bewahren könnten. Der moderne Contract Social nach Barrow ersetzt dabei die Natur durch Technik und die Normen des Zusammenlebens durch technische Regeln. Die Konsequenzen sind die Forderung nach einer Technokratie, in welcher Politik lediglich noch eine beratende Rolle zukommen dürfe.

Diese Logik zeigt sich gut am Beispiel des amerikanischen Wahlkampfes. Während eine Facebook Anzeige für Donald Trump, sprich Republikaner, 8$ kostet, kostet diese für die Kandidaten der Demokraten 279$. Jene Partei, welche sich in diesem Fall einem internen demokratischen Wahlverfahren stellen muss, wird durch die Marktlogik finanziell bestraft. Eine Facebook Supreme Court beansprucht sogar die Rechtsauslegung bereits für sich selbst.

Digitale Diskurse – Lass dich überraschen!

Insbesondere in diesem Denken sehen Nemitz und Pfeffer eine große Gefahr für das einstige digitale Demokratieversprechen. Individuelle Nachrichten, persönliche Informationen und Angebote zugeschnitten auf die Bedürfnisse eines jeden einzelnen lassen den Common Ground für Dialoge und Diskussionen zu einem Common Ground Zero verkümmern. In anderen Worten ausgedrückt, eine gemeinsame Basis, ein gemeinsamer demokratischer Rahmen des Austausches und des Dialoges wird zugunsten von individuellen Bedürfnissen aufgegeben. .

Erstaunlich ist in diesem Zusammenhang der Fund, dass die vermeintliche Öffnung der Welt durch digitale Vernetzung zu deren Verschließen geführt hat. In seinem Werk „Die offene Gesellschaft“ erläutert der Philosoph Karl Popper 1945 die Bedeutung von freien Informationsfluss für freie und aufgeklärte Gesellschaften. Allerdings so scheint es, hat der freie Informationsfluss des Internets eine Rückkehr zu alten Stammesgesellschaften bewirkt.

Der Vorwurf des Silicon Valleys: Demokratien sind nicht mehr in der Lage Problem zu lösen. Demokratien sind fehlerhaft, das musste auch schon Winston Churchill zugeben. Jedoch betrachten sie den Menschen in seiner Einzigartigkeit als Mensch, als lernenden Subjekt auf dem Weg ein selbstbestimmtes und selbstbewusstes Wesen zu werden. Maschinen, auch wenn sie „lernen“ sind hiermit nicht vergleichbar, basieren sie doch auf probabilistischen Annahmen.

Probabilistische Modelle der Empfehlungen für unsere Routen durch den virtuellen Raum sind rückwärtsgewandt. Algorithmen verstärken Muster, dass wir nichts Neues mehr erfahren, nur was uns gefällt. Sie bevorzugen Emotionen über Debatten, belohnen Aufmerksamkeit gegenüber Diskussion. Das Gebot von Google & CO: „Sei nicht langweilig!“ Insbesondere der Journalismus spürt diese Auswirkungen von einer kritischen Berichterstattung zu einer immer stärkeren Suche nach Skandalen für Reichweite nach der Logik der Aufmerksamkeitsökonomie.

Wir sind das Volk – Wer nutzt die Daten?

„Gerade die Corona Krise lehrt, dass wir unsere Entscheidungen angesichts des Nicht-Wissens der Zukunft nicht Maschinen überlassen können. Vielmehr sind gerade in der technisierten und globalisierten Welt menschliche Vernunft und Verantwortung gefordert.“ Am Ende ihres Buches zeigen die Autoren verschiedene Lösungswege auf, wie sich demokratische Gesellschaften in demokratischen Verfahren den Herausforderungen des digitalen Wandels stellen können. Analog zur Gewaltenteilung sprechen sie von einer Datenteilung, in welcher die Betreiber der Dateninfrastruktur und die Besitzer der Daten voneinander getrennt werden sollen. Datentreuhändler überwachen, dass keine der Seiten zu viel Macht erlangen kann.

„Prinzip Mensch“ lehnt den technischen Fortschritt keineswegs ab, möchte diesen aber wieder zu seinem demokratischen Ausgangspunkt zurückführen. Politik, Recht und Technik müssen hierfür Hand in Hand miteinander arbeiten, anstelle ein reines Primates der Technik zu sehen. Hierzu gehört aber auch ein Journalismus, der dies kritisch begleitet und überwacht.

Im abschließenden Kapitel führen Nemitz und Pfeffer vielseitige Lösungsvorschläge an, welche die Vielfalt demokratischen Handelns widerspiegeln. Allen diesen ist gemeinsam, dass sie ein kritisches Nachdenken und Abschätzen der Folgen digitaler Technologen fordern. Gesetze sollen dafür technikneutral formuliert sein, um den digitalen Dynamiken zu genügen. Wichtig ist es dabei, wie Stuart Russel fordert, dass Menschen nicht die KI fragen, was sie tun sollten, aber die KI bei ethischen Fragen immer wieder den Menschen selbst fragen muss.

Dystopie, Utopie, Demokratie – Es liegt an uns

Insbesondere die aktuelle Pandemie wirft Fragen auf, wie wir als Menschen in einer Gesellschaft zukünftig miteinander leben wollen, auf welchen Werten diese gebaut sein soll. Technik kann hierauf keine Antwort liefern, sieht sie den Menschen doch nicht als Menschen, sondern als Träger von Information, als Instrument, dass es zu optimieren und überwinden gilt.

„Die Zukunft ist offen. Um sie zu bewältigen, brauchen wir menschliche Intelligenz und menschliche Werte. Künstliche Intelligenz schafft lediglich künstliche Werte.“ Zwar enthält Prinzip Mensch einige dystopische Züge einer technokratischen Zukunft, allerdings sollte das Buch nicht als solches verstanden werden. Viel eher möchten die Autoren über die Denkweise und Weltsicht einer zunehmend digitalen Welt aufklären. Täglich begegnen wir den Errungenschaften und Wundern aus Silicon Valley. Das Buch bietet vor allem Anregungen für Kritik an einem technokratischen Verständnis, welches die demokratische Freiheiten vieler zugunsten einer bunten, bequemen Technokratie gesteuert von einigen wenigen aufgibt.

Im Mutterland des Silicon Valley heißt es: „We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.” Aber um diese Rechte zu wahren, zu fördern, werden Institutionen von und für Menschen nicht durch Maschinen geschaffen.

In diesem Sinne ist Paul Nemitz und Matthias Pfeffer ein tiefgründiges Werk gelungen, welches das „Prinzip Mensch“, den Menschen in seiner Einzigartigkeit, ins Zentrum rückt. Zusammenfassen lässt sich dieses Prinzip mit der Frage: Wie lassen sich Maschinen durch Menschen beherrschen, sodass Menschen nicht einmal durch Maschinen beherrscht werden?

Aus der Hoffnung für die Demokratie ist eine Herausforderung für diese geworden, oder um mit den Worten von Bundespräsident Frank Walter Steinmeier zu schließen: „Nicht um die Digitalisierung der Demokratie müssen wir uns zuallererst kümmern, sondern um die Demokratisierung des Digitalen.“

Auf ihrer Website laden die Autoren die Leserschaft zum Dialog über diese Frage ein.

Photo by Andrew Kow on Unsplash

Text: CC-BY-SA 3.0

„Verbinden Individuen positive Erlebnisse im Umgang mit Zahlen, verunsichern diese sie auch nicht“

Cai Schultz — Thu, 23 Apr 2020 13:21:38 +0000

Die schier unendliche Masse an Informationen, mit denen wir tagtäglich überflutet werden, kann überfordern. Wissenschaftler*innen vom Harding-Zentrum für Risikokompetenz der Universität Potsdam haben deswegen das Projekt „Risikoatlas“ ins Leben gerufen, das Menschen dabei unterstützen soll, digitale Informationen besser zu verstehen und anhand ihrer Bedürfnisse zu filtern. Wir haben mit dem Projektleiter Felix Rebitschek über das Projekt, Wissenschaftsskepsis und Kapitalismus gesprochen.

Herr Rebitschek, wie ist das Forschungsprojekt entstanden?

Ich bin erst im Jahr 2014 an das Harding-Zentrum für Risikokompetenz gekommen. Damals war es noch am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung. Bereits zu diesem Zeitpunkt haben meine Kolleg*innen sich mit der Frage beschäftigt, wie sich Menschen unter Risiko und Unsicherheit entscheiden und wie man im nächsten Schritt diese Erkenntnisse dazu nutzen kann, damit Individuen bessere Entscheidungen treffen. Unter Probleme des „Risikos“ verstehen wir Daten, die in die Irre führen können, weil sie nicht verstanden werden oder unübersichtlich dargestellt sind. Zum Beispiel Statistiken. „Unsicherheit“ beschreibt einen Mangel an Daten. Das heißt, die Qualität und Quantität der Daten, die präsentiert werden, ist nicht ausreichend genug, um eine vernünftige Entscheidung zu treffen. Um dieses Problem anzugehen, haben wir eine App und eine Browsererweiterung entwickelt.

Die wie funktionieren?

Die App bietet dem Nutzer einfache Entscheidungsbäume an. Diese Entscheidungsbäume dienen im Wesentlichen dazu, schlechte Optionen von Verbraucher*innen-Entscheidungsproblemen auszusortieren. Die Browsererweiterung blendet Warnhinweise ein, wenn in deutschsprachigen elektronischen Texten bestimmte statistische Formulierungen gewählt werden, speziell relative Veränderungen. Hierbei werden, so möglich, auch Visualisierungen angeboten.

Es scheint so, als würde das Projekt davon ausgehen, dass der Mensch bei Entscheidungen vor allem rational vorgeht, ähnlich des Konzepts des Homo Oeconomicus. Stimmt das?

Das Projekt geht nicht vom Homo Oeconomicus aus. Der Homo Oeconomicus würde in der digitalen Problemumwelt versagen, weil keine guten und verfügbaren Daten vorliegen. Sie lässt sich nicht durch Verrechnung und Bewertung von Evidenz managen. Er kann nicht abwägen, was relevant ist und was nicht. Hinzu kommen noch die Werbeversprechungen. Tritt der suggerierte Nutzen überhaupt ein? Genau auf diese Problemumwelten fokussiert sich das Projekt.

Auf Ihrer Internetseite kann man lesen, dass Menschen Statistiken nicht richtig einordnen können, weil Zahlen sie verunsichern. Sie sind Kognitionspsychologe, warum denken Sie ist das so?

Das hat etwas mit den Erfahrungen zu tun, die Menschen in ihrer Entwicklung sammeln. Verbinden Individuen positive Erlebnisse im Umgang mit Zahlen, verunsichern diese sie auch nicht. Nun scheint es aber so zu sein, dass viele als Kind negative Erfahrungen machen. Daraus entstehen negative Gefühle. Vor allem bei abstrakten Aufgaben, die nicht viel mit ihrer Lebenswirklichkeit zu tun haben. Dafür gibt es verschiedene Gründe. In den USA hat man gezeigt, dass in pädagogischen Studiengängen vor allem die Student*innen, die in Mathe eher schwächer sind, auf Grundschulniveau ausweichen und somit die Lehrer*innen, die am meisten Angst vor Mathe haben, die Anfangsjahre in dem Fach begleiten, was sich wiederum auf die Schüler*innen auswirkt. Ob der Umkehrschluss dann auch gilt, kann ich nicht sagen. Unsere Aufgabe ist es, genau diesen Leuten Zahlen und Fakten so zu präsentieren, dass sie nicht abgeschreckt werden und sich damit beschäftigen.

Können Datenjournalist*innen dabei helfen, indem sie Statistiken graphisch umsetzen?

Ich denke es ist wichtiger die Grundprinzipien zu erklären und bereits bekannte Diagrammtypen umzusetzen, bevor man irgendwelche fancy Visualisierungen baut. So können Journalist*innen auch mehr impact haben. Verstehen Sie mich nicht falsch, die Grafiken sind beeindruckend, man sollte sie allerdings nur benutzen, wenn es auch thematisch passt. Dann bieten sie einen Mehrwert. Ihr Vorteil ist, meines Erachtens, dass sie den Leuten in einer Weise, wie sie bis dato noch nicht möglich war, ihren individuellen Zugangsweg ermöglichen. Man sollte sich beim Visualisieren jedoch immer Zeit lassen und große Datensätze zusammentragen, an denen man sich dann abarbeiten kann.

Wenn man abstrakte Verhältnisse nicht versteht, weil Zahlen einen überfordern, dann entstehen daraus also negative Gefühle. Daraus kann eine ablehnende Einstellung gegenüber Wissenschaft und Expertentum generell entstehen, schreiben Sie auf Ihrer Website, weil man denkt, dass es einem im Alltag sowieso nicht weiterhilft.

Wir haben das Risiko benannt, aber noch nicht in der Tiefe erforschen können. Also den Zusammenhang zwischen Wissenschaftsskepsis und der eigenen Erfahrung mit Zahlen über die Lebensspanne. Der Punkt ist: Der wissenschaftlichen Erkenntnis und den Zahlen der Statistik, diesem Statement „Studien haben gezeigt“, räumen Menschen ja eine gewisse Bedeutung ein und die wiederum basiert natürlich auf der Frage danach, in wieweit hat das für mein Leben eine Relevanz. Wird man oft mit irrelevanten oder negativen Kontroversen konfrontiert, die nicht begleitet werden, dann hinterlässt das schnell den Eindruck streitender Kinder, die eigentlich nichts wissen. Das kann dazu führen, dass Leute sich abwenden. Wird dieser Prozess aber begleitet, indem beispielsweise der Unterschied zwischen einer Stichprobe und der Grundgesamtheit erklärt wird, kann man dem entgegenwirken. Das versuchen wir.

Gefühlt hat Wissenschaftsskepsis und Anti-Expertentum gerade weltweit Hochkonjunktur. Haben Sie und Ihr Team das auch schon erfahren?

Grundsätzlich sehe ich das genauso. Wir haben diese Erfahrung allerdings nicht gemacht. Im Gegenteil. Man muss auch zwischen berechtigter Kritik und genereller Ablehnung unterscheiden. Meiner Meinung nach wird Expertentum nicht abgelehnt, weil den Expert*innen nicht geglaubt wird, sondern weil das, womit sie sich beschäftigen zu selten etwas mit der Lebensrealität der Menschen zu tun hat. Deswegen haben wir die App und das Browser-Addon für die Praxis entwickelt. Immer wieder mit den Testpersonen gesprochen und dann nachjustiert. Aber es sind noch nicht alle Ergebnisse da, die Studien laufen ja teilweise noch. Richtig fertig sind wir erst im Sommer.

Und was ist dann der Plan?

Mehrere Sachen. Formell werden wir einen Projektbericht an das Ministerium für Justiz und Verbraucherschutz liefern. Ausgewählte Studien und Ergebnisse werden dann durch unsere Haus-PR veröffentlicht und vor allem an Verbraucherschutzorganisationen kommuniziert. Die erreichen Bürger*innen und Verbaucher_Innen am besten.

Kostenlos?

Alle Sachen werden kostenlos zur Verfügung gestellt und, wenn nötig, auch aktualisiert, ja.

Glauben Sie, dass Internetuser_Innen kompetenter sind als noch vor 5-10 Jahren?

Dafür müsste man Kompetenz erst einmal einheitlich definieren. Alleine das ist schon schwierig genug. Deswegen kann man das so pauschal nicht beantworten. Eine Quelle in diesem Zusammenhang wäre der D-21-Digital-Index, der jedes Jahr eine Auswahl beleuchtet, was Kompetenz sein könnte. Generell sollte man daraus aber keinen zu großen Punkt machen. Die digitale Umwelt hat sich einfach zu stark verändert. Ein Vergleich ist da wenig sinnvoll. Ich für meinen Teil beschäftige mich eher damit, wie viele Leute heutzutage einen Nutzen aus digitalen Angeboten ziehen können und welche Gründe es dafür gibt. Wie viele können es nicht und warum?

Ist das Projekt nur für erwachsene Verbraucher_Innen ausgelegt?

Im ersten Schritt, ja. Wir haben aber mittlerweile auch Kontakt zu Bildungsträgern und anderen Gruppen. Einige Werkzeuge, die wir entwickelt haben, könnten auch in der Schulbildung funktionieren. Zum Beispiel das Prinzip der Häufigkeitsbäume, mit denen man mit Stift und Papier bedingte Wahrscheinlichkeiten besser nachvollziehen kann. Da kommt es allerdings auf den richtigen Zugang an.

Denken sie, dass Ihr Forschungsprojekt für Verbraucher*innen nützlicher ist, als für Unternehmen, weil Erstere dann nur noch Produkte kaufen, aus denen sie einen Mehrwert ziehen können? Im kapitalistischen Sinne wäre das für Firmen ja eher schlecht.

Das glaube ich nicht. Vielleicht für einige, wenige. Viele Unternehmen sind ja davon überzeugt, dass sie etwas sehr Sinnvolles anbieten oder, dass sie ihre Konkurrenten ausstechen. Also grundsätzlich: Wir sehen unser Projekt nicht als antikapitalistisch.

Das wollte ich ihnen auch nicht in den Mund legen.

Nein, nein. Ich habe darüber so noch nie nachgedacht. Es wäre einfach witzig, wenn jemand das so bezeichnen würde. Es ist nur einfach so: Wenn das Projekt solch eine Reichweite und Effektivität hätte, dass bei Unternehmen die Alarmglocken läuten, dann kann man sich glücklich schätzen.

Photo by: Tim Gouw on Unsplash

Text: CC-BY-SA 3.0

70 Jahre Grundgesetz. Schützt die Verfassung unsere digitalisierte Gesellschaft?

Jonas Hartmann — Mon, 16 Sep 2019 10:45:17 +0000

Im Rahmen der von der Zeit-Stiftung Ebelin und Gerd Bucerius organisierten Veranstaltungsreihe „Was hält unsere Gesellschaft zusammen“, diskutierten interessante Gäste in der gut gefüllten Kalkscheune in Berlin, über das Thema „70 Jahre Grundgesetz. Schützt die Verfassung unsere digitalisierte Gesellschaft?“. Es wurde die Frage nach neuen digitalen Grundrechten aufgeworfen und debattiert. Braucht die Verfassung Ergänzungen im Hinblick auf die neuen Herausforderungen des digitalen Zeitalters?

Brauchen wir digitale Grundrechte?

Zur Einleitung und als Impuls für die darauffolgende Podiumsdiskussion hielt Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, ehemalige Bundesjustizministerin und stellvertretende Vorsitzende der Friedrich-Naumann-Stiftung, einen Vortrag über die grundsätzlichen Entwicklungen und Veränderungen des Grundgesetzes seit 1949. Sie hob insbesondere die Rolle des Bundesverfassungsgerichts als Rechtsprecher und Schutz der Bürgerinnen und Bürger gegen staatliche Überwachung und Eingriffe hervor. Die FDP Politikerin sieht die Grundrechte durch die Digitalisierung großen Veränderungen ausgesetzt und die Erfassung von Daten als „die Grundvoraussetzung dieser Entwicklung“. Bestehende Rechtsprechung für den digitalen Bereich, wie beispielsweise das Recht auf Vergessenwerden, würden unzureichend umgesetzt. Daher fordert Leutheusser-Schnarrenberger mehr Transparenz und Offenlegung von Algorithmen, die Übernahme von Verantwortung durch die Plattformbetreiber sowie eine bessere Rechtsdurchsetzung, „Der ewige Kampf um Freiheit und Grundrechte muss immer wieder neu gewonnen werden, auch im digitalen Zeitalter”.

Im Anschluss an diese Einleitung stellte Moderator Dr. Heinrich Wefing, Ressortleiter Politik bei „Die Zeit“, die weiteren Podiumsgäste des Abends vor. Neben Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, saßen auf dem Podium Prof. Dr. Gesche Joost, Leiterin des Design Research Lab der Universität der Künste Berlin und Principal Investigator beim Weizenbaum Institut für die vernetzte Gesellschaft, Prof. Dr. Heinz Bude, Professor für Makrosoziologie an der Universität Kassel und Mitinitiator der Digital-Charta, sowie Markus Beckedahl, Gründer und Chefredakteur von netzpolitik.org und Gründer der re:publica.

Die erwähnte Digital Charta wurde von der Zeit-Stiftung maßgeblich mitinitiiert und ebenfalls kurz vorgestellt. Es handelt sich hierbei um eine Charta, in welcher Bürgerinnen und Bürger 18 digitale Grundrechte ausgearbeitet haben, welche dann dem Europäischen Parlament vorgelegt wurden.

„Es ist vorbei mit der Souveränität der Bürger“

Einleitend in die Diskussion fragte Heinrich Wefing nach den größten durch die Digitalisierung entstandenen oder gerade entstehenden Herausforderungen für das Grundgesetz. Gesche Joost, die sich im Weizenbaum Institut seit 3 Jahren mit digitaler Selbstbestimmung auseinandersetzt, zog den Schluss, dass diese Selbstbestimmung heute nicht mehr gegeben sei. Sie meint: „Es ist vorbei mit der Souveränität der Bürger“, da die drei Grundlagen für eine digitale Selbstbestimmung also die rechtliche Grundlage bzw. die Regulierung, die technologische Umsetzbarkeit und die individuelle Kompetenz in den meisten Fällen nicht umfassend gegeben seien. Somit bestehe kein effektiver Schutz der Souveränität der Bürgerinnen und Bürger. Markus Beckedahl sieht neben dem unzureichenden Schutz durch den Staat auch staatliche Institutionen und Überwachungsmaßnahmen selbst als Gefahr für die bürgerlichen Grundrechte. Die zweite große Gefahr besteht für ihn in der Abhängigkeit von den Plattformgiganten. Facebook, Microsoft oder Google würden durch ihre Kontrolle verschiedenster Lebensbereiche eine neue Form von Staaten entstehen lassen. Google beispielsweise kontrolliert die Betriebssysteme von 80-90% der Handys weltweit, 93% der Suchanfragen in Deutschland und über Youtube, „die Unterhaltungsbranche einer ganzen Generation“. Auch Heinz Bude schloss sich dieser Einschätzung an, für ihn sind diese großen Plattformen „nicht marktbeherrschend“, sondern „ihnen gehören die Märkte“.

Wem gehören Daten?

Bude schlug als Alternative zum Modell der einseitigen Datenverarbeitung durch große Plattformbetreiber, ein „Daten für Alle“-Konzept vor. Er verglich das mit der Idee die Atmosphäre, im Sinne des Klimaschutzes, als Gemeingut zu definieren. Ein Komplexitätsproblem sieht er nicht: „Ich glaube diesem ganzen Komplexitätsgerede nicht, Komplexität ist zurückführbar, man muss es nur wollen“, meinte er dazu, während Markus Beckedahl an dieser Stelle noch den Bedarf von technologischer Weiterentwicklung betonte, vor allem bei der Anonymisierung von Daten, die heute noch nicht sicher genug sei um einerseits Datenschutz zu gewährleisten und andererseits umfassende Datenmengen der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger wies zudem darauf hin, dass es auch Daten gäbe, die nicht unbedingt für alle verfügbar sein sollten und auch Datensparsamkeit und das Begrenzen der Datensammlung sinnvoll sein können.

Der Europäische Weg der Digitalisierung

In Anbetracht der zwei weltweit konkurrierenden Digitalisierungsmodelle, also dem amerikanischen Modell mit den großen Plattformunternehmen und dem chinesischen Modell mit einem Social-Credit-System, welches durch die Erhebung personenbezogener Daten die Stellung einer Person in der Gesellschaft definiert und beispielsweise die persönlichen Handlungsmöglichkeiten finanzieller oder sozialer Natur einschränken kann, sehen die Podiumsgäste den Bedarf für ein eigenes europäisches Modell mit einer Orientierung am Gemeinwohl. Bei der Ausgestaltung und Umsetzung dieses Modells gab es allerdings noch etwas unterschiedliche Vorstellungen.

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger forderte eine strengere Regulierung von Unternehmen wie Facebook und schreckte auch vor der Forderung nach einer Zerschlagung nicht zurück. Außerdem wünscht sie sich mehr gesellschaftliches Engagement dafür, die „Selbstbestimmung im Netz durchzusetzen“. Markus Beckedahl sieht zusätzlich den Staat in der Pflicht für die Vermittlung digitaler Kompetenz, die in der Vergangenheit nicht stattgefunden hat und führt darauf ein fehlendes politisches Bewusstsein in der Bevölkerung zurück.

Für Heinz Bude besteht das europäische Modell in der Vergabe von sozialen Rechten, die auf die digitale Ebene erweitert werden müssten. Er hält Europa in diesem Bereich auch für innovationsfähig und sieht keinen Bedarf an mehr digitaler Bildung: „ich glaube auch nicht, dass wir ein Problem mit Bildung lösen können dieser Art, […] die ganze Idee mit der Kompetenz: forget it. Es geht um soziale Rechte.” In diesem Punkt widersprachen ihm die anderen Panelisten jedoch entschieden, Gesche Joost betonte „man braucht Bildung als Grundlage für unsere gesellschaftliche Verfasstheit“ und auch Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sieht Bildung und die Vermittlung von Werten als Grundlage, „durch die man Bewertungen vornehmen kann und Mündigkeit entwickelt“.

Markus Beckedahl sprach sich für einen europäischen Weg mit Bereitstellung von gemeinwohlorientierter Infrastruktur aus, wodurch Unternehmen wie Microsoft, die heute einen Großteil der Verwaltungsinfrastruktur kontrollieren, zumindest ein Stück weit Kontrolle entzogen werden könne. Die aktuelle Digitalpolitik sei nur Industriepolitik, die Start-Ups fördert, aber eben keine systemische Veränderung hervorbringe, sondern nach der gleichen Marktlogik funktioniere wie es in den USA der Fall ist. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger und Prof. Dr. Gesche Joost sehen das ähnlich, zwar gäbe es weltweit gesehen eine Bewegung, hin zu Forderungen nach mehr Regulierung, die bundesdeutsche Politik sei jedoch geprägt von der Idee, man müsse wirtschaftlich aufholen und am besten jetzt selbst „ein Google“ entwickeln.

Titelbild by: politik-digital

Text: CC-BY-SA 3.0

US-Inkubator: Mit Wagniskapital zum Wahlsieg

Erik Meyer — Thu, 03 May 2018 10:59:16 +0000

Wie können Wähler mittels Big Data gezielter angesprochen werden? Diese Frage stellt sich nicht erst seit dem Datenskandal um Cambrigde Analytica. Veteranen der Obama-Kampagne möchten diverse Möglichkeiten weiterentwickeln und haben daher in Startups investiert.

Die Diskussion darüber, welche und wieviele Daten die fragwürdige Firma Cambridge Analytica bei Facebook abgegriffen hat, hat auch die deutsche Öffentlichkeit für das Thema „politisches Microtargeting“ sensibilisiert. Dabei sind sich ernstzunehmende Experten einigermaßen einig, dass durch die psychografischen Verfahren der Daten-Analytiker kaum die Manipulation eines willfährigen Wahlvolks durch Donald Trump ins Werk gesetzt wurde. Doch wie Trumps Digitalkampagne vor allem Facebook für seine Zwecke genutzt hat, ermöglichte insbesondere einen effizienten Einsatz seiner finanziellen Ressourcen.

So gelang es, die seit Obama für den datengestützten Wahlkampf wesentlich besser aufgestellten Demokraten, gewissermaßen auf eigenem Terrain zu schlagen. Diese Schmach sitzt bei liberalen US-Techies nun tief und führte bald zur Forderung, die Vorherrschaft auf diesem Gebiet zurückzuerobern. Die selbstkritische Analyse ist dabei wesentlich weitergehender als eine Konzentration auf den Kandidaten Trump nahelegen würde. Dank der Finanzierung durch wohlhabende Sympathisanten ist ein ganzes Netzwerk von Firmen entstanden. Diese können republikanischen Interessenten für alle Aspekte der Kampagnenführung eigene Tools anbieten. Demgegenüber hat die Demokratische Partei sich auf die Präsidentschaftswahlkämpfe fokussiert und dabei die Wahlen sowohl zwischen als auch unterhalb der nationalen Ebene sträflich vernachlässigt.

Auf höheres Niveau heben

In diese Lücke wollen Veteranen aus den Obama-Kampagnen und der progressiven politischen Startup-Szene mittels Wagniskapital stoßen. Unter dem Titel “Higher Ground Labs” investieren sie in einschlägige Startups, betreiben ein betreffendes Akzelerator-Programm und unterstützen Unternehmer-Persönlichkeiten mit Stipendien. Gerade wurde mit 13 Startups eine zweite Gruppe annonciert, die nun durch das Wagniskapital eine viermonatige Förderung erhält. Damit könnten die hier vertretenen Anbieter sogar noch für die Midterm Elections im November 2018 relevant werden. Bei denen wird ein Drittel der Senatoren und das gesamte Repräsentantenhaus neu gewählt.

Vieles von dem, was in der aktuellen Auswahl präsent ist, hört sich noch nach Zukunftsmusik an. Es wirkt gerade aus der Perspektive der deutschen Parteiendemokratie befremdlich. Einerseits geht es dabei um Werkzeuge für die Ansprache von Wählern durch freiwillige Helfer auf diversen Kanälen. Andererseits aber auch um die Nutzung Künstlicher Intelligenz für die Identifizierung affiner Zielgruppen. Der Datafizierung des politischen Wettbewerbs scheinen dabei keine Grenzen gesetzt zu sein.

Dies hört sich am Beispiel einer Datenbank-Anwendung zur Gegnerbeobachtung dann doch nach dem Kauderwelsch an, mit dem auch Cambridge Analytica seine Kunden ködert: “Factba.se lets you own your opposition and live inside their decision curve. It is a transparency engine, allowing any PAC, campaign, organization, or company efficiently track and search every word a person has ever said, publicly or online, in real time. This lets you immediately identify discrepancies, changes in position, tonal shifts and areas of weakness. Every word spoken by your opponent makes your campaign stronger and the opponent weaker.”

In den Schutz der Stimmabgabe investieren

Interessant ist schließlich, dass nicht nur Prozesse von denen Kampagnen direkt profitieren kommerziell professionalisiert werden. Auch andere Aspekte der Wahl, die eigentlich von staatlichen Stellen gewährleistet werden sollten werden professionalisiert. Wähler konkurrierender Kandidaten von der Wahrnehmung des Wahlrechts anzuhalten gehört zum politischen Geschäft. In diesem Umfeld ist aber auch der Schutz der Stimmenabgabe eine Dienstleistung, die für Kampagnen so relevant sein kann, dass eine Aufforderung plausibel erscheint, wie sie die “Voter Protection Partners” formulieren: “Investing in Voters’ Last Mile”.

Dies ist ein Crosspost von Netzpiloten.de. Der Artikel ist zuerst dort erschienen.

Titelbild “Ballot Box and Bullhorn” von Steve and Clare via flickr, CC by-nc 2.0

Im Kreisverkehr auf der Datenautobahn

admin — Wed, 31 Jan 2018 14:45:08 +0000

Welche Einflussmöglichkeit haben Bundesregierung und Europäische Union gegenüber global agierenden Digitalkonzernen? Wer zieht Facebook endlich die Weltverbesserer-Maske vom Gesicht? Und wann begreifen Kultusministerinnen und -minister hierzulande, dass digitale Bildung nicht beim vernetzten Klassenzimmer aufhört, sondern ebendort erst anfängt?

In einer Zeit, in der diese und ähnliche Fragen unseren Alltag immer umfassender prägen, ist der Grünen-Politiker und Datenschutzexperte Malte Spitz zu einer Reportage-Reise über die Vergleichbarkeit von Öl und Daten für die Machtgefüge in den jeweiligen Gesellschafts- und Wirtschaftsordnungen aufgebrochen. Eine spannende Reportage-Reise, bei deren Niederschrift der Autor nicht immer die Orientierung behält.

Richtige und zum Weiterdenken anregende Beobachtungen, nur unsystematisch aufbereitet? So könnte ein (vor-) schnelles Urteil über das Buch „Daten – Das Öl des 21. Jahrhunderts?“ (Hoffmann und Campe, 248 Seiten, 16,00 Euro) lauten. Das abschließende Urteil über das Buch fällt, so viel sei vorweggenommen, wesentlich differenzierter aus, auch wenn Spitz, der zwischen 2006 und 2013 Beisitzer im Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen war und im Januar 2018 in den Parteirat gewählt wurde, sich in der ersten Hälfte des knapp 250 Seiten starken und in sieben Kapitel gegliederten Buches im Kapitel „Geschichte“ immer wieder in Analogien und Nebenvergleichen zu verlaufen droht. Möglicherweise zu viel Material und Eindrücke von seinen Gesprächen, die er für das Buch rund um den Globus mit Expertinnen und Experten verschiedenster Disziplinen geführt hat? Dass er mitunter von einem Gesprächspartner spontan einen weiteren Experten empfohlen bekam, schreibt Spitz selber. Auch für wohlmeinende Leser ist es jedenfalls nicht immer einfach, ein stringentes erkenntnisleitendes Interesse zwischen den Zeilen im Blick zu behalten.

Der Verfasser setzt bei seinen Erkundungen immer wieder zu grundsätzlich zweifelsohne korrekten Vergleichen des Wertes, der Beschaffenheit bzw. der (historischen) Funktion von Öl mit den entsprechenden Eigenschaften von Daten an oder streut bedenkenswerte Erläuterungen, beispielsweise zur Frage, ob wir online mit Daten bezahlen oder diese Gegenstand eines Tauschgeschäftes seien, ein. Seine Erkenntnisse verlieren sich an anderer Stelle leider allzu häufig im Deskriptiven. Und Offensichtlichen, beispielsweise, wenn er schreibt:

„Ein Fass Öl ist überall auf der Welt mehr oder weniger das gleiche Fass Öl. Mögen die Ölsorten unterschiedliche Qualitäten und Preise haben, die Nutzung und Verarbeitung ist gleich (…). Diese Einheitlichkeit gibt es bei Daten nicht. Es gibt Tausende Dateiformate, unendlich verschiedene Möglichkeiten, Daten anzuordnen.“

Spitz, Malte (2017): Daten – Das Öl des 21. Jahrhunderts?, 248 Seiten, Preis: €16,00, ISBN:3455000304

Für ein Sachbuch, als solches wird die Veröffentlichung vom Verlag gelistet, sind diese und zahlreiche ähnliche Feststellungen recht holzschnittartig geraten. Für eine Untersuchung, getrieben von systematisch grundiertem wissenschaftlichem Interesse, wirken zahlreiche Vergleiche und vergleichbare Ähnlichkeiten, die Spitz in den Kapiteln akribisch zusammenträgt, zu konstruiert. Und für ein politisches Manifest, das ein solches Buch vor dem Hintergrund der Fragestellung ihrer aktuellen und zukünftigen gesellschaftlichen Relevanz und des bereits in der Vergangenheit erfolgten (gesellschafts-) politischen Engagements des Autors für Themen wie die „Charta der digitalen Grundrechte der Europäischen Union“ ja auch hätte werden können, fehlt es dem Buch bei all dem positiv hervorzuhebenden inhaltlichen Interesse und der explorativen und journalistischen Akribie des Verfassers an argumentativer Stringenz.

Dass Spitz hierzu sehr wohl imstande ist, zeigt er im Buch immer wieder. Beispielsweise im dritten Kapitel mit der Überschrift „Freiheit“. Ein Kapitel, das unter anderem der Auseinandersetzung mit den innenpolitischen Implikationen der wachsenden Bedeutung von Daten gewidmet ist und in dem der Verfasser in zahlreichen Unterkapiteln mit teils konkreten Vorschlägen zur Lösung beispielsweise von Sicherheitsfragen auf seine praktische politische Erfahrung als einer der führenden bündnisgrünen Datenschutz-Politiker der vergangenen Jahre setzen kann.

Bei diesen wenigen, dafür aber prägnant formulierten Appellen und Vorschlägen hätte der Autor es bewenden lassen können.

Regulierung, Innovation und Eigeninitiative: Nachhaltigkeit im digitalen Zeitalter
„Nachhaltigkeit im digitalen Zeitalter“, so der Untertitel des Buches, dem – nach gut 200 Seiten auch das siebte und letzte Kapitel gewidmet wird. Ein Kapitel, in dem der Autor Raum für vorwärtsgerichtete Ideen und Appelle findet und konstatiert, dass – anders als beim Öl, wo dieser Diskurs nicht zuletzt im Umweltschutzkontext seit mehreren Jahrzehnten global geführt wird – eine weltweite Debatte über digitale Nachhaltigkeit noch in den Kinderschuhen steckt, wenn sie überhaupt schon begonnen hat.

Unter „Nachhaltigkeit“ versteht Malte Spitz, dabei nicht in erster Linie die notwendigen und wichtigen Debatten um die ökologischen Fragen der Digitalisierung, wie die Kühlung von Serverräumen, die Entsorgung von Endgeräten oder den Umgang mit den Grundlagen vieler Hightech-Geräte, den Seltenen Erden. Er meint eine andere Konfliktlinie: „Beim Diskurs um digitale Nachhaltigkeit geht es vielmehr um die Frage einer selbstbestimmten, offenen Gesellschaft. Dabei ist das Thema Macht entscheidend: Wer hat Macht, wie wird sie ausgeübt und wie wird sie kontrolliert?“

Zur Gestaltung der Frage der Nachhaltigkeit im digitalen Zeitalter macht der Autor neben den Aspekten der Regulierung und der Innovation vor allem einen dritten Punkt stark – den der Eigeninitiative:

„Die Menschen müssen aktiv werden, sie müssen selber nachhaltig handeln, müssen ihren Konsum regulieren, um so Einfluss auf die Industrie zu nehmen. Dazu bedarf es einer umfassenden Aufklärung der Menschen, wie es sie im Bereich Umweltschutz auch gegeben hat.“

Eine Frage der Perspektive?

Zum Thema digitale Nachhaltigkeit werden die Gedanken konsistent aufbereitet und erläutert. Woran es liegen mag, dass dies nicht durch alle sieben Kapitel hindurch pointiert gelingt? Der Leser erfährt von den überaus zahlreichen und im Einzelfall gewiss lohnenswerten Besuchen des Autors in Entwicklungslaboren, bei traditionellen Chemieunternehmen, bei Sicherheitsexperten, an Universitäten, bei einstigen politischen Entscheidungsträgern und bei Investoren aus der Perspektive des Ich-Erzählers. Eine Veröffentlichung in Magazin- oder Zeitungsreportagenform wäre jedoch vielleicht die bessere Idee gewesen. Denn diese dramaturgische Herangehensweise lässt in Buchform den Spannungsbogen immer wieder zusammenfallen.

Fazit

Malte Spitz behandelt in seinem Buch eine der wesentlichen, wenn nicht die herausragende Fragestellung der Organisation von Wirtschaft und Gesellschaft am Beginn des 21. Jahrhunderts. Nein, Daten sollten nicht das Öl des 21. Jahrhunderts werden. Wichtiger sei die Kontrolle über die Frage, wer profitiert und wie gesellschaftlichen, politischen oder wirtschaftlichen Machtmonopolen entgegengewirkt werden kann, so seine Schlussfolgerung, die er gemeinsam mit „12 Thesen für den Diskurs“ präsentiert.

Dennoch: Dem in „Daten – Das Öl des 21. Jahrhunderts?“ behandelten Thema wäre bei allen spannenden Perspektiven und zum Nach- und Weiterdenken anregenden Erkenntnissen, die im Buch versammelt werden, jedoch eine noch stärkere Sensibilität für die Analyseebene und das Untersuchungsdesign seiner Fragestellung zu wünschen – und möglicherweise durch eine stärkere Eingrenzung der Fragestellung auch zu erreichen gewesen.

Jede ambitionierte Reflektion zur Frage der sozial- und umweltverträglichen Ordnung von Macht, Teilhabe und Einflussmöglichkeiten in der digitalen Gesellschaft ist per se ein begrüßenswertes Unterfangen. Erst recht, wenn diese Auseinandersetzung in der zum Innehalten und zum Zurücktreten aus dem eigenen digitalen Alltagshandeln einladenden Form des gedruckten Buches daherkommt. Und dass Fragen der Bedeutung von Daten für die Ordnung und das Machtgefüge unserer Gesellschaft interessierte Leserschichten erreichen können, das zeigt nicht nur die Veröffentlichung von Malte Spitz: Hingewiesen sei hier zusätzlich auf „Das Digital“, eine Veröffentlichung, die von dem Oxford-Wissenschaftler Viktor Mayer-Schönberger und dem Wissenschaftsjournalisten Thomas Ramge ebenfalls im vergangenen Jahr vorgelegt wurde und bei Feuilleton und Fachpublikum auf breites Interesse stieß.

Titelbild via Pixabay, drpepperscott230, CC0, bearbeitet.

Digital durchs Jahr – Wer und was 2017 noch so online war

admin — Sun, 31 Dec 2017 07:36:54 +0000

Bildung, Bundestagswahl und Bots: Unser Autor Stephan Raab lässt anhand unserer Artikel das Jahr 2017 Revue passieren.

„Oh das Internet gibt es jetzt auch für Computer“, muss nicht nur der Digitalisierungsexperte Homer Simpson feststellen. Einst meinte Microsoft Gründer Bill Gates: „Internet ist nur ein Hype“. Doch dieser Hype hält bis heute an. Mittlerweile benutzten mehr als 3,7 Milliarden Menschen das Internet weltweit. Wir blicken zurück wer und was 2017 noch so online war.

Digital war 2017 einiges los. Ein Blick zurück auf die Timeline genügt und es wird klar, auch in diesem Jahr wurden wieder unzählige Mengen an Daten produziert. Das neue Open Data Gesetz soll Behörden dazu verpflichten ihre Daten zu veröffentlichen. Leider meist nur als Rohdaten erhältlich sind sie für den Laien eher ungeeignet. Gleichzeitig versucht das Netzwerkdurchsuchungsgesetz dazu beizutragen, diese Datenmengen an Meinungen und Ideen zu verarbeiten. Betreiber von sozialen Plattformen sollen stärker in die Verantwortung genommen werden, Hasskommentare zu löschen. Technisch ist dies nur mit Algorithmen möglich. Aber entscheiden diese darüber, wie die Digitalisierung unseren Alltag verändern soll?

Daten, Daten und noch vielmehr

Internet ist weniger eine Glaubensfrage als auch eine Generationenfrage. Im Schnitt verbrachten die über 70-jährigen 2017 etwa 28 Minuten täglich im Netz. Die 14 bis 29-jährigen hingegen nutzen als Generation der Digital Natives das Internet für etwa 4 Stunden am Tag.

Auch 2017 machten wir uns Gedanken über die technischen Fortschritte der Digitalisierung. Diese Gedanken mögen zwar frei sein, doch vielleicht lassen sie sich bald erraten. Neurotechnologie widmet sich der Erforschung der menschlichen Gehirnaktivitäten. Dabei geht es längst nicht mehr darum nur Hirnströme zu messen. Vielmehr steht bereits die Stimulation und Beeinflussung im Vordergrund, menschliches Denken effizienter zu machen. Vielleicht heute noch Zukunftsmusik, möglicherweise aber bald Alltag, müssen wir schon heute über die ethischen Grenzen der immer größeren technischen Machtbarkeit nachdenken.

Digital und dann weiter

Aber was machen wir eigentlich in Zukunft, wenn immer mehr Aufgaben von Maschinen übernommen werden? Ein Klick genügt, um die wichtigsten Aufgaben des Tages zu erledigen. Plattformen können einen Beitrag leisten, um unser Leben und Wirtschaften zu verbessern. Algorithmen helfen in Rechtsfragen , Roboter übernehmen die Pflege unsere Angehörigen, Killerroboter könnten gar unsere globalen Interessen verteidigen, Kriege der Zukunft austragen. Innovationen wie Smart Contracts sollen dabei helfen, die Vernetzung zu erleichtern, das Internet demokratischer etwa im Bereich Journalismus zu gestalten. Die Energie für diese Vorhaben könnten auch Blockchain und Smart Meter mit dezentraler Versorgungen erzeugen.

„Vernetze Gesellschaft, Vernetze Bedrohungen“ warnt der Autor Joachim Jakobs. Identity Kits zum Stehlen digitaler Identitäten sind bereits für 1.500 bis 2.000 Dollar erhältlich. Die Attacken des Virus Wanna Cry zeigten, die Anfälligkeit der weltweiten Vernetzung. Das Darknet gilt als Inbegriff für illegale Aktivitäten, doch zeigt sich, es ist nur eine andere Art der verschlüsselten Kommunikation. Die Regeln der digitalen Ökonomie sorgten sogar für ein Regelwerk mit Qualitätskontrolle unter Drogendealern. Illegale Aktivitäten finden überall statt, sorgen für einen Crypto War zwischen Geheimdiensten, organisierter Kriminalität und Datenschützern.

Predictive Policing könnte eingesetzt werden, Verbrechen aufzudecken, bevor diese geschehen.Wenn jedoch das Verhindern von Straftaten höchste Priorität genießt, lässt sich der Bogen weiter spannen: Immer mehr Daten werden benötigt, immer umfassendere Profile erstellt, Bürger geraten unter Generalverdacht.

Je mehr wir Algorithmen Prognosen und Entscheidungen überlassen, desto weniger Freiheit bleibt beim Menschen. Wenn Pflegeroboter nicht mehr nur Berater sind, sondern zu Entscheidern werden, Verbote aussprechen, kann dies die Autonomie von Patienten beschränken. Befürworter argumentieren, solche Zuwendungsroboter wären nötig, um den Pflegebetrieb in einer alternden Gesellschaft aufrecht zu erhalten, Kritiker vermissen die (zwischen-)menschliche Komponente von Fürsorge und Betreuung.

Das Internet, die Digitalisierung sind das Produkt menschlicher Erfindungskraft. Jedoch scheinen Humanisierung und Rationalisierung in Ungleichgewicht geraten zu sein, wie Gewerkschaften beklagen. Asymmetrische Machtverhältnisse zwischen Plattformbetreibern und ihren Mitarbeitern weichen soziale Errungenschaften im Arbeitsrecht auf. Fragen wie Leistungsschutzrecht oder Privatsphäre müssen in einer neuen Arbeitswelt 4.0 neu verhandelt werden. Arbeit soll nicht nur dem Broterwerb dienen, sondern Teil der Selbstverwirklichung werden.

Digitale Demokratie oder Wahlkampf 2.0.

„Jamaika Aus“ wurde zum Wort des Jahres gewählt. 2017 war ein Jahr der politischen Überraschungen, oder wie es Roman Koidl formulierte: „Warum wir irre wählen?“ Der Wahlkampf zur Bundestagswahl war auch ein digitaler. Es wurden WhatsApp, Instagram, Snapchat, Tinder verwendet, um niedrigschwellig und direkt mit Wählerinnen und Wählern in Kontakt zu treten. Aber eine digitale Demokratie oder zumindest ein digitaler Diskurs benötigt faire Grundlagen. Der Einfluss von Fake News im US-Wahlkampf wurde kontrovers diskutiert. Hinzu kommen Chatbots, die schwer erkennen lassen, ob noch ein menschlicher Nutzer oder einem künstlicher Chatbots agiert. Je größer der Einfluss von Fake News wird, desto wichtiger werden journalistische Kompetenzen einer ausgewogenen, differenzierten Berichterstattung.

Den Konsumenten zum Produzenten von Medieninhalten zu machen, waren einst die Hoffnungen der digitalen Revolution. Allerdings deutet derzeit die Zunahme Polarisierung und Populismus eher auf das Gegenteil hin. Rasch entwickeln sich in den sozialen Medien Debatten. Diese bleiben jedoch eher an der Oberfläche, bestätigen nur die eigene bestehende Meinung gegen andere. Hatespeech oder Fake News lassen sich nicht mit Algorithmen allein in den Griff bekommen, es bedarf der menschlichen Fähigkeit, zwischen Meinung und Hetze zu unterscheiden. Daher sind insbesondere die großen Technikunternehmen gefragt, sich an der Entwicklung eines digitalen Ethikkodex zu beteiligen. Digitale Unternehmen könnten eine Art Rotes Kreuz im Cyberwar, eine digitale Schweiz werden, welche sich bei Cyberangriffen neutral verhält und gemeinsam mit demokratischen Regierungen die Gesellschaft auf das digitale Zeitalter vorbereitet.

Mit der Digitalisierung war eine große Hoffnung auf Demokratisierung verbunden. Mittlerweile macht sich bei einigen Enthusiasten Katerstimmung breit. Statt der Ermächtigung jedes Bürgers, zur öffentlichen Meinungsbildung beizutragen, verstärken digitale Mechanismen den Einfluss von nicht demokratischen legitimierten Gruppen und Personen, wie die Diskussion um die Macht der Influencer zeigt. Trotz allem darf nicht vergessen werden, dass dies noch stets menschliche Erfindungen sind, sodass sich auch die analoge Gesellschaft in der digitalen Gemeinschaft wiederfindet. Online-Debatten unterliegen den gleichen Regeln wie die Diksussionen in der physischen Welt. Digital macht noch keine Demokratie.

Digitale Bildung mehr als Internet

Mittlerweile sind mehr Menschen als jemals zuvor über die technischen Innovationen vernetzt. Sie schaffen neue hybride Kulturen die offline und online, regional und global miteinander verbinden. Trotz aller technischen Antworten bleibt die Frage offen, wohin Digitalisierung führen wird. Die digitalen Technologien haben eine Verbindung von Mensch zu Mensch geschaffen, aber sie erfordern eine allumfassende Debatte. „Das Web ist mehr eine soziale Erfindung als eine technische“, konstatierte Tim Berners-Lee, Begründer des World Wide Web. In anderen Worten, digitale Gesellschaften beeinflussen analoge und umgekehrt verschwimmen miteinander. Diese Entwicklungen erforschen seit diesem Jahr Einrichtungen wie das Center for Advanced Internet Studies (CAIS) oder das Deutsche Internetinstitut. Projekte wie das FSJ digital schicken junge Digital Natives an Schulen, um die Medienkompetenz zu verbessern und zu fördern.

Heute bieten die technischen Mittel neue Möglichkeiten in der Bildung, wie etwa ein ganzes Online Studium zu absolvieren. Die digitale Entwicklung schreitet schneller voran, als es das derzeitige Bildungssystem verarbeiten könnte. Initiativen wie mobileschule.de fördern daher den gegenseitigen Erfahrungsaustausch. Heutzutage lässt sich jede Multiple-Choice-Aufgabe mit dem Smartphone binnen Sekunden lösen. Aus diesem Grund muss die digitale Bildung neu gedacht werden. Bildungsforscher Andreas Schleicher betont die Wichtigkeit von kritischen Denken, Wissen miteinander zu verbinden und anzuwenden. Viele Schulen wie die deutsch-skandinavische Gesamtschule oder das John-Lennon-Gymnasium in Berlin suchen neue Wege, die digitalen Möglichkeiten in den Unterricht einzubinden. Bildung bildet ab und aus, welche Art von Gesellschaft wir in Zukunft möchten. Das Projekt aula möchte Demokratie an Schulen anhand von Kreativität, Kommunikation, Kollaboration und kritischen Denken fördern. Digitale Bildung ist kein Selbstläufer, sondern erfordert, dass jeder, der unterrichtet, selber stets dazu lernt. Die Lösungen von Morgen sind die Kinder von heute.

Daheim im digitalen Dorf

Umweltschutz, Migration, Polarisierung, Globalisierung werden auch das digitale Jahr 2018 bestimmten. Gamification kann an diese Themen heranführen, lässt gar Regierungen reagieren. Trotz der vielen neuen Chancen erscheint Digitalisierung, der Zwang immer erreichbar sein zu wollen als Stressfaktor. Sogar die Generation der Digital Natives gibt sich nur eine 3,2 in Sachen Digitalkompetenz. Daher ist es wichtig, eine eigene digitale Grenze zu finden.

Die globale Digitalisierung scheint zu überfordern, weckt den Sehnsucht nach Regionalen, Beschaulichen, Familie und Gemeinschaft. Jedoch erfasst diese Entwicklung auch ländliche Regionen. Die Auseinandersetzung mit den neue Technologien muss keine Angst machen, kann gar inklusiv wirken, wenn die Nutzer lernen, damit selbstbestimmt umzugehen. Kein Medium ist per se positiv oder negativ, es ist die Art und Weise, wie es angewandt wird. Im besten Fall kann die Vielfalt einer Gesellschaft allen eine gleichberechtigte Teilhabe ermöglichen.

Daten jedoch sind Teil des Schaffens eines Menschen, seiner Identität und auch wichtige Zeugnisse seines Lebens. Die Herausforderung ist, analoges und regionales mit digitalen und globalen zu verbinden. Vielleicht gelingt es, ein globales Dorf mit eigenem Brauchtum zu etablieren, in dem sich die Nutzer genauso zu Hause fühlen wie daheim. Als Antwort auf den Digitalisierungsexperten Homer Simpson gilt: Das Internet gibt uns das, was wir bereits sind dafür zu geben, wie wir es nutzen und weiterentwickeln möchten.

Das Jahr 2017 geht offline, oder um Peter Lustig zu zitieren: „Ihr könnt jetzt abschalten“. Die Autorinnen und Autoren von politik-digital wünschen einen guten Start in das neue Jahr 2018.

Titelbild: Rückspiegel by Momentmal via pixabay, CC0, edited

Datenbasierter Wahlkampf: Was ist drin?

Thibaud Saint-Viteux — Fri, 16 Dec 2016 15:16:09 +0000

Tür-zu-Tür-Wahlkämpfe gelten als effektives Mittel der Wahlwerbung: Wie nicht nur die Kampagnen vor der Präsidentschaftswahl in den USA zeigen, sondern auch immer mehr Wahlkämpfe in Frankreich und Deutschland. Doch wie effektiv sind solche Tür-zu-Tür-Wahlkämpfe, was bringen und was kosten sie?

Im Interview erläutert Guillaume Liegey, CEO des Start-ups Liegey Muller Pons, wie seine Firma datengestützte Haustürwahlkämpfe organisiert und was man mit datenbasierten Kampagnen erreichen kann.

Durch Daten an die richtige Haustür

Herr Liegey, Ihre Firma LMP entwickelt datengestützte Haustürkampagnen. Wie funktioniert das?

Wir stellen Daten und die benötigte Technologie für einen datenbasierten Wahlkampf bereit. Dabei ermitteln wir zunächst, in welchen Wahlbezirken sich ein Tür-zu-Tür-Wahlkampf besonders lohnt und koordinieren die Arbeit der Freiwilligen dann per App. So können die Wahlkämpfer ihre Zeit und ihr Geld effizienter einsetzen.

Warum sind Daten für einen Tür-zu-Tür Wahlkampf wichtig?

Im Wahlkampf hat man immer zu wenig Zeit und Geld. Deswegen muss man zielgerichtet arbeiten, sowohl bei Facebook-Werbungen, auf Twitter, in persönlichen Treffen und eben auch beim Tür-zu-Tür Wahlkampf. Bei letzterem geht es darum, in die Wahlbezirke zu gehen, wo man am meisten bewirken kann, wo viele unentschlossene oder Nicht-Wähler zu finden sind. Dabei sind Roh-Daten alleine nichts wert. Die Kombination aus Daten, der Technologie und den Menschen ist das, was einen guten Wahlkampf auszeichnet.

Guillaume Liegey, Mitgründer und CEO von LMP, einem Unternehmen für Wahlkampagnen- und Daten-Technologie, ehemaliger Kampagnen-Leiter bei François Hollandes Präsidentschafts-Wahlkampf

Welche Daten nutzen Sie?

Wir führen die frei verfügbaren demographische Daten, die Ergebnisse der letzten Wahlen und aktuelle Umfragen zusammen und erstellen anhand dieser Datenbank Prognosen für die einzelnen Wahlbezirke. So kommen wir zu einer Einschätzung, in welchen Wahlbezirken sich ein Tür-zu-Tür-Wahlkampf lohnt – und wo die Wahlkämpfer besser fernbleiben sollten.

Um welche Wählergruppen geht es im Haustürwahlkampf: um Nachbarschaften mit vielen Nichtwählern oder um Nachbarschaften mit vielen unentschlossenen Wählern?

Das hängt vom Kandidat, der Partei und dem Typ des Wahlkampfs ab. Wir erstellen beispielsweise die Prognose “In diesem Wahlbezirk gibt es 10% potenzielle Nichtwähler”. Oder “in jenem Wahlkreis gibt es viele Wähler, die sicher wählen, aber unentschlossen sind, wen sie wählen”. Und dann versuchen wir diese Personen zu überzeugen. Deswegen ist die Strategie, potenzielle Nichtwähler zu mobilisieren und unentschiedene Wähler zu überzeugen.

Die Wahlkämpfer haben also verschiedene Ansätze je nach Typ des Wahlkampfes und Typ des Wählers?

Genau. Im Training lernen sie durch Simulationen, wie sie mit verschiedenen Wählern sprechen. Es gibt drei Fälle. Wir versuchen jede Person, die wir treffen, einen Schritt höher auf der Leiter des Engagements zu bringen. Vom Nichtwähler zum Wähler, vom Wähler zum Unterstützer, und vom Unterstützer zum Freiwilligen.

Was für ein Training bekommen die Freiwilligen?

Das Training ist sehr ähnlich zu dem der Obama-Kampagne in 2008, wo ich als Freiwilliger mit dabei war. Wir haben beispielsweis and viele Türen im Swing State New Hampshire geklopft, dabei viel gelernt und diese Methode adaptiert. Der Training ist sehr praxisbezogen und hat zwei Dimensionen: die Simulation mit den unterschiedlichen Bürgern, und das Kommunikationstraining, bei dem die Freiwilligen lernen auf einer mehr persönlichen und weniger theoretischer Ebene zu sprechen. Bei jemandem der sich von der Politik verlassen fühlt, sollte man keine eine abstrakte Rede über Steuergerechtigkeit halten, sondern lieber eine persönliche Geschichte erzählen, die an den Bürger appelliert.

“3-5 Prozent zusätzlich”

In der letzten Zeit wurde viel darüber diskutiert, welchen Einfluss Datenauswertungen auf Wahlen haben. Wie effektiv ist denn die Nutzung von Daten, um wirklich zu einem Wahlsieg zu verhelfen?

Wir haben mittlerweile an über 200 Kampagnen gearbeitet, also haben wir natürlich schon Erfahrung darin gesammelt, wie wir den Effekt evaluieren können. Generell kann einem Kandidaten eine richtig gute Kampagne helfen, 3 bis 5 Prozent zusätzlich zu sammeln, aber nicht mehr. Der Einsatz lohnt vor allem bei Wahlen, wo die Kandidaten um die 5 Prozent auseinander liegen – das sind übrigens sehr viele Wahlen. Bei François Hollande haben wir zum Beispiel eine umfangreiche Auswertung des Effekts seiner Tür-zu-Tür Kampagne gemacht. Es gab 80.000 Helfer, die an 5 Millionen Türen geklopft und so 280.000 Stimmen gesammelt haben. Er hätte wahrscheinlich auch ohne diese Stimmen gewonnen, aber so hatte er eben einen größeren Abstand. Also jemand, der dir sagt “kauf das und du gewinnst die Wahl”, ist nicht seriös. Wenn er allerdings sagt “kauf das und du wirst eine bessere Kampagne haben”, dann stimmt das.

Wie teuer ist ein Tür-zu-Tür Wahlkampf?

Generell kosten unsere Technologie und Daten für eine Tür-zu-Tür Kampagne zwischen 5 – 10 Prozent des Kampagnen-Budgets. Für eine französische Präsidentschaftskampagne liegt das Budget bei etwa 20 Millionen, also kostet unsere Arbeit in diesem Falle zwischen ein und zwei Millionen Euro. Dabei bleibt zu bedenken, dass ein Tür-zu-Tür-Wahlkampf im Vergleich zu anderen Kampagnen sehr effektiv ist.

Wie schätzen Sie den Datenschutz in Frankreich ein?

Ähnlich hoch wie in Deutschland, da sind wir sehr stolz drauf. Besonders bei persönlichen Daten, wenn es darum geht herauszufinden, welche politischen Präferenzen die Bürger haben ist Deutschland ebenfalls sehr strikt. Außerdem kann man in Frankreich nicht einfach so Emails an Leute schicken, ohne dass diese vorher zugestimmt haben. Solche Regelungen gibt es auch in Spanien und Italien – die UK ist anders, dort gelten großzügigere Regeln, ähnlich wie in den USA.

Mit Emmanuel Macron haben sie die Bewegung “En Marche!” koordiniert. Was war dabei das Ziel?

Bei “En Marche!” gab es zwei Phasen. Unsere Firma hat Macron geholfen, seine Bewegung zu starten. Die zweite Phase ist der Wahlkampf für die Präsidentenwahl nächstes Jahr.

Macron hat bei null angefangen: Er hatte keine Mitglieder, keine Freiwilligen und keine Mandatsträger. Deswegen war sein erstes Ziel, mit den Bürgern zu sprechen und ihnen zuzuhören. Er wollte die Barrieren der traditionellen Politik brechen, und aus diesem Grund hat er eine Tür-zu-Tür Kampagne außerhalb des Wahlkampfs gestartet. Mit unserer Hilfe haben Macrons Freiwillige 25.000 Gespräche mit Bürgern geführt und an 200.000 Türen geklopft. 6.000 Menschen haben sich seitdem der Bewegung angeschlossen und Macron hat die Ergebnisse im September vorgestellt. Jetzt hat Macron seine Kandidatur für den Wahlkampf bekannt gegeben.

App für die Wahlkämpfer

Welches Ziel will Macron bei der Wahl erreichen?

Macron will seine politische Stärke zeigen. Meiner Meinung nach ist es wirklich sein Ziel die Wahl jetzt zu gewinnen und nicht erst 2022. Dazu fängt er im Februar mit dem eigentlichen Präsidentschafts-Wahlkampf an. Ob er uns wieder engagieren wird, wissen wir noch nicht. Wir sind eine überparteiliche Firma, und unserer Ziel ist es, mit so vielen Parteien und Kandidaten wie möglich zu arbeiten, ausgenommen Rechtsextremisten und Populisten. Ich weiß noch nicht für wen, das diskutieren wir gerade, aber sehr wahrscheinlich für mehr als eine Partei.

Wird Ihre Firma auch bei der Bundestagswahl 2017 tätig?

Unsere Firma sitzt in Paris und London. Wir haben in über 10 europäischen Ländern schon bei verschiedenen Wahlkämpfen geholfen. Deutschland ist das nächste Ziel. Wir sind in Gesprächen und wollen bei der Bundestagswahl 2017 dabei sein.

Das Interview führten Elena Klaas und Thibaud Saint-Viteux.

Big Data – Datensammlung: Fluch oder Segen?

Jan Voß — Wed, 25 Mar 2015 17:20:51 +0000

Predictive Policing, personalisierte Werbeanzeigen im Internet oder selbstfahrende Autos. In fast allen Bereichen des Lebens fallen große Mengen von Daten an. Nicht immer ist ersichtlich, wo Daten erhoben oder wie und von wem diese genutzt werden. Welche Chancen und Risiken Big Data innewohnt, diskutierte die Berliner Datenschutzrunde.

Beim Einkaufen im Internet, der Eingabe in das Navigationssystem, einer Überweisung vom Konto, einem Telefonat mit dem Geschäftspartner oder der Interaktion in sozialen Netzwerken. Bei fast allen Tätigkeiten der Moderne entstehen große Daten-Mengen, die zu groß oder zu komplex sind, um sie mit klassischen Methoden der Datenverarbeitung auszuwerten. Es entsteht Big Data. Akteure wie staatliche Einrichtungen, Geheimdienste aber auch Wirtschaftsunternehmen, die Zugriff auf solche Datenmengen haben, können Rückschlüsse auf die Menschen und ihr Verhalten ziehen. Es besteht ein Machtgefälle zwischen Staat und BürgerInnen, ebenso wie zwischen Unternehmen und VerbraucherInnen, sagte Peter Schaar, Vorsitzender der Europäischen Akademie für Informationsfreiheit und Datenschutz, in der Berliner Datenschutzrunde am 24. März in Berlin. Das erwartete „Internet der Dinge“ würde die Möglichkeit, sich dieser Datensammlung zu entziehen, erschweren oder wohl gänzlich verhindern. Eine Rückkehr zu einem Datenaufkommen von 1969 (Mikrozensusbeschluss) oder 1983 (Volkszählungsurteil) ist ausgeschlossen und ein Rückbau nicht mehr möglich. Deshalb benötige es eine gute Moderation und Regelung der Daten und ihrer Verwendung.

Profilbildung ist alltäglich und sollte nicht dämonisiert werden, forderte der Jurist Niko Härting. Bei der Speicherung der Daten gelte grundsätzlich das deutsche Datenschutzrecht. Wichtig bei der Auswertung der Daten seien jedoch Regulierungen für die Auswertenden. Es müssten klare Transparenzanforderungen an die Verarbeitung gestellt werden, auf der anderen Seite aber bei den kontrollierenden (Datenschutz-)Behörden auch entsprechender Sachverstand angesiedelt sein. Weiterhin müsse der Verbraucherschutz gesichert sein und Schutz vor Diskriminierung und Manipulation bestehen. Das soziale Netzwerk Facebook hat beispielsweise Anfang 2013 die Nutzereinträge vorgefiltert, um die Ausbreitung von Emoticons zu testen. Dafür wurden Nachrichtenströme hunderttausender NutzerInnen modifiziert. Die Datenverwendungsregeln von Facebook lassen ein solches Vorgehen zu.

Ohne Big Data keine wirtschaftliche Prosperität

Auch im Bereich der Medizin und der Mobilität spielen Daten in Zukunft eine wichtige Rolle. Moderne Autos sammeln bereits jetzt eine Vielzahl an Daten, ob beim Multimediasystem oder der Einparkhilfe. „Ohne Big Data wird es keine wirtschaftliche Prosperität geben!“, betonte der parlamentarische Staatssekretär des Bundesinnenministeriums Ole Schröder. Er ist mitverantwortlich für das IT-Sicherheitsgesetz, das zurzeit erarbeitet wird. Für die Bildung von Profilen seien keine gesonderten Regelungen vorgesehen. Man müsse jedoch die Nutzung reglementieren. Die alten Datenschutzrichtlinien der Datensparsamkeit und –Vermeidung seien in Gänze nicht mehr zeitgemäß und müssten um neue Ansätze der Anti-Diskriminierung und –Manipulation sowie Transparenzregeln ergänzt werden.

„Einwilligung ist der Fetisch des Datenschutzes“

Grundsätzliche Kritik bereits an der Bildung von Profilen übte Michaela Schröder von der Verbraucherzentrale Bundesverband. Bisher fehle es an konkreten Definitionen von privaten und öffentlichen Daten. NutzerInnen hätten keinen Überblick mehr, wer auf ihre Daten zugreifen kann und wie diese genutzt werden. Viele Menschen sehen Facebook als privaten Raum an, Informationen von dort sind jedoch zum Teil über Suchmaschinen zu finden. Es gibt bereits die juristische Unterscheidung zwischen unsensiblen und sensiblen Daten (wie z. B. zu Gesundheit oder Sexualleben). Letztere unterliegen strengen Schutzbestimmungen. Jedoch ermöglich unsensible Daten den Schluss auf sensible. So konnten Analysten einer Einzelhandelskette durch das Kaufverhalten einer Kundin darauf schließen, dass diese schwanger war. Zusätzlich zu technischen Schutzregelungen bedürfe es deshalb der Einwilligung der NutzerInnen über die Profilbildung. Diese müsse dabei jedoch so erklärt sein, dass die Personen verstünden, was sie zustimmen und welchen Nutzen sie daraus ziehen. Dem widersprach Härting: Für ihn ist die „Einwilligung der Fetisch des Datenschutzes“, denn sie habe nicht den Effekt, den sie verspreche.

Grundsätzlich würden sehr wenige NutzerInnen auf darauf achten, wie Unternehmen ihre Daten verwenden. Die NutzerInnen würden den Dienst auswählen, der ihnen den größten Vorteil bringt und den besten Service bietet, der Datenschutz sei dabei nachrangig. Neben der Wirtschaft erhebt auch die Öffentliche Verwaltung eine Vielzahl und in großen Mengen Daten. Diese sollen nun unter anderem zur Vorhersage von Verbrechen genutzt werden – Predictive Policing genannt. Der Berliner Datenschutzbeauftragte Alexander Dix mahnte deshalb auch, dass nur weil Profilbildung vielerorts möglich sei, man dies nicht zwangsläufig auch zulassen müsse. Für Bedingungen und Regelung zur Datensammlung müsse der Gesetzgeber tätig werden.

Bild: mikael altemark

Feste IP x Suchanfragen = Gedanken lesen – Digitale Presseschau KW 29

Felix Idelberger — Fri, 18 Jul 2014 14:55:22 +0000

Mit dem NSA-Ausschuss möchte Edward Snowden vorerst nicht reden, aber zumindest der Guardian konnte ihn diese Woche noch einmal interviewen. Monopoly ist ein Spiel an dessen Ende einer alles besitzt: Für Astra Taylor herrscht Multipoly im Internet. Wer entscheidet jetzt, welche Links Google entfernen muss? Etwa Google selbst? Feste IP-Adresse und Suchanfragen können verraten was Ministerien, Behörden und Unternehmen denken. Woran denken Sie gerade? Wir an unserer Feierabendeis!

Video der Woche

Nun, über einem Jahr nach den ersten Überwachungsenthüllungen von Edward Snowden, hat der Guardian ein zweites Interview (Video in voller Länge) mit ihm geführt. Für Snowden liefert die US-Regierung selbst den größten Beweis, wieso er kein russischer Spion ist. Er geht darauf ein, wie seine Enthüllungen die Arbeit von Journalisten verändert hat, und wieso er sich vor einem Aufenthalt in Guantanamo nicht fürchtet. Das Interview dauert insgesamt 14 Minuten – die sollte jeder haben!

Freier Markt ist nicht gleich freies Internet

Die digitale Revolution frisst ihre Kinder, und Astra Taylor ist eines davon. Und darum wendet sich die Regisseurin und Occupy-Aktivistin in ihrem Buch „The People’s Platform“ mit harten Wahrheiten an ihr Publikum: Das Internet gehört einigen wenigen Monopolisten, die nicht nur mit unseren Daten Handel treiben, sondern auch unsere Realität formen und nach Belieben verändern können. Im Interview fordert sie eine „politische Ökonomie“ des Internet – einen staatlichen Ordnungsrahmen.
Zum Artikel auf Zeit.de

Schöne neue Google-Welt

Seit dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs hat Google begonnen, auf Antrag Links zu löschen, deren Inhalte für bestimmte User unangenehm sind. Doch wo liegt eigentlich die Trennlinie zwischen Pressefreiheit und Schutz der Privatsphäre? Über diese durchaus heikle Frage entscheidet Google selber. Ein Privatkonzern, wie die taz treffend bemerkt.
Zum Artikel auf taz.de

Willst du meine Daten kaufen?

Man kann den Entwicklern der App „Citizen.Me“ nicht vorwerfen, sie würden die Zeichen der Zeit verkennen. Die Anwendung verspricht, dem Nutzer die Hoheit über seine eigenen Daten zurück zu geben. Nicht um sie zu schützen, sondern um sie interessierten Abnehmern zum Verkauf anzubieten. Dabei hat die App noch eine interessante Nebenfunktion: Oder haben sie jemals wirklich die AGBs von Twitter, Facebook oder Google gelesen?
Zum Artikel auf handelsblatt.com

Haben manche Ministerien, Behörden und Unternehmen einen Bias?

Hinter einer Suchanfrage steckt immer ein Mensch. Eine singuläre Suchanfrage sagt nicht viel aus, aber wenn sich eine Großanzahl an Suchanfragen einer Person zuordnen lassen, können wir viel über diese Person herausfinden. Auch in Ministerien, Behörden und Unternehmen arbeiten Menschen. Dort existieren zudem feste IP-Adressen, die es ermöglichen, Suchanfragen z.B. in das Außenministerium zurückzuverfolgen. Eine Suchmaschine kann demzufolge rekonstruieren, was das Ministerium plant, und kann die dort angezeigten Suchergebnisse manipulieren.
Zum Artikel auf faz.net

Der Streit ob Google ein Monopol hat

Allen voran die FAZ und der Springerverlag haben sich seit geraumer Zeit auf Google eingeschossen. Sie beklagen, dass Google seine Marktmacht ausnutze. Doch stimmt das? Katharina Brunner hat für die Netzpiloten Justus Haucap, Mitglied der Kartellkommission, zum Streit über Googles Macht interviewt. Sie sprachen über die Folgen einer Zerschlagung von Google, woher die Anti-Google Stimmung kommt und wie Google effizient reguliert werden könnte.
Zum Artikel auf netzpiloten.de

Und übrigens: In den letzten Jahren ist es im Profisport Standard geworden, mit dem üblichen Laktattest, strengen Essensplänen und Videoanalysten möglichst wenig dem Zufall zu überlassen. Die deutsche Fußballnationalmannschaft, als frisch gekürter Weltmeister, hat bei der Fußball-WM neue Maßstäbe gesetzt mit intelligenter Kleidung. Solche Kleidung gibt es nicht nur für Profisportler, das zeigt der 1. Teil Smart Wearables unserer Sommerreihe „Internet der Dinge“.

Koautor: Lukas Böhm

Foto: Screenshot vom Video

Big Data: Into the control

Jakob Werlitz — Thu, 08 May 2014 12:57:44 +0000

So „wild“wie es das Motto der re:publica 2014 vermuten lässt, wird die Zukunft gar nicht. Zumindest nicht, wenn unsere Gesellschaft damit fortfährt, im großen Stil Daten zu produzieren, auszuwerten und von diesen Analysen immer mehr staatliche, wirtschaftliche und private Entscheidungen abhängig zu machen. Auf der diesjährigen re:publica gab es eine Reihe von Veranstaltungen, die das große Thema „Big Data“ bedienten und aus unterschiedlichen Perspektiven thematisierten.
„Data is the new oil“, konstatierte Jonas Westphal zu Beginn seines re:publica-Vortrags über die Möglichkeiten informationeller Selbstbestimmung in sozialen Medien. Der IT-Journalist und Berater ist sich sicher: Der Datenschatz beschränke sich im Internet der Dinge nicht länger auf die Informationen, die wir bewusst ins Netz eingeben oder bei unserer Internetnutzung zurücklassen, sondern liege künftig vielmehr in den Informationen, die unsere Besitztümer sekündlich über uns sammeln. Die Menschen würden zunehmend dazu übergehen, sich die „Rechenmaschinen in ihr Haus zu holen“, so brachte es auch die Datenexpertin Yvonne Hofstetter auf den Punkt. Einrichtungsgegenstände, Autos oder Kleidungsstücke dienten der Industrie zunehmend als sensorische Instrumente und übermittelten per Datenspeicherung Aufenthaltsorte, Stromverbrauch, Ernährungsverhalten, Joggingstrecken oder Gesundheitswerte. Letztlich, so subsumierte es Jonas Westphal, werden die Dinge uns besser kennen als wir uns selbst.

Echtzeit-Verarbeitung und künstliche Intelligenz

Doch die smarten Geräte, Gadgets und Applikationen durchdringen nicht nur unseren Alltag und sammeln in großem Ausmaß Daten, sie werden auch immer intelligenter. Sie werden miteinander kommunizieren und auf der Grundlage lernender Algorithmen und Echtzeit-Berechnungen selbstständig Entscheidungen treffen können. Die dafür notwendige Technologie der Multisensordatenfusion ist das Metier des von Yvonne Hofreiter geführten Datendienstleisters Teramark Technologies. Die Unternehmerin zeigte in ihrem Vortrag „Big Data? Intelligente Maschinen“ auf, wohin es führt, wenn die mathematische Berechnung durch Maschinen, also künstliche Intelligenz, menschliche Entscheidungskraft immer mehr ablöst. Als Beispiel nannte sie den Hochfrequenzhandel an den Börsen, der sich längst nur noch in leistungsstarken Rechenzentren abspiele. Der Mensch sei in diesem virtuellen Geschehen und im Kampf der Rechenleistung nicht länger nur der Zuschauer, sondern könne die Geschehnisse auch nicht mehr nachvollziehen. Die Folge seien nicht zuletzt unvorhersehbare Crashs, so Hofstetter.
Mit der Erschließung sozialer Daten würden nun auch Menschen zunehmend diesem Rationalisierungsdruck der Algorithmen unterworfen. Die Datenexpertin warnte nachdrücklich vor der Akkumulation entsprechender Technologien in den Händen weniger mächtiger Wirtschaftsunternehmen. Diese würden, im Gegensatz zu staatlichen Behörden, die gewaltigen Datenmengen auch nicht wieder löschen, sondern möglichst umfänglich nutzen. Angesichts dessen müsse man die jüngsten Expansionsbestrebungen des Google-Konzerns mehr als kritisch betrachten. Der Kauf des Militärroboter-Herstellers Boston Dynamics oder des Drohnenproduzenten Titan Aerospace ließen keinen Zweifel daran, dass das Unternehmen weiterhin daran arbeite, an immer mehr Informationen zu gelangen.

„Daten sind wichtiger als Algorithmen“

Während Yvonne Hofstetter die Bedeutung der Algorithmen und der simultanen Verarbeitung von Daten betonte, stand für den Rechtswissenschaftler Victor Mayer-Schönberger (im Bild) in seinem Vortrag über die ethischen Grenzen von Big Data vor allem die Speicherbarkeit der immensen Datenmengen im Vordergrund. Durch die massenhafte Verfügbarkeit von Informationen ließen sich Datenfragmente und -bündel zu immer detaillierten Gesamtbildern verknüpfen und so sehr exakte Vorhersagen treffen. Während früher noch das so genannte GIGO-Prinzip („Garbage in, garbage out“) gegolten habe, nach dem unzureichende Daten auch immer zu unzureichenden Ergebnissen führen müssten, würden wir aktuell einen Punkt erreichen, an dem dieses Prinzip nicht länger Allgemeingültigkeit besäße.
Die schiere Masse an Informationen mache jedwede Unschärfe der Prognose wett oder in den Worten des Redners: „Daten sind wichtiger als Algorithmen“. Speichert ein Unternehmen oder der Staat also möglichst viele Daten, so können mögliche Ungenauigkeiten letztlich durch den Abgleich dieser vielen Daten miteinander ausgeglichen werden. Ein Unternehmen wie Google könne für diese Arbeit den gesamten Datenschatz des Internets benutzen, wodurch die so erzeugten Berechnungen auch immer exakter würden. Ein Beispiel dafür ist das Übersetzungsprogramm Google Translator, mit dem das Unternehmen innerhalb weniger Jahre erreichte, woran sich vorher viele Spezialisten die Zähne ausgebissen hatten.

Macht der Korrelationen

Aktuell bestehe eine Tendenz, konstatierte Mayer-Schönberger, immer weitreichendere Entscheidungen von diesen Vorhersagen, abhängig zu machen, um gesellschaftliche und private Risiken zu minimieren und zum Beispiel im Strafrecht (Bewährungsauflagen, Freilassung, Tatprognose), im Gesundheitssystem oder der Versicherungsbranche eine effektivere Prävention betreiben zu können. Dabei seien jene Verfahren am gefährlichsten, die von der Öffentlichkeit weitestgehend unbemerkt implementiert würden. Längst würden intelligente Systeme benutzt, um Menschen zu diskriminieren, so der Schweizer.
Mayer-Schönberger warnte davor, dass Menschen in Zukunft aufgrund berechneter Verbrechenswahrscheinlichkeiten bestraft werden könnten und nicht länger auf der Grundlage moralischer Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen würden. Es würde schlicht das Ende der moralischen Verantwortlichkeit bedeuten und auch das Ende der Schuld, so wie wir sie kennen. In Zeiten, in denen Daten und damit auch unsere Handlungen nicht mehr vergessen werden, sei dies höchst brisant. Freie Selbstbestimmung sei unter diesen Bedingungen nur noch eine Illusion.
Entsprechend plädierte der engagierte Redner für das Vergessen und die Irrationalität. Dafür sei es zwingend notwendig, dass wir über unsere Informationen selbst bestimmen könnten. Jonas Westphal brachte diese Forderung folgendermaßen auf den Punkt: „I want my data back“. Wie das im Bereich der sozialen Netzwerke funktionieren könnte ,veranschaulichte der Autor mit seinem Versuch, die dezentralen Protokolle des Web 1.0 mit der Interkonnektivität der Web 2.0-Ära zu vereinen. Bereits bestehende alternative Konzepte sozialer Medien wie Diaspora seien zwar zum jetzigen Zeitpunkt nicht konkurrenzfähig, langfristig aber eine wünschenswerte und adäquate Alternative zu Facebook und Co..
Bild: re:publica (CC BY 2.0)