Was bedeutet es heute, ein Mann zu sein? Antworten auf diese Frage liefert in den sozialen Medien zunehmend eine Gruppe, die „Alpha-Männer“. Ihr Männlichkeitsbild gründet auf körperlicher Stärke, Dominanz, Manipulation und einer angeblich naturgegebenen Überlegenheit gegenüber Frauen. 

Rund um diese Ideologie hat sich im Netz eine eigene Community gebildet. Sie verbreitet ihre Inhalte auf Plattformen wie TikTok, Twitch oder Reddit – und fungiert zugleich als Nährboden für rechte Narrative und Radikalisierung. Besonders anfällig für diese Botschaften sind junge Männer und Teenager. 

Die Mechanismen sind simpel: In Reaktionsvideos, Livestreams und Foren werden ihnen klare Rollenbilder vermittelt. Die Welt wird in „Gewinner“ und „Verlierer“ aufgeteilt. Wer den dort propagierten Leistungs- und Dominanzanforderungen nicht genügt, wird als „Beta“ abgestempelt – ein Mann also, der angeblich keine Partnerin findet, keinen Sex hat und auf die Ratschläge der „Alphas“ angewiesen ist. 

Andrew Tate. Ein Name, der aus frauenfeindlichen Online-Milieus nicht mehr wegzudenken ist. Der US-Amerikaner mit britischer Mutter prägte in den letzten Jahren mit seinen radikal sexistischen, tief patriarchalen und nur so von Misogynie triefenden Aussagen weltweit die Frauenhasser–Influencer und „Right-Wing“-Szene. Der 38-Jährige ist nicht nur wegen laufender Gerichtsverfahren aufgrund von Menschenhandel, Vergewaltigung und Körperverletzung in den Schlagzeilen. Bekanntheit erlangte er auch durch den Aufbau einer eigenen Gemeinschaft, die er unter dem Namen „Alpha-Male Community“ vermarktet. 

Doch auch in Deutschland finden Figuren mit ähnlichen Botschaften wie Andrew Tate ein Publikum. Misogyn geprägte Inhalte machen nicht an Landesgrenzen halt. Wer glaubt, dass solche Meinungsmacher hierzulande keine Reichweite erzielen, unterschätzt die Realität. Ein Beispiel ist der TikTok-Account MenschMitWert (@menschmitwert). Schon der Name sowie die Profilbeschreibung „Selbstwert & Mann-Frau-Dynamik“ deuten auf eine klare ideologische Ausrichtung hin. 

Mit Aussagen wie: „Wenn du in einer Beziehung gewisse Sachen verzeihst, über gewisse Sachen hinwegschaust oder tolerant bist … wird es dazu führen, dass sie dich, wenn es Beta-Verhaltensweisen sind, sofort zu einem Beta degradiert.“ (MenschMitWert Video) sorgt der unter dem Synonym Spiros bekannte TikToker regelmäßig für virale Reichweite. 

Sein Content: Zu rund 90 Prozent handelt es sich um Reaktionsvideos auf Frauen, in denen er diese herabwürdigt, objektifiziert und beleidigt. Erfolglos ist er damit nicht. Mit rund 35.700 Follower*innen hat sich Spiros eine feste Anhängerschaft aufgebaut. In den Kommentarspalten spiegeln sich die Inhalte wider: Sexistische Zuschreibungen wie „Vor allem hassen wir Frauen, die so laut sind“ oder „Sie ist keine Frau, das ist Abschaum und ein gefrustetes Wesen“ finden dort unkommentiert ihren Platz. 

Der Influencer MenschMitWert steht symbolisch für die Manosphere – ein Netzwerk rechter, misogyner und radikalisierender Ideologien. Ihr charakterisierendes gemeinsames Feindbild: Weiblichkeit.  

Dahinter stecken altbekannte patriarchale Muster und Strukturen, die seit Jahrzehnten gesellschaftlich verankert sind. Männer als „Versorger und Beschützer“, Frauen als untergeordnete Ergänzung – zumindest laut der Alpha Male community. In einer Welt voller politischer Unsicherheit und wirtschaftlicher Krisen, sorgen traditionelle Rollenbilder wie diese für Halt. Und feministischen Bewegungen? – Sie werden zur Projektionsfläche für Frust und Unsicherheit.  

Unter Verwendung eigener Begrifflichkeiten, wie Alpha, Beta, Incels, etc. (Begriffsdefinition siehe unten) erschaffen diese Creator online ihre eigene Realität. Dort bestätigen sie sich gegenseitig in ihren problematischen Denkmustern. Aber Vorsicht: Algorithmen spielen dabei eine enorme Rolle, und verstärken diese Dynamiken. Wer einmal in der „Was ist ein richtiger Mann“-Blase landet, bekommt ständig ähnliche Inhalte vorgeschlagen. Die Hauptleidtragenden? Vor allem junge Männer in der Pubertät – auf der Suche nach Orientierung werden sie leichte Ziele für derartige Ideologien. 

Frau ist nicht gleich Frau und Frauenhass nicht gleich Frauenhass. Diskriminierung ist vielschichtig und kann abhängig von Hautfarbe, Sexualität, Geschlechtsidentität oder sozialem Hintergrund verschieden aussehen. Wer etwa Schwarz, trans und bisexuell ist, erfährt Sexismus nicht isoliert, sondern zusätzlich Rassismus, Transfeindlichkeit und Homophobie.  

Die Alpha Male community hat vor allem weiße cis Frauen im Visier, doch auch trans Personen sind massiv von Diskriminierung betroffen – online wie offline. Die Grenzen zwischen Hassrede in Telegram-Chats und Gewalt auf der Straße verschwimmen. Die Folgen? Betroffene haben mit psychischen Problemen, mentaler Belastung und Suizidgedanken zu kämpfen.  

Begriffe wie FLINTA (Frauen, Lesben, Inter*, nicht-binäre, trans- und agender Personen — Definition siehe unten) verdeutlichen deshalb, dass patriarchale Gewalt mehrere Gruppen betrifft und Diskriminierung nur intersektional bekämpft werden kann. 

Auch politisch rechte Gruppen propagieren traditionelle Geschlechtervorstellungen und tätigen Rollenzuschreibungen, wie “männlich, stark, dominant” und “schwach, emotional, beziehungsorientiert”. Sie knüpfen genauso wie die Andrew Tates im Internet an Ängsten und Unsicherheiten der Menschen an. Versprochen wird Orientierung – geboten ideologisches Brainwashing. 

So bauen rechte Netzwerke, wie die AFD, inhaltliche Brücken zur Alpha-Male-Szene und bedient sich offen deren rhetorischer Narrative. Das machte auch der AFD-Politiker Maximilian Krah im Zuge der Europawahl 2024 mit Aussagen, wie: „Feminismus ist Krebs“ und „Es gibt nur zwei Geschlechter“ deutlich.  

Hier verschwimmen Influencer Rhetorik und politische Propaganda miteinander. Das Ergebnis: eine gefährliche Allianz, die demokratische Grundwerte in Frage stellt. Denn egal, ob Incels, Alpha Männer oder AFD-Politiker. Hinter all den Floskeln verbirgt sich faschistisches Gedankengut – eine Gefahr für Demokratie und Menschenrechte. 

 

Der schleichende Abbau demokratischer Strukturen darf nicht ungesehen passieren und sollte dringend gestoppt werden. Drei Ansatzpunkte sind dabei zentral:  

1. Medienkompetenz stärken: Fake News, gezielte Desinformation und politische Manipulation beherrschen soziale Medien. Dagegen hilft gezielte Aufklärung und Vermittlung von kritischem Denken an Schulen – nicht nur in Form von Workshops, sondern als fester Bestandteil des Unterrichts.  
2. Jugendliche begleiten: Medienkompetenz allein reicht nicht, denn hinter der „leichten“ Radikalisierung von Teenagern verbergen sich in vielen Fällen mentale Probleme und Unsicherheiten. Mehr psychosoziale Unterstützung an Schulen und Jugendeinrichtungen ist hierfür entscheidend.  
3. Radikalisierung vorbeugen: Misogynie im Netz ist kein Randthema, sondern Teil breiter gesellschaftlicher Entwicklungen. Sie darf nicht nur als digitales Problem betrachtet werden, sondern muss als politisches und psychosoziales Phänomen ernst genommen werden.

Nur wenn Ursachen wie soziale Isolation und Perspektivlosigkeit adressiert werden, lässt sich verhindern, dass Alpha-Male-Influencer weiter an Einfluss gewinnen und – rechte Parteien daraus Kapital schlagen. 

Manosphere ist ein Sammelbegriff für verschiedene Männerbewegungen, die sich im Internet gebildet haben. Sie beschäftigen sich mit Themen rund um Männlichkeit, Dating und Geschlechterrollen. Bekannt ist die Manosphere für ihre radikalen und frauenfeindlichen Ideologien. 

Alpha’s sind laut der Manosphere Männer, die dominante und als männlich-angesehene Charaktereigenschaften besitzen. Sie werden von Frauen bewundert, sind sexuell aktiv und besitzen große Popularität. In den Kreisen der Manosphere gilt es als erstrebenswert, ein “Alpha”-Mann zu sein.  

Beta sind Männer, die sich als nicht selbstbewusst “genug” und sich unterordnend sehen. Sie vertreten die vorgesehenen “Alpha” Eigenschaften nicht und werden als zu nett, zu wenig dominant und nicht ganz so erfolgreich im Dating verstanden. Wer es nach dieser Ideologie also nicht schafft, ein Alpha zu sein, wird zum Beta herabgestuft. 

Incel bezeichnet Männer, die unfreiwilligerweise im Zöllibat leben. Ihre Selbstbild beruht auf Frustration und Selbsthass. Daher vertreten sie die Meinung, zu schwach und “schlecht-aussehend” zu sein, um jemals eine romantische oder sexuelle Beziehung eingehen zu können. Dafür verantwortlich gemacht, werden Frauen und Feministinnen. 

Intergeschlechtlich sind Menschen, die weibliche, als auch männliche anatomische Geschlechtsmerkmale aufweisen. 

Nicht-binär bezeichnet Personen, die sich weder weiblich noch männlich fühlen und sich außerhalb der klassischen Geschlechterordnung verordnen. 

Transgender meint, dass die Geschlechtsidentität einer Person nicht mit der übereinstimmt, die ihr bei der Geburt zugewiesen wurde.  

Agender ist eine Form der nicht-binären Geschlechtsidentität und bedeutet, dass sich jemand keinem Geschlecht zugehörig fühlt und sich nicht über Geschlecht identifiziert. 

Photo by johnhain on pixabay

Clar: Aus dem von der Anti-Diskriminierungsstelle des Bundes (ADS) in Auftrag gegebene Forschungsprojekt Diskriminierungsrisiken bei Verwendung von Algorithmen“ aus dem Jahre 2019 gingen verschiedene Erkenntnisse hervor, unter anderem Feststellungen, wie die Anti-Diskriminierungsstelle selbst vorzugehen hat, um gegen digitalisierte Diskriminierung vorzugehen.

Wie steht es um diese Ansprüche?

Man kam zu der Erkenntnis, dass Ersteller von Algorithmen beraten und sensibilisiert werden müssten, um eine von vornherein diskriminierende Programmierung zu vermeiden. Es wurde zudem gefordert, dass die ADS in Entscheidungsprozesse bei Beschaffung von Algorithmen durch staatliche Behörden/Institutionen einbezogen werden sollte. Durch direkte Analysen und das Testen von Algorithmen, sollen diskriminierende Strukturen schneller erkannt werden.

Hier werden verschiedene Fragen aufgeworfen. Zum einen, in welchen Aspekten die ADS Fortschritte gemacht hat und ob es neue oder geplante Projekte gibt. Zum anderen, wie die aktuellen Entscheidungsprozesse ablaufen und welche Rolle die ADS in diesen spielt.

Welchen der von Ihnen angeführten Punkte halten Sie für besonders akut?

Ataman (Antwort auf alle vorstehenden Fragen): “Es gibt viel zu tun, um Diskriminierungsrisiken durch Algorithmen gut zu begegnen und wir stehen zugegebenermaßen immer noch am Anfang. Mein eigenes Amt ist ja noch ganz neu. Im April 2022 wurde das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz geändert und die Position einer Unabhängigen Bundesbeauftragten für Antidiskriminierung geschaffen, die gleichzeitig die Antidiskriminierungsstelle des Bundes leitet. Ich habe dieses Amt im Juli übernommen. Und zu meinen Befugnissen als Beauftragte gehört auch, dass Bundesbehörden mich bei allen Vorhaben, die meine Zuständigkeit berühren, zukünftig beteiligen müssen. Das gilt auch bei der Frage der Beschaffung von algorithmischen Entscheidungssystemen durch staatliche Stellen. Wichtig ist, dass Testing-Möglichkeiten geschaffen werden, um Diskriminierungsrisiken zu identifizieren. Ich werde diese Punkte als Unabhängige Beauftragte einbringen, wenn die Bundesregierung hier einen Gesetzentwurf vorlegt.”

Clar: Die Ampel-Koalition positioniert sich in Ihrem Koalitionsvertrag noch deutlicher als ihre Vorgänger gegen Diskriminierung. Zudem verweist der Vertrag auf die Ausweitung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes, eine Möglichkeit, die sowohl in Ihrem Forschungsprojekt als auch im Policy Brief #5 von der Nicht-Regierungsorganisation AlgorithmWatch gefordert wird.

Hat der Regierungswechsel bezüglich der Arbeit (Abläufe, Herangehensweise etc.) gegen digitalisierte Diskriminierung nennenswerte Veränderungen herbeigeführt oder sind diese zu erwarten?

Ataman: “Klar ist: Das Thema Diskriminierungsschutz gehört auf die Agenda, und zwar jetzt. Es gab schon kurz nach dem Regierungswechsel die erste substanzielle Änderung des AGG seit vielen Jahren, die mir als Beauftragte und damit auch der Antidiskriminierungsstelle die Beteiligungsrechte gegeben hat, die ich erwähnt habe. Aber wie Sie selbst ansprechen, hat die Regierung sich noch eine grundsätzlichere AGG-Reform vorgenommen, die laut Koalitionsvertrag „Schutzlücken schließen, den Rechtsschutz verbessern und den Anwendungsbereich des Gesetzes“ ausweiten soll. Ich will mit daran arbeiten, dass dieser Anspruch auch erfüllt wird und die AGG-Novelle Menschen, die Diskriminierung erleben, tatsächlich hilft. Denn das Gesetz, das wissen wir seit langem, ist zu schwach und macht es Menschen zu schwer, zu ihrem Recht zu kommen. Das gilt auch im Umgang mit algorithmischen Systemen und die Bundesregierung steht da wirklich in der Pflicht. Als Antidiskriminierungsstelle haben wir ein Rechtsgutachten vergeben, das für uns ganz genau prüfen soll, ob und wie das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz angepasst werden muss, um mit Diskriminierung durch algorithmische Systeme angemessen umgehen zu können. Das Gutachten werde ich in einigen Monaten vorlegen können.

Ein Verbandsklagerecht und auch ein Klagerecht der Antidiskriminierungsstelle in Fällen von grundsätzlicher Bedeutung gehören aus meiner Sicht jedenfalls zu den Verbesserungen, die unbedingt kommen sollten.”

Clar: In den Schlussfolgerungen, welche Sie aus dem Forschungsprojekt ziehen, führen Sie auch verschiedene gesetzliche Möglichkeiten gegen digitale Diskriminierung vorzugehen auf.

Wurden diese Vorschläge bereits von der Ampel-Koalition aufgegriffen oder rechnen Sie damit, dass dies in Zukunft passiert? Rechnen Sie zudem mit Gesetzesentwürfen/gesetzlichen Anpassungen während der aktuellen Legislaturperiode?

Ataman: “Wir sind ja mittendrin in der gesetzgeberischen Debatte, aktuell aber vor allem auf EU-Ebene, wo es um die Europäische Verordnung zu Künstlicher Intelligenz geht. Viele Expert*innen kritisieren, dass der Vorschlag den Diskriminierungsschutz eher als Nebensache behandelt. Ich sehe das auch kritisch. Die Betroffenen und ihre Rechte kamen im ersten Entwurf der Kommission eigentlich gar nicht vor. Wir dringen hier darauf, dass die Bundesregierung in den Verhandlungen möglichst viel für den Schutz vor Diskriminierung herausholt. Parallel gibt es jetzt auch einen ersten Entwurf für eine Konvention des Europarats zu Künstlicher Intelligenz, die besonders den Schutz der Grundrechte in den Blick nimmt.

Mir ist vor allem wichtig, dass wir Dokumentationspflichten für die Anwender algorithmischer Systeme in allen Bereichen haben, in denen Diskriminierung verboten ist, damit vor Gericht überhaupt nachgewiesen werden kann, nach welchen Kriterien eine Entscheidung gefällt wurde. Dass es Transparenzpflichten gibt und die Betroffenen überhaupt darüber informiert werden, dass z.B. in einem Bewerbungsverfahren Algorithmen eingesetzt werden. Und dass wir genau hinschauen, ob bestimmte Änderungen am bestehenden Antidiskriminierungsrecht

nötig sind, damit es zukünftig noch durchgesetzt werden kann. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Antidiskriminierungsstelle hat bisher keinen Auskunftsanspruch gegenüber privaten Unternehmen. Da hilft uns dann die schönste Dokumentation von Entscheidungskriterien eines Algorithmus nichts, wenn wir sie nicht anfordern können.

Ob auch nationale Gesetzgebung nötig wird, werden wir sehen, wenn die europäischen Verhandlungen abgeschlossen sind. Ich bin aber ziemlich sicher, dass wir am Ende der Legislaturperiode eine Rechtslage haben werden, die deutlich klarer ist.”

Clar: Der Policy Brief #5 von AlgorithmWatch ähnelt insbesondere in Bezug auf die Schlussfolgerungen und Handlungsansätze stark der Ihren.

Bestätigt das Ihre Arbeit? Wie ist das weitere Vorgehen? Welchen Einfluss hat dies auf Sie?

Ataman: “Tatsächlich kommt AlgorithmWatch zu sehr ähnlichen Empfehlungen wie das Gutachten, das Carsten Orwat vom KIT Karlsruhe für die Antidiskriminierungsstelle des Bundes erarbeitet hat. Und das ist auch gar nicht überraschend, denn beide liegen auf einer Linie mit den allermeisten Analysen aus der Wissenschaft und auch von europäischen und internationalen Fachgremien, die inzwischen vorliegen. Natürlich fühlen wir uns darin bestätigt, dass wir mit unseren grundsätzlichen Empfehlungen auf dem richtigen Kurs sind. Wir werden uns mit Organisationen wie AlgorithmWatch in Zukunft laufend inhaltlich austauschen. Ich finde es wichtig, dass wir in beiden Richtungen einen Wissenstransfer organisieren zwischen denen, die sich seit Jahren mit Algorithmen und KI beschäftigen, und denen, die Expert*innen für Antidiskriminierung sind. Da machen wir auch gute Fortschritte.”

Clar: Es besteht die Möglichkeit, dass es zu keinen konkreten Maßnahmen gegen digitale Diskriminierung kommt, oder diese erst in einigen Jahren wirken.

Wie können sich Nutzer*innen aktuell schützen? Gibt es eventuell konkrete Plattformen/Betreiber*innen etc., die zu meiden sind?

Ataman: “Es ist sehr schwierig, Einzelpersonen zu empfehlen, wie sie sich schützen können. Solange es keine Transparenzpflichten gibt, wissen sie ja oft gar nicht, dass ein algorithmischer Entscheidungsmechanismus zum Einsatz kommt. Und eigentlich sollte unser Ansatz doch auch ein anderer sein: Damit wir einen guten Schutz vor Diskriminierung erreichen, müssen wir uns an diejenigen richten, die gestalten können: Das sind die Anbieter*innen von KI und die Unternehmen, die solche Anwendungen nutzen. Das ist die Politik, die die Rahmenbedingungen setzen muss. Und das sind all diejenigen, die in Beratungsstellen aktiv mit Menschen arbeiten, die Diskriminierung erleben.

An der Stelle haben wir zuletzt angesetzt. Wir haben das Projekt AutoCheck von AlgorithmWatch gefördert, das einen Ratgeber zu „Automatisierten Entscheidungssystemen und Diskriminierung“ erarbeitet und Schulungsprogramme für die Antidiskriminierungsberatung entwickelt hat. Dadurch wollen wir die Berater*innen ansprechen, die überall im Land täglich Menschen unterstützen, die Diskriminierung erfahren. Sie sollen in die Lage versetzt werden, einen

Zusammenhang eines Diskriminierungsfalls mit algorithmischen Systemen besser zu erkennen. Das hilft in erster Linie den Betroffenen, weil sie besser beraten werden können. Es hilft uns aber auch dabei, solche Fälle besser zu dokumentieren, damit wir politische Schlüsse aus ihnen ziehen und dann eventuell auch die Öffentlichkeit besser über einzelne, problematische Anwendungen aufklären können.”

Picture by Tobias Golla on pixabay

Die aus der analogen Welt bekannten Formen der Diskriminierung, bspw. aufgrund von Geschlecht, Ethnie oder Sexualität, treten in der digitalen Welt in neuer Art und Weise zu Tage. Neben offensichtlicher, meist bewusst verübter Diskriminierung, wie Hasskommentare und Beiträge, kommt es zunehmend zu passiver Ausgrenzung durch Algorithmen, welche schlichtweg das unbewusst diskriminierende Verhalten der Menschen, die sie entwickelt haben bzw. nutzen reproduzieren und teilweise auch verstärken. Beispiele, für diese programmierte Diskriminierung gibt es zuhauf. In der Netflix-Dokumentation „Coded Bias“ (zu Deutsch: Vorprogrammierte Diskriminierung), erklärt Joy Buolamwini, Programmiererin im MIT Media Lab, wie ihr Gesicht von einem Gesichtserkennungsprogramm, erst durch das Tragen einer weißen Maske erkannt wurde. Buolamwini ist Schwarz und die dunklere Farbe ihrer Haut konnte von dem Programm nicht erkannt werden, weil seine Programmierer*innen dem Algorithmus eine Datenbank mit mangelnder Diversität zugrunde legten. Das heißt, damit der Algorithmus fähig ist, Gesichter zu erkennen, müssen ihm möglichst viele Bilder von Gesichtern als Lernmaterial zu Verfügung gestellt werden. Da die Programmier-Szene aber hauptsächlich von weißen Männern dominiert wird, wurde höchstwahrscheinlich schlichtweg nicht berücksichtigt auch bzw. genügend Gesichter von nicht-weißen Frauen und Männern in die Datenbank einzuspeisen. Hier geht es also weniger um gewollte Ausgrenzung, vielmehr wird von sich selbst, als die gesellschaftliche Norm ausgegangen und „Abweichungen“ davon werden häufig vergessen.

Dies ist nur eines von vielen Beispielen zu programmierter Diskriminierung. Doch während eine nur beschränkt funktionierende Gesichtserkennung schnell zu entdecken ist, gibt es Algorithmen bei denen eine potenziell diskriminierende Programmierung zunächst überhaupt nicht in Betracht gezogen, geschweige denn erkennbar ist. So arbeitete Amazon zeitweise mit einem Programm, welches eine Vorauswahl bei den eingeschickten Bewerbungen treffen sollte, um den Auswahlprozess zu beschleunigen oder zumindest zu erleichtern. Auch dieser Algorithmus wurde vorab mit Daten gefüttert. In diesem Fall, mit den Attributen von Personen, die in der Vergangenheit eingestellt wurden und sich erfolgreich im Unternehmen etablierten. Dieses Vorgehen führte dazu, dass das Programm größtenteils weiße Männer als Kandidaten vorschlug, da die zuvor von Menschen getroffenen Entscheidungen schlichtweg reproduziert wurden. Für die Bewerber*innen war dieser Prozess allerdings völlig undurchsichtig, durch die jeweils individuelle Ablehnung, konnte das Muster dahinter nicht bemerkt werden. Es besteht also zunehmend die Gefahr, nicht aufgrund von mangelnden Qualifikationen, sondern durch unfaire Algorithmen einen Job nicht zu bekommen.

Natürlich sind diese Beispiele auch der Politik und dem Staat nicht verborgen geblieben. Seit einiger Zeit widmet sich deswegen auch die im Familienministerium angesiedelte Antidiskriminierungsstelle des Bundes (ADS) dem Thema. Die ADS berät Menschen, die Diskriminierung erfahren haben, klärt durch leicht zugängliche Artikel und Videos auf, führt Forschungsprojekte durch bzw. gibt diese in Auftrag und formuliert aus den Ergebnissen Handlungsvorschläge für die Politik. Zudem unterstützt sie verschiedene Nicht-Regierungsorganisationen, welche sich ebenfalls der Bekämpfung unterschiedlichen Aspekten von Diskriminierung widmen. Zu diesen von der ADS unterstützten NRO zählt auch AlgorithmWatch, die sich auf die Beobachtung, Analyse und Bewertung von Algorithmen spezialisiert haben.

Aber das Melden dieser diskriminierenden Vorfälle, sofern sie überhaupt entdeckt werden, führt meist zu keinerlei Konsequenzen für die Anbieter oder Unternehmen. Viele Opfer von digitalisierter Diskriminierung geben sich meist mit einer Entschuldigung oder Schmerzensgeld zufrieden, auch weil sie Angst haben, dass ein tatsächlicher Gerichtsprozess viel Zeit, Energie und Geld kosten würde. Obwohl es bereits Organisationen wie AlgorithmWatch gibt, die durch intensive Recherche und Diskriminierungs-Melde-Tools  auf die Problematik aufmerksam machen, kann es nur durch flächendeckend staatliches Eingreifen, bzw. durch Präventivmaßnahmen zu einer tatsächlichen Besserung der Situation kommen.

AlgorithmWatch veröffentlichte am 10. Februar 2022 den Policy-Brief #5, der neben einer detaillierten Darstellung der programmierten Diskriminierung auch klare Lösungsansätze formulierte und Forderungen an die aktuelle Bundesregierung stellte. Und tatsächlich findet man in dem aktuellen Koalitionsvertrag die Ankündigung, dass das Allgemeine Gleichstellungsgesetz auf den digitalen Raum ausgeweitet werden soll. Ein wichtiger Schritt, der eine stabilere rechtliche Grundlage für juristische Verfahren schaffen würde und sowohl von der Antidiskriminierungsstelle des Bundes (ADS) als auch von AlgorithmWatch als sinnvollen Schritt erachtet wird.

Nachfragen bei der ADS, welche Ziele und Zukunftspläne bestehen und inwiefern der die Ankündigung der neuen Regierung bereits Einfluss auf ihre Arbeit genommen hat, blieben leider unbeantwortet. Die Entscheidung, über welches Budget die ADS künftig verfügt, liegt im Bundestag bzw. bei der derzeitigen Regierung. Diese hat in ihrem Koalitionsvertrag angegeben, sie wolle effektiver gegen Diskriminierung vorgehen. Eine sichtbare Besserung ist bis jetzt nicht zu erkennen.

Vorprogrammierte Diskriminierung bleibt also weiterhin ein eher mangelhaft thematisiertes Problem. Die dafür zuständigen Behörden scheinen bis dato noch keine feste Strategie entwickelt zu haben. Somit wird es wohl weiterhin die Aufgabe der Vertreter*innen der Zivilgesellschaft sein, mit Aufklärung oder dem zur Verfügung stellen von Meldeportalen, ein Bewusstsein für das Thema zu schaffen.

Picture by pixel2013 on pixabay