Ich sehe was, was du nicht siehst…

Im Jahr 2014 veröffentlichte der Islamische Staat ein Video, in welchem die Enthauptung des US-amerikanischen Journalisten James Wright Foley gezeigt wird. Es handelt sich nicht um das einzige Video, das gezielt der strategischen Zermürbung dient. Es steht aber auch exemplarisch für alle jene Bilder, die den Blick des Voyeurs auf sich ziehen und zugleich der sozialen Selektion unterliegen. Videos der eskalierenden Gewalt, der übermäßigen Sexualisierung, Bilder des Missbrauchs von Kindern oder Erwachsenen sowie der Tierquälerei verbreiten sich jedoch sekündlich viral über alle sozialen Netzwerke. Den Schutz vor solchen Videos bieten sogenannte Content-Moderatoren, deren Alltag in der Filterung sozialer Netzwerke vor derartigen Bildern besteht.

Dieser Alltag der Content-Moderatoren, die Konfrontation mit den abstoßenden Seiten der Gesellschaft, arbeitet der Film THE CLEANERS (2018) auf. Die Dokumentation der Regisseure Hans Block und Moritz Riesewieck widmet sich der Arbeit und bildet dabei fast beiläufig und zugleich zentral die Schrecken der Gesellschaft ab, die sich hinter den sichtbaren Seiten der sozialen Plattformen verbergen.

Faszination und Schrecken des Bösen: „Es war ein Mädchen, etwa sechs Jahre alt –…“

Der Film begleitete fünf Content-Moderatoren in Manila (Philippinen). Es handelt sich um den weltweit größten Outsourcing-Standort für Content Moderation. Hier arbeiten die Mitarbeiter zehn Stunden täglich an der Filterung digitaler Inhalte. Der Film bildet deren Alltag ab. Es wird selbst nichts kommentiert, sondern deren Kommentar collagenhaft zusammengestellt. Dabei sind es zwei Seiten, die der Film aufarbeitet: Das Böse, dass seit jeher fasziniert und das sich in jedem Teil des gesellschaftlichen Korpus bewegt. Wie viele freiwillige Zuschauer gab es bei der Hinrichtung Foleys, aus Faszination und Schrecken?
Dem steht jedoch der Einblick in das Leben der Mensch entgegen, die sich diesem Schrecken in ihrer alltäglichen Arbeit aussetzen. Vor diesem Hintergrund verliert das Böse seine Faszination und das, was übrig bleibt, ist die bittere Erkenntnis einer kaputten Gesellschaft. Der persönlichen Überforderung, dem Erschrecken und der Abneigung gegen die Inhalte dieser Bilder steht nur der lapidare Verweis auf den Arbeitsvertrag entgegen. Hierin offenbart sich die Absurdität des sauberen Netzwerkes 2.0.

Die Digitale Müllabfuhr: Der Alltag der Content-Moderatoren

Content-Moderatoren werden zum Synonym der digitalen Abfallbehälter, deren tägliche Arbeit in der Beseitigung des sozialen Mülls besteht. Was geschieht jedoch, wenn der Arbeitsalltag sein Ende nimmt? Diejenigen, welche die Gesellschaft von diesem digitalen Abfall befreien, sind ihm selbst schutzlos ausgeliefert. Die langsame Verzweiflung, die sich breit macht, wenn jeder Tag davon erfüllt ist, das zu sehen, was offiziell niemand sehen soll. Das wachsende Misstrauen gegenüber dem Umfeld und das zermürbende Gefühl, dem schutzlos ausgeliefert zu sein. Psychologische Betreuung ist in diesem Umfeld eher die Ausnahme als die Regel.

Auch aus diesem Grund bildet der Film nicht nur deskriptiv den Alltag von Menschen ab, die sich mit jenen dunklen Seiten der Gesellschaft befassen müssen. Es ist vor allem der Schrecken, der sich durch die Doku zieht: THE CLEANERS legt die Seiten der Gesellschaft frei, die aus dem alltäglichen Diskurs ausgeschlossen worden sind. Es handelt sich um die zensierte Wahrheit, oder das, was von ihr übrig bleibt. Unter dem Ausschluss dieser Schattenseiten, kann sich der Einzelne weiterhin der perfekten Illusion des sozialen Netzwerks hingeben. Den Schatten ausblendend, bleibt das Licht der lebendigen Konstruktion einer makellosen Identität der Generation X. Der Film zeigt die bittere Wahrheit, das Internet als Pool derjenigen, die von der Gesellschaft ausgeschlossen sind. In der Anonymität der globalen Netzwerke leben Wahnsinnige, Gewalttäter, Rassisten und andere Stehengebliebene auf. THE CLEANERS zeigt in verstörender Weise, dass dieses Verschwinden das Resultat der menschlichen Zensur ist.

Der Film lässt den Zuschauer in diese Maschinerie der Zensur eintauchen. Es ist die Faszination des Bösen, die jedoch nur solange besteht, bis die Einsicht folgt, die Realität vor sich zu haben. Es handelt sich um die verborgenen Seiten der Gesellschaft, deren sie sich selbst entledigen will. Es bleibt das bedrückende Bild dieser Gesellschaft zurück, die sich selbst noch nicht verstanden hat. Die Arbeit an dem Symptom lässt die Ursache nicht verschwinden: Kaputt.

Titelbild: © THE CLEANERS, bearbeitet

Die Diskussion darüber, welche und wieviele Daten die fragwürdige Firma Cambridge Analytica bei Facebook abgegriffen hat, hat auch die deutsche Öffentlichkeit für das Thema „politisches Microtargeting“ sensibilisiert. Dabei sind sich ernstzunehmende Experten einigermaßen einig, dass durch die psychografischen Verfahren der Daten-Analytiker kaum die Manipulation eines willfährigen Wahlvolks durch Donald Trump ins Werk gesetzt wurde. Doch wie Trumps Digitalkampagne vor allem Facebook für seine Zwecke genutzt hat, ermöglichte insbesondere einen effizienten Einsatz seiner finanziellen Ressourcen.

So gelang es, die seit Obama für den datengestützten Wahlkampf wesentlich besser aufgestellten Demokraten, gewissermaßen auf eigenem Terrain zu schlagen. Diese Schmach sitzt bei liberalen US-Techies nun tief und führte bald zur Forderung, die Vorherrschaft auf diesem Gebiet zurückzuerobern. Die selbstkritische Analyse ist dabei wesentlich weitergehender als eine Konzentration auf den Kandidaten Trump nahelegen würde. Dank der Finanzierung durch wohlhabende Sympathisanten ist ein ganzes Netzwerk von Firmen entstanden. Diese können republikanischen Interessenten für alle Aspekte der Kampagnenführung eigene Tools anbieten. Demgegenüber hat die Demokratische Partei sich auf die Präsidentschaftswahlkämpfe fokussiert und dabei die Wahlen sowohl zwischen als auch unterhalb der nationalen Ebene sträflich vernachlässigt.

Auf höheres Niveau heben

In diese Lücke wollen Veteranen aus den Obama-Kampagnen und der progressiven politischen Startup-Szene mittels Wagniskapital stoßen. Unter dem Titel “Higher Ground Labs” investieren sie in einschlägige Startups, betreiben ein betreffendes Akzelerator-Programm und unterstützen Unternehmer-Persönlichkeiten mit Stipendien. Gerade wurde mit 13 Startups eine zweite Gruppe annonciert, die nun durch das Wagniskapital eine viermonatige Förderung erhält. Damit könnten die hier vertretenen Anbieter sogar noch für die Midterm Elections im November 2018 relevant werden. Bei denen wird ein Drittel der Senatoren und das gesamte Repräsentantenhaus neu gewählt.

Vieles von dem, was in der aktuellen Auswahl präsent ist, hört sich noch nach Zukunftsmusik an. Es wirkt gerade aus der Perspektive der deutschen Parteiendemokratie befremdlich. Einerseits geht es dabei um Werkzeuge für die Ansprache von Wählern durch freiwillige Helfer auf diversen Kanälen. Andererseits aber auch um die Nutzung Künstlicher Intelligenz für die Identifizierung affiner Zielgruppen. Der Datafizierung des politischen Wettbewerbs scheinen dabei keine Grenzen gesetzt zu sein.

Dies hört sich am Beispiel einer Datenbank-Anwendung zur Gegnerbeobachtung dann doch nach dem Kauderwelsch an, mit dem auch Cambridge Analytica seine Kunden ködert: “Factba.se lets you own your opposition and live inside their decision curve. It is a transparency engine, allowing any PAC, campaign, organization, or company efficiently track and search every word a person has ever said, publicly or online, in real time. This lets you immediately identify discrepancies, changes in position, tonal shifts and areas of weakness. Every word spoken by your opponent makes your campaign stronger and the opponent weaker.”

In den Schutz der Stimmabgabe investieren

Interessant ist schließlich, dass nicht nur Prozesse von denen Kampagnen direkt profitieren kommerziell professionalisiert werden. Auch andere Aspekte der Wahl, die eigentlich von staatlichen Stellen gewährleistet werden sollten werden professionalisiert. Wähler konkurrierender Kandidaten von der Wahrnehmung des Wahlrechts anzuhalten gehört zum politischen Geschäft. In diesem Umfeld ist aber auch der Schutz der Stimmenabgabe eine Dienstleistung, die für Kampagnen so relevant sein kann, dass eine Aufforderung plausibel erscheint, wie sie die “Voter Protection Partners” formulieren: “Investing in Voters’ Last Mile”.

Dies ist ein Crosspost von Netzpiloten.de. Der Artikel ist zuerst dort erschienen.

Titelbild “Ballot Box and Bullhorn” von Steve and Clare via flickr, CC by-nc 2.0

Das neue medienpädagogische Angebot „Internetguide für Eltern“ wurde im Rahmen des Safer Internet Day 2018  im Digitalen Lernzentrum von Facebook in Berlin präsentiert. Der Guide soll Eltern Tipps und Hilfestellung in der Medienbildung geben und dadurch ein hilfreicher Begleiter für Eltern in der (Medien-)Erziehung sein. Entstanden ist er in einem Kooperationsprojekt von dem Verein Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter e. V. (FSM), der EU-Initiative klicksafe, dem Deutschen Kinderhilfswerk e.V, der Kindersuchmaschine fragFINN.de und dem Institut Jugend Film Fernsehen Berlin-Brandenburg (JFF). Unterstützt wird das Projekt vom Sozialen Netzwerk Facebook.

Der Internetguide mit Tipps zur Medienerziehung in der Familie

Zunächst zum Guide: Auf der Website elternguide.online sind die Informationen zur Medienerziehung für Eltern aufbereitet und frei zugänglich. Mit Hilfe des Guides sollen Eltern ihre Kinder bei der Nutzung von Apps, Spielen, Websites und Sozialen Netzwerken unterstützen und bestmöglich begleiten können. Unterteilt ist der Guide in fünf Lebensphasen: Frühste Kindheit (0-2 Jahre), Kleinkinder (3-5 Jahre), Grundschulalter (6-10 Jahre), Übergangsphase (11-13 Jahre) und Jugendalter (14-17 Jahre). Die verschiedene Lebensphasen bedeuten unterschiedliche Bedürfnisse und Anforderungen und diese sind auch in der Medienerziehung und im Umgang mit Medien entscheidend. In der Rubrik Medienwelten werden die unterschiedlichen Medienarten von Apps über Videos bis hin zu sozialen Medien vorgestellt. Eltern können sich hier über die Chancen und Risiken der Medien informieren. Auch über die Rolle von Medien in der Familie stehen Tipps zur Verfügung. Fragen von Eltern werden in der Rubrik Sie fragen – Wir antworten durch Expertinnen und Experten in kurzen Video-Clips beantwortet.

Ziel des Guides: Zielgruppenspezifisches Angebot

„Ziel war es einen Guide zu entwickeln, der eher weniger gut informierte Eltern anspricht und ihnen Unterstützung bietet“, erklärte Martin Drechsler, Geschäftsführer des Verbands FSM bei der Auftaktveranstaltung im Digitalen Lernzentrum Berlin. Bei der Entwicklung stand die Idee ein zielgruppenspezifisches Angebot zu entwickeln im Vordergrund. Angebote für Eltern zur digitalen bzw. zeitgemäßen Bildung und Medienpädagogik gebe es schon viele. Doch gerade Eltern, die beispielsweise weniger auf Elternabenden an Schulen oder medienpädagogischen Diskussionsrunden teilnehmen, sei es schwer anzusprechen, argumentiert Drechsler. “Entscheidend ist es hier Eltern auf vielfältigen und unterschiedlichen Wegen und Formen anzusprechen”, plädierte Björn Schreiber, Referent für Medienbildung des FSM, in der Diskussionsrunde. Durch kurze Video-Clips von Expertinnen und Experten sollen z.B. weniger gut informierte Eltern schneller angesprochen werden. Ein weiteres Problem abseits der inhaltlichen Ansprache ist: Wie werden Eltern auf diese Angebote aufmerksam? „Selbst alle vermeintlich etablierten Medienpädagogische Projekte sind immer noch nicht unter den Eltern bekannt“, bekräftigt Birgit Kimmel, pädagogische Leitung von klicksafe. Die Möglichkeiten und das große Angebot an Medienerziehungsratgebern sei noch nicht in der breiten Masse der Eltern angekommen und von dieser wahrgenommen. Die Herausforderung wird es jetzt sein, dass richtige und insbesondere zielgruppenspezifische Marketing für die entsprechende Zielgruppe des Internetguides zu finden. Laut Kimmel gebe es hier auch schon erste Ideen: Mehr Netzwerkarbeiten und Zusammenschlüsse mit anderen Institutionen oder auch mehr regelmäßige Formate, die immer wieder an Eltern herangetragen werden.

Und entspricht der Guide den Anforderungen und Erwartungen?

Ziel war es einen Internetratgeber für Eltern zu entwickeln, der sich von den herkömmlichen textlastigen (Print-)Ratgebern unterscheidet. Auf den ersten Blick ist der Guide jedoch ein interaktiver Printratgeber mit vielen Textbausteinen im Netz, der sich allerdings noch im Aufbau befindet. Entscheidend ist, wie er sich jetzt weiterentwickelt. Um die Idee, weniger gut informierte Eltern anzusprechen, in Zukunft weiter voranzutreiben, sollte die immer noch sehr textlastige Seite auf jeden Fall durch Videos, Grafiken, Icons und kleine Podcasts ergänzt werden. Hier ist noch viel “trial and error” angesagt. Insbesondere das Feedback der ersten Nutzerinnen und Nutzer kann jetzt Goldwert sein. Die Zusammenarbeit aus unterschiedlichen medienpädagogischen Institutionen mit ihren jeweiligen Erfahrungen ist schonmal gut. Allerdings sollte so ein Projekt auch von staatlicher Seite gefördert werden und nicht ausschließlich von einem privaten Konzern wie Facebook. Die Kooperation mit allen Akteuren – gemeinnützige, wirtschaftliche und staatliche – könnte bei so einem Projekt von Vorteil sein! Mit einer potentiellen neuen Regierung eröffnen sich vielleicht neue Möglichkeiten zur gemeinsamen Zusammenarbeit an solchen Projekten.

Titelbild via pixabay, Free-Photos, bearbeitet, CC0.

Screenshot: elternguide.online

Sammeltrieb

Dass alle Seiten, auf denen sich ein Facebook-Like-Zeichen befindet, Daten über den Nutzer an Facebook leiten, ist im Grunde genommen nur eine konsequente Fortsetzung der Unternehmensphilosophie des US-Konzerns. Das Kerngeschäft von Facebook ist das Sammeln von Daten über seine Nutzer. Durch die Informationen können Werbekunden zielgerichtete Werbung schalten und ihre Reichweite so frei skalieren. Soweit, so bekannt, doch die Praktiken des Datensammelns von Drittseiten hat das Bundeskartellamt jetzt scharf angegriffen. Facebook hat in Deutschland praktisch keine Konkurrenz und nutzt dieses Monopol auch aus.

Alternativen

Jeder hat grundsätzlich natürlich die freie Wahl Facebook zu benutzen oder nicht. Aber das gilt nur im Grundsätzlichen. Schon für viele Privatpersonen ist es schwierig, ein anderes soziales Netzwerk zu nutzen. Kein Wunder, in manchen Bevölkerungsgruppen ist auf den anderen sozialen Netzwerken fast niemand anzutreffen. Wesentlich schwieriger wird es aber für die Kunden von Facebook. Für Anzeigekunden ist es wenig effektiv Werbung in Netzwerken zu schalten, wenn dort viel weniger Menschen erreicht werden und die Zielgerichtetheit viel geringer ist. Natürlich haben auch Unternehmen die freie Wahl, die Wahl auf das „soziale Netzwerken“ zu verzichten, oder mitzumachen. Wer sich für das Netzwerken entscheidet, kommt an Facebook nicht vorbei, auch in Deutschland gibt es kaum Alternativen zum Marktführer.

Wenn die Stellung zum Problem wird

Die marktbeherrschende Stellung von Facebook wird mit der Einleitung des Verwaltungsaktes durch das Bundeskartellamt offiziell zum Problem. Facebook erhält über die Serveranfragen von Drittseiten Daten, bei denen keine Zustimmung zur Speicherung durch den Nutzer erfolgte. So können auch Daten über Nutzer gespeichert werden, die nicht bei Facebook registriert sind. Facebook nutzt somit seine Marktstellung in Deutschland als meistgenutztes soziales Netzwerk aus, um über jeden Nutzer des Internet Daten zu sammeln und zu speichern. Diese Praxis zeigt, dass der US-Konzern alle Mittel, die zur Verfügung stehen nutzt, um an mehr Daten zu gelangen. Dass der deutsche Staat an dieser Stelle regulierend einzugreifen versucht, ist erst einmal eine gute Nachricht.

Was folgt daraus

Das Bundeskartellamt hat die rechtliche Einschätzung zum Ausnutzen der marktbeherrschenden Stellung an Facebook übersandt. Der US-Konzern kann nun erst einmal Stellung zu den Vorwürfen des Kartellamtes beziehen. Am Ende könnte Facebook in Deutschland aber sogar das Speichern der Daten von Drittseiten komplett untersagt werden. Wie weit das Kartellamt an dieser Stelle geht und inwiefern Facebook sich auf Kompromisse einlässt, wird sich im Verlauf des Jahres 2018 zeigen. Im Frühsommer wird in der Sache des Verwaltungsverfahren eine Entscheidung ergehen müssen.

Titelbild: boxing by IgorSuassuna via pixabay, CC0 Creative Commons.

Sarah Wagenknecht von DIE LINKE hält nach Angaben der Studie die Spitzenposition mit den höchsten Kernwerten. Gefolgt von Christian Lindner von der FDP und Cem Özdemir von DIE GRÜNEN auf Platz 2. und 3. Insbesondere Lindner hat im Vergleich zum Vorjahr ein starkes Plus im Fan-Wachstum auf Facebook zu verzeichnen – Özdemirs Inhalte punkten durch Viralität und Zustimmung seitens seiner Fans.

Das Social Web als Wahlkampfarena.

In der aktuellen Vergleichsanalyse hat die Münchener Agentur auf Basis der Listung des Politbarometers des ZDF sowie der offiziellen Facebook-Accounts die Facebook-Performance und Wirkung der Politiker ermittelt. Die Auswertung von TERRITORY webguerillas wurde anhand verschiedener Leistungskennzahlen, wie Fan-Wachstum, Frequenz und Menge der Posts, sowie Reaktionen der Fans im sozialen Netzwerk durchgeführt. Trotz wechselnden Rankings wurden die offiziellen Facebook-Seiten der Politiker vom 01.08.2016-31.07.2017 begutachtet.

Social Media als Plattform der Opposition?

Abgeschlagen auf dem 10. Platz landet Bundeskanzlerin Angela Merkel. Im vorangegangen Facebook-Ranking vom Februar, war sie zumindest noch im Mittelfeld zu verorten. Zeichnen diese Tiefstwerte das mangelnde Geschick der Kanzlerin im digitalen Wahlkampf ab? Eine Antwort lässt sich gegebenenfalls anhand ihrer Follower-Zahlen finden: Trotz negativer Resonanz und geringen Viralität ihrer Inhalte, hat Merkel die größte und stabilste Community an Followern.

Digitaler Wahlkampf entscheidend für Umfragewerte?

Mit den derzeitigen Umfragen zur Bundestagswahl zeichnet sich eine generelle Favorisierung der CDU und Angela Merkel mit über 37% ab. Die niedrigen Werten von 8-10% der Oppositionsparteien fordern auf Bundesebene einen starken interparteilichen Wettkampf, der gerade im digitalen Wahlkampf ausgefochten werden soll. Entsprechend engagiert zeigen sich die Spitzenkandidaten der kleineren Partien. Trotz der kommoden Führung in den Sonntagsfragen lässt Merkel digital möglicherweise ein paar Prozente liegen, die sich später als hilfreich erwiesen haben könnten.

Titelbild: Techniker Krankenkasse via Flickr, CC-BY-NC-ND-2.0

Facebook und Twitter ihrerseits gehen das Problem in vorauseilendem Gehorsam bereits jetzt an – mit unterschiedlichem Erfolg. Nachdem Facebooks interne Richtlinien für die Sperrung von Inhalten bekannt worden sind, wird klar, wie unbeholfen der Branchenprimus agiert. Twitter dagegen scheint seine algorithmengesteuerte Zensurmaschine so scharf gemacht zu haben, dass sie reihenweise “false positives” produziert. Zahlreiche User beschweren sich darüber, digital mundtot gemacht zu sein; ihre Tweets sind nur noch ihren Followern sichtbar, nicht mehr aber in der offenen Suche. Ein Vorgang, der weder transparent ist, noch angefochten werden kann. Die Existenz dieses “Shadowban” bestritt Twitter prompt, und bezeichnete ihn als einen Fehler der Spam-Bekämpfung. Doch ein Blick in die Nutzungsbedingungen beschreibt exakt die Maßnahmen, die einen Shadowban auszeichnen:

“…wir identifizieren mittels technischer Methoden solche Accounts, die beleidigendes […] Verhalten zeigen. Wenn dies der Fall ist, ergreifen wir Maßnahmen, um bestimmte Funktionen zu beschränken. So können Tweets zeitweise etwa nur Followern sichtbar gemacht werden…”

Subgruppen nicht geschützt

Facebook hat hingegen ein Regelwerk entworfen, das absurde Blüten treibt. Hasskommentare sind nur dann nicht zulässig, wenn sie eine der geschützten Gruppen betreffen. Diese sind definiert durch ihre Abgrenzung durch Geschlecht, Religion, Nationalität, Genderidentität, Rasse, Volkszugehörigkeit, sexuelle Orientierung und Krankheit oder Behinderung. Doch dieser Schutz verfällt, sobald sich ein Hasskommentar gegen eine nicht geschützte Subgruppe richtet: etwa eine bestimmte Alterskategorie, oder Vertreter eines Berufs. Afroamerikanische Kinder sind also nicht geschützt, weiße Männer sehr wohl.

Nur Menschen können Content effektiv kontrollieren

Die beiden Beispiele zeigen, dass es ungemein schwierig ist, die große Bandbreite der Kommunikation in klare Regeln zu fassen. Hate Speech oder Fake News sind Stand heute nicht mit Algorithmen in den Griff zu bekommen. Es bedarf der menschlichen Intelligenz, und die ist teuer. Die Wirtschaftsbetriebe Facebook und Twitter sind zurückhaltend dabei, große Teams von Content-Kontrolleuren einzustellen. Das NetzDG ist darauf ausgelegt, sie dazu zu zwingen. In der endgültig beschlossenen Fassung sieht es vor, dass die Betreiber der sozialen Medien eine unabhängige “Einrichtung der Regulierten Selbstregulierung” anrufen können, um strittige Fälle zu schlichten. Diese Einrichtung, so scheint der Gesetzgeber vorzusehen, sollen die Unternehmen gemeinsam finanzieren und dort eine einheitliche Prüfung vornehmen lassen.

Das NetzDG fordert noch weitere Schritte, die es Facebook et al unmöglich machen sollen, sich wie bisher aus der Affäre zu ziehen (Gründer Marc Zuckerberg bestritt stets, dass Facebook ein Medium sei. Erst vor Kurzem wich er von dieser Linie etwas ab.) Die sozialen Netzwerke sind gefordert, einen Ansprechpartner in Deutschland zur Verfügung zu stellen. Gerichtsstand von Klagen ist der Wohnort des Geschädigten, nicht des Unternehmens oder des Urhebers eines verletzenden Posts. Die teils empfindlichen Strafen tun ihr übriges, den sozialen Netzwerken klar zu machen, dass sie nicht wie bisher die Zügel locker lassen und den User seine Meinung ungehemmt kund tun lassen dürfen.

NetzDG könnte ungeliebte Accounts lahmlegen

Die kurzfristigen Folgen werden vermutlich verheerend sein. Waren schon in der Vergangenheit Missbrauchs-Vorwürfe und Beschwerden gegenüber Usern ein beliebtes Mittel für politische Akteure, Kritik zu unterbinden und Gegner zu knebeln (so etwa seitens russischer Stellen gegen Parodieaccounts wie @darthputin und @SovietSergey @Sputnik_Not), so wird diese Praxis sicherlich zum Standard-Werkzeug jeder Propaganda-Abteilung werden. Das neue Gesetz gibt etwa der russischen Regierung, welche Hackerangriffe, digitale Propaganda und soziale Medien als Dreieinigkeit der digitalen Waffengattungen begreift (wie im Fall #macronhack nahe liegt und was Grundlage der anhaltenden Vorwürfe gegen den oben erwähnten Präsidenten Trump ist), neue Möglichkeiten. Kurz vor kritischen Wahlen oder anderen Entscheidungen könnten sie mit einer Flut von Klagen gegen unliebige Accounts die Prüfstellen lahmlegen und die Betreiber der sozialen Netzwerke dazu bringen, die beklagten Accounts vorsichtshalber in den entscheidenden Tagen zu blockieren.

Es gibt vermutlich keine gute Antwort auf Hate Speech und Fake News. Unabhängige Organe zur Richtigstellung von gefälschten Tatsachenbehauptungen und der Unterbindung strafbarer Posts sind ein nötiger erster Schritt. Doch ihre Finanzierung und die Garantie, dass sie frei von staatlicher oder wirtschaftlicher Einflussnahme sind sowie die Frage, in welchem Rahmen Hate Speech von der Meinungsfreiheit gedeckt und geschützt ist, dürften die demokratische Gesellschaft  noch auf Jahre hinaus beschäftigen.

Titelbild: Debate and vote on Jean-Claude Juncker for President of the European Commission, by European Parliament on Flickr,  CC-BY-NC-ND 2.0

Selfies, Shortclips und ganze Serien: Dank sozialer Netzwerke kann heute jeder der möchte, Inhalte ganz leicht selbst produzieren und veröffentlichen. Wie aber sahen eigentlich die Vorläufer von Youtube-Kanälen und Videoblogs aus? Und welche gesellschaftspolitischen Statements gingen von ihnen aus? Medienwissenschaftler Prof. Tilman Baumgärtel, Kurator der Oberhausener Kurzfilmtage 2017, zum Thema “Soziale Medien vor dem Internet” im Interview bei politik-digital.de.

Herr Baumgärtel, Soziale Medien und Internet. Das sind für die meisten zwei kaum trennbare Begrifflichkeiten. Welche Formen partizipativer Medien gab es eigentlich überhaupt vor dem Aufkommen der Online-Welt?

Den Konsumenten zum Produzenten von Medieninhalten zu machen – diese Forderung hat der deutsche Schriftsteller Bertolt Brecht schon 1930 für das Radio aufgestellt. Damals fehlten die technische Möglichkeiten, dem Publikum die Produktionsmittel zu überlassen. Radio war – wie auch der Film – noch technisch zu anspruchsvoll.

Aber der Wunsch, selbst Medien zu machen, ist so alt wie die Medien selbst. Und sobald das zum Beispiel durch Schmalfilm, Video, Offene Kanäle oder die ersten Online-Mailboxen möglich wurde, gab es auch Leute, die von dieser Möglichkeit Gebrauch machten – teils als Amateure, die Hochzeitsvideos drehten, teils aber auch Leute mit sozialen und politischen Zielen. Das hieß damals zwar noch nicht „Soziale Medien“. Diesen Zusammenhang zu den Internet-Angeboten der Gegenwart behaupte ich zunächst einmal. Aber bisher hat mir noch niemand widersprochen.

Wie kann man sich konkret die Kommunikation, aber auch die Produktion eigener Inhalte abseits neuer Medien vorstellen? 

Das kann man so kaum verallgemeinern, das hängt zuallererst von den jeweiligen betreffenden Medien ab. Und selbst beim Piratenradio gab es zum Beispiel einerseits eine politische Fraktion, andererseits Radiopiraten wie Radio Caroline, die eher aus kommerziellen Gründen und mit Gewinnabsichten sendeten.

Welche Rolle spielten solche partizipativen Medien im gesamtgesellschaftlichen Diskurs und wie waren die Reaktionen der Allgemeinheit darauf?

Das ist unterschiedlich, weil die historischen wie die technischen Umstände immer wieder anders waren. Was mich bei den Programmen für die Oberhausener Kurzfilmtage besonders interessiert hat, war der Zusammenhang zwischen politischem und medialem Aktivismus seit Ende der 60er Jahre. Zu dieser Zeit gab es einerseits eine Reihe von technischen Entwicklungen (16mm, Super 8, Video), die den Zugang zur Medienproduktion erleichterten.

Andererseits hat sich durch die Studentenrevolte 1968 und die sich in den 70er Jahren entwickelnden Neuen Sozialen Bewegungen ein gesellschaftliches Umfeld für neue Formen der alternativen Medienproduktion (Piratensender, Videogruppen, offene Kanäle/Bürgerfernsehen) entwickelt. Diese Medienproduktion richtete sich damals zwar vor allen Dingen an politische Aktivisten. Aber heute sind das auch tolle Dokumente, wie für politische Forderungen gekämpft wurde, die inzwischen durchgesetzt sind: das Ende der Wehrpflicht und die Abschaltung der deutschen Atomkraftwerke, teilweise auch die Forderungen der Frauen- und der Schwulenbewegung.

Tilman Baumgärtel (* 1966 in Würzburg) ist ein deutscher Autor, Medienwissenschaftler und Journalist. Er ist Professor für Medientheorie im Fachbereich Zeitbasierte Medien an der Hochschule Mainz und hat zuvor u. a. an Universitäten in Paderborn, Manila und Phnom Penh unterrichtet.

Wie wurden diese Medien verwendet, um diese politische Akzente zu setzen?

Die Videos, die von Videogruppen wie der Medienwerkstatt Freiburg in Deutschland oder den Videofreex in den USA produziert wurden, verstanden sich als Teil einer „Gegenöffentlichkeit“, die eine Alternative zu der Berichterstattung der „bürgerlichen Medien“ darstellen sollte. Diese Vorstellung ist inzwischen leider teilweise von Kräften wie Russia Today, KenFM oder Breitbart News gekapert worden, die nicht gerade progressiven Vorstellungen verpflichtet sind. Trotzdem war es wichtig, dass es solche Stimmen gegeben hat, und das ist es auch heute noch. Und die Sozialen Medien der Gegenwart werden ja trotz Fake News und Polittrollen immer noch dafür verwendet, um solchen Stimmen Gehör zu verschaffen.

Viele sagen, Youtube und Co. wären heutzutage voller Selbstdarsteller. Ist das für Sie ein Abbild der postmodernen Gesellschaft oder sind lediglich die entsprechenden technischen Möglichkeiten jetzt für jedermann zugänglich?

Dass Video das Medium des Narzissmus ist, hat die amerikanische Kunsttheoretikerin Rosalind Krauss schon in den 70er Jahren geschrieben. Die vielen Dampfplauderer, Selbstdarsteller und Schminktipps-Verbreiter bei YouTube mögen zwar deprimierend sein. Und es stimmt einen schon traurig, wie hier zum Beispiel öde Geschlechterklischees höchst erfolgreich wieder aufgewärmt werden: Mädchen putzen sich heraus, Jungs zocken Ballerspiele.

Aber das Schlimmste ist eigentlich nicht, dass es solche YouTuber gibt, sondern dass sich das so viele ansehen, statt selbst ihr eigenes Programm zu machen. Das Versprechen von YouTube („Broadcast Yourself“) ist eigentlich bis heute nicht eingelöst worden. Trotzdem gibt es auch unter den YouTubern Beispiele dafür, dass auch aufdringliche Selbstdarstellung emanzipatorische Züge haben kann. Leute wie Marvyn Macnificent oder Ossi.Glossy geben zwar auch Schminktipps. Aber dass Jungs so etwas machen, kann man auch als Kritik an überkommenen Geschlechterrollen betrachten.

Dann zum Abschluss noch eine kurze Einschätzung: Wo sehen Sie Gefahren und Chancen in der Digitalisierung generell und in der Nutzung von partizipativen oder sozialen Medien im Speziellen?

Die sogenannten “Sozialen Medien” von heute befinden sich in der Hand von einigen wenigen Mammutunternehmen wie Google oder Facebook, die sich weitgehend nationalstaatlicher, politischer Kontrolle entziehen. Aller menschenfreundlichen Rhetorik zum Trotz sind sie letztlich vor allem wirtschaftlichen Interessen verpflichtet. Die Machtverhältnisse zwischen solchen Plattformen und ihren Nutzern sind vollkommen asymmetrisch. Anpassungen an nationale Gesetze nimmt zum Beispiel YouTube nur widerwillig und nachlässig vor. Auch Facebook lässt sich nur ungern Vorschriften machen, sondern orientiert sich an seinen eigenen „Community Standards“. Es ist unbegreiflich, wie YouTube so lässig mit dem Jugendschutz oder geistigem Eigentum umgehen kann, ohne dafür belangt zu werden. YouTube ist nicht nur die wohl größte Piratenbörse der Welt, sondern beliefert auch Kinder und Jugendliche mit ekligem Gangster-Hiphop und Gewaltvideos, die ihnen auf anderem Weg nicht zugänglich gemacht werden dürften.

In diesem Bereich haben sich Monopole gebildet, die dem möglichen gesellschaftlichen Nutzen dieser Angebote entgegenstehen. Jonathan Taplin argumentiert darum in seinem Buch „Move Fast and Break Things“, dass Unternehmen wie Google oder Facebook mit Hilfe der amerikanischen Anti-Trust-Gesetze zerschlagen werden müssen. Das mag eine richtige, aber kurzfristig kaum umzusetzende Forderung sein. Auf jeden Fall stellt sich die Frage, ob Facebook und YouTube immer noch die neutralen Plattformen sind, als die sie sich gerne darstellen, um keine Verantwortung für die Inhalte übernehmen zu müssen, die über sie verbreitet werden. Für mich spricht viel dafür, dass sie durch Moderation und algorithmische Kuratierung oder auch durch die Serien, die sie neuerdings produzieren, Medienunternehmen sind, die sich dann auch den Regeln und Gesetzen für Medienunternehmen unterwerfen müssten.

Vielen Dank für das Gespräch Herr Baumgärtel!

Titelbild: Radio room, by The Library of Virginia on Flickr