Nachts um drei beginnt das Herzrasen. Man ist vorbelastet, hatte schon immer kardiologische Probleme. Der Gang zum Arzt ist um diese Uhrzeit unmöglich – was also tun? „Welch ein Segen wäre es für Sie, […] wenn Sie die Symptome einfach in eine App eingeben könnten, die Ihre Krankheitsgeschichte kennt und mit den akuten Beschwerden abgleicht und Ihnen in Sekundenschnelle entweder akute Maßnahmen empfiehlt oder Sie direkt per App mit einem Arzt verbindet.“ Jens Spahn, CDU-Bundestagsabgeordneter, ehemaliger Gesundheitspolitiker und heute Staatssekretär im Finanzministerium, hat gemeinsam mit den beiden Ärzten Markus Müschenich und Jörg F. Debatin ein neues Buch herausgebracht, das genau dieses Szenario genauer beleuchten möchte.

Vorteile der Internetmedizin

„App vom Arzt – Bessere Gesundheit durch digitale Medizin“ soll den Leserinnen und Lesern die Skepsis vor Datenkraken im Gesundheitssystem nehmen und die Vorteile eines digitalen Gesundheitswesens aufzeigen. Der Leser braucht in diesem Werk definitiv kein ausgewogenes Abwägen der Argumente beider Seiten zu erwarten. In weiten Teilen liest sich „App vom Arzt“ beinahe wie eine Kampfschrift für die digitale Medizin und eine umfassende Kritik am deutschen Datenschutz. Die Autoren bestreiten dies zwar immer wieder explizit, jedoch lässt sich das schwarz-weiß gezeichnete Weltbild in dieser Frage nicht verleugnen.

Dabei sind die Vorteile der digitalen Medizin (eHealth) unbestreitbar, die Argumente der Autoren mehr als nachvollziehbar. Ein umfassender Datenpool mit allen möglichen Gesundheitsindikatoren von Puls über Blutdruck bis hin zu Ernährungsgewohnheiten wäre für die weltweite Forschung ein wahrlicher Segen. Darüber hinaus ist eine umfassende Gesundheitsakte mit den persönlichen Lebensgewohnheiten und der medizinischen Vorgeschichte der Schritt in Richtung der personalisierten Medizin, in der beispielsweise die Medikamentendosis perfekt auf den Patienten abgestimmt sein könnte. Viel früher ließe sich erkennen, ob sich der Zustand eines Patienten verschlechtert oder verbessert, die Kosten würden hierdurch sinken. Auch die Kommunikation zwischen Ärzten und Patienten könnte viel einfacher werden – mit einer solch umfassenden Patientenakte würde das Informationsdefizit im Gesundheitssystem endgültig wegfallen.

Datenschutz ist was für Gesunde

Entscheidend sei letztlich der persönliche Mehrwert, den die digitale Medizin den Menschen geben würde, so die Autoren. Für Gesundheit und Lebenserhaltung könne man im Zweifel auch datenschutztechnische Bedenken über Bord werfen: „Datenschutz ist was für Gesunde.“ Diese steile These begründen die Autoren in ihrem Buch durchaus schlüssig, jedoch nicht antithetisch. Ihre Argumentation zielt einzig und allein darauf ab, diese Aussage zu untermauern, ohne dabei auf die Bedenken der anderen Seite einzugehen – der Mittelweg existiert nicht.

Dem Ziel einer digitalisierten Medizin und einer verbesserten Patientenversorgung stehe der deutsche Datenschutz im Weg – so die recht unverhohlene These von Spahn, Müschenich und Debatin. Es sei „in seiner jetzigen Form ein echter Innovationskiller, der den Fortschritt der Medizin behindert.“ Warum ist der Umgang der Deutschen mit Daten so verkrampft? Warum hat man kein Problem damit, dass Payback oder Netflix die eigenen Einkaufsgewohnheiten oder das Sehverhalten dokumentieren, im Gesundheitswesen aber immer mit Datenschutz argumentiert wird? Eine berechtigte Frage, auch wenn der Vergleich hinkt. Denn schon heute entstehen in der Medizin an vielen Stellen Daten, vom Computertomographen bis hin zur eigenen Fitness-App auf dem Smartphone. Warum diese Daten nicht um den Willen der eigenen Gesundheit zusammenführen?

Ärzte werden nicht ersetzt, aber entlastet

Dabei müssten auch die Ärzte verstehen, dass nicht mehr als „Halbgötter in Weiß“ gelten werden, sondern in Zukunft noch in ein System aus vernetzten Expertensystemen aus der ganzen Welt eingebunden sind. Das können Fachärzte aus anderen Ländern oder auch medizinische Datenbanken oder Ergebnisse aus Big Data-Analysen sein. Die Konsequenz sei den Autoren zufolge, dass Verantwortung im Gesundheitswesen in Zukunft anders verteilt werde: „Solche intelligenten, ‚mitdenkenden‘ Systeme werden zwar den Arzt oder die Pflegekraft nicht ersetzen. Sie werden aber deren Arbeit massiv entlasten und eröffnen damit Möglichkeiten für ein neues, intensiveres Arzt-Patienten-Verhältnis.“

Lobbyismus?

Das Buch zeigt darüber hinaus auf, wo die bis dato im Frühstadium befindliche digitale Medizin bereits heute eingesetzt wird. Von Migräne-Apps bis hin zu Herz-/Kreislauf-Analysen nur mithilfe von Smartphone-Kamera und Smartwatch – viele Ideen stammen aus noch nicht allzu lange existierenden Start-Ups. Neben vielen und breit gefächerten Beispielen aus der digitalen Medizin kommen jedoch auch oft Unternehmen vor, mit denen Autor Markus Müschenich selbst verbunden ist. Viele der genannten, teils preisgekrönten Start-Ups aus dem digitalen Gesundheitswesen unterstützt er selbst mit seinem Unternehmen Flying Health – einer Firma, die solchen Ideen aus der Digitalmedizin mit professioneller Unterstützung gezielt zur Marktreife verhilft.

Darüber hinaus ist der Mediziner selbst Vorstand des Bundesverbands Internetmedizin, in dem beinahe alle von Flying Health unterstützten Start-Ups Mitglied sind. Jörg F. Debatin ist nach einigen Stationen als Professor an Universitätskliniken heute Vice President von GE Healthcare, der Gesundheitssparte von General Electric, die selbst in Digitalmedizin investiert. So fachlich qualifiziert die beiden Autoren auch sein mögen: man wird den Beigeschmack einer interessengeleiteten Lobbyarbeit in Buchform leider nicht los.

eHealth: Die Herausforderungen sind riesig

Trotzdem ist das Buch insgesamt eine interessante Lektüre und auch ohne Vorkenntnisse gut lesbar, da Fachbegriffe aus Medizin und IT stets erklärt werden. Einerseits haben wir es hier mit der Darstellung  praxisnaher, digital- medizinischer Methoden zu tun, andererseits geht es um die Utopie der perfekten Versorgung im digitalen Gesundheitswesen.

Der praktische Zwischenschritt fehlt allerdings, denn um die Utopie zu erreichen  müssen noch unglaublich viele Hürden überwunden werden. Wie gehen wir mit dem Datenschutz in der Zukunft um? Ist Gesundsein ein ausreichendes Argument, um den Datenschutz über Bord zu werfen? Wie können wir solche Datenmengen sicher lagern? Vor allem die letzte Frage bleibt ein großes Rätsel: die Autoren sehen als selbstverständlich an, dass man seine Daten eines Tages in eine „hochgesicherte private Gesundheits-Cloud“ abspeichern werde. Doch digitale Systeme sind heute noch nicht vor Diebstahl und Angriffen gefeit – wie soll das in Zukunft gelöst werden (wenn das überhaupt möglich ist)?

Oft wird postuliert, dass die Sucht nach dem digitalen Raum krankmache – Jens Spahn, Markus Müschenich und Jörg F. Debatin setzen zum Schluss bewusst ein entgegengesetztes Statement: „Digital macht gesund“ – durchaus, sofern ihre utopische Vorstellung vom künftigen Gesundheitswesen wahr wird. Aber bis dahin müssen noch viele Fragen geklärt werden.

Titelbild: Jason Howie via flickr: licenced via CC BY 2.0 

Dies ist natürlich kein Zufall, sondern steht in einem Zusammenhang mit dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump, zu dessen Markenzeichen krude Behauptungen gehören, die vehement vertreten werden. Seine elektoralen Überraschungserfolge lassen sich auch als Ausdruck einer verbreiteten Haltung verstehen, die als “postfaktisch” charakterisiert wird. Dieses relativierende Verhältnis zu Wahrheit und Wissenschaft korrespondiert wiederum mit einem Strukturwandel der Öffentlichkeit, der in sozialen Netzwerken einen idealtypischen Ausdruck findet. So beeinflusst Facebook durch seine Algorithmen, was die Nutzer alles in ihrem Newsfeed zu sehen bekommen, und orientiert sich dabei an den Präferenzen, die sie durch ihr Online-Verhalten (abonnierte Profile, befreundete Personen, geteilte Inhalte, Likes usw. usf.) preisgeben. Die daraus resultierende Profilbildung, die Facebook zur Einordnung der Nutzer vornimmt um Werbung optimal zu adressieren, trägt maßgeblich zur Entstehung der gefürchteten “Echokammern” (Cass Sunstein) und “Filterblasen” (Eli Pariser) bei, die bereits vorhandene (Vor-)Urteile verstärken können. Einen erschreckenden Einblick in die dadurch mögliche Welt einseitig politisierter “Nachrichten”-Produktion und ihrer immensen Bedeutung in den USA lieferte die New York Times mit einer unter dem Titel “Inside Facebook’s (Totally Insane, Unintentionally Gigantic, Hyperpartisan) Political-Media Machine” publizierten Recherche.

Böse Bots

Dass solche vermeintlichen Randerscheinungen eine zunehmende Relevanz für das Wahlverhalten haben können, legt dabei ein Befund nahe, den der Reuters Institute Digital News Report 2016 für die USA belegen kann: Für Erstwähler verdrängen soziale Medien das Fernsehen als maßgebliche Quelle für Nachrichten. Damit wird auch eine weitere Problematik bedeutsamer, die bereits bei Abstimmungen wie dem Brexit-Referendum virulent geworden ist: Das neueste Mittel zur manipulativen Stimmungsmache sind “Social Bots”, die als vorgeblich von Personen stammenden Profilen in sozialen Netzwerken automatisiert eine vorgegebene Position vertreten. Wie diese Programme durch massenhaftes Auftreten Wahrnehmungen beeinflussen und ein bestimmtes Diskussionsklima erzeugen können, hat der Politikwissenschaftler Simon Hegelich zuletzt in einer Kurzstudie unter dem Titel “Invasion der Meinungs-Roboter” prägnant analysiert.

Mobile first – information last?

Ein weiterer Trend könnte die postfaktischen Tendenzen spezifisch konfigurierter Online-Öffentlichkeiten verstärken. Johanna Dunaway hat sich in einem Diskussionspapier für das Shorenstein Center der Harvard University damit auseinandergesetzt, wie es sich auswirkt, wenn der Zugang zu Online-Medien vor allem über mobile Endgeräte erfolgt. Kurz gesagt: Es sieht nicht gut aus, denn vor allem auf dem Smartphone werden im Vergleich zu größeren Geräten weniger News-Anwendungen genutzt, und gleichzeitig nutzen gerade benachteiligte gesellschaftliche Gruppen ausschließlich diese für den Online-Zugang. Dunaway resümiert: “It may be correct to conclude, as some already have, that we are entering an era of second-class digital citizenship led by a mobile-only digital underclass”.

Fakten, Fakten, Fakten

Gleichzeitig lässt sich bei der US-Wahl der (vielleicht auch verzweifelte) Versuch feststellen, Fakten gerade durch Online-Kommunikation zur Geltung zu verhelfen. Nach der Debatte der Vizepräsidentschafts-Kandidaten nutzten beide Kampagnen erstmalig “Moments”, das nun für alle Nutzer zugängliche Tool zum Kuratieren von Tweets, um ihre Kritik an der Gegenseite zu kommunizieren. Die betreffende Sammlung der Clinton-Kampagne stand unter dem Titel “The many, many lies Mike Pence told at last night’s debate” und beinhaltete außer eigenen Beiträgen auch Faktenchecks unabhängiger Akteure wie von politifact.com, factcheck.org oder NBC News. Die Inhalte werden dabei meist als share-pic oder GIF präsentiert. Der öffentlich-rechtliche Sender NPR erzielte mit seinem von Experten in Echtzeit kommentierten Online-Transkript der ersten TV-Debatte zwischen Clinton und Trump mit mehreren Millionen Zugriffen eine riesige Reichweite. Eine Variante dieses Fact-checking-Formats praktiziert die Washington Post, die Transkripte der TV-Debatten mittels der Möglichkeiten von Genius.com annotiert. Damit lassen sich dann auch multimediale Inhalte und Nutzer-Kommentare einbinden (siehe z.B.). Artikel, die Faktenchecks beinhalten, kommuniziert die Washington Post auch besonders: Sie sind gebündelt als wöchentlicher Newsletter zu abonnieren und werden unter dem Hashtag “#factcheckfriday” als “Moment” getwittert.

Die Karriere des Fact-checking manifestiert sich schließlich darin, dass Google in den USA und Großbritannien seit Mitte Oktober 2016 in den Suchergebnissen im News-Tab Beiträge als Faktenchecks identifiziert und gesondert ausweist. Ob Rubriken wie “Was wir wissen und was nicht” (so die in deutschen Online-Medien seit einiger Zeit populäre Variante) allerdings ein probates Mittel sind, um in die (sozial-medialen) Sphären des Postfaktischen einzudringen, bleibt abzuwarten.

Titelbild: duncan C via flickr, licenced via CC BY-NC 2.0 and wikimedia commons

Einmal mehr kommt ein in den USA erfolgreiches Konzept ins deutsche Netz. Im letzten US-Wahlkampf war
FactCheck.org eine der bekanntesten und nachgefragtesten Seiten, um Aussagen, Versprechen und Kommentare aus dem politischen Gefecht einer wissenschaftlichen und journalistischen Prüfung zu unterziehen. Für Deutschland gibt es diese Seite seit Anfang August, die von drei freien Journalisten betrieben wird:
FactCheck- Deutschland.de.

Die Idee für ein deutsches factchecking wurde geboren, nachdem Iris Karlovits, Andrea Protscher und Mathew D. Rose einen Fernsehbericht über die Arbeit von FactCheck.org im Herbst 2004 gesehen hatten und sofort erkannten: ein solches Angebot ist auch für Deutschland wichtig und nützlich. Ziel der deutschen Macher ist es, von Politikern getroffene Aussagen zu untersuchen und diese gegebenenfalls „der vorgenommenen, zweckgerichteten Interpretation durch die Politik“ zu entkleiden und sie anschließend in ihren ursprünglichen Zusammenhang zu stellen, erklärt Iris Karlovits. Dabei nutzen die Autoren die selben Quellen wie die Politiker, soweit ihnen diese zugänglich sind. Die jeweiligen Quellenangaben werden dem User am Ende jeden Artikels mitgeteilt, so dass man sich bei Interesse weiter informieren kann.

FactCheck Deutschland selbst versteht sich als eine Art „Verbraucheranwalt für Bürger“, die sich ohne parteipolitischen Filter eine Meinung zur Wahlentscheidung am 18. September bilden wollen. Neben der journalistischen Aufklärung durch die Redaktionsstelle und ehrenamtliche Redakteure steuert die Uni Tübingen die wissenschaftliche Fundierung bei. Das Team um Professor Josef Schmid am Lehrstuhl für
Politische Wirtschaftslehre recherchiert das Hintergrundwissen zu den Themen, steuert aber auch eigene Beiträge bei.

Schwerpunkt: Die Wirtschaftszusammenhänge aufzeigen

FactCheck Deutschland ist stark dem amerikanischen Vorbild orientiert, dessen Leiter Brooks Jackson dem deutschen Team Tipps aus seinen Erfahrungen mit FactCheck.org gab und somit den Start der Seite erleichterte. Über diese Kontakte und den Namen hinaus gibt es keine weiteren Beziehungen zwischen den beiden Projekten, die deutsche Seite läuft unabhängig vom US-Vorbild. Ein wesentlicher Unterschied zur amerikanischen Seite erwächst in den Augen von Iris Karlovits aus der unterschiedlichen politischen Kultur in Deutschland und den USA. In Nordamerika würden die Zusammenhänge zwischen Volkswirtschaft und Politik viel stärker betont und durchschaut, als in Deutschland. Daher herrsche in Deutschland eine viel größer Unwissenheit über Funktionsweise und Grundlagen der (Volks-) Wirtschaft.

Diesem Aufklärungsbedarf will FactCheck Deutschland nach eigenem Bekunden nachkommen, vor allem, da es sich in diesem Wahlkampf hauptsächlich um „das Eine“ dreht – das Geld der Deutschen, sagen die Macher von FactCheck Deutschland in ihrer Einschätzung der Bundestagswahl 2005. Ziel dieser Aufklärung soll es sein, Zusammenhänge zwischen Politik und Wirtschaft transparent zu machen, denn: „Wer keine Ahnung von Wirtschaft hat, der kann der Politik auch nicht in die Karten sehen“ argumentiert Iris Karlovits.

Um dem Leser eine Orientierung zu geben, erfolgt die Einteilung der Einträge thematisch in die Rubriken Wirtschaft, Arbeit und soziale Sicherheit. Unter dem Stichwort „Hintergründiges“ gibt es bisher nur eine Auseinandersetzung mit dem Begriff des Wahlkampfes: neoliberal. Unter den Aussagen, die unter die Lupe genommen werden, sind diejenigen der beiden großen Volksparteien vorne an. Die kleineren Parteien werden zu einem deutlich geringerem Anteil untersucht. Nur dem Zusammenschluss von WASG und PDS zur Linkspartei wird eine größere Aufmerksamkeit zuteil. Es gibt jedoch einige zusammenfassende Artikel, die die Versprechen und Vorstellungen aller Parteien zu verschiedenen Politikfeldern, wie Renten- oder Konjunkturpolitik, näher beleuchten und die einzelnen Konzepte beurteilen.

Vier Wochen nach dem Go-Live und drei Wochen vor der Bundestagswahl ist FactCheck Deutschland nun warmgelaufen. Mittlerweile täglich erscheinen neue Einträge, die sich auf aktuelle Aussagen und Probleme im Wahlkampf beziehen.

Realisation des Projekts durch Spendengeld

Einer der wichtigsten Erfolgsfaktoren für FactCheck.org war die Überparteilichkeit der Betreiber und auch die deutsche Seite reklamiert politische Unabhängigkeit und Neutralität für sich. Bei den bisherigen Einträgen gibt es keinen Anlass zu gegenteiligen Verdächtigungen, Regierungs- wie Oppositionsverlautbarungen und -taten werden zu gleichen Teilen kritisch beleuchtet. Auch dass die Redaktionsstelle in Berlin vom Privatmann Frank Hansen als Mäzen gesponsert wird, dessen eigene „Bridge-Stiftung“ als Grünen-nah gilt, tut dem keinen Abbruch. Hansen unterstützt das Projekt, um eine offene politische Diskussion und Kommunikation in Deutschland zu unterstützen, so Iris Karlovits, in die Arbeit der Redakteure „mischt er sich in keiner Hinsicht inhaltlich ein“. Überdies ist Frank Hansen einer der wenigen Leute in Deutschland, die als Spender von e-Democracy-Projekten auftreten. Über die Spende von Hansen hinaus verfügt FactCheck Deutschland über keine finanziellen Mittel, so dass alle weitere Arbeit ehrenamtlich läuft. Ob dies reicht, das Projekt nach der Bundestagswahl weiterlaufen zu lassen, ist ungewiss. Vorgenommen hat es sich die Redaktion von FactCheck Deutschland auf jeden Fall.

Das Experiment: Electofix

Einen ähnlichen Service, Wählern dabei zu helfen, eine gut informierte Wahlentscheidung am 18. September treffen zu können, bietet
Electofix. „Im Gegensatz zu redaktionell betreuten Angeboten wie FactCheck.org oder FactCheck-Deutschland.de handelt es sich bei Electofix um eine offene Plattform, bei der jeder mitmachen kann“, erklärt Tim Bonnemann, der die Idee für Electofix hatte und deren Umsetzung verantwortet.

Kernstück ist ein Wiki, die sogenannte
Checkliste, auf die jeder User das Thema eintragen kann, dass er gerne untersuchen lassen möchte. Gleichzeitig kann er alle angeführten Aussagen und Thesen selbst prüfen, unter Angabe von Fundort/Quelle sowie zu weiterführenden Informationen. Bis Ende August haben die User mittlerweile zehn Themen und Aussagen auf die Checkliste gestellt, unter anderem zur Familienpolitik oder dem Kirchhof-Modell zur Steuerreform. Im Wiki sieht Tim Bonnemann ein hervorragendes Collaboration-Tool, mit dessen Hilfe das verteilte Wissen der einzelnen Nutzer aggregiert und wesentliche Informationen herausgefiltert werden können. Dieser Ansatz bietet in seinen Augen das Potential, redaktionelle Angebote zu übertreffen, wenn eine gewisse Größe und Dynamik erreicht ist.

Zur Zeit hat die aktive Beteiligung durch Dritte gerade angefangen, wobei erst die weitere Entwicklung zeigen kann, ob und inwieweit dieses Format grundsätzlich funktioniert. „Falls es bis zur Wahl gelingen sollte, auch nur drei wesentliche Wahlkampf-Statements anhand von gemeinsam zusammengetragenen Quellen zu widerlegen oder zu bestätigen, wäre das in meinen Augen schon ein kleiner Erfolgt“, meint Tim Bonnemann. Das Ziel ist auch daher so niedrig gesetzt, da zwischen dem Go-Live des Projekts und dem Wahltermin am 18. September nur gut acht Wochen liegen – eine knappe Zeitspanne, um die erforderlichen Nutzerzahlen zu generieren und eine Community aufzubauen.

Auch Tim Bonnemann möchte sein Projekt nach der Wahl weiterlaufen lassen, auf alle Fälle bis Ende Oktober, um auch noch die ersten Wochen nach der Wahl begleiten zu können. Denn wie heißt es so schön: „Nach der Wahl ist vor der Wahl“. Aussagen von Politikern werden auch nach dem 18. September 2005 sicherlich noch Anlass zu Skepsis und Nachforschungen geben.