Ein Blick in die S-Bahn genügt, um den Eindruck zu bekommen, dass Jugendliche mit MP3-Spielern verwachsen sind. Ohrstöpsel ragen aus den meisten Ohren, ihre Kabel verschwinden in Jackentaschen und Rucksäcken. Nicht wenige dieser Ohrstöpsel leuchten in strahlendem Weiß, der charakteristischen Farbe des wohl populärsten tragbaren Geräts namens iPod aus dem Hause Apple. Doch egal welcher Markenname die Musikquelle tatsächlich trägt, der iPod ist zum Symbol einer Generation geworden.

Hier geht es aber nicht nur um einen Namen. Zwar steht der Name iPod längst stellvertretend für alle tragbaren Musikplayer, den Walkman hat er schon lange verdrängt. Die unausgesprochene Nachricht ist eine tiefere, grundlegendere. Für eine ganze Generation von Kunden – oder besser: Nutzern – drücken diese Kopfhörer eine Haltung aus: digital statt analog. Wir hören, was wir wollen, wann wir wollen. Immer die freie Auswahl aus dem gesamten Musikkatalog der großen Musiklabels – und auch derjenigen Musiker, die nicht bei diesen Labels unter Vertrag stehen.

Beiläufig – und scheinbar unbewusst – erklären die jungen Digitalen damit das Musikgeschäft, wie es bisher funktionierte, für ungültig. Sie diktieren die neuen Regeln gleich mit: On demand soll alles zu Verfügung stehen, auf Abruf also, jederzeit. Günstig – oder im Optimalfall sogar umsonst. Und vor allem ortsunabhängig, die Musik soll überall mit hinkommen. Die althergebrachten Musiklabels reiben sich noch immer ungläubig die Augen: Wie konnte es soweit kommen?

Ein Blick zurück

Filesharing heißt das Zauberwort, das den Zugang zur Musik für Millionen von Hörern radikal veränderte. Spätestens mit der Online-Tauschbörse Napster war das Tauschen von Musik via Internet in aller Munde. Das war 1999. Die Internetverbindungen wurden schneller, Musik im MP3-Format konnte online versendet werden, die New Economy war auf ihrem Höhepunkt: Das Internet war auch für den Mainstream hip geworden. Napster erlaubte, die eigene Musik zum Download anzubieten und gleichzeitig frei – im Sinne von unbeschränkt und kostenlos – anderer Leute Musik auf den eigenen Computer herunterzuladen. Napster ging in ausufernden Rechtsstreitigkeiten unter, andere Peer-to-peer-
Tauschnetzwerke wie Kazaa und BitTorrent tauchten auf. 2001 sorgte Apple mit dem iPod für die Massennutzung tragbarer MP3-Player und bewies mit der Online-Musikplattform iTunes, dass Kunden auch bereit sind, für herunterladbare Musik zu zahlen solange die Rahmenbedingungen stimmen.

Die New Economy ging zugrunde, die Musik blieb: Heute wird mehr Musik denn je per Internet verschickt, sowohl gegen Bezahlung wie auch auf Tauschplattformen. Doch keineswegs alle Musikstücke, die kostenfrei von einem Computer zum anderen kopiert werden, sind illegal.

Creative Commons erlaubt freies Kopieren

Viele Musiker haben längst erkannt, dass es sich durchaus lohnen kann, die eigene Musik – unter bestimmten Bedingungen – kostenfrei abzugeben. Zwei Trends zeichnen sich ab, wie dies geschehen kann: Als Marketing über Musikplattformen oder über weniger restriktive Lizenzmodelle.

Musik- und Selbstdarstellungsplattformen wie
MySpace können Künstlern helfen, sich ihrem Publikum direkt zu präsentieren. Finden sich online genug Hörer, ist der Erfolg auch offline nicht auszuschließen. In manchen Fällen endet das in einem
Plattenvertrag wie bei der britischen Band
Arctic Monkeys. Oder aber die Band gibt ihre Musik weiterhin kostenlos ab: Lizenzen wie
Creative Commons erlauben Künstlern seit 2002, nach einem einfach Set von Regeln die Nutzungsbedingungen für die eigenen Werke zu bestimmen und sie damit freizugeben. Die einfach verständlichen Lizenzen bieten Rechtsschutz für geistiges Eigentum und stellen sicher, dass beispielsweise Werke zwar kostenfrei kopiert und privat angehört werden können, kommerzielle Nutzung aber weiterhin der vorherigen Zustimmung bedarf.

Gerade bei elektronischer Musik oder HipHop ist es unverzichtbarer Teil der Kultur, auf bereits existierender Musik aufzubauen und daraus neue Kunstwerke zu schaffen. Creative Commons-Lizenzen gewährleisten die nötige rechtliche Grundlage und schützen Musiker wie
DJ Danger Mouse vor empfindlichen Klagen: Danger Mouse schuf aus dem White Album der Beatles und dem Black Album von Jay Z ein neues Werk namens The Grey Album und wurde trotz – oder wegen – des großen Erfolgs prompt vom Musiklabel EMI wegen Copyright-Verletzungen abgemahnt.

Das neue Mitmach-Web

Günstiges, schnelles Internet und Mitmach-Plattformen wie MySpace, YouTube und Creative Commons-Lizenzen – diese neuen Rahmenbedingungen haben zu einer ganzen Kultur von Do-It-Yourself-Kulturproduktion geführt. Ob Text, Musik oder Film: Mit minimaler Technikkenntnis kann jeder zum Produzenten werden und seine eigenen Inhalte der Öffentlichkeit zugänglich machen.

Besondere Aufmerksamkeit erhält dabei das sogenannte Podcasting – abgeleitet aus den Begriffen für Rundfunk (engl. broadcasting) und dem Namen des MP3-Spielers iPod. Dieses neue Format könnte man als eine Art Radioprogramm zum Mitnehmen beschreiben, nur ohne die Beschränkungen des Radios: Da sich die einzelnen Sendungen eines Podcasts automatisiert herunterladen und auf den tragbaren Spieler kopieren lassen, ist niemand mehr an bestimmte Programmzeiten gebunden. Vor allem aber kann jeder mit einem handelsüblichen Computer selbst zum Produzenten und Sender werden.

Wem gehören die neuen Inhalte?

Wer eigene Sendungen veröffentlicht, macht sich zum Teil des Mediensystems, viele Podcasts werden unter einer der Creative Commons-Lizenzen vertrieben. Was aber, wenn der Autor in seinem Podcast Musik einspielt? Noch vor einem Jahr gab es keine eindeutigen rechtlichen Regelungen, doch das könnte sich jetzt zumindest in Deutschland ändern: Die Musikrechte-Verwertungsgesellschaft GEMA versucht seit einigen Monaten mit einer speziellen
Lizenz, für solche Podcasts zu kassieren.

Dass sich hieraus wieder ganz neue Probleme ergeben, wenn z.B. die GEMA Ansprüche auch bei solchen Songs geltend macht, die eigentlich unter einer Creative Commons-Lizenz
freigegeben sind, zeigt vor allem: Wir stehen am Anfang einer Entwicklung, deren Verlauf für alle Beteiligten nicht absehbar ist.

politik-digital.de:
Herr Renner, was würden Sie sagen, wenn das Label „Universal“ eine der seltenen Radiofrequenzen beantragt und dann auch bekommt? Wäre die Gefahr gegeben, dass Universal den Radiosender nutzt, um eigene Produkte zu verkaufen?

Tim Renner: Nicht wirklich, weil ich annehmen würde, dass Universal sich vorher eingehend genug mit Radio beschäftigen würde um zu wissen, dass das Medium nicht funktioniert, wenn man es zum Promotionkanal der eigenen Musik degradiert. Auch bei Viva hat das die Musikwirtschaft schnell begreifen müssen: Es war da mitnichten so, dass die Gesellschafter, also die Labels, dort anrufen konnten um zu sagen „nimm dieses und jenes auf die Rotation.“

politik-digital.de: „Motor“ hat gerade eine Frequenz bekommen, die 106,8, auf der ab 1.1.2005 der Sender „Motor FM“ senden wird. Ist das nicht das gleiche? Schließlich ist auch „Motor“ ein Label.

Tim Renner: Motor starten wir wieder komplett neu. Wir haben uns den
Namen „Motor“ gesichert, aber leider nicht die Künstler die früher dort veröffentlicht haben. Das neue Motor hat gerade mal drei Gruppen unter Vertrag. Später werden es vielleicht sieben sein. Davon kann man kein Radio-programm machen, das ist viel zu wenig. Motor wird also Motor FM nicht nutzen, um die eigene Musik zu spielen. Unser Ziel ist, das zu spielen, was wirklich interessant ist.

politik-digital.de: Laut Selbstbeschreibung sieht sich Motor Music als “Die Guten”. Worauf gründet sich so ein Selbstbild? Motor = Underground?

Tim Renner: Das Selbstbewusstsein, erwächst aus der Schwäche des Marktes: Es gibt jede Menge Stagnation, allgemeines Verharren, allgemeine Angst, sich überhaupt zu bewegen. Und Motor ist hoffentlich frech genug, alles zu riskieren. Zudem haben wir alle Erfahrung in diesem Bereich, Erfahrung als Major und als Indie. Was wir wollen ist: Etwas in Bewegung bringen. Deshalb sind wir „die Guten“.

politik-digital.de: Wer bei Motor Musik kaufen und downloaden will, wird seit dem 1. Dezember zum Musikportal musicload von T-Online weitergeleitet. Nich gerade ein kleiner Player, mit dem Sie da gerade kooperieren. Wie verträgt sich das mit dem propagierten Motor-Image, dass man die kleinen und deutschen und Newcomer-Bands fördern will?

Tim Renner: Da wir grosse Systeme kennen, haben wir vor ihnen auch in der Kooperation keine Angst. In der Off-Air-Phase testen wir Musicload, ob das dann auch der dauerhafte Partner für Motor FM sein wird, muss sich zeigen. Fest steht, einer muss die Aufgabe des Download-Providers erfüllen. Möglichst ist das jemand, der die Musik von den Majors bereits lizensiert hat. Ich denke, auf Dauer wird Motor, um seinen eigenen Ansprüchen gerecht zu werden, immer eine Mischung von Partnern haben müssen: Einen großen Player, der die Lizenzen der vier Majors mitbringt, und kleine Player, mit denen die Indies selbständig agieren können. Motor kann nicht ignorieren, wenn eine wichtige Independent-Platte bei einem Major rauskommt. Das ist einer der Knackpunkte, die wir organisiert bekommen müssen.

politik-digital.de: Mit welchem Major werden Sie denn in Zukunft zusammenarbeiten?

Tim Renner: Wir werden mit dem Major Player im Downloadmarkt zusammenarbeiten, der sich am ehesten bereit zahlt … äh!… zeigt … (das war jetzt ein echter freudscher Versprecher) auch Grundkosten zu übernehmen, die man ja einfach hat.

politik-digital.de: Sie haben gesagt man braucht im Moment noch die analoge Welt, um die digitale zu forcieren. Worauf fokussieren Sie sich den nun tatsächlich?

Tim Renner: Wir planen zweigleisig, aber wir marschieren mit voller Wucht mit dem analogen Fuß voran. Wir glauben zwar daran, dass man sich über absehbare Zeit mit Downloads finanzieren kann und sind auf dem Weg dahin. Bis es so weit ist, braucht man aber einen analogen Transmissionsriemen, um es digital zu schaffen. Derzeit haben wir in Deutschland noch nicht genug bezahlte Downloads, die ein nur auf diesen Bereich bezogenes Business erlauben. Um da Schwung reinzubringen, muss man eben analog sehr stark sein – von dort aus muss man dann den digitalen Markt erschließen. Wir wären auch mit unseren Kräften überfordert, rein auf die digitale Schiene zu setzen. Gerade in der Anfangsphase werden wir noch nicht alles liefern können.

politik-digital.de: Heißt das, der Internetbereich bleibt zunächst nur eine Option? Im Moment soll der terrestrische Sender aufgebaut werden?

Tim Renner: Der terrestische Sender definiert den Inhalt und ohne den machen die Funktionen des Netz wenig Sinn. Ja, insofern ist das der richtige Eindruck. Erst muß man Energie haben, dass der Sender überhaupt sendet und ein spannendes Programm macht. Dann kannst du an die Optimierung der Möglichkeiten gehen, die du im Internet hast. Es ist eben nicht so, das du dich von heute auf morgen über das Internet finanzieren können wirst. Erstmal muß ich deine Aufmerksamkeit als Verbraucher bekommen. Das geht nur, indem ich ein Programm hinlege, das richtig gut ist und das die Hörer mitlaufen lassen, während sie am PC sitzen. Zuerst muss der Inhalt stimmen, dann kommt die technische Komponente. Da werden sicher noch sehr viele Kämpfe ausgetragen werden müssen. Denn auf Dauer ist nur eine Lösung befriedigend, bei der wir die Musik, die für uns interessant ist, auf einer Plattform vereinigen können. Die Preisgestaltung muss stimmen, die technischen Standards müssen stimmen und die Relevanz muss stimmen.

politik-digital.de: Was meinen sie mit Relevanz?

Tim Renner: Also, politik-digital.de zum Beispiel ist ja fast schon ein konservativer Ansatz: Ihr interessiert Euch erst mal für die Inhalte, dann erst für die Verbreitung in der Fläche. Das ist, glaube ich, der richtige Ansatz, weil er für Relevanz und Glaubwürdigkeit sorgt. So geht Motor FM auch vor. Am besten wäre, wenn Motor FM eine Stärke entwickelt, dass auch die Majors nicht darum herum kommen, zu sagen, dass ihre Independent-Musik bei uns gespielt werden muss, um relevant zu sein. Dadurch würde man ja eine gewisse Unantastbarkeit bekommen.

politik-digital.de: Es gibt ja grob gesagt drei Formen des Internet-Radio: Die, die ihr Programm einfach live im Netz mitlaufen lassen; die, die ein zeitversetztes Hören einzelner Sendezeiten erlauben. Und dann gibt es noch Sender, die ein interaktives Eingreifen in den Programmverlauf – also auch das Anspielen einzelner Lieder – erlauben. Welchen Weg wird Motor FM im Internet wählen?

Tim Renner: Erstmal werden wir im Internet das Programm live streamen. Fragen, wie der Konsument selbst das Programm verengen oder interaktiv darauf reagieren kann, sind nicht vertagt, aber sie sind auf der Tagesordnung nicht auf den ersten beiden Plätzen.

Weiter zum
zweiten Teil des Interviews mit Tim Renner

Neue Bewegung kommt in die verfahrene Urheberrechts-Debatte um Raubkopien und Datentausch im Internet. In einer gemeinsamen Erklärung schlagen Urheberrechtsgelehrte und -Aktivisten eine
Content-Flatrate vor, um das Problem von illegalen Raubkopien zu lösen. In ihrer “Berliner Erklärung zu kollektiv verwalteten Online-Rechten: Kompensation ohne Kontrolle” bezeichnen sie Digital Rights Management (DRM) Technologie und die massenhafte Strafverfolgung von Tauschbörsennutzern als Strategien, die in einer offenen und gerechten Gesellschaft nicht akzeptabel seien. Damit sollen Schlagzeilen wie „Polizei beschlagnahmt MP-3 Server“ oder „Lehrer in flagranti erwischt“ der Vergangenheit angehören.

Wenn der Staatsanwalt zweimal klingelt

Stattdessen fordern die Initiatoren das bewährte Prinzip der pauschalen Vergütung ins digitale Zeitalter zu überführen. Bei diesem Prinzip zahlt jeder Konsument auf Datenträger oder CD-Brenner eine pauschale Gebühr. Online-Nutzer würden für einen breitbandigen Internetzugang eine monatliche Gebühr in Höhe von ungefähr fünf Euro bezahlen. Dadurch würde beispielsweise das Tauschen von MP-3-Dateien für private Zwecke nicht mehr strafbar sein. Dr. Volker Grassmuck, Medienforscher an der Humboldt-Universität zu Berlin und einer der Initiatoren der Erklärung, rechnet zwar mit Widerstand der Konsumenten, die wie bei den Rundfunkgebühren nicht einsehen werden, dass sie für etwas zahlen müssen, was sie nicht nutzen. Aber die Vorteile seinen höher als die Nachteile: Die Urheber würden entschädigt, es sei billiger, im Jahr 60 Euro zu zahlen als pro Download 99 Cent und der Staatsanwalt würde nicht Drohen, vor der Tür zustehen.

VG Digital

Eine neue Online-Verwertungsgesellschaft würde Urheber und Verlage entsprechend der gemessenen Nutzung ihrer Werke vergüten. Lawrence Lessig, Rechtsprofessor an der Stanford Law School, Gründer des Creative Commons Projekts, und einer der Erstunterzeichner der “Berliner Erklärung”, bezeichnet dieses Modell als “Kompensation ohne Kontrolle.”

Die Erklärung wurde in die Konsultation der
Europäischen Kommission zur kollektiven Rechteverwaltung eingegeben. Die Unterzeichner und Unterzeichnerinnen bekräftigen die Kommission in ihrem Bemühen, Verwertungsgesellschaften demokratischer, transparenter und flexibler zu gestalten. Dazu sagte Lessig: “Gesellschaften für die kollektive Rechtewahrnehmung sollen den Urhebern nützen. Urhebern im digitalen Zeitalter eine größere Wahlfreiheit zu geben, würde sie besser in die Lage versetzen, ihre Werke zu verwerten.”

Weiterhin ermutigen sie den Gesetzgeber, beim zweiten Korb der Urheberrechtsreform die digitale Privatkopie zu bestätigen und durchsetzungsstark zu machen. Das Forum Informatikerinnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung e.V.(FIfF), das Netzwerk Neue Medien, der Chaos Computer Club, FoeBuD e.V., die Attac AG Wissensallmende und freier Informationsfluss und privatkopie.net unterstützen die Stellungnahme.

Freibier-Ideologie

Doch die Verlautbarungen aus dem Bundesjustizministerium (BMJ) gehen in die entgegengesetzte Richtung. “Wir werden den illegalen Austausch von Filmen übers Netz weiter zu verhindern suchen”, sagte laut
Heise Online Elmar Hucko, Ministerialdirektor und Abteilungsleiter für Handels- und Wirtschaftsrecht im BMJ, auf dem Deutschen Multimedia Kongress 2004 in Berlin. Der Film- und Musikwirtschaft sollen bessere Verfolgungsmöglichkeiten von Raubkopiern gegeben werden: Geplant wird ein Auskunftsanspruch der Inhaber von Urheber- und Nutzungsrechte gegen Internet-Provider hinsichtlich der Nutzungsdaten derer Nutzer. Rechtsexperten sehen in diesen Bestrebungen den Versuch der Angleichung des IT- an das Telekommunikationsrecht mit seinen weiten Überwachungs- und Auskunftspflichten etwa an Strafverfolgungsbehörden. Datenschützer kritisieren, dass eine stärkere Verfolgung Vorrang vor Datenschutz habe. Das Unabhängige Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein weist darauf hin, dass nach dem Teledienstedatenschutzgesetz die Speicherung von Nutzungsdaten rechtswidrig sei.

Laut Medienberichten habe Hucko eine “um sich greifende Freibier-Ideologie und den weit verbreiteten Konsumentenwunsch, alles kostenlos kopieren zu können”, kritisiert. Das freut die Wirtschaft: „Die Content-Wirtschaft ist bei der Eindämmung des massenhaften, illegalen Datenaustausches auf die Hilfestellung durch den Gesetzgeber angewiesen. Wir freuen uns daher über die angekündigte Unterstützung“, sagte Dr. Christian Dressel vom Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V.

Die erste Stufe der Urheberrechtsnovelle wurde im September 2003 verabschiedet (
Dossier). Der sogenannte zweite Korb der Urheberrechtsnovelle beschäftigt sich unter anderem mit der Frage eines zivilrechtlichen Auskunftsanspruches der Rechteinhaber. Mit dem Referentenentwurf des BMJ wird nach der Sommerpause des Bundestags gerechnet. Ende August soll eine Aufklärungskampagne des BMJ zum Urheberrecht starten: „Kopien brauchen Orginale“ ist das Motto.

Seit Jahren geht es hin und her: Die Musikindustrie unterstellt den Tauschbörsen, Künstler in den Ruin zu treiben. Musik-Downloader werfen den Musikverbänden Abzocke vor. Bei diesem Streit fließt viel böses Blut, denn die Beteiligten sind nicht gerade zimperlich.

Statt einer sachlichen Diskussion bekommen Musikliebhaber Propaganda von beiden Seiten zu hören. Aber der Reihe nach. Um was geht es hier überhaupt? Werfen wir einen kurzen Blick zurück.

Ende der neunziger Jahre trat ein bis dahin relativ unbekanntes Musikformat seinen Siegeszug an: MP3 war plötzlich in aller Munde, denn erstmals konnte Musik fast in CD-Qualität schnell per Internet verbreitet werden, weil MP3-Dateien so klein waren. Es dauerte nicht lange, bis inoffizielle Webseiten MP3s in rauhen Mengen zum Download anboten. Um an die Musikstücke zu kommen, brauchte es allerdings einige Nerven und Geduld. Meist waren diese Datenbanken mit Porno-Pop-Up-Fenstern und allerlei anderem Ungemach geschmückt. Doch damit war Schluss, als Napster 1999 ans Netz ging. Über eine komfortable Suchmaske ließen sich Lieder finden, die ein riesiges Kollektiv von Usern auf ihren Festplatten bereitstellten. Und jeder konnte mitmachen – die erste große Web-Tauschbörse war geboren. Musik, Videos oder Programme, per Napster konnte einfach alles getauscht werden. So begann der Streit, über den sich seitdem die Gemüter von Musiklabels, Künstlern und Lobbyisten ebenso erhitzen wie die von Netzaktivisten, Politikern und Konsumenten.

Zwei Seiten
derselben Medaille

An jedem Musikstück haben mehrere Personen oder Firmen verschiedene Rechte. Vertreter dieser Rechteinhaber, allen voran der internationale Phonoverband IFPI (
International Federation of the Phonographic Industry,
IFPI Deutschland) werfen den Tauschbörsen vor, die Musik gratis zu verbreiten – vorbei an den Händlern und Rechteinhabern. Die Auftraggeber der IFPI, besonders Musik, erhielten durch die Tausch-Netzwerke weniger Geld. Folgerichtig beklagt die IFPI seit einigen Jahren lauthals ihre
Umsatzrückgänge, für die sie hauptsächlich Tauschbörsen und Raubkopien auf dem Schulhof verantwortlich sieht. Die Lösung des Problems sucht die Musikindustrie vor allem im Verhindern des Tauschaktes an sich: Durch Kopierschutzmaßnahmen soll das Kopieren der Lieblingsalben so umständlich werden, dass niemand sich mehr die Mühe macht. Bisher stellten sich die verwendeten Techniken allerdings als nicht sehr sicher heraus. Zumeist war der Kopierschutz schon nach wenigen Wochen geknackt, das Kopieren ging weiter.

Deshalb gingen die Großen der Branche jetzt einen Schritt weiter. Durch massive Lobbyarbeit erreichten sie, dass im neuen Urhebergesetz das
Umgehen des Kopierschutzes illegal wurde. Seitdem dürfen selbst Computerzeitschriften keine Anleitungen mehr zum Umgehen der Sicherheitsmaßnahmen veröffentlichen. IFPI-Boss Gerd Gephardt sieht darin einen ”
wichtigen Schritt für alle Künstler und Tonträgerhersteller“, fordert aber “zügig” weitere Gesetzesänderungen. Diese gibt es voraussichtlich schon im Herbst, im sogenannten “zweiten Korb” der Gesetzesänderung.

In der Netzgemeinde war der Aufschrei groß. Von den verschiedensten Seiten kamen Einwände gegen die Aktionen der Musikindustrie: User der Tauschbörsen wollen die liebgewonnene Gratismusik nicht missen. Wissenschaftler
fürchten Einschränkungen durch die neuen Verbote. Stichworte wie ”
Kriminalisierung der Kinderzimmer” machen die Runde. Musikliebhaber wollen auch weiterhin digitale Kopien ihrer gekauften CDs anfertigen. Der anklagende Tenor lautet: “Ihr schießt mit Kanonen auf Spatzen!” Und dabei kann viel mehr kaputt gehen, als die Musikindustrie bisher glaubt: Das Vertrauen in die Labels steht auf dem Spiel. Und es ist schon jetzt sehr angekratzt.

Wer ist schuld?

Es stimmt, der Umsatz der Plattenbranche ist in den letzten Jahren zurückgegangen. Gleichzeitig stieg das Tauschvolumen im Netz massiv an. Wie stark diese beiden Tatsachen aber zusammenhängen, kann niemand schlüssig belegen, denn schließlich mussten auch die meisten anderen Branchen in den letzten Jahren Einbrüche verkraften.

Beide Seiten haben starke Argumente. Dass im heutigen System Künstler und Labels Geld einnehmen müssen, um Musik zu produzieren, bezweifelt kaum jemand. Durch ein Lied aus der Tauschbörse kommt kein Cent in deren Geldsäckel. Doch würde sich ein Fünfzehnjähriger längst nicht jedes Musikstück kaufen, das er aus dem Internet herunterlädt. Jeden Download direkt als wirtschaftlichen Schaden zu kalkulieren, ist eine
Milchmädchenrechnung. Und durch unseriös wirkende Warnkampagnen, dem Stören von Tauschbörsen und Drohgebärden stehen die Phonoverbände als Spielverderber da. Den entscheidenden Punkt aber sollte man nicht vergessen: Bisher starteten die großen Labels eher halbherzige Versuche, Musik online zu vertreiben.
Pressplay floppte mangels Akzeptanz der User, da die heruntergeladene Musik zu großen Einschränkungen unterlag. Auch Bertelsmann konnte das aufgekaufte Napster nicht zum legalen Erfolg führen. Lediglich Apple schaffte das Unerwartete – der Download-Service
iTunes übertraf alle Erwartungen bei weitem und machte vom ersten Tag an riesige Umsätze. Für PC-Benutzer wird mit
phonoline erst diesen Herbst eine legale Musikplattform an den Markt gehen, an der sich alle Labels beteiligen können.

Fortsetzung folgt…

Fassen wir das Bisherige zusammen. Millionen Nutzer laden sich gratis Musik aus dem Netz und schädigen damit Künstler und Musikhändler. Die Musikbranche verklagt diese User und damit ihre eigenen Kunden. Komfortable Downloads aus offizieller Quelle wird es erst in ein paar Monaten mit der nötigen Auswahl geben.

Im Moment sind die User verunsichert, denn bisher war das Erstellen weniger Kopien für den Privatgebrauch nicht strafbar. „Eine Aufklärungskampagne ist im Interesse der Industrie, aber auch im Interesse der Verbraucherinnen und Verbraucher sinnvoll”, fordert Gretje Bettin, medienpolitische Sprecherin der Grünen. Auch die Union unterstützt eine solche Kampagne. Dr. Günter Krings, CDU-Bundestagsabgeordneter, kritisiert aber, dass andere Länder da schon viel weiter seien. Hätte man sich durch eine ordentliche Aufklärungskampagne zu einem früheren Zeitpunkt viel Ärger sparen können?

Ende des Jahres steht die nächste Runde des Kampfes an, diesmal allerdings an drei Fronten: Der stark kritisierte zweite Korb des Urheberrechtsgesetzes wird diskutiert werden. Die Jagd der Phonoverbände auf Tauschbörsen-Nutzer wird sich verschärfen. Am spannendsten aber dürfte ein dritter Punkt werden: Können die Plattenfirmen mit Phonoline und dem kostenpflichtigen Napster 2.0 ihre Online-Angebote so interessant gestalten, dass sich die Kunden ihnen wieder zuwenden?

Die Geschichte seines Lebens
beginnt 1980 auf einer High School Abschlussfeier, denn dort wurde er
ungewollt gezeugt. Obwohl sein leiblicher Vater das Weite suchte,
entschied sich die damals erst 17-jährige werdende Mutter Colleen
Fanning letztlich gegen eine Abtreibung. Unter schwierigen sozialen
Bedingungen wuchs er dann in Brockton und Harwich Port (Massachusetts)
auf. Seine Mutter heiratete später einen LKW-Fahrer und im Laufe der
Zeit bekam Shawn vier weitere Brüder und Schwestern. Während Colleen
Haushalt und Kinder versorgte, arbeitete sein Stiefvater als
Auslieferer für eine örtliche Bäckerei, verdiente aber nicht besonders
viel. Wie Shawn sich erinnert, stand das Thema Geld immer auf der
Tagesordnung. Die Dinge liefen für die Familie Fanning nicht besonders
gut. Da seine Eltern Job und Wohnung verloren hatten und obdachlos
wurden, lebte er mit seinen jüngeren Geschwistern ein Jahr lang in
einer Pflegefamilie.

Doch in seinem Onkel (und
späteren Napster-Teilhaber) John Fanning fand Shawn früh einen
großzügigen Förderer. 1996 bekam er von ihm einen Computer – einen Apple Macintosh 512+ – inklusive Internetanschluss geschenkt. Außerdem konnte Shawn während der Sommerferien in der Firma seines Onkels
erste Computer-Erfahrungen machen. Es dauerte nicht lange und seine
bisher begeistert ausgeübten sportlichen Aktivitäten gerieten deswegen
ins Hintertreffen. Nach Abschluss der High School begann er dann im
Herbst 1998 ein Studium der Computerwissenschaften an der Northeastern University
in Boston. Bereits hier spielte der Name Napster eine große Rolle in
seinem Leben; es war sein Nickname in Internet Relay Chat-Räumen (IRC),
wo er sich mit erfahrenen Programmierern unterhielt und so seine
Computerkenntnisse stetig ausbaute.

Shawn Fanning

Den umstrittenen und kürzlich von
Bertelsmann teuer erkauften Napster-Stein brachte sein
musikbegeisterter Zimmergenosse Matt ins Rollen. Dieser war im Netz
ständig auf der Suche nach neuen Musikstücken im MP3-Format. Des
öfteren lud er seinen Frust über schlecht zu findende MP3-Dateien, über
tote Links oder nicht aktualisierte Suchmaschinen bei Shawn ab und fand
dort einen interessierten Zuhörer. Fanning machte sich alsbald
inspiriert ans Werk, musste sich dafür sogar ein für die
Windows-Programmierung geschriebenes Buch besorgen, da er bislang er
nur unter UNIX gearbeitet hatte.

Anfänglich für Shawn nur ein
kleines Nebenbei-Projekt, begann Napster rasch und unaufhaltsam zu
wachsen. Nach Fertigstellung einer ersten Testversion verteilte er
diese an einige Freunde und bereits kurz darauf wurde er von einer
ganzen Reihe an Reaktionen und Anfragen förmlich überrollt. Mit dem
Wachsen der Ansprüche wuchs aber auch der für die Weiterentwicklung von
Napster nötige Zeitbedarf. Im Winter beschloss er, sein Studium zu
unterbrechen. Die Arbeit an seiner Software kostete ihn einfach zu viel
Zeit. Eigentlich wollte er ursprünglich nur eine Auszeit nehmen und
Napster fertig stellen, doch mittlerweile ist er sich sicher, sein
Studium nicht mehr zu beenden.

Die Grundidee seiner
"Music-Community" fand rasch viele Anhänger. Im Mai 1999 gründete er
mit tatkräftiger Unterstützung seines bereits erwähnten Onkels John die
Napster Incorporated. Sein in Virginia lebender Freund Sean Parker – er
hatte ihn im IRC kennengelernt – stieg Mitte 1999 in das Projekt ein.
Zusammen mit John Ritter, auch ihn hatte Shawn im IRC getroffen,
veröffentlichte das Trio im Juni 1999 eine offizielle Beta-Version und
verfeinerten diese mit Hilfe der bis zu diesem Zeitpunkt noch relativ
wenigen Nutzer. Aber der Dienst sprach sich im Netz schnell herum und
bereits in den ersten Wochen zählten sie an die 15.000 Downloads. Als Download.com das Programm im Herbst 1999 zum "Download of the week" erklärte, explodierte die Nutzerzahl sprichwörtlich.

Dieser riesige Erfolg führte
dazu, dass sich sein Onkel John erfolgreich um 15 Millionen Dollar
Risikokapital bemühte und die Firma im September 1999 offizielle
Geschäftsräume in San Mateo (Kalifornien) bezog. Doch der unerwartete
Erfolg ließ die Musikindustrie schnell aufhorchen und so dauerte es
nicht lange, bis sich eine mächtige Allianz gegen den MP3-Tauschdienst
entwickelte. Im Juni 2000 strengte der Verband der amerikanischen
Musikindustrie (RIAA) eine Klage
wegen Verletzung der Urheberrechte gegen Napster an. Nach einigem
hin-und-her und der zeitweiligen zwangsweisen Schließung der Seite,
steht eine endgültige Entscheidung darüber aber immer noch aus.

Ende des Jahres 2000 folgte nun
sein zweiter großer Deal. Frei nach dem Motto "Mache deinen Feind zum
Freund" konnte er Ende Oktober einen Kooperationsvertrag
mit der Bertelsmann eCommerce Group unter Dach und Fach bringen. Diese
unterstützen Napster nun finanziell beim Aufbau eines kostenpflichtigen
Abonnementsystem, das nach Fertigstellung insbesondere die Titel der
bei der BMG unter Vertrag stehenden Künstler digital vertreiben soll.
Die BMG zog daraufhin die Klage gegen Napster zurück. Ob Fanning damit
dem bislang bekannten Napster einen Bärendienst erwiesen haben könnte,
wird sich zeigen. Der noch vor kurzem als "Held der Generation @"
bezeichnete Fanning zog durch dieses Geschäft mit der unbeliebten
Gegenseite die Wut seiner Fans und der über 30 Millionen registrierter
Napster-Nutzer auf sich. In Diskussionsforen und Newsgroups wird zum Boykott aufgerufen und ein erneutes "Abtauchen in den Untergrund" angekündigt.

Dem Geschäftsmann Shawn Fanning wird dies wenig ausmachen; erst kürzlich wurde er von der renomierten Zeitschrift "Entertainment Weekly" auf Platz sechs der 101 wichtigsten Persönlichkeiten aus dem Show Business gewählt.

Moderne Freibeuter verursachen Milliardenschäden

Manch eingefleischter Fan der Heavy Metall Band "Metallica"
ist in diesen Tagen nicht gut auf seine schweren Lieblinge zu sprechen.
Durch eine bis dato einmalige Aktion wurden die Musiker zu einer der meist gehassten Bands im Netz. Im Kampf gegen illegale MP3-Kopien ihrer Songs zogen die US-Boys vor ein kalifornisches Gericht und erkämpften die Sperrung von fast 320.000 Nutzern des MP3-Tauschdienstes Napster.

Während nun die Fans im Web über diese "Unverschämtheit" wettern, wittert die Musikindustrie ihre Chance. Spätestens seit dem Urteil gegen AOL
im April diesen Jahres – danach haften Internetprovider wenn auf ihren
Servern Raubkopien angeboten werden – ist das Thema MP3 ständig auf der
Tagesordnung. Nicht verwunderlich, denn nach Schätzungen der deutschen
Phonoindustrie sei alleine im Jahr 1999 dem bundesdeutschen
Musikgewerbe ein Schaden von rund 140 Millionen Mark zugefügt worden.
Dabei spielten die professionellen Raubkopierer mittlerweile eine eher
untergeordnete Rolle; das Internet läuft ihnen den Rang ab!

"Download ohne Grenzen"
In
der schönen, neuen Online-Welt haben nationale Grenzen nur eine
marginale Bedeutung und zur Zeit sind länderübergreifende gesetzliche
Regelungen noch die Ausnahme – aber in Vorbereitung!
Wer will, der kann sich mit vollen Händen aus dem schier
unerschöpflichen Web-Fundus bedienen. Musik, Software jeder Art,
Cracks, Kreditkartennummern, Passwörter oder ganze Kinofilme werden –
ganz offen – auf verschiedenen Seiten im Netz zur kostenlosen Nutzung,
bzw. zum Download angeboten. Dass damit nicht unerhebliche Schäden
verursacht werden ist vielen Nutzern zwar bewusst, aber letztlich egal!
Zum Teil brüsten sich die Webmaster und Member dieser Seiten mit ihrem
umfangreichen und überprüften Angeboten, die sie ständig aktualisieren
und animieren dadurch die Surfer zu erneuten Besuchen.

Provider wehren sich
Doch
seit dem bereits erwähnten AOL-Urteil werden auch die Gegenmaßnahmen
seitens der Provider intensiviert. Eine der bekanntesten
deutschsprachigen MP3-Seiten – MP3Hitz – kämpft seit einigen Tagen
gegen ihre komplette Löschung. Da kein seriöser Provider solchen Seiten
den benötigten Webspace zur Verfügung stellt, müssen sich die
Internetpiraten – vergleichbar mit ihren zur See fahrenden Vorfahren –
im Netz kleine Basen suchen. Zumeist nutzen sie kostenlose
Speicherplätze wie Yahoo!Geocities, um ihre Files dort anzubieten.
Auf verschiedene Benutzeraccounts verteilt und auch von verschiedenen
Personen betreut, existieren auf der Seite zahlreiche Unterrubriken,
die von Yahoo!Geocities gezielt gelöscht wurden und auch weiterhin
verstärkt unter Beschuss stehen. Doch davon lässt sich das Team nicht
beeindrucken sondern lädt – zum Teil in Nachtarbeit – fleißig wieder
hoch und versichert, dass sie "alles tun, um MP3Hitz zu erhalten".

Kampf gegen Windmühlen
Während Metallica und nun auch der Rapper Dr. Dre
gegen die Napster-User vorgehen oder MP3Hitz gezielt gelöscht wird,
lassen sich die MP3-Tausch-Fans einfach etwas Neues einfallen – Gnutella!
Was sich zunächst nach einer neuen Variante des bekannten
Nuss-Nougat-Aufstrichs anhört, ist aber die Fortsetzung von Napster mit
anderen Mitteln. Im Gegensatz zu Napster läuft das Programm nicht über
zentrale und vom Anbieter betriebene Server, sondern jeder einzelne
User fungiert hier gleichzeitig als Server und Client. Eine Sperrung
von Ports oder bestimmten IP-Adressen ist daher leicht zu umgehen.
Dabei ist Gnutella nur eines der im Netz kursierenden Tauschprogramme
und ist durch seine persönliche Abwandlung der OpenSource-Philosophie
namens "GNU’s Not Unix!"
für jeden fachkundigen Nutzer leicht veränderbar. Die Klone und
Varianten werden daher zukünftig noch zunehmen und somit die Verfolgung
von Raubkopierern weiter erschweren.

Ein Filter soll schützen
Dagegen vorgehen könnte das von der Musikindustrie entwickelte "Rights Protection System"
(RPS) welches das Übel aus dem Netz filtern, bzw. den Zugang zu
illegalen Inhalte unterbinden oder ganze Internetadressen für den
Zugriff aus Deutschland sperren soll. Dabei müssten die Server aller
inländischen Internetanbieter die über eine Verbindung ins Ausland
verfügen mit diesem System ausgerüstet werden. Das RPS überwacht den
Datenstrom der nach Deutschland hereinfließt und soll so den Zugriff
auf urheberrechtlich geschützte Dateien, die auf einem ausländischen
Server abgelegt sind, verhindern. Der Bundesverband der
Phonographischen Wirtschaft ist der Meinung, dass dies ohne größere
Probleme umzusetzen sei; lediglich 50 bis 70 Provider verfügten über
diese Auslandsanbindung und auch die Technik sei in die bestehenden
Systeme einfach zu integrieren.

Da dieses Verfahren aber eine stetige Überwachung der Daten erfordert, kommt unweigerlich die Datenschutzfrage
ins Spiel. In der Offline-Welt ist es ja auch nicht ohne weiteres
möglich Telefongespräche ohne entsprechende richterliche Beschlüsse
abzuhören. Wieso dies im Cyberspace plötzlich kein Problem mehr sein
soll bleibt ein spannender Konfliktpunkt im Streit zwischen den
geschädigten Industrien und den aufmerksamen Datenschützern.

Auch Software wird angeboten
Durch
das RPS könnten theoretisch auch andere Datei-Formate nach illegalen
Inhalten durchsucht und somit weitaus höhere Schadensbilanzen gemindert
werden. Während der Normalsurfer bislang aufgrund von engen Bandbreiten
und teuren Tarifen seine CDs noch bevorzugt im Fachhandel zu kaufen
scheint, "lohnt" sich der illegale Download von extrem teuerer
Anwendungssoftware für den Privatnutzer in finanzieller Hinsicht. Trotz
großer Datenmengen und den damit verbundenen Online-Kosten spart man –
bei Softwarepreisen zum Teil weit über 1.000 Mark – durch den
"Raubdownload" eine ganze Menge. Nicht nur deshalb sind Warez-, Gamez-,
Filez-, Crackz oder Appz-Sites hoch frequentiert, so mancher Surfer
entwickelt bei dem riesigen Angebot eine ausgeprägte
Sammlerleidenschaft und lädt bis die Festplatte voll ist. Inwieweit
diese Sammler die illegal beschaffte Software dann auch wirklich
nutzen, bzw. ohne diese Angebote überhaupt gekauft hätten, bleibt
fraglich.

Die Business Software Alliance (BSA) beziffert den durch Softwarepiraten in Deutschland entstandenen Schaden
auf 839 Millionen Mark, weltweit auf 11 Milliarden Dollar (1998). Dabei
befürchtet sie, dass diese Beträge in den nächsten Jahren – Dank immer
schnelleren und billigeren Zugangsmöglichkeiten – noch bedeutend
steigen werden. Es fänden sich derzeit an die 690.000 Seiten mit zum
Teil umfangreichen Angeboten im Netz. Ein effektives Vorgehen scheint
bei dieser großen Anzahl fast unmöglich und so erwecken die
BSA-Erfolgsmeldungen – etwa wenn im ersten Quartal 2000 aufgrund von
BSA-Anzeigen Software im Wert von rund 450.000 Mark nachlizensiert
wurde – den Eindruck des oft zitierten Tropfens, der auf dem heißen
Stein verdampft.

Online=Offline?!
"Im Netz gibt es alles außer Mord", zitiert der Heise Newsticker den Geschäftsführer der Firma NetUSE,
Martin Seeger. Er hat damit den Punkt getroffen. Bislang lagen die
Schwerpunkte der polizeilichen Netzermittlungen im Bereich der Kinderpornographie.
In Zukunft müssen sich Polizei und Staatsanwaltschaften intensiver und
umfassender mit dem Netz und seinen vielfältigen kriminellen Auswüchsen
beschäftigen. Durch die immer weiter fort schreitende internationale
Vernetzung stoßen nationale Gesetzgebungen schnell an ihre Grenzen und
müssen daher schnellstmöglich durch weiter gehende Ordnungsrahmen
ersetzt werden.

Im Internet, wo jede Eingabe beziehungsweise Digitalisierung urheberrechtlich geschützter
Werke wie Artikel, Bilder oder Musikstücke eine Vervielfältigung darstellt, sind die
Urheber-rechte bislang nur schwer oder gar nicht zu schützen.

Copy kills content?

Diesem Problem nahmen sich am 30. November 30 prominente Journalisten an. In einem an Kanzler
Schröder gerichteten Appell artikulierten sie die Sorge ihrer zumeist weit weniger
prominenten Kollegen und machten sich für einen besseren Schutz der Urheberrechte im
Online-Zeitalter stark. Die Unterzeichnenden, darunter Ulrich Wickert, Erich Böhme und
Sandra Maischberger, plädieren für einen gesetzlichen Anspruch auf Zahlung einer
"angemessenen Vergütung" für jeden Fall der Nutzung von geistigem Eigentum, da
speziell in den Verträgen der freiberuflich Tätigen sehr häufig die Rechte
für online- und Internetnutzung nicht garantiert seien. Mit dieser Initiative rissen sie
eine Problematik an, derer sich Content-Produzenten, Nutzer und Politik erst langsam
bewußt werden. Letztere steht nach der Diskussion um die Erhebung von
Rundfunkgebühren auf Computer erneut vor der Frage des adäquaten Umgangs mit den
neuen Medien.

Fest steht: Geistiges Kapital sind in der neuen Ökonomie die Gegenstände von Wert. Sie
sind Triebfeder des Internets und zugleich Objekt der Begierde. Somit ist der Schutz
intellektuellen Eigentums zum einen essentiell für die kreativ Tätigen, deren
Einkommen schon jetzt in drastischem Missverhältnis zu ihrer volkswirtschaftlichen
Bedeutung steht. Zum anderen steht mit dieser Problematik auch die Entwicklung des Internets
insgesamt auf dem Spiel.

Die lex Abba

Dem geltenden Urheberrecht gemäß obliegen die Vervielfältigungsrechte immer
dem Urheber oder der jeweiligen Verwertungsgesellschaft. Übertragbar sind nicht die
Urheberrechte, sondern nur die Nutzungsrechte. Genau darum geht es beim immateriellen
(kostenpflichtigen) Vertrieb von Musik, Filmen und Texten über das Internet: Für
eine bestimmte Summe wird Nutzern das Recht eingeräumt, die Werke aus dem Internet zu
laden. Das Prinzip des Urheberrechts ist das Bezahlen. Bezahlen, diese Erfahrung machen zur
Zeit neben Stephen King viele Anbieter
von Inhalten im Netz, bezahlen steht den Nutzungsgewohnheiten im Netz diametral entgegen.

Grenzenlos, schrankenlos, kostenlos – das entspricht schon eher der Philosophie des Internets.
Spätestens seit der Diskussion um den kostenlosen Austausch von Musik im Internet, die
mit der Bekanntgabe der "strategischen Kooperation" zwischen Bertelsmann und der
Internet-Musiktauschbörse Napster ihren
Höhepunkt erreichte, dreht sich in der Urheberrechtsfrage alles um die Verbreitung von
Musik über das Internet. Und darum, dass Nutzer der Musiktauschbörsen auch in
Zukunft lieber nach der "lex Abba" verfahren und es bei einem freundlichen "Thank you for the
music, the joy you´ve given" bewenden lassen, statt für die Nutzungsrechte zu zahlen.

Der Feind im Haus

Egal, ob man den Prognosen über die rasante Entwicklung des Online-Markts für Musik
nun Glauben schenkt: Innovationsschübe wie das von Napster genutzte
"Peer-to-Peer"-Verfahren – also der direkten Austausch zwischen verschiedenen Nutzern ohne
zentralen Rechner – haben fundamentale Auswirkungen auf die Musikbranche, verändern
Aufgaben und Mechanismen in der musikalischen Wertschöpfungskette. Wohlwissend, dass
dies ihre Vertriebsorganisation und damit ihr gesamtes Marketingkonzept auf den Kopf stellen
würde, beschwerte sich praktisch die gesamte Plattenindustrie darüber, dass die
"Musikpiraten" von Napster und Co. ihr durch
den unerlaubten Vertrieb von Musik über das Internet Schaden zugefügt hätten.

Die Anfang November ergangenen Ankündigung des ambitionierten Medienmultis
Bertelsmann, künftig
gemeinsam mit Napster eine kostenpflichtige Musik-Seite zu betreiben,
steht für einen radikalen Wandel im Verhältnisses von Musikindustrie
und Internet. Bertelsmann hat sich der Realität gestellt und sich
dafür entschieden, wenn man den Gegner doch nicht besiegen kann,
ihn wenigstens zu domestizieren. Was bleibt ist eine grundsätzliche
Frage, für die das von der Plattenindustrie mit Prozessen überzogene
Unternehmen Napster mit seinem von über 40 Millionen Netizens genutzten
Angebot nur der Ausdruck war. Es geht darum, wie urheberrechtlich geschützte
Werke vor unerlaubter Vervielfältigung geschützt werden können.
Denn die Problematik trifft die Phonoindustrie nicht allein – File-Sharing
beschränkt sich nicht auf Musikinhalte. Neue Komprimierungstechniken
vorausgesetzt, kann jeder Inhalt, jede Idee kopiert werden. Langfristig
lassen sich mittels Napster auch Filme oder E-Books über das Internet
vertreiben. Ganze Branchen fürchten um ihre Existenz aufgrund der
Aushöhlung der Urheberrechte. Das ist nicht zum ersten Mal so…