Im Fokus steht dabei vor allem die Frage nach Reichweite und Tiefe der Veränderungen in der Arbeitswelt. Beispielhaft wurden einige innovative Ansätze in der Fraunhofer-Erlebniswelt #Zukunftsarbeit als interaktive Exponate präsentiert, die zukünftig Bereiche wie Produktion, Medizin oder Pflege verändern werden.

Dazu gehört z.B. der Care Jack, ein an den Menschen angepasstes Geschirr, das den Arbeitenden bei schwerer körperlicher Arbeit unterstützt. Er erkennt korrekte Hebebewegungen oder weist daraufhin, wie Gewicht noch besser verteilt werden kann. Außerdem kann er dem Nutzer beim in die Knie gehen durch mechanische Federsysteme das Heben schwerer Last erleichtern.

Ein weiteres spannendes Beispiel ist das Perceptual User Interface System, das dem Computer durch Kameras und Projektoren ermöglicht, mit dem oder der ProduzentIn zu interagieren. Das System kann dem oder der Produzierenden auf das Produkt Montageanweisungen projezieren, die korrekte Montage prüfen oder Materialfehler, die der oder die Produzierende entdeckt, ins System aufnehmen und zur Ausbesserung weiterleiten. Und das alles ohne Tablet, PC oder sonstige Hilfsmittel.

Doch wer entwickelt eigentlich solche intelligenten Helfer und wie sieht es in Forschung und Technik mit der Gleichstellung zwischen Männern und Frauen aus? Dieser Frage widmete sich die Diskussionsrunde „Frauen in der Tech-Szene“, die am vorletzten Tag der Veranstaltungsreihe stattfand.

Frauen in der Tech-Szene

Die Techbranche ist so zukunftsrelevant wie kaum eine andere, das steht fest. Gerade dort ist es daher wichtig, für Diversität und Perspektivenpluralismus zu sorgen. Aktuell wird die Szene aber deutlich von Männern dominiert, besonders in der Führung. Warum besteht dieses Verhältnis und welche Wege führen heraus? Diesen und anderen Fragen stellten sich die Diskussionsteilnehmer Prof. Dr. Wolf-Dieter Lukas, Leiter der Abteilung “Forschung für Digitalisierung und Innovationen” des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF), Katharina Hochfeld, stellvertretende Leitung des Center for Responsible Research and Innovation des Fraunhofer IAO und Christine Henning von der Gesellschaft für Informatik (GI), Fachgruppe “Frauen und Informatik in der GI”.

Die Forscherin Hochfeld stellte fest, der Großteil der Organisationen, Unternehmen wie öffentliche Einrichtungen, hätten eigentlich erkannt, dass sie für Gleichstellung sorgen müssten und riefen verschiedene Diversity-Programme ins Leben. Trotzdem sei der Erfolg bisher nur mäßig eingetreten, was zeige, dass die Gründe tiefer lägen. Wichtigster Faktor wären die Stereotypen, die zwar menschlich seien, aber eben bedeutende Nachteile mit sich brächten. Die Untersuchung des Fraunhofer IAOs zeigte, dass vor allem die Zuschreibung von Fähigkeiten zentral für die Unterschiedlichkeit der Karriereerfolge ist. Männer und Frauen sind sich einig, wer erfolgreich sein will, benötigt Durchsetzungsvermögen und die Fahigkeiten des Selbstmarketings und des Networkens. Wurden die Teilnehmer der Untersuchung aber gefragt, welche Attribute sie Frauen oder Männern zuschreiben würden, antwortete die Mehrheit mit denselben Kategorien bei der Beschreibung der Männer. Frauen wurden aber eher Attribute wie Teamfähigkeit oder Empathie zugeschrieben. Diese ungleiche, in großen Teilen unbewusste, Beurteilung prägt das Geschlechterverhältnis in Organisationen maßgeblich.

Ein weiterer wichtiger Faktor sei die Veränderung der Kommunikation und Arbeitsweise der männlichen Kollegen, sobald eine Frau in die Abteilung oder das Team eintritt, so Hochfeld weiter. Viele hätten das Gefühl sich in ihrem gewohnten Umgang untereinander beschränken zu müssen und würden daher männliche Kollegen bevorzugen.

Die Informatikerin Henning betonte, dass diese Beurteilung auch schon in der Schule problematisch sei und dazu führe, dass Mädchen empfohlen würde: “Mathematik studieren ist doch zu schwer, versuch lieber etwas anderes.” Diese Mädchen, gerade auch in den ländlichen Regionen, müssten schon früh dabei unterstützt werden, mutig voranzuschreiten und sich in der Studien- und Berufswahl nicht von Geschlechterrollen beeinflussen zu lassen.

Prof. Dr. Lukas stimmte seinen Diskussionspartnerinnen zu und sieht ein Push- and Pull-Modell als Weg, um Gleichstellung im Berufsleben und speziell in der Tech-Branche zu erreichen. Auf der einen Seite müssten, wie Henning schon betonte, junge Frauen bei der Karrierewahl motiviert werden, nicht-traditionelle Tätigkeiten und Studiengänge auszuwählen. Dazu könnten die Stärkung von Vernetzung und interdisziplinärem Lernen in der Schule und z.B. auch die Auflösung der Prädestination des Karriereweges durch die Leistungskurswahl, wie Hochfeld anmerkte, dienen. Auch monoedukative Modelle, wie Mädchenschulen, die mitunter viel höhere Zahlen von Studierenden der MINT-Fächer, Mathe, Informatik, Naturwissenschaften und Technik unter den Absolventinnen aufweisen würden, könnten hilfreich sein, so Henning.

“Wir müssen bei den Führungskräften anfangen.”

Auf der anderen Seite stehe, laut Lukas, aber das Vorleben von Gleichstellung in den Eliten der Gesellschaft. “Wir müssen bei den Führungskräften anfangen.” Nur so könnten Vorbilder erzeugt werden, die jungen Frauen anziehen und bei der Berufswahl helfen könnten. Wichtig sei im späteren Berufsleben auch die Veränderung der Arbeitsverhältnisse hinsichtlich der besseren Vereinbarkeit von Beruf und Familie, so Hochfeld. Viele Frauen mit bedeutenden Karriere würden ähnlich leben wie die erfolgreichen männlichen Kollegen. Zuhause übernehme dann häufig der Mann mehr familiäre Pflichten, was die gleichen negativen Folgen für die Partnerschaft haben könne.

Abschließend sind sich die Diskutierenden einig, Frauen müssten in Machtfragen stärker für ihre Position kämpfen und auf ihren Zielen beharren. Dieses Einfordern müsse jetzt geschehen und gemeinsam mit einem strukturellen Wandel in der Förderung junger Mädchen einhergehen, da das Bewusstsein dafür in der Gesellschaft nie größer war als heute. Nur so kann Gleichstellung in allen Branchen und speziell in der Tech-Branche ermöglicht werden.

Titelbild: Redaktion, CC-BY-SA 3.0

Bilder im Text: Redaktion, CC-BY-SA 3.0

Heute nimmt das Center for Advanced Internet Studies (CAIS) in Bochum seine Arbeit auf. Internationale Forscher und Forscherinnen, Per­sön­lichkeiten aus der Praxis und interessierte Bürgerinnen und Bürger können einzeln oder gemeinsam und in interdisziplinären Teams verschiedene Forschungsprojekte im Bereich der Digitalisierung und Internetforschung durchführen.

Wir haben Dr. Frauke Gerlach, Direktorin des Grimme Instituts, und Prof. Dr. Michael Baurmann, wissenschaftlicher Leiter des CAIS, ein paar Fragen zu der Arbeitsweise, den Kooperationspartnern und den Zielen des Institutes gestellt.

Michael Baurmann (MB) / Frauke Gerlach (FG)

Aus welchen Anlass wurde das Zentrum für Internetforschung gegründet?

MB: Das CAIS wurde gegründet im Zusammenhang der Beteiligung der Universitäten Bochum, Bonn, Düsseldorf und Münster, des Grimme Instituts (Marl) sowie des GESIS Instituts für Sozialwissenschaften an dem Antrag für ein deutsches Internet-Institut, das durch das BMBF mit einem Fördervolumen von 50 Millionen Euro ausgeschrieben wurde. In dem Konzept dieses NRW Konsortiums für ein deutsches Internet-Institut spielt das CAIS eine wichtige Rolle als integriertes Forschungskolleg, an dem sich sowohl externe Wissenschaftler als auch Forschungspartner des Internet-Instituts für Forschungsarbeiten aufhalten können. Das CAIS kann mit seinen attraktiven Programmen für Fellowships, Arbeitsgruppen und Veranstaltungen aber auch als eigenständiges Forschungszentrum existieren. Das nordrhein-westfälische Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung (MIWF) hat sich deshalb sehr schnell entschlossen, das CAIS unabhängig von Ausgang des Antrags für ein deutsches Internet-Institut für zunächst drei Jahre mit 3 Millionen Euro mit einer Verlängerungsoption für zwei weitere Jahre zu fördern.

Gibt es bereits konkrete Forschungsthemen und Projekte?

MB: Als Kolleg wird die Forschung am CAIS vor allem durch die Wissenschaftler geprägt, die sich für eine bestimmte Zeit als Fellows und Gäste am CAIS aufhalten. Wir wollen natürlich, dass sie sich dabei mit der Digitalisierung und dem Internet auseinandersetzen. Aber wir wollen ihnen auch einen großen Freiraum lassen und hoffen, dass sie uns mit originellen und innovativen Vorhaben und Projekten überraschen. Der Rahmen der Forschung ist dabei weit gezogen, Internetforschung soll am CAIS in ihrer ganzen Breite erfolgen, das schließt die Folgen der Digitalisierung für Wirtschaft und Arbeit ebenso ein wie die Potentiale des Internets für demokratische Partizipation und politische Kommunikation oder die Herausforderungen für Bildung und Wissen. Dabei geht es nicht nur um Chancen und Möglichkeiten, sondern auch um Risiken und Gefahren. Stichworte sind hier etwa der Missbrauch des Internets durch extremistische und terroristische Gruppen, Hassmails, Indoktrination, rassistische Hetze oder die Verbreitung von Fake-News und Verschwörungstheorien.

Das zentrale Anliegen des CAIS ist der Dialog mit der Öffentlichkeit. Können Sie uns mehr darüber erzählen?

MB: Von unseren Fellows und Gästen erwarten wir vor allem auch ihre Bereitschaft zum aktiven Austausch mit der Bürgerschaft, mit Vertretern aus Politik, Wirtschaft und den Medien. Und wir wollen nicht nur, dass sie als Experten ihr Wissen und ihre Erkenntnisse weitergeben, wir wollen auch, dass sie die Menschen mit ihren praktischen Erfahrungen ernstnehmen und von ihrem Wissen und ihren Erkenntnissen lernen. Digitalisierung und Internet sind gewissermaßen flüchtige Forschungsgenstände, die sich häufig schneller verändern als es die Methoden und die skrupulöse Sorgfalt der Wissenschaft erlauben. Das heißt aber: Ohne Kontakt zu der Praxis und zu den Menschen, die diesen permanenten Veränderungsprozess in ihrem privaten und beruflichen Alltag antreiben und erfahren, kann wissenschaftliche Forschung in diesem Bereich einpacken. Für diesen Dialog haben wir unterschiedliche Formate vorgesehen, dabei geht es auch um Experimente mit neuen Wegen und Ideen und ihre Erprobung.

FG: Das Grimme-Institut als Gesellschafter des CAIS sieht sich hier in der Rolle eines Impulsgebers. Durch unsere Qualitätspreise, den Fernsehpreis und den Online Award, durch unsere vielfältigen Veranstaltungserfahrungen und durch unsere Kontakte in die Medienbranche möchten wir zu einem Dialog mit der Öffentlichkeit beitragen und Schnittstellen anbieten. Wichtig ist uns dabei in der Tat die Zweiseitigkeit des Dialogs. Es geht nicht um einen einseitigen Transferprozess, sondern um einen wechselseitigen Lern- und Austauschprozess. In der praktischen Umsetzung bedeutet dies aus meiner Sicht auch, dass wir unterschiedliche Orte, etwa Kultur- und Bildungseinrichtungen aufsuchen, und digitale Medien für diesen Dialog aktiv einsetzen, insbesondere die Social Media Kanäle, um Menschen zu erreichen.

Sie sprechen unter anderem auch davon, dass sich Bürger und Bürgerinnen an ihrem Institut einbringen können. Wie kann ich mich als interessierte Bürgerin bei Ihnen einbringen?

MB: Grundsätzlich stehen die Förderprogramme des CAIS nicht nur für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler offen, sondern auch für Personen aus Politik, Wirtschaft, Kultur und Medien oder der Zivilgesellschaft, die über einschlägige praktische Expertise und Erfahrung verfügen. Darüber hinaus werden die schon in anderen Kontexten erprobten Formate der Wissenskommunikation und Öffentlichkeitsarbeit angeboten… Aber auch hier gilt, dass wir in Zusammenarbeit mit unseren Fellows und Gästen neue Möglichkeiten erproben wollen. Eine Idee ist beispielsweise, dass man im Laufe der Zeit eine „Datenbank“ aufbaut, in der sich interessierte Bürgerinnen und Bürger mit ihrem spezifischen Profil an Know-How und Erfahrungswissen eintragen können und auf die man dann für bestimmte Fragestellungen und Themen gezielt zurückgreifen kann.

FG: Wir werden im CAIS auch darüber nachdenken, Bürgerinnen und Bürger im Rahmen von „Citizen Science“ in die Forschungsaktivitäten einzubinden. Bei diesem Ansatz geht es darum, dass interessierte Bürgerinnen und Bürger selbst aktiv Aufgaben im Forschungsprozess übernehmen, etwa Daten erheben oder sogar Forschungsfragen formulieren. Aus der Biologie und der Geschichtswissenschaft gibt es schöne Beispiele für diese Offene Wissenschaft. Im CAIS ginge es um Projektthemen der digitalen Gesellschaft und um Datenerhebungen mittels Apps und Internet.
Grundsätzlich will das CAIS auch einen öffentlichen Diskurs befördern, an dem sich Bürgerinnen und Bürger beteiligen sollten: Denn im Kern geht es um die Frage, wie wir zukünftig in der digitalen Gesellschaft leben wollen.

Sie planen Kooperationen mit Praxispartnern. Steht schon fest wer diese Praxispartner sind und wie ist die Zusammenarbeit geplant?

MB: Praxispartner werden im Aufsichtsrat und Beirat des CAIS prominent vertreten sein, und sie sollen ja vor allem auch an den Programmen des CAIS selber aktiv teilnehmen. Das befindet sich aber alles noch im Aufbau. Wichtig ist dabei, dass wir uns hier wie bei den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern eine dynamische Entwicklung wünschen, die das Kontaktnetz in die Praxis kontinuierlich mit neuen Persönlichkeiten und Institutionen erweitert und bereichert.

FG: Ein Stück weit versteht sich das Grimme-Institut selbst als Praxispartner des CAIS. Wir führen im Hause selbst medienpädagogische Praxisseminare und Fortbildungen für Praktiker der Medienbildung durch und entwickeln Medienbildungskonzepte für die Praxis. Darüber hinaus bieten wir Schnittstellen zu Bildungseinrichtungen und zu Medienschaffenden an. Mit der digitalen Transformation unserer Gesellschaft entstehen neue Herausforderungen für die Bildung und Qualifizierung. Ausgewählte Forschungsergebnisse müssen gemeinsam mit Praktikern und Didaktikern in Schulungsangebote für Pädagogen und Multiplikatoren übersetzt werden. Dazu bringen wir Kontakte zu Schulen und außerschulischen Trägern, zu Volkshochschulen und Medienbildungseinrichtungen ein. Durch Kontakte zu den Kreativen und Produzierenden der Medienbranche eröffnen sich viele Felder der inhaltlichen Zusammenarbeit. Es geht darum, Verbindungen zwischen Forschung und Praxis aufzubauen, und Themen wie etwa der Umgang mit Hatespeech bei Online-Redaktionen von Nachrichtenportalen oder der Einsatz von Big Data im Medienmanagement mit Praxiserfahrungen zu unterfüttern.

In welche Richtung soll sich das Zentrum entwickeln und gibt es eine Agenda für die nächsten fünf oder zehn Jahre?

MB: Es ist eine der Stärken unseres Konzepts, dass es offen ist für eine zügige Anpassung an neue Entwicklungen und Erfahrungen. Das gilt sowohl für Inhalt als auch Struktur unserer Programme. Wir haben eine bereits jetzt breite Forschungsagenda als Orientierungsrahmen für unsere Fellows und Gäste formuliert, diese Agenda kann aber jederzeit revidiert und erweitert werden, eine Notwendigkeit, wenn man es mit einem sich so schnell verändernden Bereich zu tun hat. Was unsere Programmstruktur mit einem Fellow-, Projekt- und Veranstaltungsprogramm angeht, so muss die Erfahrung zeigen, ob wir damit die Bedürfnisse und Präferenzen potentieller Antragstellerinnen und Antragsteller optimal treffen oder ob man Teile dieser Programmlinien umstrukturieren sollte. Auch das ist kurzfristig möglich. Die Agenda für die nächsten Jahre lautet also vor allem: Offen und anpassungsfähig sein für die dynamischen Entwicklungen von Internet und Digitalisierung!

Wie sieht ihr wissenschaftlicher Ansatz aus? Aus welchen Blickwinkeln und anhand welcher Forschungsdisziplinen werden die Phänomene und Problematiken betrachtet?

Das CAIS fördert nicht nur einen Ansatz und nicht nur eine Disziplin: Das würde dem komplexen Gegenstand einer digitalen Gesellschaft in keiner Weise gerecht! Die Limitierung des Blickwinkels einzelner Fächer soll gerade durch die Zusammenarbeit an einem Forschungskolleg überwunden werden. Das CAIS lädt deshalb Vertreterinnen und Vertreter der Sozial- und Kulturwissenschaften, der Wirtschafts- und Rechtswissenschaften, der Psychologie, Pädagogik und Informatik zu vor allem interdisziplinären Vorhaben und Projekten ein.

Das Center for Advanced Internet Studies (CAIS) ist hier zu finden.

Titelbild: by via CAIS

Digitaler Graben in der Gesellschaft

Dennoch ist der Zugang zum Internet – insbesondere zu Breitbandanschlüssen – in Deutschland nach wie vor ungleich verteilt. Forschungsergebnisse liefern zudem Hinweise darauf, dass das Internet eine digitale Spaltung eher verursacht anstatt z.B. eine bestehende Kluft zwischen Arm und Reich zu schließen. Ein weiterer Befund: Unpolitische Bürgerinnen und Bürger werden durch das Internet nicht politischer – vielmehr nehmen politisch Interessierte online Informationen auf und ergänzen so ihrem ohnehin hohen Informationsstand.
Auch ist die Beteiligung an politischen Onlineformaten nach Überzeugung der Autoren überschaubar – am ehesten finden online-basierte Unterschriftenaktionen Unterstützung. Mehrfach verweisen die Autoren darauf, dass die Nutzer im Netz nicht repräsentativ für die Bevölkerung sind – weder in den Vereinigten Staaten noch in Deutschland. So erfreuen sich besonders Bündnis 90 / Die Grünen eines überdurchschnittlichen Zuspruchs im Internet, wohingegen die so genannten Volksparteien abgeschlagen dahinter liegen.

Die USA als Vorbild?

Über die USA erfahren wir, dass vor allem Nutzer mit einer bereits bestehenden Parteiaffinität die Kampagnenseiten der Kandidaten aufsuchen. Unentschlossene und parteiungebundene Wahlberechtigte finden sich dagegen seltener unter den Seitenaufrufenden. Auch stellen Blogleserinnen und -leser keine große Gruppe dar. Für die Verbreitung politischer Informationen über Twitter sind in den USA darüber hinaus nur wenige Multiplikatoren verantwortlich. Von einer völligen Einebnung von Informationsgräben kann aufgrund dieser Befunde keine Rede sein.

Fazit

Insgesamt bietet das Buch einen guten Überblick über den Forschungsstand zu diesem recht jungen Thema der Politikwissenschaft. Erfreulich ist die unaufgeregte, aber deswegen nicht langweilige, Vorstellung und Interpretation der Daten. Zudem sind die (wenigen) Grafiken übersichtlich aufbereitet und geben einen schnellen Überblick über relevante Zahlen. Empfehlenswert zu lesen.
Jungherr, Andreas / Schoen, Harald: Das Internet in Wahlkämpfen. Konzepte, Wirkungen und Kampagnenfunktionen, Springer VS, Wiesbaden, 2013. Preis: 24,95 €.

An dieser Stelle nur zwei Dinge (nach einem ersten, wirklich nur oberflächlichen Screening des Materials):

In einigen Blogs kursieren seit der Publikation am 1. August ein paar Spontankommentare (zB netzpolitik.org, basicthinking, onlinejournalismus.de), die meisten verweisen auf den gewohnt schnell, kompetent und ausführlich arbeitenden Herrn Schmidt mit Dete (inkl. follow-up und Wort zum Sonntag). Dort gibt es bereits eine sich allmählich verästelnde Debatte um die Methodik der Studie sowie v.a. die Web 2.0-relevanten Abschnitte der Untersuchung.

Politische Nutzung = Nachrichten?

1. Daten zu einer (wie immer gearteten) “politischen Nutzung” des Internet gibt es so gut wie nicht. Im Überblicksartikel von van Eimeren/Frees zur Internetverbreitung taucht das Wort “Politik” nicht einmal auf, das Themenfeld verschwimmt in der Catch-all-Kategorie “Nachrichten”. Es wäre doch eigentlich nicht völlig abwegig gewesen, schon im Jahr vor einem Superwahljahr wie 2009 (Bundespräsident, Europa, Bundestag, mindestens vier Landtage) mal ein paar Fragen in diese Richtung zu stellen, um dann im Jahr nach der Wahl mögliche Veränderungen beobachten zu können.

Blick in die USA

Dieses doch eher simple Verfahren setzt setzt einiger Zeit z.B. das Pew Internet and American Life Project um, so auch mit dem Report The Internet and the 2008 Election. Auch hier sind die Ergebnisse zwar nicht bahnbrechend (immer mehr Menschen nutzen das Netz für Wahlinformationen, beteiligen sich an Online-Kampagnen und Barack Obama hat die meisten Unterstützer), doch entsteht dabei allmählich ein recht konkretes Bild davon, wie sich die verschiedenen Dimensionen von Politik im Internet entwickelt haben. Noch sehr viel differenzierter ist die vollständige Materialsammlung des Pew Research Center zur US-Wahl 2008.

Surfen zur Primetime

2. Der Hinweis auf eine verstreut eingesehene Grafik aus dem offiziellen Studienmaterial, das die zeitliche Verteilung der Internetnutzung im Tagesverlauf darstellt.

Leicht lapidar heißt es dazu im Begleittext:

"Die Analyse der Internetabrufe im Tagesablauf verdeutlicht, dass sich die Internetnutzung immer stärker in den Abend verlagert. Lagen bis vor wenigen Jahren die Zugriffe der Internetnutzung noch dominant am Vor- und Nachmittag, war bereits in 2005 keine einheitliche Primetime festzumachen, da die Nutzungszeiten am Vormittag, Nachmittag und frühen Abend lagen. Dies hat sich in 2005 verändert.

Morgens E-Mail, abends mehr

Zwar ist weiterhin eine erste Primetime am Vormittag auszumachen, zum Beispiel für die
E-Mail-Kommunikation und den Informationsupdate, aber die primären Nutzungszeiten liegen nun am Vorabend und in der Fernseh-Primetime zwischen 20.00 und 22.00 Uhr."

Das ist alles andere als uninteressant: der größte Zuwachs liegt in der Zeit ab 17 Uhr, mit den absoluten Spitzen während des klassischen TV-Abendprogramms. Hier verbirgt sich gleich in mehrfacher Hinsicht einige Sprengkraft – zunächst ist dies die ökonomische Schlüsselzeit für den Verkauf von Werbezeiten, und spätestens jetzt werden sich wohl einige Unternehmen wirklich Gedanken darüber machen, in welches Medienumfeld sie ihre Werbegelder delegieren.

Warum noch Zeitung lesen?

Wenn es noch so etwas wie ein “Familienfernsehen” gibt (auf Angebots- wie auf Nachfrageseite), dann würde es wohl in dieser Zeit stattfinden – die Daten legen jedoch eher ein familiäre "media diet" nahe, die über mehrere Bildschirme eingenommen wird. Und auch die Vertreter der Printmedien werden diesen Tagesplan der Mediennutzung mit Stirnrunzeln zur Kenntnis nehmen – meist sind in dieser “neuen” Hauptnutzungszeit die Zeitungsausgaben des Folgetages bereits online einsehbar: wozu dann noch am nächsten Morgen die Frühstücks- oder Pendlerlektüre aus dem Briefkasten holen?

Bewegtbilder dominieren

Die besonders in der Zeitdimension wirkende Konkurrenzsituation deutet dabei auf das Zersplittern des Publikums hin, denn auch die These einer “Mediennutzung im Hintergrund” scheint bei ähnlichen oder gleichen Inhalten obsolet. Der in der Studie mehrfach erwähnte Erfolg der so genannten “Videoportale” untermauert die Dominanz audiovisueller Medieninhalte, noch zu klären ist aber in den nächsten Jahren, auf welchem Übertragungsweg die Zielgruppen erreicht werden. Im “klassischen” Fernsehen oder auf den Videoportalen des Internet. Und das gilt für (fast) alle: Unternehmen, Medienanbieter und – die Politik.

Dieser Text ist auch erschienen im Blog des Autors.