Moderator: Liebe Politik-Interessierte, herzlich
willkommen zum tagesschau-Chat. Unser Gast im ARD-Hauptstadtstudio
ist heute Ellis Huber, der ehemalige Präsident der Ärztekammer
Berlin. Vielen Dank fürs Kommen, Herr Huber. Heute soll es
um das deutsche Gesundheitssystem gehen. Können wir beginnen?

Ellis Huber: Ja. Gerne.

flinkerfeder: Welche Therapie würden Sie
als Arzt dem Gesundheitssystem verordnen?

Ellis Huber: Voraussetzung aller Therapie ist
eine vernünftige Diagnose. Das Krankheitssymptom im Gesundheitswesen
der BRD ist ein Misstrauen aller gegeneinander und die mangelnde
Zusammenarbeit zwischen Krankenkassen, Ärzten, Krankenhäusern
und der Gesundheitspolitik. Das Misstrauen führt zu einer aufgeblähten
Bürokratie und die mangelnde Kooperation zu einer Vergeudung
der Geldmittel. Meine Therapie ist ein neuer Geist der Kooperation
zwischen allen Beteiligten und Vertrauen zwischen ihnen und auch
zwischen Dienstleistern und Patienten, indem wir die Verhältnisse
transparent machen und zeigen, was wirklich ist. Und das Ziel gemeinsam
verfolgen, das da ist: Preiswerte Gesundheit für alle Bürgerinnen
und Bürger.

dingenskirchen: Woher kommt denn dieses Misstrauen
zwischen Krankenkassen, Ärzten und Lobby?

Ellis Huber: Die Geldmittel, die im Rahmen der
gesetzlichen Versicherung zur Verfügung stehen, sind begrenzt.
Zur Zeit geben die Menschen 2.200 Euro pro Jahr und Kopf in diesen
Solidartopf.
Ärzte und Krankenhäuser sollten nun möglichst preiswert
die Gesundheitsversorgung organisieren. In Wirklichkeit organisieren
sie maximale Medizin. Die Krankenkassen müssen nun dieser Bedingung
ein solidarisches Miteinander in großen Bevölkerungsgruppen
kultivieren. In der Realität versuchen sie aber, hilfsbedürftige
Menschen eher auszugrenzen. Die fehlende Kooperation zwischen Dienstleistern
und Krankenkassen führt dazu, dass jede Seite die jeweils andere
für den Schlamassel verantwortlich macht. Das führt zu
einer Krankheit des Misstrauens. Die Hälfte der Geldmittel
von 2.200 Euro pro Jahr und Bürger fließt inzwischen
in Prozeduren und Richtungen und Verhaltensweisen, die nicht heilen,
nicht pflegen und nicht helfen. Und diese Ressourcenvergeudung kann
nur beendet werden, wenn ein Geist des Aufbruchs und des Gemeinsamen
Einzug hält.

Husten: Wie schlecht ist es um das deutsche Gesundheitssystem
tatsächlich bestellt? Stehen wir nicht im internationalen Vergleich
noch ganz gut da, mit gesetzlicher Krankenkasse und so weiter?

Ellis Huber: Wir zählen zu den reichsten
Ländern der Welt. Im Vergleich zu den USA ist es bei uns noch
ganz ordentlich. Mein Ziel ist es, das Know how und die Management-Kunst
so zu entwickeln, dass wir in Deutschland in der Lage sind, effizient
und effektiv große Bevölkerungsgruppen gut zu versorgen.
Ein Volkswagen der Gesundheitsversorgung für Bevölkerungsgruppen,
also ein Versorgungssystem, das robust, zuverlässig, preiswert
läuft und läuft und läuft, wäre ein Exportschlager,
denn das braucht die ganze Welt. Es ist an der Zeit, mit der Jammerei
aufzuhören und endlich die Chancen zu sehen. Wir können
auf der Basis des vorhandenen Gesundheitswesens eine deutlich bessere
und preiswertere Versorgung ermöglichen, wenn wir mit dem kleinkarierten
Gezänk zwischen den Beteiligten und der gruppenegoistischen
Pfründewirtschaft endlich aufhören.

Applebeacher: Wird sich die Demografieverschiebung,
also das Älterwerden unserer Gesellschaft, sehr negativ auf
das Gesundheitssystem auswirken und wenn ja, was können wir
dagegen machen, ohne die Beiträge ins Unermessliche steigen
zu lassen?

Ellis Huber: Die demografische Entwicklung ist
ein Problem. Wenn der Anteil der älteren Menschen insgesamt
zunimmt, werden auch mehr Mittel gebraucht, um die Versorgungsaufgabe
sicherzustellen. Aber das Alter ist keine Krankheit. Heute 80-jährige
Menschen sind so rüstig und vital wie die 65-jährigen
vor 30 Jahren. Fachkompetente Prävention und Gesundheitsförderung
ermöglicht, dass Menschen relativ rüstig und lebenstüchtig
alt werden und im hohen Alter nach einer kurzen Phase des Leidens
dann auch würdig sterben. Teuer wird es, wenn wir die Einsamkeit
von alten Menschen, den Verlust von Lebenssinn und die Ausgrenzung
als medizinisches Problem behandeln. Die Einsamkeit mit Herzkathedern
und Psychopharmaka zu bekämpfen, ist sehr viel teurer, als
alte Menschen in das öffentliche Leben weiter einzubeziehen.
Mehr als ein Drittel der Lebenszeitkosten eines Krankenversicherten
verursachen die letzten zwölf Lebensmonate, völlig unabhängig
vom Alter. Aus anderen Ländern wie Schweden oder Japan, wo
der Altersanteil innerhalb der Bevölkerung schon größer
ist, können wir ablesen, dass Alterskrankheiten kein unbeherrschbares
Kostenproblem sind. Die höchste Lebenserwartung in Europa haben
die Menschen in Griechenland, Italien und Spanien. Gleichzeitig
sind dort die Gesundheitsversorgungskosten geringer. Vernünftig
zu essen ist wirksamer gegen Altersprobleme als ein Ausbau von Intensivstationen.

Claas: Ist in Ihren Augen die Abgabe der Krankenhäuser
und Kliniken an private Investoren in Bezug auf die Qualität
des Gesundheitssystems richtig?

Applebeacher: Sind Medizin und Ökonomie eigentlich
miteinander vereinbar?

Ellis Huber: Ökonomie ist die Wissenschaft
vom Umgang mit knappen Ressourcen. Das heutige Gesundheitswesen
ist als System fehlgesteuert. 30 bis 40 Prozent der Mittel fließen
in Overheadkosten und sind unter den Vorgaben eines modernen Managements
Ressourcenvergeudung. Für eine Arztpraxis oder einen Krankenhausträger
ist es aufgrund der ökonomischen Anreize betriebswirtschaftlich
lukrativ, möglichst viel Aktionismus zu entfalten.
Der wirtschaftliche Erfolg von Orthopäden, die Gelenke spiegeln
oder spülen und Knorpelscheiben schmirgeln, führt zum
ökonomischen Kollaps im Gesamtsystem. Die Krankheit einer Krebszellenökonomie
lässt sich nur überwinden, wenn künftig alle Beteiligten
zielorientiert und mit dem festen Willen, vernünftig mit den
Ressourcen umzugehen, zusammenarbeiten.

Es macht Sinn, Gesundheitsversorgung als Non-Profit-Wirtschaft
zu gestalten und die Ausbeutung von individuellem Leid durch die
Profitinteressen von Pharmaaktionären zu begrenzen. Ich kenne
viele private Klinikbetreiber, die sozial verantwortlich tätig
sind, und welche, die schamlos abkassieren. Ich kenne viele öffentliche
Häuser, die gute Arbeit leisten und andere, die ein schlechtes
Management abliefern. Entscheidend ist nicht privat oder öffentlich,
entscheidend ist sozial verantwortliches und professionelles Management,
um aus jeweils knappen Ressourcen jeweils beste Ergebnisse zu schöpfen.
Also gute Ökonomie für die Gesundheit der Bevölkerung

Habers: Sind die Pharmakonzerne in Deutschland
zu mächtig?

Mathias78: Besteht aus Ihrer Sicht eine reale
Chance, den Lobbyismus der Ärzte, Krankenhäuser und der
Pharmaindustrie mit ihren jeweiligen Interessen zu überwinden
und eine ganzheitliche Versorgungsstruktur in Deutschland aufzubauen?

Ellis Huber: Ganz eindeutig ja. Die Ärzte
sind nicht einheitlich in ihrem Selbstverständnis.
Es gibt ganz wunderbare Mediziner, die sehr einfühlsam und
mit hoher sozialer Verantwortung tätig werden. Und es gibt
gewissenlose Zyniker, die sinnlose Medizin betreiben, weil es ihrem
Einkommen nützt. Die Pharmaindustrie ist ein kleiner Zuliefersektor
in der Größenordnung von 15 Prozent des Gesamtumsatzes
für die Gesundheitsversorgung. Ärztinnen und Ärzte
steuern mit ihren Entscheidungen 80 bis 90 Prozent des Mitteleinsatzes.
Vor diesem Hintergrund ist die Bedeutung der Pharmaindustrie für
die Prozesse der Gesundheitsversorgung einzuordnen wie die Bremsbelagproduzenten
oder Autositzhersteller für die Prozesse in der Automobilindustrie.

Das Problem liegt darin begründet, dass Ärztinnen und
Ärzte nicht selbstbewusst und konsequent ihre Macht nutzen
und nach wie vor zu sehr ihr Denken und Handeln von Pharmainteressen
manipulieren lassen. Ich sehe nun, dass immer mehr Ärztinnen
und Ärzte sich emanzipieren und eine ganzheitliche Medizin
anstreben, die individuelle und soziale Gesundheit erreichen lässt.
Der Gesetzgeber hat Netzwerken von Ärzten und Krankenkassen
inzwischen die Freiheit gegeben, für große Bevölkerungsgruppen
vernünftige Versorgung zu organisieren. Wir werden in den nächsten
Jahren eine dynamische Entwicklung erleben und die Macht der Pharmaindustrie
wird sinken.
Das Arzneimittel in der Kommunikationsgesellschaft heißt Bildung.
Die Selbstheilungskräfte sind meist wirksamer als gängige
Tabletten. Wenn Mentaltrainer zum Erfolg der Fußballnationalmannschaft
beitragen, sollte die Wirkung mentaler Kräfte endlich auch
im Gesundheitswesen akzeptiert werden. Die Bedeutung von emotionalen,
geistigen und sozialen Einflüssen für die individuelle
Gesundheit wird unterschätzt und die Bedeutung von chemischen
Stoffen gewaltig überschätzt.

Leif Michelsen: Sehr geehrter Herr Huber! Ich
studiere Medizin im vierten Semester. Muss ich mich bis zu meinem
Berufsstart auf starke weitere Einschränkungen einstellen –
oder sehen Sie eine Besserung der Arbeitsbedingungen für Mediziner
in Deutschland?

Ellis Huber: Also, Mediziner, die experimentierfreudig
sind und das Herz auf dem rechten Fleck haben, besitzen hervorragende
Zukunftsperspektiven. Wir brauchen viel mehr Ärzte mit sozialer
und kommunikativer Kompetenz und weniger Mediziningenieure, die
am Räderwerk der Körper reparieren wollen.

Klaus Kraus: Krankenhausärzte beschweren
sich häufig über die langen Arbeitszeiten und die schwierigen
Arbeitsbedingungen. Sind die Bedingungen in den deutschen Krankenhäusern
wirklich so schlecht? Wie könnte man das ändern?

Ellis Huber: Die Bedingungen sind gegenwärtig
ziemlich beschissen. Ärztinnen und Ärzte werden ausgebeutet,
ihre Fremdbestimmung durch Bürokratie ist stark ausgeprägt.
Es gibt aber Beispiele, die beweisen, dass es auch anders geht.
Das ist unabhängig von privaten oder öffentlichen Trägerschaften.
Ein typisch deutsches Problem ist das Chefarztsystem mit steilen
Hierarchien
In anderen Ländern gibt es die Kultur von Teamarbeit und Gemeinschaftlichkeit
und das ist für alle Beteiligten viel gesünder. Selbstgerechte
Patriarchen und Standesfürsten sind eine Gefahr für die
Gesundheit von Belegschaften. Teamfähige Chefs mit sozialer
Empathie und bescheidener Machtausübung sind ein Gewinn und
sie fördern die Gesundheit.

Ulla2000: Ulla Schmidt stellt bessere Honorare
für Ärzte in Aussicht – lassen sich damit die Probleme
lösen, die von den Ärzten bemängelt werden?

Ellis Huber: Es ist genügend da, um Ärzte
für gute Leistungen fürstlich zu honorieren. Ich bin dafür,
dass gute Ärzte zwischen 150 bis 200.000 Euro pro Jahr vor
Steuer erhalten. Das geht aber nicht mit dem jetzigen Honorarsystem
mit seinen Punktwerten, das die ärztliche Gesamtleistung in
einzelne Verrichtungen zerlegt und wie ein Fließbandsystem
die wirkliche Leistung aufspaltet. Wir brauchen Zeithonorare und
eine vernünftige Bewertung der Versorgungsergebnisse und müssen
die Ressourcenvergeudung beenden. Dann verdienen Ärzte wieder
zufriedenstellend.

hubert54: Aber wie sollen gute Leistungen bei
24-Stunden-Schichten erzielt werden? Ist das gesund?

Ellis Huber: 24-Stunden-Schichten sind nicht akzeptabel
und auch völlig überflüssig, wenn wir die Geldmittel
im Gesundheitswesen in die Personen von Ärzten und Schwestern
investieren und weniger in sinnentleerte apparative Aufwendungen.
Herzkatheder sind ein vernünftiges Instrument,
wenn Herzgefäße verstopft sind. Sie sind nicht vernünftig,
wenn man gegen das Herzeleid von einsamen alten Menschen mit diesen
medizinischen Methoden ankämpft.

Elvis Luder: Sie beklagen die Zunahme von Bürokratie
im Gesundheitswesen ohne zu erwähnen, dass durch die von Ihnen
propagierten Netzwerke und integrierten Versorgungssysteme die Bürokratie
und die auch aus Datenschutzgründen bedenkliche Datensammelei
über Patienten nie dagewesene Ausmaße erreicht hat. Insofern
halte ich Ihre mitleidigen Aussagen über Bürokratie und
Überlastung für reichlich unehrlich.

Ellis Huber: Meine Netze und meine Versorgungskonzepte
verschlanken die Overheadkosten und produzieren keine Bürokratie.
Die jetzigen Programme für chronisch Kranke, also das so genannte.
Disease-Management-Programm, produzieren eine überbordende
Bürokratie. Das ist nicht mein Konzept.

Privatpatient: Ärztekammerpräsident
Hoppe sieht eine Kampagne gegen Mediziner, weil pünktlich zum
Ärztetag eine Studie über das Fehlverhalten von Ärzten
herausgekommen ist. Sind das wirklich alles Einzelfälle, wie
Hoppe meint, oder ist die Kritik berechtigt?

Ellis Huber: Betrügereien und Schwindeleien
bei Ärzten sind in der Größenordnung wie das Schwarzfahren
in der Bevölkerung einzuordnen. Also kein generelles Problem.
Ich nehme allerdings wahr, dass die BILD-Zeitung seit einigen Tagen
Missstände und Fehler im Gesundheitswesen anprangert. Hoppe
beklagt sich nicht über diese Kampagne der BILD-Zeitung. Für
mich waren die Berichte in BILD immer eine Art Röntgenbild
der Volksseele. Sie spiegeln Ängste, Hoffnungen und Erwartungen
der Menschen wider. Wenn die BILD-Zeitung auf ihrer Titelseite mit
Ärzteschelte aufmacht, ist etwas faul in der Ärzteschaft.
Es wäre vernünftig, dass Ärzte die Probleme sehen
und die Standesfunktionäre an ihrer Lösung konstruktiv
mitarbeiten. Eine durchaus tapfere Gesundheitsministerin zu beschimpfen,
löst kein Problem. Ich erlebe Frau Schmidt als kooperationsfähig
und veränderungswillig.

erdwuermchen: Wie erkennt man denn heutzutage
einen guten Arzt, der das verschreibt, was nötig ist, und der
sich nicht mit zusätzlichen Untersuchungen die Taschen vollstopft?

Ellis Huber: Dass diese Frage gestellt werden
muss, zeigt doch, dass die Transparenz im Gesundheitswesen zu wünschen
übrig lässt. Ich wünsche mir Ärzte, die ihre
Patienten immer so behandeln, wie sie in gleicher Lage auch behandelt
werden wollten, und Ärzte, die ihre Patienten als ganze Menschen
annehmen, körperliche, seelische und soziale Faktoren respektieren
und auch die Bedeutung des spirituellen Lebens nachempfinden können.
Es geht also um gute Beziehungen. Und gute Beziehungen zu finden,
ist eine Angelegenheit des Gefühls. Mit relativ großer
Sicherheit erkennt man gute Ärzte daran, dass man oder frau
sich bei ihnen aufgehoben fühlt und ernst genommen. Also, gute
Ärzte findet man wie gute Lebenspartner.

Marc Hauschild: Liebe kollegiale Grüße
aus Schweden. Ich bin Arzt und 2003 aus Deutschland „vertrieben“
worden. Wie lange kann sich Deutschland so einen Luxus eigentlich
noch leisten?

Gersig: Welche Maßnahmen müssen Ihrer
Meinung nach unternommen werden, um ein Abwandern von jungen Ärzten
ins Ausland zu verhindern?

Ellis Huber: Die vertriebenen Ärzte aus Deutschland
lernen in fernen Ländern kennen, dass es auch anders und besser
geht. Diese Erfahrung aus England, Schweden, Norwegen – aber auch
aus Sri Lanka oder Ghana – die Kenntnis von Ärzten der Bedingungen
unterschiedlicher Gesundheitssysteme sind ein produktiver Schatz,
den wir in Deutschland wirklich brauchen.
Mit Ihrer Erfahrung lässt sich aus dem deutschen Gesundheitswesen
ein Besseres entwickeln.
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass in fünf bis zehn Jahren
diese Vertreibungskultur von einer
Wiedereingliederungskultur abgelöst wird.

Moderator: Was macht Sie da so sicher?

Ellis Huber: Ich kenne viele junge Ärztinnen
und Ärzte, weiß um ihre Sehnsucht nach einer guten Heilkunst,
ihre Leistungsbereitschaft und ihre Einsatzfreude. Ich weiß
auch, dass die Ökonomen meinen, im sechsten Kontratieff (eine
Theorie zur zyklischen Entwicklung der Wirtschaft mit Tiefen und
Höhen, Anm. der Redaktion) wird psychosoziale Gesundheit zum
Motor für wirtschaftliche wie gesellschaftliche Entwicklung.
Im globalen Wettbewerb der Volkswirtschaften ist das Land besonders
erfolgreich, das ein gutes Gesundheitssystem bereitstellt. Ich glaube,
dass Deutschland erfolgreich sein will. Und ich sehe mehr Optimisten
im Lande als Pessimisten.

moest: Was sagen sie zu dem Problem, dass viele
Patienten zum Arzt gehen, obwohl sie „nur“ eine Erkältung
haben, und immer gleich Medikamente erwarten. Gerade mit dieser
Erwartungshaltung machen die Leute das System doch unnötig
teuer.

Ellis Huber: Das ist die alte Frage nach der Henne
und dem Ei. Die ökonomischen Anreize für Medizin in Deutschland
führen zu häufigen Arzt-Patient-Kontakten. Viele Lobbyisten
im Gesundheitswesen machen der Bevölkerung Angst. Die Landkarten
der Pharmaindustrie zur Zeckenbissgefahr in Deutschland zeigen viel
größere Gebiete als die Landkarten des Robert-Koch-Instituts.
Ein gutes Gesundheitssystem sorgt dafür, dass die Menschen
nicht immer zum Arzt rennen, indem es ihnen Angst nimmt und die
Sicherheit gibt, die Probleme des Lebens selber meistern zu können.
Ich beschimpfe nicht die Bevölkerung, sondern will das System
verändern und dafür sorgen, dass künftig weniger
Arztbesuche stattfinden. Normale Menschen wollen gar nicht zum Arzt
oder ins Krankenhaus.

hubert54: Sehr geehrter Herr Huber, hier in Hamburg
ist die Situation bei Allgemeinärzten inzwischen folgende:
Als Privatpatient erwartet mich ein besserer Service, der sich mit
kürzeren Wartezeiten und sogar einem separatem Wartezimmer
bemerkbar macht. Während Kassenpatienten in kleineren und auch
schlechter eingerichteten Räumen länger warten müssen,
bekomme ich vom Personal Getränke serviert. Wie soll es weitergehen?

Ellis Huber: Das ist Teil der Realität. Und
das ist auch der Grund dafür, dass die Kampagnen der BILD-Zeitung
in der Bevölkerung ankommen. Ich schäme mich für
diese Ignoranz vieler Ärztinnen und Ärzte. Wir müssen
das System der gesetzlichen Krankenkassen und der allgemeinen Versorgung
gründlich reformieren und die bereits beschriebene Ressourcenvergeudung
beenden. Also, gutes Geld für gute Ärzte ist dann bereitzustellen,
wenn wir mit fragwürdiger Medizin und Pharmakotherapie für
zu viele Bürgerinnen und Bürger aufhören. Die Aufspaltung
in der Bevölkerung in 90 Prozent gesetzlich Versicherte und
zehn Prozent Privatpatienten ist ein deutscher Sonderweg, der nicht
gut tut. In der Schweiz gibt es eine Pflichtversicherung für
alle Bürgerinnen und Bürger und Wahlmöglichkeiten
für individuelle Luxusbedürfnisse. Eine allgemeine solidarische
Finanzierung mit gleichen Rechten und Pflichten für alle ist
in allen europäischen Ländern üblich. Ich würde
privat Krankenversicherte und gesetzlich Versicherte in Deutschland
rechtlich gleichstellen und eine Regelversorgung für alle politisch
durchsetzen.

Moderator: So, die Zeit ist gleich um. Leider
konnten sehr viele Fragen nicht gestellt werden, es waren einfach
zu viele. Zeit für eine allerletzte Frage:

back2hell: Was halten sie von der neuen Gesundheitskarte?

Ellis Huber: Die neue Gesundheitskarte ist eine
teure Spielerei. Was wir brauchen, sind elektronische Gesundheitsakten
in der Verfügungsgewalt der Bürgerinnen und Bürger.
Ich warne vor einer Dämonisierung der Karte. Die Karte ist
aus meiner Sicht ein nützliches Instrument, ihr Missbrauch
ist denkbar, aber eher eine Frage der Macht im System. Ich glaube
nicht, dass wir den Mord mit dem Hammer durch ein Verbot des Hammers
bekämpfen können. Denn dieses Werkzeug ist nützlich,
wenn man es verantwortlich und verlässlich einsetzt. Die moderne
Informationstechnologie ist nützlich und hilfreich für
die Entwicklung einer verlässlichen Heilkunde. Wenn sie im
Interesse der Bevölkerung – nicht im Interesse einzelner Profiteure
– gebraucht wird. Also, es geht nicht um die Karte, sondern um die
Machtausübung im System.

Moderator: Das waren 60 Minuten tagesschau-Chat
bei tagesschau.de und politik-digital.de. Vielen Dank Herr Huber,
dass Sie sich Zeit genommen haben. Das Protokoll des Chats ist wie
immer in Kürze zum Nachlesen auf den Seiten von tagesschau.de
und politik-digital.de zu finden. Das tagesschau-Chat-Team dankt
allen Teilnehmern für Ihr Interesse und die zahlreichen Fragen
und wünscht noch einen angenehmen Tag.

Ellis Huber: Ich danke auch für die Gelegenheit,
in Austausch zu kommen mit allen da draußen.

Moderator: Liebe Politik-Interessierte,
herzlich willkommen zum tagesschau-Chat. Im ARD-Hauptstadtstudio
erwartet jetzt Konrad Schily Ihre Fragen. Vielen Dank Herr Schily,
dass Sie zu uns gekommen sind. Konrad Schily sitzt für die
FDP im Gesundheitsausschuss des Bundestags, ist Arzt und Mitbegründer
der privaten Universität Witten/Herdecke – geballte Kompetenz
also in Sachen Bildung, Gesundheitswesen und Situation der Ärzte.
Wie immer gibt es keine feste Reihenfolge, Sie können Ihre
Fragen jederzeit stellen, es geht nichts verloren. Wenn Sie sich
auf eine Antwort von Herrn Schily beziehen am besten das in der
Frage vermerken, damit wir wissen, worum es geht. Die erste Frage:

Gesund: Können Sie einem Abiturienten noch
ohne ein schlechtes Gewissen raten, Medizin zu studieren?

Konrad Schily: Uneingeschränkt ja. Arztsein
ist ein wunderbarer Beruf, wo immer man ihn auch ausführt.
Und die wirtschaftlichen Verhältnisse können sich ja auch
wieder verbessern.

Klassenkampf: Hallo Herr Schily. Inwiefern unterstützen
Sie die Haltung der streikenden Ärzte?

Konrad Schily: Ich wiederhole noch einmal einige
Argumente: die Ärzte leiden nicht nur unter einem Lohnverzicht
in den letzten Jahren. Sie leiden unter einer überbordenden
Bürokratie und wer einmal schon viele sinnlose Zettel ausgefüllt
hat, weiß wie demotivierend das ist. Und sie leiden unter
einer Arbeitsfülle, es wird von keinem Berufsstand erwartet
über 24 Stunden oder mehr einen hochpräzisen Einsatz zu
fahren.

Moderator: In Sachen Bürokratie: Da ist ja
viel Kontrolle der Ärzte durch die Krankenkassen. Muss das
nicht in Zeiten knapper Finanzen sein?

Konrad Schily: Man kann – das weiß die Industrie
– Firmen auch mit Controlling umbringen. Dadurch, dass wir es im
Wesentlichen mit den gesetzlichen Krankenkassen zu tun haben, muss
alles eine verwaltungsrechtliche Begründung haben. Es ist eben
ein bürokratisches System und Bürokratien sind nicht flexibel,
was ich in der Situation dem Kranken gegenüber nun mal sein
muss. Also knappe Kassen heißt: flexibel werden, d.h. auf
den Einzelnen vertrauen und die Bürokratie abbauen.

sabine_56: Welche Verbesserungen bei der Ärzteausbildung
wären wünschenswert?

Konrad Schily: Mehr Praxisorientierung. Die Universität
Witten/Herdecke schickt ihre Studierenden bereits im 1. Semester
in die Praxen von niedergelassenen Ärzten. Hier lernen sie
die Wirklichkeit kennen. Ein Knie kommt ja nicht allein zum Arzt,
es hängt immer ein ganzer Mensch daran. Und an diesem eine
soziale Situation, Familie oder was auch immer. Nur jeder tausendste
Patient kommt in ein Uni-Krankenhaus. Bei diesem Patienten lerne
ich also nur einen kleinen Ausschnitt aus der medizinischen Wirklichkeit.
Das wäre der Aspekt der Praxis, den man mit einem Schlagwort
charakterisieren kann: Gestuft zu immer umfassenderen Hilfeleistung
befähigen. Das zweite ist, möglichst wenig Verschulung
des Studiums, möglichst viel selbstbestimmtes Lernen. Das dürfte
die beste Voraussetzung zu sein, um sich später als Arzt fortzubilden
oder für das lebenslange Lernen.

Ottfried: Wenn sie sagen, dass gesetzliche Krankenversicherungen
bürokratische Systeme sind, welche die notwendige Flexibilität
nicht aufweisen können, welche erforderlich ist, plädieren
Sie also für eine Abschaffung der gesetzlichen Krankenversicherung?

Konrad Schily: Dass das System jetzt in der Krise
ist, ist unzweifelhaft. Das gegenwärtige System ist etwas mehr
als 120 Jahre alt und wurde für die entwickelt, die entweder
aus finanziellen oder anderen Gründen keine eigene Vorsorge
treffen konnten. Dieses System haben wir auf 90 Prozent der Bevölkerung
ausgedehnt. Ich meine, wir sollten 80 – 90 Prozent der Bevölkerung
wieder in den Stand versetzen, eigene Vorsorge zu treffen. Auch
kleinere Versicherungsgemeinschaften können sich dann am Markt
bewegen und das wichtige ist: Es entstehen Preise für die Versicherungsleistungen.
Kleine Versichertengemeinschaften sind oft viel wirtschaftlicher,
weil sie die große Bürokratie nicht brauchen. Das Schlagwort
der FDP ist Abschaffung der Zwangsversicherung, aber jeder Bürger
hat die Pflicht, sich zu versichern.

Dosenfutter: Offensichtlich spaltet sich die deutsche
Gesellschaft in die Gebildeten und die Ungebildeten. Folgt man Ihrer
Argumentation, können sich die Gebildeten im Wettbewerb die
besten Angebote heraussuchen. Die Ungebildeten im Niedriglohnsektor
aber nicht. Wie fangen Sie diese auf?

Konrad Schily: Ich glaube, dass auch viele sehr
Gebildete im unteren Lohn- oder Einkommensniveau sind. Leider war
das schon immer so. Diejenigen, die den unteren Lohnsektoren angehören,
treffen jeden Tag viele Entscheidungen über Miete, Wohnung
und anderes. Warum will ich ihnen die Entscheidung darüber,
welcher Versichertengemeinschaft sie sich anschließen sollen,
nehmen? Diese können auch wie die so genannten Gebildeten durch
Beratung unterstützt werden.

Moderator: Nachfrage vom gleichen User:

Dosenfutter: Also mal klar formuliert: die Abschaffung
des Sozialsystems?

Konrad Schily: Das ist der häufigste Vorwurf.
Die Befürworter der gesetzlichen Krankenversicherung, wie sie
jetzt ist, wollen diese auf 100 Prozent der Bevölkerung ausdehnen.
Damit würden wir eine staatliche Gesundheitsbürokratie
haben. Es ist die Täuschung, dass Bürokratie sozial sei.
Der ursprüngliche Gedanke einer Versichertengemeinschaft ist
die Abfederung des Risikos des Einzelnen durch die anderen. Also
die Gesunden sollen über ihre Gesundheit glücklich sein,
auch dann wenn sie wissen, dass sie die Kosten der Kranken zahlen.
Dies ist die eigentliche Idee der Versicherung.

Moderator: Fanpost:

Otto Konrad: Natürlich geht es um die Abschaffung
des bestehenden Sozialsystems, Herr Schily. Und das ist ja auch
gut so. Also ruhig etwas offensiver!

Journalist: Wie wollen sie die Qualität im
System garantieren, ich höre immer von der FDP, dass man die
Kosten senken will!

Konrad Schily: Um die Kostensenkung geht es ja
allen. Zurzeit geht es allerdings um Einnahmenerhöhung. Ein
System kann nur immer etwas weniger von dem zurückgeben, was
es einnimmt. Je größer die Bürokratien sind oder
je höher die Verwaltungskosten, desto weniger wird zurückgegeben
und so unübersichtlicher werden die Preise. Die überschaubare
Organisation kann da viel wirtschaftlicher arbeiten, das beweisen
viele Betriebskrankenkassen.

Ottfried: Aber ist es sozial, wenn sich die Gruppen,
die geringere Risiken zu tragen haben, zu Gemeinschaften zusammenschließen,
also wenig zahlen müssen? Die teuren Risikofaktoren werden
dann natürlich nicht angenommen und müssen sich dann zu
kostenintensiven Gemeinschaften zusammenschließen.

Moderator: Ergänzend: Wo liegt die Berechtigung,
dass sich Besserverdienende Privat versichern dürfen?

Konrad Schily: Da liegt überhaupt keine Berechtigung.
Dadurch, dass die Systeme immer teurer wurden, hat man immer wieder
neues Geld gesucht und hat deshalb die Versicherungspflichtgrenze
ständig angehoben. Jetzt sind halt nur noch die 10 Prozent
übrig. Im unteren Bereich der Einkommen haben die gesetzlichen
Krankenversicherungen das Monopol. Eine private Krankenversicherung
darf auf diesem Markt gar nicht konkurrieren. Damit schließen
wir meines Erachtens das Finden einer möglichen besseren Lösung
aus. Bei Öffnung der Märkte muss man natürlich dem
so genannten Kontrahierungszwang einführen, d.h. die Krankenkasse
darf nicht nur die "Rosinen picken". Aber jede Versichertengemeinschaft
geht sowieso immer von einer Mischkalkulation aus. Die Risikoverteilung
gibt es auch bei den gegenwärtigen Krankenkassen. Ich sagte
schon, dass dort etwa 50 Prozent Beamte versichert sind, auch aus
niedrigsten Lohngruppen. Auch hier gibt es Großschadensfälle,
wie man das versicherungstechnisch nennt.

Moderator: In den Niederlanden sind gesetzliche
und private Kassen praktisch gleichgestellt. Ist das für Sie
ein Modell? Bzw:

Journalist: Es ist keine Schande von anderen Ländern
ab zugucken. Was wäre für Sie in Sachen Gesundheit ein
Vorbild für Deutschland?

Konrad Schily: Ein wirklich übertragbares
Modell kenne ich nicht, aber das mag auch an meiner Unbildung liegen.
Beim holländischen System würde ich empfehlen, abzuwarten.
Es ist zu neu, als dass man abschließend etwas sagen könnte.
Auch fände ich es schön, wenn die Deutschen etwas entwickeln
könnten, woran andere Länder sich orientieren könnten.

Ausrufezeichen: Betriebskrankenkassen sind doch
nur deshalb so billig, weil sie viele junge Leute mit niedrigen
Beiträgen locken. Und warum konkret sollen große Bürokratien
ineffizient sein? Wenn es viele kleine gibt, wird doch nur vieles
doppelt gemacht.

Moderator: Einige Experten behaupten, die Verwaltungskosten
bei den Privaten seien wesentlich höher als bei den Gesetzlichen.

Konrad Schily: Es wird wahnsinnig viel behauptet
und viel Staub aufgewirbelt. Denn schließlich stehen hohe
Summen Geld und damit Interessen auf dem Spiel. In einer kleineren
Versichertengemeinschaft kennt man die Einzelfälle und kann
direkt entscheiden. Je größer die Systeme, desto größer
die Versuchung, etwas "mitzunehmen", d.h. bestimmte Rechte
auszunutzen. Damit müssen Instanzen geschafft werden, die diese
Missstände beseitigen sollen und so fügt sich Instanz
um Instanz hinzu. Die heutigen Betriebskassen versichern nicht nur
junge Gesunde, sondern eine ganze Belegschaft, auch die Ausgeschiedenen.
Und damit haben sie wieder eine Normalverteilung der Risiken.

Walser: Wie stehen Sie dazu, die Pharmaindustrie
stärker als bisher in die Pflicht zu nehmen?

Konrad Schily: Ich weiß nicht genau, wie
die Frage gemeint ist. Die Pharmaindustrie hat das Interesse, Geld
zu verdienen und dies eben mit Heilmitteln oder Hilfsmitteln. Inwieweit
die Pharmaindustrie gerade in solchen riesigen Systemen, wie wir
sie haben, Preise durchsetzen können, wie es ihnen unter mehr
wettbewerblichen Bedingungen nicht möglich wäre, ist einer
der Streitpunkte. Das jetzt von der Koalition verabschiedete Arzneimittelverordnungs-Wirtschaftlichkeitsgesetz
ist nicht nur als Wort ein Ungetüm, sondern es belastet den
Arzt genau mit diesen Fragen. Und dies wieder in einer ganz hoch
komplexen Art. Meines Erachtens wird dies nicht zur Kostenreduktion
führen, auch nicht der Arzneimittel, sondern insgesamt ein
Kostentreiber bleiben. Dazu kommt, dass die Regierungskoalition
damit hofft, die Kosten für Arzneimittel um etwa eine Milliarde
zu senken. Aber gleichzeitig durch die Erhöhung der Umsatzsteuer
ab 2007 eine bereits jetzt berechenbare Verteuerung in diesem Bereich
um 700 bis 800 Millionen bewirkt.

Moderator: Vorschlag von:

Madmud: Warum sollte die Pharmaindustrie nicht
wie Ärzte auch mit Punkten bezahlt werden und dann entsprechend
ein halbes Jahr später erst Geld bekommen – so könnte
man die Pharmaausgaben effektiv deckeln.

Konrad Schily: Schöner Vorschlag. Wenn sie
die Situation der Ärzte aber auf die Pharmaindustrie übertragen
wollen, müssen sie ein Stück weiter gehen. Die Ärzte
wissen, dass sie später bezahlt werden. Sie wissen aber nicht,
zu welchem Preis und ob zumindest zu einem Teil ihrer Leistungen
eine Zahlung erfolgt. Jedes Pharmaunternehmen wird ihnen dann sagen:
unter diesen Umständen kann ich nicht produzieren oder liefern.
Insgesamt beleuchtet ihr Vorschlag aber sehr gut die Situation.

Moderator: Wenn der Wettbewerb so förderlich
ist, würde sich aber doch bestimmt jemand finden, der es so
billig macht oder nicht? In Deutschland kosten schließlich
einige Medikamente deutlich mehr als in anderen Ländern?

Konrad Schily: Dieses Argument wird immer wiederholt
und es trifft für sehr wenige Medikamente zu. Es sind ganz
andere Faktoren, die hier preistreibend sind. Natürlich sucht
ein Pharmaunternehmen einen hohen Umsatz zu einem günstigen
Preis. Es wird sich also um Krankheiten kümmern, die weit verbreitet
sind. Wir alle kennen Fälle, wo Medikamente weltweit gepusht
wurden, wo ein Verdrängungswettbewerb stattfand, was sicher
nicht zu einer Kostenreduktion beigetragen hat.

jo_2: Hallo Zusammen! Eine weit in die Zukunft
gerichtete Frage: Werden uns die immer neuen Möglichkeiten
der Medizin nicht automatisch eine Kostenexplosion erzeugen, wenn
wir nicht ab einer Altersgrenze die Versorgungen abbauen?

Moderator: Drastischer formuliert:

Mhh: Sind sie auch dafür, künstliche
Gelenke u.ä. ab einem gewissen Alter nicht mehr oder nur auf
eigene Kosten einzusetzen?

Konrad Schily: Ich denke, das ist nicht notwendig.
Wir haben in den letzten hundert Jahren, eigentlich auch schon länger,
eine gigantische technische Entwicklung hinter uns. Vor 120 Jahren
lebten noch 30 Prozent unserer Bevölkerung vom Landbau. Wenn
wir heute ein Auto kaufen, kaufen wir zu einem eigentlich immer
noch geringen Preis um ein vielfaches mehr Auto als vor vielen Jahren.
In der Medizin ist es wie in vielen anderen technischen Bereiche
auch: Geräte können immer billiger werden. Auch der heutige
Computertomograph ist um ein vielfaches leistungsfähiger als
die ersten Prototypen und erheblich billiger. Insgesamt ist unsere
Gesellschaft sehr viel wohlhabender geworden und wir alle werden
älter und bleiben dabei jünger. Deswegen sind die Altersgrenzen
kein Ausschlusskriterium für eine Behandlung, sofern diese
eine Lebensqualität für weitere Lebensjahre ermöglicht.
Also eine Prothese kann dazu führen, dass ich nicht gepflegt
werden muss. Dies ist kostengünstiger und humaner.

Otto Konrad: Wie groß würde ihrer Meinung
nach der Unterschied im Leistungskatalog bei höheren und niedrigeren
Einkommensgruppen liegen, wenn das System privatisiert würde?
Auf welche Leistungen müsste ein Wenig-Verdiener verzichten?

Konrad Schily: Der Sinn einer Versichertengemeinschaft
ist immer die Abdeckung des eigentlichen Risikos, und das Risiko
heißt Krankheit in unserem Fall. Dieses Risiko bleibt voll
abgedeckt. Aber eine Versichertengemeinschaft, die kostenbewusst
ist, wird sich fragen, was eine Krankenkasse heute zahlt, tatsächlich
noch mit Krankheit zu tun hat. Oder ob die Krankenkasse selbst als
Gesundheitsunternehmer, z.B. mit einer Rückenschule, auftreten
muss. Deswegen plädiere ich nicht dafür, alle Krankheiten
aufzuzählen und einem Katalog zu erfassen – das ist letztlich
gar nicht möglich – sondern einfach von Krankheit zu sprechen
oder Behinderung. Beides sind klare und umfassende Definitionen.
Zurück zur Frage: Diese müssen abgesichert sein – in jedem
System.

Moderator: Die FDP plädiert für eine
Beschränkung der Leistungen der gesetzlichen Kassen auf das
„unbedingt Notwendige“. So sagt das jedenfalls ihr Kollege
Daniel Bahr. Stimmen Sie dem zu?

Konrad Schily: Ja, weil Herr Bahr mit dem unbedingt
Notwendigen die Krankheiten meint. Es gibt aber eine Reihe von so
genannten versicherungsfremden Leistungen die man oder die Regierung,
den Versicherten untergeschoben haben, und da muss man genau hinschauen.

Walser: Sollten Risikogruppen, wie beispielsweise
Fallschirmspringer, Raucher etc. ihr erhöhtes Risiko auch finanziell
übernehmen? Was ist mit denen, die nichts für ein höheres
(genetisch bedingtes) Risiko können?

Konrad Schily: Danke für die Frage. Diejenigen,
die mit einem Krankheitsschicksal leben müssen, sind krank.
Es liegt nicht in ihrer freien Willensbestimmung. Sie sind ja, durch
Schicksal oder Vererbung, eben krank. Ob ich rauche oder Fallschirm
springe oder ob ich meine Hände besonders versichere, weil
ich Pianist bin, ist meine freie Willensbestimmung und hier sind
auch besondere Aufschläge denkbar. Viele schließen ja
mit dem Abschluss ihrer Urlaubsreise auch eine Versicherung ab über
Rückholung im Krankheitsfall.

Herdecker1980: Guten Tag Herr Schily, wissen Sie
schon etwas über die gestern beschlossenen Eckpunkte der Gesundheitsreform?
Ich frage ganz speziell im Bezug auf die Private Krankenversicherung
– bleibt diese erhalten, fallen die Versicherungspflichtgrenzen
oder wird sich jeder gesetzlich versichern müssen?

Konrad Schily: Genaues weiß ich nicht. Eins
wissen wir alle: Frau Merkel hat es gesagt: es wird alles teurer
werden. Ich hoffe nur, dass die Regierung auch selber weiß,
was sie beschlossen hat.

Moderator: Das war es schon wieder. Eine Stunde
tagesschau-Chat ist vorbei. Vielen Dank, Herr Schily für den
Chat. Vielen Dank an alle Chatter für Ihr Interesse. Noch ein
Hinweis auf unseren nächsten Chat: Am kommenden Dienstag, 11.
April, chatten wir voraussichtlich ab 13.30 Uhr mit unserem Rom-Korrespondenten
Jörg Seisselberg, der mit Ihnen die Ergebnisse der Wahl in
Italien aus der Sicht vor Ort diskutiert. Mal sehen, ob der höchst
umstrittene italienische Ministerpräsident Berlusconi noch
mal gewinnt. Das Protokoll dieses Chats gibt es in Kürze zum
Nachlesen auf den Seiten von tagesschau.de und politik-digital.de.
Das tagesschau-Chat-Team wünscht allen noch einen schönen
interaktiven Tag!

Konrad Schily: Der Gast schließt sich an.

Im Rahmen der aktuellen Debatte um die Gesundheitsreform mehren sich die Stimmen, die einen konzeptionellen Systemwandel für die Gesundheitsversorgung in Deutschland fordern. Kernstücke: Übernahme von mehr Selbstverantwortung durch den Einzelnen und größere Eigenbeteiligung der Patienten. Für eine bereits seit Jahren wachsende Zahl von Patienten ist diese Forderung alles andere als revolutionär: Ganz selbstverständlich erfüllen sie schon heute die Forderungen nach mehr Eigenverantwortung des Einzelnen im Gesundheitssystem. Es ist jedoch nicht der grundlegende Systemwandel, den sie dabei im Sinn haben. Ihr Verhalten folgt lediglich zwei großen Trends. Erstens: Es entwickelt sich ein zunehmendes Verständnis dafür, dass durch eigenes Handeln Gesundheit und Krankheit beeinflusst werden können. Zweitens: Es wächst zunehmend die Angst der Patienten, im falschen Abteil der Zweiklassen-Medizin aufzuwachen, d.h. aus Kostengründen oder weil der behandelnde Arzt die allerneuesten Therapieempfehlungen nicht kennt, nur eine Therapie zweiter Wahl zu erhalten. Also versuchen Patienten durch vermehrte Eigeninitiative sicherzustellen, dass sie die bestmögliche Therapie im Fall der Fälle erhalten.

Emanzipation der Patienten führt zu einer Veränderung der Inanspruchnahme des Gesundheitssystems

Um selbstverantwortlich Entscheidungen für die eigene Zukunft treffen zu können, benötigen die Patienten ausreichende Informationen über die verfügbaren Optionen – und die Folgen ihrer Auswahl. Diese waren bisher ausgesprochen schwierig zu beschaffen. Doch genau jenes Wissen verspricht nun das Internet. Folglich bedienen sich immer mehr Patienten aus dem fast unendlichen Repertoire des Netzes. Mittlerweile jeder fünfte Patient (je nach Studie sogar jeder zweite) sucht im Internet Antworten auf seine Gesundheitsfragen. Dazu recherchieren er oder seine Angehörigen im Internet die neuesten Behandlungsleitlinien der medizinischen Fachgesellschaften, die aktuellsten Forschungsergebnisse der Universitäten oder die Leistungsfähigkeit einzelner Leistungserbringer. Haben Patienten auf Grundlage dieser Informationen für sich Entscheidungen getroffen, fordern sie von ihren Ärzten, auch an den Entscheidungen über ihre Therapie als gleichberechtigte Partner mitzubestimmen. Leistungserbringer, die nicht bereit sind, den Wünschen ihrer Patienten angemessen zu begegnen, werden schnell mit Missachtung gestraft. Einen anderen Spezialisten oder eine alternative Klinik zu finden, erleichtert wiederum das Internet. Dieses Verhalten führt zum einen zu einer veränderten Inanspruchnahme von medizinischen Leistungen durch die veränderte Erwartungshaltung („Machen, was möglich ist“). Zum anderen verändern sich die Patientenströme – es entsteht eine Sogwirkung hin zu den jeweiligen Koryphäen (Stichwort: „Focus-Ärzteliste“) oder den „Marken“ im Gesundheitsbusiness. Denn jeder will für sich den besten Arzt, die beste Klinik, die neueste Therapie. Die Folgen für das Gesundheitssystem aus einem kollektiven Handeln nach diesem Raster werden die wenigsten Patienten und Angehörigen interessieren. Und wenn doch, so werden sie billigend in Kauf genommen. Die Gesundheitsreform könnte damit ein Kollateralschaden des individuellen Strebens der Patienten nach der besten Medizin werden.

Globale Information verlangt nach lokalem transparentem Diskurs über die Allokation knapper Ressourcen

Bei ihrer Suche nach medizinischen Informationen, die sie bei der Entscheidungsfindung in Gesundheitsfragen unterstützen sollen, finden die Patienten natürlich nicht nur Informationen aus Deutschland. Sie bedienen sich im Internet aus einem globalen Wissenspool. Patienten und Angehörige führt ihre Recherche im Netz zu Quellen aus den USA oder dem europäischen Ausland. Sie erleben dabei zum einen eine Vergleichbarkeit der Lebensumstände und eine Vergleichbarkeit der Krankheitserfahrung, zum anderen aber eine Ungleichheit in der medizinischen Versorgung. Der globale Vergleich über das Internet hilft den Patienten zu erfahren, was prinzipiell in der modernen Medizin der Industriestaaten machbar ist. Je größer die Diskrepanz zwischen diesem gewussten international „Machbaren“ und dem persönlich erlebten „Gemachten“, desto schärfer werden die Fragen der Patienten nach dem Grund dafür sein. Diese Fragen werden die meisten Patienten ihrem Arzt oder ihrer Versicherung stellen. Doch dort sind sie fehl am Platze. Diese Antworten kann in einem solidarisch finanzierten System nur die Gemeinschaft der Versicherten liefern – und das sind gut 90 Prozent aller Bürger in Deutschland. So schmerzhaft das sein mag, die Antwort muss klären, wie viel des medizinisch maximal Machbaren wir uns für jeden leisten können und wollen. Dies setzt einen grundlegenden gesellschaftlichen Diskurs voraus. Vielleicht können und wollen wir uns als Gemeinschaft ja sogar mehr Medizin leisten, als gemeinhin angenommen wird? Führen wir diesen notwendigen Diskurs nicht, lassen wir Patienten und Ärzte alleine mit der Aufgabe, ein grundlegendes Dilemma unserer Gesellschaft jeden Tag erneut lösen zu müssen. Je mehr Menschen die Chance der höheren Eigenverantwortung wahrnehmen, sich wirklich um ihre Optionen kümmern und kundig machen über medizinische Leistungsmöglichkeiten, desto dringender wird diese bislang in der breiten Öffentlichkeit ungeführte Diskussion werden. Dabei beschleunigt die Diskussion um die Gesundheitsreform selbst noch zusätzlich diese Entwicklung hin zu mehr Eigenverantwortung . Denn wer als Patient bisher noch nicht aus freien Stücken mehr Selbstverantwortung für seine Gesundheit übernommen hat, der wird nun von der Gesundheitspolitik Stück für Stück in die Emanzipation gezwungen.

Die Glaubwürdigkeitskrise des solidarischen Gesundheitssystems

Ein vernetztes System aus globalen Informationsströmen zwingt nicht nur die eigentlichen Leistungserbringer dazu, gegenüber den Patienten mehr Rechenschaft über ihr Handeln abzulegen, sondern fordert Gleiches auch von der Gesundheitspolitik. Die Patienten werden nicht nur von ihren Ärzten wissen wollen, ob die für sie gewählte Therapie in Einklang mit den neuesten, weltweit verfügbaren Forschungsergebnissen steht. (Und die Patienten werden das Internet zu nutzen wissen, um die Antworten zu überprüfen.) Patienten werden auch von den Akteuren der Gesundheitspolitik wissen wollen, warum gerade sie nicht an den neuesten Therapieformen teilhaben können, die im Ausland längst verfügbar sind. (Hier wird ihnen das Internet ebenfalls die Möglichkeit geben, sehr genau zu erfahren, was anderenorts möglich ist.) So wie ein Arzt unglaubwürdig wird, wenn

er seinem Patienten keine schlüssige Antwort auf die Frage nach der Aktualität und Angemessenheit seiner Therapieempfehlung geben kann, wird auch ein ganzes System in Frage gestellt werden, wenn es uns nicht gelingt, den Patienten auf die – berechtigte – Frage nach der Verfügbarkeit von Leistungen angemessene Antworten zu liefern. Angemessen heißt: Die Antworten müssen nachvollziehbar sein und auf transparenten Entscheidungen gründen, die von der Mehrheit der Gesellschaft getragen werden. Nur das ist einer Demokratie angemessen.Vielleicht kann das Internet helfen, die dafür notwendige Diskussion zwischen Bürgern, Beitragszahlern, Patienten, Ärzten, Kassen und Politikern zu führen.

Die Grafiken sind dem Artikel
„Wir sind das Volk!“ entnommen, erschienen im Weißbuch des Forum Healthcare.

Frederik Tautz, M.A., ist Autor des Buchs „E-Health und die Folgen“, erschienen im Campus-Verlag/Frankfurt – New York. Der Soziologe und Gesundheitsökonom ist als Senior Consultant für ECC Online Relations tätig und beschäftigt sich seit mehr als acht Jahren mit dem Spannungsfeld zwischen Gesundheitswesen und Internet. Zur Zeit verbringt er einen Arbeitsaufenthalt an der Harvard School of Public Health.