Demnach berichteten die Hauptnachrichtensendungen von ARD, ZDF, RTL und SAT.1 insgesamt 101 Minuten über dieses Thema. Mit 89 Minuten Berichterstattung folgte der Tibet-Konflikt auf Platz 2, vor dem Tarifkonflikt im öffentlichen Dienst mit 61 Minuten und dem Thema Ostern (inkl. Ostermärsche) mit 45 Minuten. Außerdem finden sich unter den Top-10 des Monats März: Kämpfe im Irak/Fünf Jahre Irak-Krieg, Olympische Spiele in Peking/Olympiaboykott, Frühjahrsstürme in Europa, Krise des Finanzmarktes, Präsidentenwahl in Russland sowie der Wintereinbruch mit Verkehrschaos.

Untersuchungszeitraum: 1.3.-31.3.2008
Untersuchte Sendungen: Tagesschau 20 Uhr; heute 19 Uhr; RTL aktuell; Sat.1
News. – Quelle: IFEM, Grafik: politik-digital.de

Das SPD-Thema war bei allen untersuchten Nachrichtensendungen das Spitzenthema, außer bei der „Tagesschau“, die über den Tibet-Konflikt noch intensiver berichtete. Bei den „SAT.1 News“ nahmen die Frühjahrsstürme den zweiten Rang in ihrer Topthemenliste ein, bei den anderen Nachrichtensendungen war dieses Thema nicht so prominent platziert. Dafür rangierten bei SAT.1 sowohl das Irak-Thema als auch Olympia/Olympiaboykott deutlich niedriger als bei der Konkurrenz von ARD, ZDF und RTL. Sowohl bei RTL als auch bei SAT.1 war die Krise der Finanzmärkte kein Top-10-Thema. RTL gewichtete dagegen den Tod einer Frau durch einen von einer Autobahnbrücke geworfenen Holzklotz auf Platz 6. Bei keiner anderen Nachrichtensendung kam dieses Thema in die Top-10.

Beide Nachrichtenmagazine von ARD und ZDF beschäftigten sich im März intensiv mit dem seit nunmehr fünf Jahre andauernden Krieg im Irak. Bei den „Tagesthemen“ erreichte das Thema Rang 4 und beim „heute-journal“ Rang 3. In den Nachrichtenmagazinen wurde auch anderen Themen ein relevanter Anteil der Sendezeit eingeräumt, so etwa dem Aus für den Transrapid in Bayern und den Vorwahlen in den USA.

SPD im März mit doppelt so vielen Auftritten wie CDU

Die bereits im Februar geführte intensive Debatte innerhalb der SPD über eine Zusammenarbeit mit der Partei Die Linke setzte sich auch im März fort und bescherte den Sozialdemokraten eine außergewöhnliche Präsenz ihrer Politiker in den Fernsehnachrichten. Mit 545 Auftritten war die SPD mehr als doppelt so häufig vertreten wie die CDU (262). An dritter Stelle platzierte sich die CSU mit 93 Auftritten vor den Grünen (69), der FDP (36) und der Linken (24).

Untersuchungszeitraum: 1.3.-31.3.2008
Insgesamt 1044 Politikerpräsentationen (genannt, gezeigt oder mit O-Ton)
Untersuchte Sendungen: Tagesschau 20 Uhr; heute 19 Uhr; RTL aktuell; Sat.1 News; Tagesthemen; heute-journal. – Quelle: IFEM, Grafik: politik-digital.de 

Der SPD-Vorsitzende Kurt Beck setzte sich an die Spitze der am häufigsten in den Nachrichten aufgetretenen Politiker (81, davon 17 mit O-Ton). Es folgen Bundeskanzlerin Angela Merkel (71, davon 32 mit O-Ton) und Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier (66, davon 26 mit O-Ton). Wie im Vormonat erreichte die hessische SPD-Vorsitzende Andrea Ypsilanti auch in diesem Monat Rang 4 mit insgesamt 58 Auftritten. Davon waren allein 35 Auftritte mit O-Ton – die höchste Zahl aller Politiker im März. Auch wenn die Linke Anlass für öffentliche Debatte boten, ihre eigene Präsenz in den Nachrichten wurde hierdurch nicht befördert: Keiner ihrer Politiker erreichte dieses Mal einen Platz unter den Top-20.

Untersuchungszeitraum: 1.3.-31.3.2008
Insgesamt 1044 Politikerpräsentationen (genannt, gezeigt oder mit O-Ton)
Untersuchte Sendungen: Tagesschau 20 Uhr; heute 19 Uhr; RTL aktuell; Sat.1 News; Tagesthemen; heute-journal. – Quelle: IFEM, Grafik: politik-digital.de 

Themenstruktur: SAT.1 erhöht Politikanteil

Seit dem 17. März 2008 strahlt SAT.1 seine Nachrichtensendung „SAT.1 News“ an Werktagen um 20 Uhr aus, zur traditionellen Sendezeit der ARD-„Tagesschau“. Im März erreichten die „SAT.1 News“ mit 29 Prozent einen um 6 Prozentpunkte größeren Politikanteil als im Vormonat. Gleichzeitig stieg die Länge der Politikberichterstattung von durchschnittlich 3 auf 4 Minuten pro Ausgabe. Inwieweit die Verlegung der „SAT.1 News“ auch eine veränderte Gewichtung der Themenbereiche anzeigt, muss sich in den kommenden Monaten erweisen. Bei RTL scheint sich dagegen die Politikberichterstattung – weitgehend unabhängig von der politischen Nachrichtenlage – auf einem quantitativ niedrigen Niveau einzupendeln. Zum wiederholten Mal blieb der Anteil politischer Themen bei „RTL aktuell“ unter 20 Prozent (im März: 17 Prozent, 4 Minuten).

Bei ARD und ZDF zeigen sich im März stabile Themenstrukturen. Die „Tagesschau“ wies einen Politikanteil von 47 Prozent (7 Minuten) auf, bei „heute“ betrug er 35 Prozent (7 Minuten). „Tagesthemen“ und „heute-journal“ kamen auf 40 bzw. 47 Prozent, jeweils entsprechend 10 Minuten pro Ausgabe.

Untersuchungszeitraum: 1.3.-31.3.2008
Untersuchte Sendungen: Tagesschau 20 Uhr; heute 19 Uhr; RTL aktuell; Sat.1
News; Tagesthemen, heute-journal. – Quelle: IFEM, Grafik: politik-digital.de

Untersuchungszeitraum: 1.3.-31.3.2008
Untersuchte Sendungen: Tagesschau 20 Uhr; heute 19 Uhr; RTL aktuell; Sat.1
News; Tagesthemen, heute-journal. – Quelle: IFEM, Grafik: politik-digital.de

Die Transmediale (30.01.08 – 03.02.08) feiert dieses Jahr ihren 20ten Geburtstag. Der Fokus des jährlich stattfindenden Festivals liegt auf dem Zusammenspiel zwischen Medien und Kunst. Wie jedes Jahr werden im Programm ausgewählte Netzkunstaktionen vorgestellt. Anlass für den Start einer kleinen Reihe. Heute lesen Sie Teil 1: „Dead in Iraq“ und „Iraq Memorial“.

Dead in Iraq

Der Künstler Joseph DeLappe nutzt das vom US-Amerikanischen Militär eigens für Rekrutierungs-Zwecke entwickelte Online-Kriegsspiel „America´s Army“ für eine Netzperformance. Mit dem Kunstprojekt „Dead in Iraq“ protestiert er gegen den Krieg im Irak. Er beschreibt das Projekt als vergängliches Online-Mahnmal für die bisher getöteten Soldaten.

DeLappe hat sich als Spieler mit dem Namen dead-in-iraq angemeldet. Statt zu kämpfen. marschiert er jedoch passiv durch das Spiel, bis er getötet wird, um sich dann erneut wieder anzumelden. Und statt sich mit anderen Spielern auszutauschen sendet er über die integrierte Instant-Messaging-Funktion die Namen und Todestage real gefallener Soldaten im Irak-Krieg – inzwischen umfasst seine Liste bereits über 3000 Namen.

Iraq Memorial

Um auf den wirklichen Preis des so genannten „War of Terror“ aufmerksam zu machen, initiierte DeLappe im Oktober 2007 ein zweites Projekt. Nicht die gefallenen amerikanischen Soldaten sondern die Erinnerung an die tausenden getöteten irakischen Zivilisten steht hierbei im Mittelpunkt. Der Künstler ruft weltweit dazu auf, ein Online-Archiv für Kunstprojekte zu erstellen, die auf die gefallenen Zivilsten im Irak aufmerksam machen. Derzeit umfasst die Sammlung auf der Plattform Iraq Memorial 42 Performances, Installationen, Videos aber auch einige Web-Kunst-Aktionen. So zum Beispiel das erst vor wenigen Tagen gestartete Web-Art-Projekt „Crude Cruft (1 minute memory)“ von Robert Spahr . Mit einem automatischen Skript verknüpft er täglich ein vom amerikanischen Verteidigungsministerium herausgegebenes Bild der amerikanischen Flagge mit tagesaktuellen Berichten über zivile Opfer im Irak.

Eine Erfolgsgeschichte wie diese gibt es nicht oft: Ein junger Iraker kehrt nach dem Abschluss seines Auslandsstudium in die Heimat zurück. Das Land steht vor einem Krieg, doch anstatt zu flüchten, verbringt der Mann mehrere Stunden täglich an seinem PC in der Bagdader Wohnung seiner Eltern oder in diversen Internetcafés der Stadt. Wie in einem Tagebuch notiert er regelmäßig seine Eindrücke, Gefühle und Erlebnisse öffentlich im Internet und schon bald klicken Tausende User tagtäglich auf die Seiten des unbekannten Bagdader Bürgers. Schnell wird sein Kriegstagebuch – ein sogenanntes Warblog – in den unterschiedlichsten Medien thematisiert und es häufen sich die Interview-Anfragen großer Sender. Salam Pax, so das Pseudonyms des Irakis, wird daraufhin als Kolumnist beim Guardian angestellt und bringt einige Monate später sein Warblog in
Buchform auf den Markt. Ein
Film über sein Leben folgte kurz darauf – der Warblogger aus Baghdad ist berühmt geworden, weil er als einer der ersten etwas bis dato vollkommen Neues ausprobiert hat: das Bloggen zum Krieg. Die uralte Maxime ‘cogito, ergo sum’ – ‘ich denke, also bin ich’ – scheint in Zeiten von World Wide Web, Email und weltweiter Vernetzung nicht mehr zu gelten. ‘Ich blogge, also bin ich’, lautet der Trend im Internet.

Besonderes Merkmal: der persönliche Stil

Natürlich ist eine Karriere wie die von Salam Pax auch in der Warblogger-Szene eher die Ausnahme, dennoch haben sich die Kriegstagebücher gerade während des Dritten Golfkriegs zu einem wichtigen Internet-Angebot entwickelt. Für Lasica repräsentieren sie gar den „
Ground Zero of the personal webcasting revolution” und auch Stefan Krempl urteilt nicht zurückhaltend, wenn er etwa Salam Pax zur „einzigen authentischen irakischen Stimme aus dem bombardierten Bagdad“ erklärt.

Ähnlich positiv berichten auch die Massenmedien über den neuen Angebotstyp, den sie schnell zu DEM Phänomen des Irakkriegs küren. Dennoch liest während des Bombardements nur ein sehr überschaubarer Kreis an Usern regelmäßig Warblogs (
PEW). Erst nach und nach werden die Nutzer auf den neuen Angebotstypen aufmerksam und auch die klassischen Medien beginnen, sich mit Warblogs zu befassen. Einige Medienunternehmen adaptieren sogar den Stil der Kriegstagebücher und lassen ihre Reporter selbst als Warblogger zu Wort kommen (
BBC Reporter’s Log).

Bei einem Großteil der Nutzer hinterlassen der persönliche Stil und der saloppe Ton der Warblogger eine anhaltende Begeisterung. Eine Alternative zur regierungstreuen Kriegsberichterstattung vieler Massenmedien scheint gefunden. Doch können die Warblogger wirklich durch ihre Augenzeugenberichte ein ‚wahrhaftiges’ Bild vom Krieg liefern? Oder betätigen sie sich nicht eher als Propagandisten ihrer eigenen Ideologien? Welchen Mehrwert bieten die Kriegstagebücher im Internet?

Antworten auf diese Fragen kann eine Kurzstudie geben, in der die Berichterstattung über den neuen Angebotstypen in den Jahren 2003 und 2004 untersucht wurde.

Die Ergebnisse zeigen, dass es trotz des relativ hohen Bekanntheitsgrads der Warblogs immer noch keine einheitliche Definition gibt. Einigkeit scheint einzig darüber zu herrschen, dass Warblogs sich durch die gleichen Merkmale auszeichnen wie Weblogs, aus denen sie hervorgegangen sind: Die Beiträge werden in umgekehrt chronologischer Reihenfolge tagebuchartig präsentiert; sie sind darüber hinaus datiert und befassen sich thematisch mit dem Irakkrieg, seinen Folgen oder Ursachen.

Für den Nutzer: alternative Stimmen jenseits des Mainstreams

Jenseits dieser Gemeinsamkeiten jedoch gehen die Meinungen auseinander: einige Experten halten es etwa für wichtig, dass Warblogs von Autoren verfasst werden, die sich selbst in einem Kriegsgebiet befinden. Andere erweitern den inhaltlichen Fokus und schließen die Themen Terror, Folter und politische Konflikte aller Art mit ein.

Für den Warblog-Leser sind jedoch nicht die vielfältigen Definitionsmöglichkeiten entscheidend, sondern es ist vor allem die persönliche Sichtweise, die die Nutzer immer wieder vor die Monitore lockt. Jenseits der journalistischen Professionalität präsentieren die Warblogger ganz bewusst ihre eigenen Eindrücke und eröffnen dem Leser dadurch eine neue Sichtweise auf das Kriegsgeschehen. Ihre Unabhängigkeit macht die Kriegstagebücher deswegen zu einer echten Alternative zu den regierungstreuen Medien.

Die Unzufriedenheit mit den klassischen Medien ist eines der Hauptmotive für die Warblog-Nutzung. Auf den Webseiten findet sich ein kritischer Blick auf die Medienlandschaft, der woanders kaum angeboten wird. Salam Pax beispielsweise nimmt gerne amerikanische oder arabische Sender aufs Korn:

„’Umm Kasr ist unter Kontrolle’. ’Umm Kasr ist gefährdet’. ’Basra ist kein Angriffsziel’. ’Basra wird bombadiert’. ’Nassirija wird schwer umkämpft’. Könnten die Nachrichtenfuzzis sich vielleicht auf irgendwas einigen? Die neueste Fortsetzung der Kriegsberichterstattungsabsurditäten ist der ‘Aufstand in Basra’.“ (26.03.2003)

Ihrer Watchdog-Funktion kommen die Warblogs während des Konflikts immer wieder nach. Sie korrigieren die Berichterstattung der US-Medien, indem sie beispielsweise eigene Augenzeugenberichte veröffentlichen. Die Berichte ‚aus erster Hand’ vermitteln dem Leser Glaubwürdigkeit und viele Zusatzinformationen. Das Konzept der Augenzeugenberichte wird zunehmend auch von traditionellen Medien adaptiert. So suchte die BBC Anfang 2004 in einem Online-Artikel nach Augenzeugen für ein Bombenattentat in Syriens Hauptstadt Damaskus. Da offizielle Informationen kaum zu bekommen waren, rief die
BBC mögliche Augenzeugen dazu auf, ihre Berichte zu senden und veröffentlichte die Statements auf der Nachrichtenseite.

Reizvoll für die Leser ist dabei das Gefühl, zumindest indirekt ins Geschehen involviert zu sein.

Propaganda, Pseudonyme und andere Probleme

Angesichts der vielen Leistungen in eine Warblog-Euphorie zu verfallen, wäre jedoch überstürzt. Problematisch am neuen Angebotstypen ist, dass sie häufig keiner redaktionellen Kontrolle unterliegen. Was veröffentlicht wird, gilt als unfertig und wird häufig erst im Nachhinein durch Beiträge von Lesern oder Meldungen in klassischen Medien bestätigt – wenn überhaupt. Die fehlende Überprüfung der Inhalte ist ein wesentlicher Kritikpunkt an Warblogs, weil dies zu Missbrauch verleiten kann. Beiträge mit subtiler Propaganda wird der ungeübte Leser schwerlich von ernst gemeinten Kommentaren unterscheiden können.

Hinzu kommt, dass Warblogger sich selten an journalistische Regeln halten. Quellen werden oft nur sporadisch genannt, was eine Prüfung der Inhalte zusätzlich erschwert. Auch der Autor selbst ist in einigen Fällen ein ‘Buch mit sieben Siegeln’. Warblogger vor Ort schreiben häufig unter einem Pseudonym, um politischer Verfolgung zu entgehen. Zweifel an der Identität eines Autors können aber zugleich alle seine Inhalte in Frage stellen. Salam Pax, selbst hinter einem Pseudonym verborgen, hält dieses Problem für nichtig:

„Bitte, hört auf, mir E-Mails zu schicken, in denen ihr mich fragt, ob es mich wirklich gibt. Ihr glaubt’s nicht? Dann lest einfach nicht weiter.“

So muss der Leser letztlich selbst entscheiden, welche Warblogs er für vertrauenswürdig hält. Insgesamt sollten die Inhalte der Kriegstagebücher nicht unhinterfragt ‘für bare Münze genommen’, sondern mit einem gesunden Maß an Skepsis rezipiert werden – wie jedes andere Medium auch.

Moderator: Liebe Leserinnen
und Leser, User und Nutzer von tagesschau.de, herzlich willkommen
beim Tagesschau-Chat. Unser Gast im ARD-Hauptstadtstudio ist heute
Maxim Worcester, Geschäftsführer des Beratungsunternehmens
Control Risks. Das weltweit arbeitende Unternehmen offeriert Risikoberatung
und Personenschutz auch im Irak. Starten wir hiermit:

PiselEinfall: Beraten Sie auch Regierungen
in Sicherheitsfragen?

Maxim Worcester: Ja, wir haben Aufträge
von fünf Regierungen für die Sicherheit der Diplomaten
sowie deren Gäste im Irak zu sorgen.

Moderator: Wie häufig ist das Fall?

Maxim Worcester: Das sind „ongoing“-Aufträge,
die jährlich oder alle zwei Jahre wieder ausgeschrieben werden.
Das umfasst die Sicherheit der Gebäude als auch die der Personen
vor Ort wie auch Reisen im Land.

El Dorado: Mit welche Regierungen arbeiten
Sie denn genau zusammen?

Maxim Worcester: Über unsere Kunden
sprechen wir prinzipiell nicht, aber wenn sie auf der Homepage der
britischen Regierung nachschauen, erhalten sie eventuell Hinweise.

hobbystudent: Welche ‘Garantien ‘ für die
Sicherheit von Personen können sie überhaupt geben?

Maxim Worcester: Es gibt keine Garantie
für absolute Sicherheit. Auch nicht im Irak.
Was man erreichen kann, ist eine signifikante Reduzierung des Risikos
auf ein Maß, welches dringende und notwendige Dienstreisen
in ein solches Land eingeschränkt möglich macht.

unpredictablyRisk: Warum gehen immer noch so viele
Geschäftsleute in den Irak, obwohl die Risiken mittlerweile
jedem bewusst sein müssten. Was gibt es dort in erster Linie
‘zu holen’?

Maxim Worcester: Es fahren nicht sehr
viele Geschäftsleute in den Irak. Die meisten Reisenden im
Irak sind Regierungsangehörige bzw. Diplomaten. Die wenigen
Geschäftsleute oder auch Spezialisten, die in das Land reisen,
halten sich nur für sehr kurze Zeit im Land auf und sind projektbezogen
vor Ort.

Moderator: Wie lange dauert ein "durchschnittlicher
Aufenthalt", den Sie absichern?

Maxim Worcester: Es kommt wirklich auf
das Projekt an. Bei Wiederaufbauprojekten (z.B. Krankenhäuser,
Kraftwerke) ist der Aufenthalt in der Regel nicht länger als
zwei Wochen. Bei Geschäftsbesuchen hingegen maximal zwei Tage.

Björn: Welche persönlichen
Einschränkungen muss man hinnehmen, um halbwegs sicher zu sein?

Maxim Worcester: Man muss gänzlich
auf ein normales Leben, wie wir das kennen, verzichten. Man kann
nicht spazieren gehen, man kann sich nicht frei bewegen und jeder
Weg, den man fährt, muss aus Sicherheitsgründen vorab
erkundschaftet werden.

Moderator: Mehrere Fragen zum Thema Personal:

Loewe: Aus welchen Kreisen rekrutieren
Sie ihre Mitarbeiter?

Flood: Sie beschäftigen ‘britische
Militärangehörige’ – also wohl Ex-SAS-Leute. Warum nicht
auch KSK- und GSG-9’ler?

Maxim Worcester: Unsere Leute erfüllen
vor Ort drei unterschiedliche Aufgaben: 1. Informationsbeschaffung,
2. Analyse und 3. Personenschutz. Als allerwichtigstes ist es zu
wissen, was sich im Umfeld oder auf der Reiseroute abspielt: welche
Patrouillen, welche Anschläge, welche Militäreinheiten.
Kurzum: Welche Bewegungen – erwarteter oder unerwarteter Art – sind
zu beobachten. Die Ermittlung dieser Informationen muss möglichst
zeitnah an dem Transit unseren Kunden erfolgen und basiert auf diesen
Informationen. Die Analysten planen die exakte Reiseroute. Aufgabe
ist, möglichst vorab in Erfahrung zu bringen, ob das Risiko
gestiegen ist bzw. wo das geringste Risiko besteht. Die Personen,
die diese Aufgaben übernehmen, kommen aus verschiedensten Berufen,
unter anderem Polizeidienste, Journalismus sowie Kenner des Landes
und Linguisten. Die Personenschützer, die die Anweisungen der
Analysten strikt befolgen, rekrutieren wir fast ausschließlich
aus den Streitkräften Großbritanniens, sowie Australiens,
Neuseelands und Hollands. Die Auswahl ist so getroffen worden zum
einen aus Kundenwünschen, zum anderen weil diese Soldaten über
bestmöglichste Ausbildung als auch Erfahrung verfügen.
Deutsche Soldaten mögen zwar die nötige Kompetenz vorweisen,
verfügen aber in der Regel nicht über die direkte Erfahrung
im Einsatz.

Moderator: Bei Ihren Mitarbeitern handelt
es sich um ehemalige Soldaten nehme ich an?

Maxim Worcester: Ja.

ajnabi: Werden Ihre Leute in der Landessprache
geschult, um ein Mindestmaß an Kommunikation in kritischen
Situationen sicherzustellen?

Maxim Worcester: Wenn erforderlich stellen
wir „Native Speakers“ ein. Hier verfügt die britische
Armee über eine hohe Anzahl von Elitesoldaten, die die arabische
Sprache bzw. Dialekte beherrschen.

Moderator: Woher diese Spezialisierung
– kommt das noch aus den britischen Kolonialzeiten?

Maxim Worcester: Post-Kolonialzeit. Denken
Sie nur an die Konflikte im Jemen in den 70er Jahren, sowie die
starke Einbindung britischer Streitkräfte in Ländern wie
Bahrein, Kuwait, Arabische Emirate sowie Oman.

snus: Arbeiten Sie auch mit Leuten der
irakischen Armee zusammen?

LeutnantBw: Inwieweit kooperieren Ihre Leute mit
den Truppen vor Ort?

Maxim Worcester: Wir kooperieren mit
all denjenigen, die für die Sicherheit unserer Kunden nützlich
sind. Dies schließt selbstverständlich alle lokalen Streitkräfte,
Polizei und Regierung mit ein. Darüber hinaus sprechen wir
mit ähnlichen Unternehmen wie Control Risks vor Ort und kooperieren
eng mit denen.

Moderator: Das heißt Ihre Mitarbeiter
haben auch ständig Kontakt zur US-Armee?

Maxim Worcester: Unter anderem.

Daniel23: Würden Sie sagen, bestimmte Staatsangehörige
sind im Irak gefährdeter als andere, oder machen Entführer
etc. dort keine Unterschiede?

Maxim Worcester: Pauschal kann diese
Frage nicht beantwortet werden.
Selbstverständlich sind die Bürger der Nationen, die militärisch
im Irak präsent sind gefährdeter als die, deren Regierungen
sich fern gehalten haben. Auf der anderen Seite spielt dies bei
den Entführungen aus Geldmotiven keine Rolle. Hier spielt eine
ganz entscheidende Rolle, ob der oder die Entführte gegen Geld
erpressbar ist.
Kurzum: Die Bürger armer Nationen sind weniger gefährdet
als die reicher Nationen und allen voran hier Bürger reicher
Nationen die in der Vergangenheit bereit waren, für die Freiheit
ihrer Bürger zu zahlen.

libero: Sie sagten bereits, dass Sie
für ein geringstmögliches Risiko sorgen können. Wie
ist Ihre Einschätzung der Lage im Irak? Lassen sich Entführungsfälle
grundsätzlich überhaupt verhindern? Oder werden wir immer
wieder mit neuen Fällen rechnen müssen?

Maxim Worcester: Grundsätzlich kann
man Entführungen nicht verhindern. Allerdings kann man mit
aufwändigen Sicherheitsmaßnahmen dafür sorgen, dass
das Risiko einer Entführung erheblich gesenkt wird. Es steht
fest, dass Leute im Irak, die von einer professionellen Sicherheitsberatungsfirma
begleitet werden, eher nicht entführt werden als diejenigen,
die sich auf den vermeintlichen Schutz von Regierungsstellen bzw.
Auftraggebern verlassen.

xy: Wie groß ist die Akzeptanz
ihrer Firma unter den Einheimischen? Wie ist die Einstellung ihren
Mitarbeitern gegenüber?

Maxim Worcester: Wie immer in solchen
Fällen wohlwollend bis ablehnend, es kommt immer darauf an,
wen Sie fragen. Wenn Sie einen Aufständischen fragen wird er
immer eine andere Meinung haben als die große Mehrheit der
irakischen Bürger, die uns als einen Teil des Wiederaufbauprozesses
des Landes betrachten.

Moderator: Ich habe den Eindruck, dass
wir die Entführungsfälle von Irakern durch Iraker – die
es ja wohl zahlreich gibt – hier nicht wahrnehmen. Ist das so?

Maxim Worcester: Dies ist absolut richtig,
was Sie sagen. Wir rechnen mit über 100 Entführungen pro
Monat dieser Art. Es handelt sich hierbei um Entführungen,
um alte Rechnungen zu begleichen, Schulden einzutreiben oder sonstige
Differenzen zu klären, die auf dem Rechtsweg derzeit nicht
möglich sind. Diese Entführungsfälle werden so gut
wie nicht im europäischen Ausland beachtet und haben dazu geführt,
dass hochqualifizierte irakische Ärzte, Professoren und sonstige
Führungskräfte auf Grund dieser Entführungen das
Land verlassen haben und nach Amman in Jordanien geflüchtet
sind.

Moderator: Wie beurteilen Sie diese Tatsache
für die Entwicklung des Irak?

Maxim Worcester: Sie ist in hohem Maße
schädlich und wirft den Wiederaufbauprozess stark zurück.
Vor allem das Gesundheitswesen leidet sehr stark unter dieser Flucht
aus dem Irak.

ajnabi: Herr Worcester, sind Ihre eigenen
Leute schon Opfer von Entführungen geworden?

Maxim Worcester: Nein.

nordmann: Gibt es zum Beispiel im Irak eine rechtliche
Beschränkung für den Schusswaffengebrauch ihrer Mitarbeiter?

SecUser: Inwieweit ist es Ihren Mitarbeitern gestattet,
den Personenschutz im Status bewaffnet durchzuführen? Wer bestimmt
im Irak, dass ausländische Privatunternehmen ihren Auftrag
bewaffnet durchführen können?

Maxim Worcester: Control Risks ist eine
registrierte Sicherheitsberatungsfirma im Irak und wir halten uns
strikt an die Gesetze des Landes.

Moderator: Das heißt, Sie brauchen
eine Genehmigung der irakischen Regierung um tätig zu werden?

Maxim Worcester: So ist es und diese
haben wir. Unsere Leute dürfen in bestimmten Fällen bewaffneten
Personenschutz durchführen im Rahmen der Gesetze des Landes.

henrik: Gab es schon mal Tote oder Verletzte unter
den Menschen die Sie beschützen sollten?

Maxim Worcester: Es gab Verletzte, aber
keine unserer Kunden sind ums Leben gekommen.

Moderator: Können Sie diese kritische
Situation – wenn auch vielleicht anonymisiert – etwas näher
schildern?

Maxim Worcester: In drei Fällen
ist eines unserer Autos in die Nähe eines Bombenanschlages,
welcher nicht auf uns gerichtet war, geraten. Die Panzerung hat
größeren Schaden verhindert, aber Verletzungen konnten
trotz der Panzerung des Autos nicht verhindert werden.

Flood: Die Personenschützer müssen
ja selbst raus auf die Straße. Das heißt, dass ihre
‘Native Speakers’ auch im landestypischen Aussehen wenig auffallen?

Maxim Worcester: Grundsätzlich versuchen
wir weder durch unser Benehmen, Kleidung oder Fortbewegungsmittel
aufzufallen.

Loewe: Woher stammen die feindlichen
Kämpfer im Irak, soweit Sie dies beurteilen können? Was
sind ihre Motivationen?

Moderator: Wer sind also diejenigen,
die ihre Kunden bedrohen – Kriminelle oder überwiegend Iraker
oder Ausländer, die gegen die Besatzer kämpfen?

Maxim Worcester: Die Bedrohung kommt
von beiden dieser Gruppen, wobei die Bedrohung auf unterschiedlicher
Art und Weise begegnet werden muss. Die reine
kriminelle Bedrohung (Entführung für Lösegeld) ist
im Vorfeld eher leichter, wenn auch schwierig zu ermitteln, da es
sich hier um Kriminelle handelt, die nicht über dieselbe Disziplin
und Verschwiegenheit verfügen wie die zweite Gruppe, nämlich
die politisch motivierten Täter. Die politisch motivierten
Täter stammen nicht nur aus dem Irak sondern aus der arabischen
Welt vor allem Syrien, Jordanien und Saudi-Arabien und deren Ziel
ist es, die "westlichen Besatzer" aus dem Land zu vertreiben.
Sie sind gut organisiert, haben eine Zellenstruktur und hohe Sicherheitsmaßnahmen
getroffen.

Moderator: Zu den beiden entführten
Deutschen:

louise: Waren Ihrer Meinung nach die
beiden Entführungsopfer nicht ausreichend geschützt?

Maxim Worcester: Im Nachhinein sind wir
alle klüger. Ohne genau zu wissen, inwieweit der Auftraggeber
gesorgt hat, kann diese Frage nicht beantwortet werden.

Moderator: Hätten Sie einen Auftrag
für die beiden Ingenieure angekommen, die nach Baidschi reisten?

Maxim Worcester: Ja. Nach sorgfältiger
Prüfung und wenn der Auftraggeber mit unseren Vorkehrungen
einverstanden gewesen wäre, dann hätten wir den Auftrag
sicher übernommen. Aber nur zu unseren Konditionen.

martoss: Die beiden Deutschen sind ja anscheinend
auf dem Werksgelände entführt worden, also dort wo sie
sich haben aufhalten müssen. Was kann man da zum Schutz für
seine Kunden unternehmen?

Maxim Worcester: Ob die beiden auf dem
Werksgelände entführt worden sind oder auf dem Weg dorthin
ist überhaupt nicht klar. Die goldene Regel aber lautet sich
möglichst wenig zu bewegen und möglichst viel Zeit an
einem Platz zu verbringen, der sicher geschützt ist. In diesem
Falle ist das Werksgelände wohl der sicherste Ort gewesen,
wenn er denn richtig geschützt war.

Moderator: Die beiden waren in einer
Wohnunterkunft untergebracht, die – so heißt es – relativ
leicht "ausspähbar" war. Wie bewerten Sie das?

Maxim Worcester: Eher unsicher.

nico-ma: Wäre so ein Auftrag für ein
mittelständisches Unternehmen finanzierbar?

janeblonda: Verraten Sie uns, wie viel Ihre Kunden
bei Ihnen für einen Auftrag mindestens bezahlen müssen?
Was kostet eine Stunde Sicherheit im Irak?

Maxim Worcester: Sicherheit ist nicht
käuflich, wohl aber Risikominimierung. Es gibt keine Preisliste,
sondern jeder Auftrag unterscheidet sich von jedem anderen. Die
wichtigsten Parameter sind: Location, Dauer des Aufenthaltes, Anzahl
der zu schützenden Personen. Im Schnitt kommen wir auf Tagessätze
für die Betreuung von zwischen 6000 und 9000 Euro.

Marcel: Ich habe gehört, dass es nach einem
Bericht des TV Senders Arte ca.15000 private Sicherheitskräfte
im Irak gibt, die für ausländische Unternehmen arbeiten.
Sind die Zahlen ihrer Ansicht nach repräsentativ?

Maxim Worcester: Wenn man sämtliche
Sicherheitskräfte einbezieht, also auch lokale Kräfte,
die für statischen Schutz sorgen (also klassische Wachgesellschaften)
so kann diese Zahl durchaus stimmen. Wir haben etwa 400 Leute vor
Ort und gehören zu den Größeren der Branche.

Moderator: Wie wichtig ist in Ihrer Branche
der "gute Ruf"?

Maxim Worcester: Der gute Ruf ist enorm
wichtig, wobei guter Ruf nicht nur bedeutet, erfolgreich zu sein,
sprich optimalen Schutz zu gewährleisten, sondern dies auch
in einer Art und Weise zu praktizieren, die ethisch und verantwortungsbewusst
ist.

Marder05: Wie bewerten Sie, dass Privatfirmen
Soldaten vermieten, die dann von den USA in Kriegsgebieten (z.B.
Irak) angeheuert werden?

behemoth: Wie stehen private Sicherheitsanbieter
zu dem Umstand, dass Staaten (USA im Irak) private Firmen engagieren,
um die eigenen Kosten (=Menschenleben) zu senken und die tatsächlichen
Verluste zu vertuschen?

Maxim Worcester: Zunächst muss man
feststellen, dass der rapide Zuwachs von privaten Sicherheitskräften
in Krisengebieten wie Irak oder Afghanistan viel damit zu tun hat,
dass es schlichtweg entweder nicht genügend Soldaten gibt,
die vor Ort diese Aufgaben übernehmen können oder dass
die Soldarten nicht über die Kenntnisse verfügen, die
in diesen Gebieten notwendig sind. Im Irak oder auch Afghanistan
sind die Regierungen als auch die Vor-Ort-Armeen nicht in der Lage,
das Land zu befrieden und gleichzeitig für adäquaten Personenschutz
oder Gebäudeschutz zu sorgen. Aus diesem Grunde ist auch eine
Verlagerung in Richtung privater Dienstleister erfolgt. Man muss
auch hier ganz klar zwischen privaten Militärfirmen und privaten
Sicherheitsfirmen unterscheiden. Ich spreche hier für die privaten
Sicherheitsfirmen, die den Auftrag haben, ihre Auftraggeber zu schützen
bzw. die Risiken zu minimieren. Die privaten militärischen
Firmen hingegen verfolgen eher eine offensivere Strategie und arbeiten
eng mit den Militärs zusammen. Man sollte diesen beiden Unternehmenstypen
auf keinen Fall miteinander verwechseln, was offensichtlich dem
Fragesteller unterlaufen ist.

Profl: Kam es schon zu Konflikten mit
den Besatzungsmächten?

Maxim Worcester: Es kommt immer wieder
in stressigen Situationen zu Schwierigkeiten, die aber immer gelöst
werden können. In einer Situation, in der man sehr schnell
entscheiden muss, kann es zu Missverständnissen kommen. Hier
ist die Professionalität gefragt, ebenso schnell die Missverständnisse
zu lösen.

Christian Rolke: Sicherlich, dass die Gefahren
im Irak am höchsten sind, wie aber schätzen Sie die Gefahren
in den Umliegenden Ländern ein, Kuwait, Bahrain U.A.E.?

Maxim Worcester: Sie haben völlig
Recht, die Sicherheitslage im Irak ist außerordentlich schwierig.
Wobei man auch hier im Irak zwischen dem Norden, der Mitte und dem
Süden klare Unterschiede machen muss. Das berüchtigte
sunnitische Dreieck gehört wohl zu den gefährlichsten
Gebieten der Erde. Zumindest wenn es um Personensicherheit geht.
Die Sicherheit im Norden als auch teilweise im Süden entspricht
in etwa der Gefahr in Teilen Saudi Arabiens oder dem Jemen. Um aber
die Risiken in anderen Ländern nicht zu vernachlässigen:
Es herrschen in Teilen Afghanistans ähnliche Risiken wie im
Irak aber auch in Zentralafrika und in Teilen Nigerias sowie Kolumbien
haben wir ähnliche Sicherheitsrisiken.

SecUser: Inwieweit arbeiten Sie mit den Sicherheitsbehörden
in Deutschland zusammen? Zum Beispiel mit den Nachrichtendiensten
in Bezug auf Gefährdungen Ihrer Schutzperson, die evtl. bei
den Sicherheitsbehörden bekannt sind? Gibt es einen Informationsaustausch
mit BND, MAD usw.?

Maxim Worcester: Wir sprechen mit all
jenen, die mit uns sprechen wollen.

Moderator: Und schön, dass auch
ein Berliner dabei ist:

Wurstmaxe: Sind Sie persönlich denn auch
schon in Krisenherden gewesen?

Maxim Worcester: Ja.

Moderator: Unsere 60 Minuten Tagesschau-Chat
sind vorbei. Vielen Dank für Ihr Interesse und vielen Dank
an Sie, Herr Worcester, dass Sie ins ARD-Hauptstadtstudio gekommen
sind. Für alle die zu spät in den Chat gefunden haben:
Das Chat-Protokoll finden Sie wie immer zum Nachlesen auf tagesschau.de
und politik-digital.de. Der nächste Chat ist am kommenden Montag,
dann stellt sich ab dreizehn Uhr die Grünen-Fraktionsvorsitzende
Katrin Göring-Eckhardt Ihren
Fragen. tagesschau.de und politik-digital.de wünschen noch
einen angenehmen Tag!

Moderator: Liebe Politik-Interessierte,
willkommen im tacheles.02-Chat. Unsere Chat Reihe wird veranstaltet von
tagesschau.de und politik-digital.de und unterstützt von tagesspiegel.de.
Unser Gast heute ist Volker Perthes, Experte für die arabische Welt
bei der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin (SWP), deren Leitung
er im Herbst übernehmen wird. Die SWP berät als unabhängige
Einrichtung Bundestag und Bundesregierung, ein Berliner „Think Tank“,
also.
Die Leitung steht, beginnen wir damit:

Tickkerman: Die US-Amerikaner haben nicht das beste
Image bei den Irakern. Wie sieht es bei den europäischen Soldaten
aus? Wird überhaupt ein Unterschied gemacht?

Volker Perthes: Ja, es wird durchaus ein kleiner Unterscheid
gemacht. Die Briten etwa haben ein besseres Image, weil sie in der Regel
mit mehr Vorsicht vorgehen, d.h. aber nicht, dass – wenn etwa NATO-Truppen
die Amerikaner ersetzen würden – der Widerstand deshalb aufhörte.
Wenn die NATO einfach die Stelle der Amerikaner einnähme oder als
Sub-Unternehmer der USA tätig würde, würden sie genauso
als Besatzungstruppen wahrgenommen.

Roland79: Mit welchem Zeithorizont wird eigentlich gerechnet,
den Irak in ein nahezu befriedetes – sprich terrorfreies – Land zu überführen?

Volker Perthes: Ich weiß nicht mit welchem Zeithorizont
die Amerikaner rechnen, aber es sieht nicht so aus als ob die amerikanischen
Truppen und die irakische Regierung die Rebellion und den Terror innerhalb
der nächsten ein, zwei Jahre niederschlagen könnten. Gleichzeitig
versuchen die Amerikaner allerdings strategische Orte im Irak soweit zu
befrieden, dass sie im Laufe des nächsten Jahres ihre Truppen zumindest
reduzieren können. Wir sollten davon ausgehen, dass wir Bilder vom
Terror im Irak sicher in den nächsten zwei, vielleicht auch drei
Jahren noch oft zu sehen bekommen.

Moderator: Sie haben mal an der Uni Beirut "vor
Ort" gelehrt, hier in Berlin stellt sich die berechtigte Frage:

FirstMover: Woher beziehen Sie eigentlich Ihre Informationen?

Volker Perthes: Aus häufigen Reisen in die Region.
Aus dem Studium der regionalen Presse. Aus Gesprächen mit Kollegen,
Freunden und anderen Gesprächspartnern in der Region und natürlich
auch aus den deutschen und internationalen Medien und Fachzeitschriften.

Moderator: Gibt es irgendeine Art von Partner-"Think
Tank" im Irak. Oder ist die politische Wissenschaft dort noch nicht
wieder zum Leben erweckt worden?

Volker Perthes: Die politische Wissenschaft beginnt
tatsächlich wieder zu leben, aber eher an den Universitäten
als in Think Tanks. Es gibt einige Versuche, „Think Tanks“
zu errichten, die sind aber noch nicht sehr weit gediehen. Gerade politisch
aktive Wissenschaftler laufen zudem Gefahr. Ein guter Bekannter von mir
der als Professor an der Universität in Bagdad tätig war und
sich häufig zu politischen Tagesfragen, also gerade auch zur Gewalt
im lokalen und internationalen Fernsehen geäußert hat, ist
vor einem Jahr von einer Gruppe Bewaffneter aus seinem Auto gezerrt und
hingerichtet worden. Und er ist nicht der einzige Wissenschaftler der
so zum Opfer der politischen Macht-Auseinandersetzungen im Irak geworden
ist.

XinPing: Gibt es im Irak ein unabhängiges Mediensystem,
das die Menschen vor Ort aufklärt?

Volker Perthes: Ja, die lokalen Medien, insbesondere
die Zeitungen, werden zunehmend unabhängig und kritisch. Daneben
gibt es den Zugang zu arabischen und internationalen elektronischen Medien.
In jedem Fall ist die Isolierung, unter der die Iraker unter Saddam Hussein
lebten, gerade auch die Isolierung von der internationalen Medienwelt,
heute überwunden.

liberated: Was halten Sie von Al Jazeera?

Volker Perthes: Al Jazeera hat eine klare Medienrevolution
in der arabischen Welt herbeigebracht indem sie kontroverse Diskussionen
zu für die Bürger dieser Staaten sehr wichtigen Themen ausgestrahlt
haben. Damit haben sie tatsächlich etwas sehr Positives für
die Diskussionskultur in der Region getan. Gleichzeitig ist es wie die
meisten Fernsehsender ein populistisches Medium. D.h. es überzeichnet
und übertreibt gelegentlich um die Massen von der Konkurrenz vor
das eigene Programm zu ziehen. Politisch ist man sicherlich eher arabisch-nationalistisch
und ein wenig islamistisch. Da dem Sender aber abwechselnd vorgeworfen
wird von Bin Laden, den Israelis oder dem CIA gesteuert zu sein, scheinen
sie letztlich doch einen recht ausgeglichenen Kurs zu fahren.

heino2: Meinen Sie, dass ohne eine Lösung des Nahost-Konflikts
im Irak überhaupt dauerhaft Stabilität und Sicherheit geschaffen
werden kann?

Volker Perthes: Die beiden Konflikte beeinflussen sich
durchaus gegenseitig. Es ist sicher so, dass eine friedliche Regelung
des Nahost-Konflikts auch zu einer Beruhigung der Auseinandersetzungen
im Irak beitragen würde. Schon weil Anti-Amerikanismus, ja sogar
der Hass auf die Amerikaner, sich heute zum großen Teil davon nährt,
dass den USA vorgeworfen wird einseitig Israel zu unterstützen. Tatsächlich
sehen wir heute, dass die zweite Administration von George W. Bush ernsthaftere
Bemühungen zur Regelung des Konfliktes in Nahost unternimmt. Nicht
zuletzt wohl, weil es im Irak überhaupt nicht nach Plan läuft.

betty: Was würde aus Ihrer Sicht passieren, wenn
man den Irak morgen wieder komplett sich selbst überlassen würde?

Volker Perthes: Dann gäbe es wohl einen Bürgerkrieg
im Irak. Das Dilemma der Situation ist gerade auch für Wissenschaftler
und Berater, dass wir nicht mit gutem Gewissen einen sofortigen Abzug
der Besatzungstruppen fordern können. Sie haben diesen Krieg gegen
den Rat vieler ihrer Verbündeter geführt und wir können
ihnen jetzt nicht raten den Irak wieder zu verlassen ohne zumindest effektive
staatliche Strukturen wiederhergestellt zu haben.

Tom 21: Gibt es im Irak eigentlich auch Teile der Bevölkerung,
die fremde Truppen in ihrem Land befürworten und als Unterstützung
ansehen? Oder teilt die gesamte Bevölkerung die "Antihaltung"
der gewalttätigen Rebellen?

Volker Perthes: Es gibt schon eine ganze Reihe gesellschaftlicher
Kräfte, die aus den in der Antwort auf die letzte Frage genannten
Gründe für eine weitere Anwesenheit der Amerikaner eintreten,
eben um Chaos und Bürgerkrieg zu vermeiden. Und es gibt politische
und gesellschaftliche Gruppen, die sagen, dass man das Regime von Saddam
Hussein ohne die Hilfe der Amerikaner nie losgeworden wäre. Gleichzeitig
gilt, dass kaum jemand richtig glücklich ist, unter Besatzung zu
leben. Es gibt nur eben unterschiedliche Strategien, ein Ende der Besatzung
herbeizuführen. Die Parteien, die an den Parlamentswahlen teilgenommen
haben, sagen sich – richtigerweise, wie ich denke, dass man die Besatzung
am schnellsten loswird, wenn man einen glaubwürdigen Staat aufbaut.
Die Rebellen glauben – zum Teil jedenfalls – dass sie die Amerikaner gewaltsam
vertreiben können. Und ihr Ziel ist wohl auch nicht die Errichtung
eines demokratischen Staates.

irgenteinname: Wenn Sie beim Abzug der Amerikaner einen
Bürgerkrieg befürchten, als was bezeichnen Sie die jetzigen
Verhältnisse dort?

Volker Perthes: Man kann von einer Rebellion sprechen
oder von einer Kombination von Widerstand gegen die ausländischen
Truppen und Terror gegen die irakische Bevölkerung. Einen Bürgerkrieg,
bei dem unterschiedliche gesellschaftliche oder politische Gruppen mit
ihren Privatarmeen oder -milizen gegeneinander kämpfen würden,
gibt es noch nicht. Die Gefahr wäre allerdings da, wenn etwa die
Suche nach einem Verfassungskompromiss scheitern, es keine einvernehmliche
Lösung über die Zukunft Irakisch-Kurdistans oder über die
Stadt Kirkuk geben sollte. Dann kann es durchaus sein, dass es zu einem
gewaltsamen Aufbruch des Staates und zu bewaffneten Auseinandersetzungen
zwischen verschiedenen Volksgruppen kommt.

Moderator: Die Anwesenheit der USA provoziert allerdings
ja bekanntermaßen, daher Nachfrage von:

Stickler: Nach meiner Meinung erleben die Amerikaner
im Irak gerade ihr zweites Vietnam. Wäre es nicht besser, als Reizfigur
sich aus dem Irak zurückzuziehen und die Staatengemeinschaft zu bitten,
die Probleme diplomatisch zu klären?

Volker Perthes: Es wäre klüger gewesen, von
Anfang an eine diplomatische Lösung zu suchen. Ein rascher Rückzug
würde jetzt aber als Sieg der Rebellen und der übelsten terroristischen
Elemente, die im Irak einen „save haven“ gefunden haben, verstanden
werden. Insofern wäre es vermutlich richtig, wenn die USA und ihre
Alliierten in Kooperation mit der gewählten irakischen Regierung
klare Kriterien benennen würden, bei deren Erfüllung dann ein
vollständiger – und ich betone: vollständiger –
amerikanischer Abzug stattfindet. Damit würde man auch allen Spekulationen
entgegentreten, dass die USA sich langfristig im Irak festsetzen und letztlich
nur die Ölvorräte des Irak kontrollieren wollten.

adonisKF: Glauben Sie, dass die US-Truppen unter einem
Präsidenten der Demokratischen Partei aus dem Irak abgezogen würden?

Volker Perthes: Wenn die Wahlen im letzten Herbst anders
ausgegangen wären, ständen wahrscheinlich trotzdem noch US-Truppen
im Irak. Auch eine demokratisch geführte US-Regierung muss ja mit
den Dilemmata umgehen, die durch den Krieg entstanden sind. Allerdings
könnte ein demokratischer Präsident glaubwürdiger sagen:
Wir haben hier ein Problem, das wir gemeinsam lösen wollen, lasst
uns, als Iraker, Amerikaner und Europäer, möglicherweise auch
als arabische Nachbarn, überlegen, wie wir zur Stabilisierung des
Irak beitragen können.

StockholmCity: Wenn Sie eine neue Bundesregierung nach
Beratung fragen sollte bezüglich eines Engagements im/für den
Irak, welchen Ratschlag würden Sie geben? Welchen Beitrag sollte
Deutschland Ihrer Meinung nach im Irak leisten?

Volker Perthes: Wir haben eine Mitverantwortung für
den Aufbau eines möglichst pluralistischen, zivilen Irak. D.h., dass
Deutschland sich mit vielen der bekannten Mitteln der Entwicklungs- und
Aufbauhilfe im Irak engagieren sollte – also etwa Ausbildungshilfe für
Polizei und Justiz, für Behörden und Nichtregierungsorganisationen
(NRO). Natürlich kann ein Entwicklungsministerium keine Entwicklungshelfer
in Kampfzonen schicken. Man wird deshalb dieses Engagement geographisch
erst einmal auf jene Regionen konzentrieren müssen, in denen die
Sicherheit einigermaßen gewährleistet ist. Das gilt etwa für
den kurdischen Norden des Irak. Ich denke, wir haben auch gerade für
den politischen Aufbau als Deutsche, möglicherweise in Kooperation
mit einigen unser europäischen Partnern, einiges anzubieten, etwa
unsere Erfahrung mit föderalen Strukturen oder so wichtigen Instrumenten
für den Zusammenhalt eines Staates wie den Finanzausgleich zwischen
verschiedenen Bundesländern und Regionen. Die Iraker suchen ja noch
nach Wegen und Mitteln, um einen ihren Verhältnissen angemessenen
Föderalismus lebensfähig zu machen. Und man muss wissen, dass
der Irak in Zukunft wohl nur als einheitlicher Nationalstaat fortexistieren
wird, wenn er eine stabile föderative Verfassung auf den Weg bringt.

Moderator: Ein Teil dessen, was Sie vorschlagen, passiert
bereits. Was glauben Sie, würde sich unter einer Regierung Merkel
verändern?

Volker Perthes: Ich denke, in der Substanz wird die
Veränderung in punkto Irak nicht groß sein. Möglicherweise
wird es einer Regierung Merkel leichter fallen, mit den USA Einvernehmen
über eine gewisse Arbeitsteilung im Irak herbeizuführen. Das
versucht auch die derzeitige Bundesregierung. Aber in Washington, insbesondere
in den Kreisen, die dort die Irakpolitik gestalten, ist die derzeitige
deutsche Regierung nach wie vor kein bevorzugter Partner. Ich glaube auch
dass eine CDU-geführte Bundesregierung nach zivilen Möglichkeiten
der Aufbauhilfen für den Irak suchen wird und keine deutschen Truppen
an den Euphrat schicken wird.

Moderator: Zur vorherigen Antwort:

StockholmCity: (direkte Nachfrage): Ein militärisches
Engagement Deutschlands im Irak sehen Sie also nicht als empfehlenswert/angebracht/notwendig?

Volker Perthes: Nein. Was würde es nützen?
Glauben Sie, dass die Bundeswehr einen so machtvollen Aufstand wie den,
den die amerikanische Armee sich seit zwei Jahren zu besiegen bemüht,
siegreich bekämpfen könnte?

Michael_B: Besteht in der irakischen Bevölkerung
überhaupt ein Verständnis für Demokratie?

tony: Wie glauben Sie wird sich die Demokratie in Irak
entwickeln, wird es dort überhaupt eine demokratische Entwicklung
geben? Wie kann es zu einer demokratischen Entwicklung kommen, wenn die
Mehrzahl der Bevölkerung nicht weiß, was Demokratie ist?

Volker Perthes: Es gibt ein großes Interesse an
politischem Pluralismus und Machtteilung zwischen allen relevanten gesellschaftlichen
Gruppen. Und es gibt ein sicher ebenso großes Interesse an dem,
was man "gute Regierungsführung" nennt, also Rechtsstaatlichkeit,
die Wahrung persönlicher Freiheiten, Transparenz und Bekämpfung
der Korruption. Dies dürfte meiner Einschätzung nach stärker
wiegen, als der Wunsch nach einem liberalen Demokratiemodell, wie wir
es in europäischen Staaten kennen. Und je mehr die Sicherheit des
einzelnen Bürgers durch Gewalt und Terror gefährdet ist, desto
stärker wiegt der Wunsch nach Sicherheit und Ordnung. Grundsätzlich
aber hat die vergleichsweise hohe Wahlbeteiligung an den irakischen Parlamentswahlen
im Januar gezeigt, dass die Iraker und Irakerinnen sehr wohl am Aufbau
einer zivilen Staatsordnung mit zumindest demokratischen Elementen interessiert
sind.

salman: In vielen arabischen Ländern geht zurzeit
die Angst vor einem so genannten schiitischen Halbmond (Iran, Irak, Libanon)
um. Ist das eine reelle Gefahr gerade in Anbetracht der iranischen Bemühungen
zur Atommacht aufzusteigen?

Volker Perthes: Ich sehe das nicht als Gefahr. Eine
Gefahr sehe ich allerdings darin, dass eine Reihe von Beobachtern und
Politikern der arabischen Welt die gegenwärtigen politischen und
gesellschaftlichen Veränderungen in einzelnen Ländern der Region
in ein konfessionelles oder konfessionalistisches Denk- und Analyseraster
zu pressen versuchen. Im Irak haben doch nicht ernsthaft "die Schiiten"
die Macht übernommen, sondern hier ist erstmals das Prinzip einer
repräsentativen Machtteilung, zumindest im Ansatz, durchgeführt
worden.

Franz56: Wird der demokratische Irak andere Nachbarstaaten
demokratisieren?

Moderator: Wenn er denn demokratisch wird – das
ist ja die Domino-Theorie.

Volker Perthes: Demokratie, wenn sie denn haltbar sein
soll, muss sich auf innere gesellschaftliche und politische Strukturen
stützen können. Deshalb wird der Irak kaum seine Nachbarn demokratisieren.
Er wäre dazu auch in einer schlechten Lage. Was wir allerdings sehen
können, ist, dass der Umsturz im Irak politische Kräfte in anderen
Ländern, die eine Veränderung in Richtung Demokratie und Pluralität
wollen, ermutigt hat. Sich durchzusetzen, gelingt diesen Kräften
aber am ehesten, wo schon eine starke Zivilgesellschaft und demokratische
Erfahrungen vorhanden sind. Deshalb ist man im Libanon heute so viel weiter
als etwa in Syrien, Ägypten oder Saudi-Arabien.

Orientalism: Wie weit lässt sich die Situation
im Irak heute mit dem libanesischen Bürgerkrieg vergleichen (siehe
Entführungen, Anschläge usw.)?

Volker Perthes: Wir haben hier eine ganz andere Konfliktstruktur,
aber die Mittel, die angewandt werden sind zum Teil die Gleichen. Vom
Libanon lernt der Irak eher in einer anderen Dimension: Viele Politiker
sind der Ansicht, dass eine Form der Machtbeteiligung aller konfessionellen
und ethnischen Gruppen, wie wir sie im Libanon kennen, auch für den
Irak das Richtige wären, zumindest für eine Übergangszeit.
In der Praxis ist die irakische Regierung ja schon nach diesem Prinzip
zusammengesetzt.

Moderator: Die Frage bezieht sich auf Irak:

adonisKF: Wie wird sich das Verhältnis zu Israel
in Zukunft entwickeln?

Volker Perthes: Es scheint so, dass die neue irakische
Regierung keinerlei Vorreiterrolle für das arabisch-israelische Verhältnis
übernehmen will. Sie wird wie die meisten anderen arabischen Regierungen
auf Bewegung im israelisch-palästinensischen Verhältnis warten
und sicher auch keine diplomatischen Beziehungen mit Israel aufnehmen,
bevor das israelisch-palästinensische Verhältnis zumindest wieder
auf dem Weg des Friedens ist. In diese Richtung hat sich auch der irakische
Präsident Talabani bei seiner Antrittsrede geäußert.

Moderator: Wenn es denn bei den drängenden Problemen
dort eine Hitliste gibt:

MellowMOOD: Was ist denn das derzeit dringendste Problem,
das im Irak gelöst werden muss?

Volker Perthes: Sicherheit ist vorrangig, weil es ohne
Sicherheit auch keine wirtschaftliche Entwicklung und kein Vertrauen in
die Zukunft der neuen Ordnung im Irak gibt. Als zweite Priorität
gilt die fristgemäße Erledigung der politischen Aufgabenliste,
die man sich selbst gestellt hat. Also Verabschiedung eines Verfassungsentwurfes
bis Oktober, Wahlen für ein Parlament bis zum Ende des Jahres.

Moderator: Unsere 60 Minuten Politik-Chat sind um, vielen
Dank für das große Interesse am Thema Nahost. Wie immer blieben
viele Fragen, aber der nächste Nahost-Chat kommt bestimmt. Herzlichen
Dank an Sie, Herr Perthes, dass Sie sich die Zeit für den Chat genommen
haben! Das Chat-Protokoll finden Sie wie immer auf den Seiten der Veranstalter.
Der nächste Chat findet am Montag, 27. Juni um dreizehn Uhr statt.
Dann wird Ute Vogt im Chat Rede und Antwort stehen. Die SPD-Vizechefin
ist parlamentarische Staatssekretärin im Innenministerium und Bundestagsabgeordnete.
Einen schönen Tag noch allerseits!
Und sorry für die Überziehung 😉

Moderator: Liebe Politik-Interessierte, willkommen im Chat
von tagesschau.de und politik-digital.de. In Kairo und Washington
begrüße ich unsere ARD-Korrespondenten Jörg Armbruster
und Tom Buhrow. An beide die Frage: Kann es losgehen?

Moderator3: Ich glaube übrigens, dass wir
eine gleichzeitige Schaltung auf zwei Kontinente mit Moderation
auf einem dritten Kontinent noch nie hatten, und halte mich jetzt
zurück

gabelstichtmesser: Wie beurteilen Sie beide die
Demokratisierungsversuche der Amerikaner im Irak?

Moderator: Vielleicht beginnt Herr Armbruster.

Jörg Armbruster: Ajlan wa sahlan: das heißt
herzlich willkommen. Wie man gestern erleben konnte, ist das erste
frei gewählte Parlament zusammengetreten. Das ist sicherlich
ein Fortschritt für das Land, auch wenn die Sunniten sich nicht
an den Wahlen beteiligt haben. Leider aber haben die Amerikaner
so gut wie keinen Fehler ausgelassen bei dem Versuch so etwas wie
eine staatliche und demokratische Struktur aufzubauen. Ich bin zwar
nach wie vor skeptisch, ich halte es aber nicht für ausgeschlossen,
dass am Ende doch so etwas wie eine neue Demokratie entstehen wird,
auch wenn die wenig mit unseren Demokratievorstellungen zunächst
zu tun haben wird. Die muss aber von den Irakern selber gefunden
werden.

Moderator: Tom Buhrow, was meinen Sie?

Tom Buhrow: Aus Sicht von Präsident Bush
hat seine Politik im Nahen Osten zwei Seiten: Einmal die Sicherheit
der USA und seiner Verbündeten (wozu wir ja auch gehören).
Er geht davon aus, dass man den Terrorismus nur dann wirksam bekämpfen
kann wenn man nicht nur einzelne Gruppen bekämpft, sondern
auch den Menschen in dieser Region Freiheit und Hoffnung bringt.
Dann – so seine Kalkulation – würde der Nährboden für
Terror austrocknen. Der zweite Aspekt ist der: Er glaubt wirklich
an die Mission Demokratie zu verbreiten und an die konstruktive
Kraft der Demokratie.

arafatssitzbadewanne: Wie ist es seit Kriegsbeginn
um die Pressefreiheit im Irak bestellt? Wie in Amerika?

Moderator: Diesmal bitte Tom Buhrow zuerst

Tom Buhrow: Hier gibt es zweierlei zu beobachten: Natürlich
ist die Pressefreiheit hier grundsätzlich gewährleistet.
Aber diese Regierung hat die Kunst der "message control "
fast schon perfektioniert. Wenn etwas gegen die Umwelt unternommen
wird, dann geschieht die Rede vor einem Banner mit der Aufschrift
"die Umwelt schützen ".

Moderator: Und im Irak? Jörg Armbruster bitte.

Jörg Armbruster: Nein sicherlich nicht wie
in den USA. Aber vor dem Krieg gab es überhaupt keine Pressefreiheit.
Es gab nur eine staatlich gelenkte Presse, der genau vorgeschrieben
war, was sie zu schreiben hatte und was nicht. Das hat sich nach
dem Krieg im Irak radikal geändert. Es gibt eine Zeitungsvielfalt,
die aber auch in der Hand von Geldgebern ist, es gibt private Fernsehstationen.
Es gibt bei den Irakern einen großen Hunger nach Informationen.
Aber es gibt auch verschiedene Regierungsverantwortliche, die zum
Beispiel die arabischen Nachrichtensender wie Al Jazeera verboten
haben. Man kann sie empfangen, sie dürfen aber nicht im Land
arbeiten. Also eine Gängelung der Presse.

Moderator: Nachfrage an Tom Buhrow:

tagesschauer2: Was bedeutet in den USA "Message
control" konkret? Die Pressefreiheit ist doch in den Bill of
Rights verankert, wie kann man das umgehen?

Tom Buhrow: Noch ein Punkt (damit man nicht meint,
wir ließen die kritischen Punkte aus): Eine besorgniserregende
Entwicklung in USA ist folgende: Immer häufiger werden Journalisten
unter Druck gesetzt, nach Enthüllungsgeschichten ihre vertraulichen
Quellen preiszugeben. Einige, die sich weigerten, sind schon in
Haft gekommen. Das wird von den Standesorganisationen der amerikanischen
Journalisten scharf angeprangert und man fordert einen gesetzlichen
Schutz ähnlich wie dem, den Priester und Ärzte genießen.

Nun zu der neuen Frage: Pressefreiheit ist eine Sache, aber natürlich
will jede Firma und jede Regierung ihre Sicht der Dinge rüberbringen,
das ist ja überall so, auch bei uns in Deutschland. Man kann
sagen "Arbeitslosenquote steigt ", da wird jede Regierung
sagen: "aber in diesem oder jenem Bereich haben wir Jobs geschaffen
". Die Bush Regierung hat einfach eine ganz besonders verfeinerte
Art der PR entwickelt. "message control " bedeutet also
nicht, dass die Presse gezwungen ist, etwas zu berichten, es ist
eine Art von PR und da sind die eben besonders raffiniert. Die Pressefreiheit
ist zwar garantiert, aber (s.o.) nicht das Recht, seine Quellen
zu schützen. Einer wurde vor einiger verurteilt, nachdem er
gefilmt hatte, wie ein Politiker sich bestechen ließ, also
Geld nahm. Sicher ein Dienst an der Öffentlichkeit, aber der
Richter wollte den Kollegen zwingen, seinen Informanten zu nennen,
jemand aus der Behörde. Der Journalist weigerte sich und der
Kollege wurde verurteilt. Das ist hier im Gewerbe ein großes
Thema.

linlin: Herr Buhrow sprach davon, dass die Bush-Regierung
wirklich an die Mission glaubt, Demokratie zu verbreiten. Frage
an Herrn Armbruster: Inwieweit gibt es in der irakischen Gesellschaft
oder Politik einen ideologischen Hintergrund dieser Art? Wird dort
das Individuum und Selbstverwirklichung genauso gepriesen wie in
der westlichen Welt?

Jörg Armbruster: Nein, die letzten Wahlen
haben gezeigt, dass entlang der Stammesgrenzen gewählt wird,
nach Religionszugehörigkeit; das heißt Schiiten haben
in ihrer großen Mehrheit die schiitische Liste gewählt.
Außerdem spielen ethnische Zugehörigkeiten eine wichtige
Rolle. Kurden wählen die Kurdische Liste… Sunniten haben
boykottiert natürlich auch unter der Drohung der Terroristen.
Die Iraker haben einen Willen zur Demokratie aber keine Erfahrung
in Demokratie. Das müssen sie noch lernen so wie wir das nach
dem Zweiten Weltkrieg auch gelernt haben. Diese Probleme sind weit
verbreitet im Nahen Osten, auch in Jordanien wird so gewählt
wie der Stamm es wünscht. Individualismus und Selbstbestimmung
müssen sich langsam durchsetzen. Es ist aber möglich wie
wir im Libanon im Augenblick erleben.

Tom Buhrow: Ich habe auch eine Frage an Jörg
Armbruster: Man hat den Eindruck, dass die Wahlen im Irak ansteckend
auf die Bevölkerung anderer Länder der Region wirkten
(z.B.Libanon). Ist der Eindruck richtig? Gibt es so etwas wie eine
Dynamik der Demokratiebewegung?

Jörg Armbruster: Ich glaube nicht, dass es
die Wahlen im Irak waren. Dazu wird der Irak als ein viel zu abschreckendes
Bespiel wahrgenommen. Viel wichtiger ist das, was im Libanon im
Augenblick passiert. Die Opposition hat es geschafft eine Regierung
zum Rücktritt zu zwingen. So etwas ist im Nahen Osten ein ungeheuerer
Vorgang.

Hans2: Herr Buhrow sprach von 2 Zielen die Präsident
Bush im Irak verfolgt: Kampf gegen den Terrorismus und Demokratisierung.
Wie wichtig aber scheint Ihnen neben diesen noblen Zielen die Rolle
der Ressourcensicherung, d.h. der Sicherung des Zugangs zu Ölvorräten?

Tom Buhrow: Das spielt in der Tat im Hintergrund
auch eine Rolle. Ich denke aber am meisten bei der Behandlung von
Saudi Arabien. Ob man im Irak Öl an erster Stelle im Sinn hatte
wird man erst sehen, wenn die USA Kräfte abziehen, ob dann
die Ölproduktion wirklich in irakischer Hand bleibt. Aber im
Falle Saudi Arabien kann man sagen, dass die milde Behandlung dieser
"Nicht-Demokratie" ganz klar mit den Ölvorkommen
zu tun hat und mit der Tatsache, dass die Saudis mäßigend,
sprich: prowestlichen Einfluss in der Region nehmen, insofern: Ölversorgung
ist ein wichtiger Faktor, innerhalb der USA gibt es auch eine Anstrengung,
die strategischen Ölreserven (die eigenen) zu erhöhen
und neue Ölquellen und -Energiequellen zu erschließen,
auch wenn das heißt, dass man in Naturschutzgebieten bohren
muss (Alaska).

Suchen: Was passiert wenn der Preis für Öl
weiter steigt und noch mehr Staaten ihre Truppen abziehen wollen?

Moderator: Herr Armbruster …

Jörg Armbruster: Die USA können ihre
Truppen im Augenblick noch nicht aus dem Irak abziehen, weil die
irakischen Sicherheitskräfte noch nicht für Sicherheit
sorgen können. Schlimmstenfalls heißt dies für die
USA, dass sie ihre Truppen erhöhen müssen oder neue Verbündete
finden müssen, die bereit sind Soldaten zu stationieren. Das
heißt aber auch, dass irakische Sicherheitskräfte im
Ausland verstärkt ausgebildet werden müssen, so wie es
die Bundesrepublik schon anbietet. Vorläufig geht es aber nicht
ohne ausländische Hilfe.

Sonya Sue: Immer mehr US-Soldaten desertieren,
immer weniger junge Leute melden sich zum Armeedienst. Bröckelt
die Heimatfront in den USA?

Tom Buhrow: Zunächst zum vorherigen noch
kurz: "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral "
– heißt es in einem Stück von Bertold Brecht. Wenn es
ans Eingemachte geht – so wage ich anzunehmen, wird auch bei uns
der hehre Anspruch mehr in den Hintergrund treten. Jetzt zu Ihrer
Frage, Sonya: Die Armee hat Schwierigkeiten, ihre Rekrutierungsziele
zu erfüllen, das hat sie selbst zugegeben und das hat ganz
klar mit dem Irak-Krieg zu tun. Aber man darf daraus keine falschen
Schlüsse ziehen. Die Amerikaner unterstützen im Großen
und Ganzen ihre Truppen, auch wenn man unsicher ist, ob das ganze
Irak-Abenteuer die Sache wert war / ist. Auch der Protest gegen
den Vietnamkrieg brauchte etliche Jahre bis er auf Touren kam. Also:
Auch wenn die Skepsis über den langen, langen Einsatz zunimmt,
so ist noch keine Protestbewegung zu sehen, die so groß wäre,
dass sie der Regierung in den Arm fallen könnte.

Moderator: Kleiner Ortswechsel:

Nawied: Herr Armbruster, haben die Ereignisse
im Libanon irgendeinen Einfluss auf den Irak?

Jörg Armbruster: Glaube ich nicht, die Iraker
wünschen sich in erster Linie Sicherheit, dann noch mal Sicherheit.
Erst dann kommt der Gedanke an so etwas wie eine Demokratisierung.
Der Libanon ist in einer sehr komfortablen Situation. Er hat schon
so etwas wie eine Demokratie, die Medien sind in privater Hand,
Der Staat verfügt nicht anders als in den meisten übrigen
arabischen Ländern über eine Polizei, die Demonstrationen
zerschlägt. Der Libanon ist noch eine Ausnahme. Eine Massenbewegung
wie in Beirut wäre weder in Bagdad noch in Kairo im Augenblick
denkbar.

moby dünn: Herr Buhrow, wie wird die amerikanische
Politik gegenüber dem Iran aussehen?

Tom Buhrow: Kleine Anmerkung: Wie gut, dass ich
mal 10-Finger System gelernt habe, sonst könnte ich nicht so
zügig antworten, Moby. Iran: Meine Prognose: Das läuft
jetzt so ab: Gerade hat Bush den 3 EU Staaten, die mit dem Iran
verhandeln ein Angebot in die Hand gedrückt, die Europäer
sind entzückt, dass Washington nun endlich ihre Verhandlungen
aktiv unterstützt, der Iran wird nicht darauf eingehen ( nur
meine persönliche Prognose, aber etliche Experten in Washington
nehmen das auch so an). Dann müssen wir Europäer uns revanchieren
und den Iran vor den Sicherheitsrat der UNO zitieren. Motto: Washington
hat bei der Zuckerbrot-Lösung mitgemacht. Es klappte nicht,
jetzt müssen die Europäer mit die Peitsche schwingen.
Dann ist die Frage, ob z.B. China sich Sanktionen anschließt.
China hat Milliarden Öl-Verträge mit dem Iran und braucht
immer mehr ÖL (s.o.). Irgendwann ist dann die Frage (etwa 2006):
läuft uns die Zeit weg? Also: Hat der Iran schon bald die Bombe.
Weder USA noch Israel werden dieses Risiko eingehen. Übrigens:

Roman_59de: Europäer mit der Peitsche schwingen
klingt wie Chamäleon macht einen 100 m lauf.

Tom Buhrow: bei uns sind 2006 Bundestagswahlen,
dann können wir uns wieder schön leidenschaftlich mit
der Außenpolitik befassen statt mit unseren eigenen wirtschaftlichen
Problemen.

Sonya Sue: Stimmt es wirklich, wie man liest,
dass die Mehrheit der Iraner die behördlich verordnete Amerika-Feindlichkeit
satt hat? Oder ist das Teil der "Democracy in the Middle East
"-PR-Kampagne?

Moderator: Jörg Armbruster, können Sie
was dazu sagen?

Jörg Armbruster: Ich habe das auch gehört.
Der Iran gehört allerdings nicht zu meinem Gebiet.

Moderator: Zurück in Ihr Berichtsgebiet 🙂

sevek: Herr Armbruster, wie hoch sehen Sie die
Wahrscheinlichkeit eines Krieges zwischen Syrien, -USA und Syrien-
Türkei? Wann wir der Streit um die Wasserversorgung Syriens
mit der Türkei beigelegt?

Jörg Armbruster: Man darf sich allerdings
nicht täuschen. In der Atomfrage stehen auch die oppositionellen
Iraner hinter ihrer nicht sehr geliebten Regierung; denn das Nationale
Selbstverständnis verbietet es, sich von einer fremden Macht
diktieren zu lassen, ob man am Fortschritt teilhaben darf oder nicht.
Solche Kanonenbootdrohungen der USA, das kann ich auch immer wieder
in der arabischen Welt beobachten, führen eher zu Trotzreaktionen
als zu Einsicht. Jetzt war ich noch bei der alten Antwort, sorry…

Moderator: Macht nichts, wir waren wohl etwas
schnell 🙂

Jörg Armbruster: Krieg gegen Syrien eher
unwahrscheinlich, zumal Bashar im Augenblick alles tut was die Amerikaner
wollen. Ein schwacher Bashar ist besser als ein gestürzter
(Siehe Nachbarland Irak). Krieg um Wasser ist immer wieder ein Thema
hier in der Region. Vor drei Jahren war das Säbelrasseln zwischen
Türkei und Syrien recht laut. Im Augenblick ist Syrien für
einen Krieg zu schwach. Außerdem sind Israel und die Türkei
militärisch miteinander verbunden, und Syrien liegt wie der
Belag eines Sandwichs dazwischen.

Moderator: Und noch ein Ortswechsel:

Christian Wiese: Herr Buhrow, wie reagiert Washington
auf die weltweite Zurückhaltung zur Nominierung Wolfowitz "?

Tom Buhrow: Ja das war eine Überraschung
gestern. Im Augenblick gibt es noch keine Reaktionen auf die Reaktionen.
Aber ich denke, dass Bush genau wusste, wie unpopulär W. international
ist und dass er das einfach mit in Kauf nimmt. Es könnte sogar,
wie bei Entsendung Boltons zur UNO, ein cleverer Schachzug sein,
denn UNO und Weltbank sind im rechten Flügel der Republikaner
sehr unbeliebte Organisationen. Wenn man nun erklärte Erzkonservative
dorthin schickt, können die diesem Flügel am ehesten Kompromisse
in diesen Organisationen "verkaufen ".

TylerDurden: Besitzt die derzeitige Regierung
unter Bush die Fähigkeit, die Krisengebiete zu stabilisieren
oder wird weiterhin nur über Waffen, Geld, Politische Mittel
und Öl eine naive Außenpolitik geführt (wie es nach
dem Krieg oft der Fall war).

Tom Buhrow: Es sieht ja so aus, als ob Bush in
der zweiten Amtszeit die nicht-militärischen Mittel mehr einsetzen
will, auch deshalb, weil das Militär im Irak gebunden ist.
Und er scheint erkannt zu haben, dass er ganz allein, ganz unilateral,
nicht alle Ziele erreichen kann. Er hat gerade der Abteilung "öffentliche
Diplomatie " im Außenministerium einen Schub gegeben.
Man sieht gerade, dass er im Nahen Osten auch sehr auf nicht militärische
Mittel setzt, z.B. Ägypten wird ermutigt, mehr Demokratie zuzulassen
– Mubarak überlegt (wahrscheinlich auch ohne Bushs Ermahnung),
die nächste Präsidentschaftswahl als richtige Wahl, und
nicht als "Referendum " durchzuführen. Dann gibt
es gewisse Bewegung im iraelisch-palästinensischen Konflikt
Prognose: Bush wird mehrgleisig fahren. Wir werden mehr diplomatische
Mittel im Einsatz sehen, ohne dass militärische Mittel ganz
ausgeschlossen werden.

Sonya Sue: Wie werden diese Signale Bushs im Nahen
Osten wahrgenommen? Glauben die Araber ihm?

Moderator: Herr Armbruster bitte.

Jörg Armbruster: Sie werden Taten glauben.
Also wenn sich die Lage im Irak verbessert, dann werden sie auch
den Amerikanern glauben. Wenn es Bush gelingen sollte, den Palästinenserkonflikt
näher an eine Lösung zu bringen, dann kann er Vertrauen
zurückgewinnen. Wenn Bush zum Beispiel spürbar Israel
unter Druck setzt, im Westjordanland den Siedlungsbau einzustellen,
dann wäre es für die Glaubwürdigkeit ein großer
Fortschritt. Das gleiche gilt für die Demokratiebewegungen,
die zwar im Kern anti-amerikanisch sind, aber bereit sind Hilfe
anzunehmen, wenn sich diese Hilfe gegen die eigene autoritäre
Regierung wendet. Ein Beispiel: ägyptische NGO werden in diesem
Jahr als Wahlbeobachter von USAID finanziert, obwohl in Kairo bekannt
ist, dass einige dieser NGOs nicht gerade Bushfans sind. Und die
ägyptische Regierung ärgert sich über eine solche
"Einmischung der Amerikaner.

Tom Buhrow: Ich muss mich jetzt leider ausklinken.
Ich danke allen für die sehr gut informierten und interessanten
Fragen! Und Jörg Armbruster für die "Chat-Brücke".

Moderator: Vielen Dank Tom Buhrow. Die letzte
Frage geht eigentlich an beide Korrespondenten.

lapis lazuhli: Könnten sie sich vorstellen
ihre Arbeitsplätze mal zu tauschen? Herr Buhrow sie klingen
ja fast schon ein wenig amerikanisch 😉

Tom Buhrow: Interessanter Vorschlag. Ich fürchte,
es dauert zu lange, sich in ein neues Berichtsgebiet einzuarbeiten.

Jörg Armbruster: Ich hätte nichts dagegen
einmal eine Zeitlang in Washington zu arbeiten.

Tom Buhrow: OK, dann schlagen wir das mal unseren
Chefs vor, mal sehen, was die sagen.

Jörg Armbruster: Ich weiß das schon.

Moderator: In diesem Sinne. Das war unsere Chat-Stunde,
vielen Dank an alle User für das Interesse und die zahlreichen
Fragen. Herzlichen Dank an unsere Kollegen Jörg Armbruster
und Tom Buhrow, dass Sie sich Zeit für den Chat genommen haben.
Das Chat-Protokoll finden Sie wie immer auf den Seiten der Veranstalter.

Moderator3: Unser nächster Chat: 7. April,
13 bis 14 Uhr, Klaus Uwe Benneter. Zudem ist es möglich dass
ein Chat zum Bericht aus Berlin angeboten werden kann, also am Sonntag
ab 18.50, nach dem Bericht aus Berlin, der zwischen 18.30 und 18.50
gesendet wird, seit letzter Woche, wie Sie sicherlich wissen. Danach,
am 13. April, 13 bis 14 Uhr, ist Claudia Roth bei uns zu Gast. Wir
würden uns freuen, Sie wieder im Chatraum begrüßen
zu dürfen. Einen schönen Nachmittag in alle Welt!

Wer eine Internetdomain mit der Endung .iq reservieren möchte, muss sich wohl ins „Seagoville Jail“ in Nordtexas begeben. Dort sitzt seit Dezember 2002 der offizielle Ansprechpartner für das irakische Internet ein: Herr Bayan Elashi, angeklagt wegen finanzieller Unterstützung der Hamas. Dem gebürtigen Palästinenser, der seit über 25 Jahren in den USA lebt, wurde 1997 von der
IANA das alleinige Recht zugesprochen, Adressen unterhalb der Top-Level-Domain.iq zu vertreiben.

.
iq-Adressen unauffindbar

Elashi hatte offenbar aber kein Interesse daran, .iq-Adressen zu verkaufen. Zwar sollen etwa 200 Domains vergeben worden sein, doch aufzufinden sind diese nicht. Nicht einmal die staatliche Internet-Gesellschaft Uruklink besaß eine iq-domain, sondern firmierte unter der Adresse www.uruklink.net. Seit März ist diese Seite allerdings unauffindbar. War sie zunächst noch über die numerische IP-Adresse erreichbar, so ist sie mittlerweile völlig verschwunden. Der Registrar, „domaininfo.com“, will dafür keine Gründe kennen – wahrscheinlich sei der Server ausgefallen. Was tatsächlich mit der –ohnehin mickrigen- Internet-Infrastruktur im Irak geschehen ist, lässt sich kaum sagen. Die Suche nach Antworten wirft mehr an Fragen als Lösungen auf.

Wird Uruklink wieder aktiv?

Doch jetzt gibt es wieder Lebenszeichen von Uruklink. Die Gesellschaft, die das irakische Internet kontrollierte und Regierungspropaganda verbreitete, stellt mit Hilfe eines Satelliten ansatzweise den Anschluss ans weltweite Netz her. Wie der
Spiegel meldet, haben Ingenieure von Uruklink einen Satellitenempfänger aus dem ausgebrannten Informationsministerium retten können und im Westen Bagdads aufgebaut. Damit soll bald für etwa 50 Rechner ein Internetzugang möglich sein.

Wer darf die irakische Top-Level-Domain managen?

Im allgemeinen Chaos der Nachkriegszeit bleibt der Start der irakischen Top-Level-Domain (TLD) ungewiss. Ob die USA mit einem wegen Unterstützung terroristischer Aktivitäten angeklagten Domain-Registrar einverstanden sind, darf bezweifelt werden. Die Regierung werde daher versuchen, auf möglichst unauffällige Weise die TLD an eine genehmere Organisation zu übertragen, vermutet ein Journalist des britischen Online-Magazins
„The Register“.

ICANN und
IANA, die für die Vergabe der Landeskürzel und die Verteilung der Adressblöcke zuständig sind, sehen derzeit allerdings keinen Handlungsbedarf. Sie verweisen auf ihre
Statuten, nach denen die Berufung eines Managers für die Landesdomain in enger Abstimmung mit der Regierung und der „Internet-Community“ vorgenommen wird. Letztere sei aber nicht erkenntlich. Zu dieser Einsicht möchte man die ICANN beglückwünschen: ohne Internetzugang hat es eine Netzgemeinschaft in der Tat schwer.

Gudrun Krämer, Irak-Expertin,
am 30. Juli 2003 zu Gast im tacheles.02 Live-Chat von tagesschau.de und
politik-digital.de.

Moderator:
Herzlich willkommen im tacheles.02-Chat. Heute ist die Irak-Expertin Prof.
Dr. Gudrun Krämer zum Chat ins ARD-Hauptstadtstudio gekommen. Frau
Krämer ist Leiterin des Instituts für Islamwissenschaften an
der Freien Universität Berlin. Sie können Ihre Fragen zur arabischen
Welt, speziell natürlich zum Thema Irak, aber auch zu den jüngsten
Geschehnissen im Iran direkt an Frau Krämer richten. Wir haben eine
Stunde Zeit – Frau Krämer, sind Sie bereit?

Gudrun Krämer:
Ja.

Lea:
Wie lange, meinen Sie, wird es für die Amerikaner noch nötig
sein, Soldaten im Irak zu stationieren?

Gudrun Krämer:
Ganz sicherlich mehr als ein Jahr, möglicherweise länger, wobei
das natürlich auch davon abhängt, wie die Amerikaner ihre Ziele
definieren.

M. & M.:
Sind die Iraker ein Volk, was sich fremd-regieren lässt, oder anders
gefragt: Wie lange werden sie die amerikanische Anwesenheit in ihrem Land
noch dulden?

Gudrun Krämer:
Im Prinzip wollen sie natürlich nicht von Fremden regiert werden,
was auch mit ihrer kolonialen Vergangenheit zu tun hat, und ihre Geduld
hängt natürlich davon ab, ob sie das Gefühl bekommen, die
Anwesenheit der Amerikaner könne ihr Leben erleichtern und ihnen
dann bald doch eine selbstbestimmte Regierung verschaffen.

Moderator:
Wie groß ist Ihrer Ansicht nach der Anteil der Iraker, die die Amerikaner
unterstützen, weil sie ihnen dankbar sind, sie vom Diktator Hussein
befreit zu haben?

Gudrun Krämer:
So etwas kann man überhaupt nicht beziffern, weil es vor dem amerikanischen
Einmarsch nicht möglich war, Volksbefragungen durchzuführen
und das auch jetzt nicht geht. Wir hören von Opfern des Regimes,
die Hoffnungen auf die Amerikaner setzen, aber auch die wollen eher früher
denn später natürlich unter einer eigenen Regierung leben.

Popster:
Warum sollte es den USA gelingen, im Gegensatz zu Afghanistan, dort eine
Demokratie einzuführen, die sich nicht nur auf wenige Landesteile
erstreckt und ansonsten weiterhin die sogenannten Warlords das Land "regieren"?

Gudrun Krämer:
Die irakische Gesellschaft ist ganz anders strukturiert als die afghanische,
in der Stammesstrukturen noch einen ganz anderen Stellenwert haben. Irak
hat eine andere historische Erfahrung und von daher sollte es grundsätzlich
leichter werden, eine Regierungsform einzuführen, die zumindest die
Grundsätze einer "guten Regierungsführung " berücksichtigt.
Dazu gehört die Mitsprache der Bevölkerung, Rechtsstaatlichkeit
und die Achtung der Menschenrechte. Das ist nicht unbedingt identisch
mit Demokratie, britischen oder amerikanischen Musters, aber immer noch
ein anspruchsvolles Programm.

Liebsein:
Wie stabil schätzen Sie den irakischen Regierungsrat ein?

Gudrun Krämer:
Stabil kann er eigentlich gar nicht sein, soll er auch nicht sein. Es
handelt sich ja ausdrücklich um einen Übergangsrat, der zu einer
stabilen Regierung führen soll. Positiv kann man sagen, dass in dem
Übergangsrat ein breites Spektrum von Gruppen und Meinungen vertreten
ist – für sich genommen eine beachtliche Leistung. Aber stabil ist
er tatsächlich noch nicht, weil eben doch nicht alle Gruppen und
Meinungen berücksichtigt sind, weil er mit großem Misstrauen
beobachtet wird und weil er natürlich enorme Probleme zu lösen
hat.

Dlch:
Eine kurze Zwischenfrage für die Allgemeinbildung: Wie konstituiert
sich der Regierungsrat derzeit?

Gudrun Krämer:
Dem Übergangsrat gehören zunächst Vertreter der unterschiedlichen
ethnischen Gruppen an: Araber, Kurden und Turkmenen. Dann der verschiedenen
religiösen Gemeinschaften: Schiiten, Sunniten und Christen unterschiedlicher
Konfessionen. Schließlich finden sich in ihm auch Sprecher unterschiedlicher
politischer Richtungen: irakische Nationalisten, kurdische Nationalisten,
Befürworter eines religiös ausgerichteten Staates und auch einige
Säkularisten.

Assad:
Für Oktober haben die USA zu einer Geberkonferenz zur Finanzierung
des Wiederaufbaus eingeladen. Wird die UNO eine größere Rolle
spielen können und wie ist die Position der deutschen Regierung zu
bewerten?

Gudrun Krämer:
Im Moment sieht es so aus, dass die Amerikaner die außerordentlich
hohen Kosten der Besatzung und des Wiederaufbaus nicht allein tragen können
und wollen. Daher rufen sie nach der Verantwortung der Weltgemeinschaft,
für die die Uno eintreten soll. Die Bundesregierung ist durchaus
bereit, sich im Rahmen eines UN-Mandats am Wiederaufbau des Iraks zu beteiligen
und über eine Umschuldung zu beraten. Sie beharrt aber darauf, dass
dies im Rahmen der Vereinten Nationen geschieht, um so den Krieg gegen
den Irak, den sie ja nicht unterstützt hat, nicht nachträglich
zu rechtfertigen.

Cero:
Was geben andere arabische Staaten?

Gudrun Krämer:
Das übersehe ich im Moment auch nicht genau. Ich gehe davon aus,
dass auch sie versuchen, dem irakischen Volk humanitäre Hilfe zukommen
zu lassen. Das gilt z.B. für die Golfstaaten oder auch Ägypten.
Auch für sie ist es im Augenblick schwierig, Hilfe ins Land selber
zu kommen lassen, weil ihre Sicherheit nicht gewährleistet ist.

Degge:
Was waren für sie die Kriegsgründe der USA/GB?

Alfredo:
Was sind für Sie die WIRKLICHEN Gründe der US-Intervention?

Gudrun Krämer:
Ich meine, dass es den USA (und Großbritannien hat sie dabei unterstützt)
vor allem darum ging, ein Regime auszuschalten, das ihre Dominanz in der
Region in Frage gestellt hatte und das sie daher als Bedrohung wahrnahmen.
Ich glaube nicht, dass es dabei in erster Linie um das Öl ging, sondern
dass durch den Schock des 11. September militärische und politische
Überlegungen im Vordergrund standen.

Alfredo:
Warum hat der Irakkrieg nicht den von so vielen erwarteten Flächenbrand
in der arabischen Welt ausgelöst?

Popster:
Was ist denn von den Horrorszenarien einer Ausweitung des Golfkriegs von
vielen Kriegsgegnern übriggeblieben. Wie verhält sich die USA
zur Zeit bspw. zum Iran und zu Syrien?

Gudrun Krämer:
Ein Flächenbrand war nach meiner Überzeugung nie zu befürchten.
Dafür sind die Probleme und Interessen der einzelnen arabischen Staaten
zu unterschiedlich. Selbst gegen Israel hat es ja nie eine einheitliche
arabische Front gegeben. Daher war auch nicht zu erwarten, dass ein Krieg
gegen die irakische Regierung die gesamte irakische Region in Brand setzen
würde. Unruhe und Misstrauen gegenüber den USA sind weit verbreitet,
doch ist es nicht mit einer explosiven Situation gleichzusetzen.

Thomas:
Wie wirkt sich die Situation im Irak auf die Nachbarländer aus?

Gudrun Krämer:
Ganz unterschiedlich. Ein Land wie Jordanien, das direkt an den Irak angrenzt,
wirtschaftlich schwach ist und von den USA abhängig, befindet sich
in einer ganz schwierigen Situation: Die Bevölkerung sympathisiert
mehrheitlich mit dem irakischen Volk, die Regierung versucht das gute
Verhältnis zu den USA und, nebenbei bemerkt, auch Israel zu bewahren.
Das kann nicht ohne innere Spannungen abgehen. Saudi-Arabien befindet
sich in einer anderen Situation. Von einer möglichen Bedrohung durch
den Irak ist es befreit. Die Regierung steht im Prinzip fest an der Seite
der Amerikaner, in der Bevölkerung hingegen gibt es scharfe Kritik
an dieser Politik. Syrien schließlich hat als alter Rivale des Irak
zunächst vom Sturz des Saddam-Regimes profitiert, wird allerdings
von den USA selbst als potenzieller Schurkenstaat betrachtet. Die Regierung
manövriert daher sehr vorsichtig, die Bevölkerung ist überwiegend
ausgesprochen amerika-kritisch. Die Auswirkungen auf Iran sind vielleicht
am schwersten zu beantworten.

Degge:
die US-Administration hat ihre Semantik gegen den Iran in letzter Zeit
derart verschärft, dass Teheran unter dem hohen Druck der Vorwürfe,
Indizien und Zeugenaussagen zugeben musste: Ja, wir haben Kader der islamistischen
Terrororganisation Al Qaida im Land. Was passiert denn jetzt? Mehr Druck
der USA?

Gudrun Krämer:
Die USA üben ohne Zweifel erheblichen Druck auf die iranische Führung
aus, die ihrerseits durch die Bekanntgabe der Verhaftungen signalisiert
hat, dass sie sich dem "Kampf gegen den Terror" angeschlossen
hat und daher nicht wie von der amerikanischen Führung behauptet,
Teil der "Achse des Bösen" ist.

Islamabader:
Die Tötung der beiden Saddam Söhne würde von den USA als
zentraler Bestandteil ihrer Überzeugungskampagne genutzt. Wird diese
Botschaft von der irakischen Bevölkerung so verstanden und aufgenommen?

Jutand:
hat sich die Stimmung unter der Bevölkerung stark verändert,
seit den Bildern der toten Söhne Saddam Hussein?

Gudrun Krämer:
Wir wissen nicht wirklich wie die irakische Bevölkerung im allgemeinen
auf den Tod der Saddam-Söhne und die Veröffentlichung der Bilder
reagiert hat. Zum einen sind die Reaktionen sicher nicht einheitlich,
zum anderen hüten sich viele Iraker unter amerikanischer Besatzung
offen ihre Meinung zu sagen, zumal sie nicht ganz sicher sein können,
dass das alte Regime wirklich restlos beseitigt ist. Generell ist die
Stimmung von Misstrauen bestimmt. Dass man auch Bilder manipulieren kann,
wissen viele Irakis. Die Veröffentlichung der Aufnahmen wird daher
nicht alle überzeugen, dass die Saddam-Söhne tatsächlich
tot sind.

Nun soll Saddam Hussein
auf Tonband gesprochen, den Tod seiner Söhne bestätigt haben,
wobei auch hier die Frage bleibt, ob diese Tonbänder echt sind und
wen sie im Irak heute überhaupt erreichen. Meldungen, die über
die internationalen Medien bis nach Berlin oder Washington gelangen, müssen
im Irak, wo die entsprechende Infrastruktur in Teilen zerstört wurde,
nicht jedermann erreichen. Auf jeden Fall haben weder Bilder noch Tonbänder
letzten Überzeugungswert. Am wirksamsten sind noch immer Taten, so
dass die Amerikaner alles daran setzen müssen, durch eigene Leistungen
glaubwürdig zu werden.

Harald:
Sollte Saddam Hussein gefasst werden – welches Gericht ist für ihn
zuständig?

Gudrun Krämer:
Ich gehe davon aus, dass die Amerikaner ihn vor ein amerikanisches Gericht
stellen würden und ganz sicherlich nicht, dem eben erst eingerichteten
Internationalen Strafgerichtshof überstellen, den sie ja nicht anerkennen.

Moderator:
Haben die Amerikaner überhaupt ein Interesse, ihn lebend fangen zu
wollen. Es sah ja auch nicht so aus, als wollten sie seine Söhne
lebend in die Hände bekommen.

Gudrun Krämer:
Das ist schwer zu beantworten: Vieles spricht dafür, kurzen Prozess
zu machen, um so das alte Regime auch symbolisch zu beenden. Andererseits
würde ein öffentlicher Prozess nicht nur den Amerikanern, sondern
auch den vielen Opfern des Regimes die Möglichkeit geben, dessen
Verbrechen aufzuarbeiten. Ich glaube nicht, dass im Fall der Saddam-Söhne
wirklich die freie Wahl bestand, sie zu fassen oder zu töten. Schließlich
ging ihrem Tod ein stundenlanger Kampf voraus. Aber das ist eine Meinung,
die ich, da ich ja nicht vor Ort war, nicht aus eigener Anschauung belegen
kann.

Alfredo:
Glauben Sie dass mit dem Tod/ der Gefangennahme von S. Hussein die Angriffe
auf die US-Truppen enden werden? Ist es nicht vielmehr so, dass der Wiederstand
gegen die US-Truppen sehr heterogen ist, d.h. von Gruppen mit unterschiedlichen
Interessen organisiert wird?

Gudrun Krämer:
Ja. Da stimme ich Ihnen im Grundsatz zu. So wie es aussieht, leisten nicht
nur Anhänger des gestürzten Regimes der amerikanischen und britischen
Besatzung Widerstand, sondern auch Gruppen oder sogar Einzelpersonen,
die dem Regime nicht besonders nah standen, die sich vielmehr gegen die
Besatzung als solche wehren. Eine Gefangennahme Saddam Husseins oder sein
Tod wäre propagandistisch von enormer Bedeutung, aber sie würden
die Lage im Land nicht automatisch beruhigen.

LarsVegas:
Welche Mechanismen werden sich die Amerikaner einfallen lassen, um demokratisch
gewählte islamistische Parteien von der Macht fern zu halten?

Gudrun Krämer:
Zunächst muss man sagen, dass die USA seit Jahren mit Staaten zusammenarbeiten,
an deren Regierungen auch Islamisten beteiligt sind oder die man überhaupt
als islamistisch einstufen muss. Insofern kann man sich auch vorstellen,
dass die Besatzungsmächte islamistische Kräfte tolerieren, solange
diese sich nicht ganz ausdrücklich anti-westlich oder anti-israelisch
zeigen. Wenn sie versuchen sollten, bestimmte islamistische Kräfte
fern zu halten, dann können sie das tun, indem sie entweder angeben,
diese seien nicht wirklich demokratisch gewählt worden. (Und wie
sollte unter den augenblicklichen Bedingungen irgendeine politische Kraft
demokratisch gewählt werden können). Oder aber dass sie anti-amerikanisch
oder gegen Israel sei und daher schon aus diesem Grund nicht Teil einer
demokratischen Regierung des neuen Irak werden könnten.

Miranda:
Die zwei Frauen in dem Regierungsrat, welche Rolle spielen sie, welche
Interessen vertreten sie? Was wird die neue " Regierung" bezüglich
der Rechte der Frau planen/entscheiden?

Gudrun Krämer:
Grundsätzlich ist klar, dass eine neue Regierung unabhängig
davon, wie sie im Einzelnen zusammen gesetzt sein wird, betonen wird,
dass sie die Menschenrechte achtet und als deren Teil auch die Rechte
der Frau. Dass damit Frauen auch einen gleichberechtigten Anteil an Wirtschaft,
Politik und Gesellschaft erhalten, ist natürlich nicht gesagt.

Jana:
Wie gestaltet sich jetzt das Leben der Palästinenser, nachdem sie
von Saddam eine Sonderbehandlung gewohnt waren?

Gudrun Krämer:
Was Sie mit Sonderbehandlung meinen, ist mir nicht recht klar. Im Irak
selber ist zu befürchten, dass nach dem Sturz des Regimes manch alte
Rechnung beglichen wird und all diejenigen, von denen man zu Recht oder
zu Unrecht meint, sie seien unter dem alten Regime privilegiert worden,
nun zu leiden haben. Das kann auch Palästinenser treffen.

Moderator:
Für wie hoch schätzen Sie das Konfliktpotenzial zwischen Sunniten
und Schiiten im Irak ein?

Gudrun Krämer:
Im Moment haben wir keinen Hinweis darauf, dass die entscheidende Konfliktlinie
zwischen Sunniten und Schiiten verläuft. Was wir sehen, sind Differenzen
innerhalb der sunnitischen und der schiitischen Gemeinschaft, die unter
Saddam Hussein nicht einheitlich waren und die es auch jetzt nicht sind.
Bei all dem ist klar, dass die Schiiten als Bevölkerungsmehrheit
nun beanspruchen, auch in der Regierung entscheidend beteiligt zu werden.
Das würde nur dann zu einem Konflikt mit den Sunniten führen,
wenn diese ihre bisherige Vormacht weiterhin beanspruchen oder aber von
Schiiten vollkommen verdrängt würden.

Joeran Muuss-Merholz:
Wie stark ist im heutigen Irak noch sein "eigenes" Militär?
Wie stark könnte es nach einem Abzug der Besatzer noch sein?

Gudrun Krämer:
Die irakische Armee ist förmlich aufgelöst, besteht also nicht
mehr als organisierte Größe. Wie sie nach einem Abzug der Besatzer,
der noch lange nicht zu erwarten ist, aussehen könnte, ist im Augenblick
völlig unklar. Klar ist nur, dass die Besatzer alles daran setzen
werden, anstelle der aufgelösten Armee neue Sicherheitskräfte
aufzubauen, die loyal zur neuen Regierung stehen.

Wolfer:
Vizeverteidigungsminister Paul Wolfowitz sagte in einer Anhörung
vor dem US-Senat in Washington, für die Ausbildung irakischer Truppen
würden die USA weitere 200 Millionen Dollar zur Verfügung stellen.
Sollte Deutschland ähnliches tun und etwa die Polizei ausbilden und
ausrüsten?

Gudrun Krämer:
Es gibt Überlegungen, dass die Bundesrepublik sich unter einem UN-Mandat
an der Ausbildung von Polizeikräften beteiligen könnte. Nochmals:
Vorraussetzung ist ein entsprechendes UN-Mandat. Allein wäre die
Bundesrepublik sicherlich nicht in der Lage, die Polizei des ganzen Landes
auszubilden und womöglich auch noch auszurüsten. Die Bundesregierung
betont ja immer sehr, dass sie keine Alleingänge wünsche, sondern
nur im Verbund mit anderen Partnern handeln wolle.

Popster:
Was halten Sie eigentlich von all den Experten wie Herrn Scholl-Latour
oder auch den Korrespondenten, die nach dem Krieg jetzt mit Büchern
einen schnellen Euro machen? Wurde da nicht unheimlich viel Halbwissen
verbreitet, was im Endeffekt eher geschadet hat?

Gudrun Krämer:
Sicher. Halbwissen schadet immer. Und die Flut von Veröffentlichungen,
die jetzt auf die deutsche Leserschaft zukommt, fördert nicht unbedingt
das bessere Verständnis von Land und Leuten. Ich hätte mir natürlich
gewünscht, dass sich manche der Experten mehr Zeit gelassen hätten.
Aber der Markt lässt es offenkundig zu. Warten wir also die Verkaufszahlen
ab.

Moderator:
Haben Sie eine persönliche Buch-Empfehlung zum Thema?

Gudrun Krämer:
Leider nicht. Nicht, weil ich nun gar keines lesenswert fände, sondern
weil ich selbst noch nicht die Zeit gefunden habe, die Veröffentlichungen
anzuschauen und gewissermaßen eine Rangliste zu erstellen. Zum Irak
würde ich zwei Taschenbücher doch empfehlen, die die neuere
Geschichte des Landes behandeln. Peter Sluglett und Henner Fürtig
sind die Autoren. Die Titel lauten beide in etwa: Geschichte des Irak.

Moderator:
Abschlussfrage:

Gerda:
Wo sehen Sie den Irak in 5 Jahren?

Gudrun Krämer:
Ich fürchte, dass die arabische Welt in fünf Jahren noch immer
so unruhig und doch auch starr ist wie im Augenblick. Damit meine ich,
auf der einen Seite die Unzufriedenheit großer Teile der Bevölkerung
und gerade der Intellektuellen mit den herrschenden Verhältnissen
und die Unbeweglichkeit der Regierungen. An eine Revolution oder an einen
Flächenbrand glaube ich also nach wie vor nicht. Wie der Irak sich
in dieses Umfeld einordnet, kann ich im Augenblick, wo alles so offen
ist, beim besten Willen nicht sagen. Prophetie ist ja eine große
Gabe, wenn auch keine bequeme. Ich habe sie nicht.

Moderator:
Liebe Chat-Freunde, es gibt noch viele Fragen, die Stunde ist aber leider
vorbei. Vielen Dank an Frau Prof. Krämer, dass Sie bei uns zu Gast
waren. Morgen geht’s im Chat wieder um die Gesundheitsreform. Dann
stellt sich Andreas Storm, Gesundheitsexperte der CDU hier von 17.00 bis
18.00 Ihren Fragen. Wir würden uns freuen, wenn Sie wieder dabei
sind. Einen schönen Sommerabend wünscht das tacheles.02-Team.

Gudrun Krämer:
Vielen Dank, das war mein erster Chat und er hat mir Spaß gemacht.