Moderator: Liebe Politik-Interessierte, liebe
Killerspiel-Freunde und -Gegner, herzlich willkommen im tagesschau-Chat.
In Hamburg ist jetzt der Medienforscher Dr. Wolfgang Schulz vom
Hans-Bredow-Institut am Chat-Rechner. Das Hans-Bredow-Institut hat
heute eine Studie veröffentlicht, in der es Mängel bei
der Kontrolle von Computerspielen durch die Prüfstelle „Unterhaltungssoftware
Selbstkontrolle“ feststellt. Rutschen also die Killerspiele
durch den Jugendschutz? Frage nach Hamburg können wir beginnen?

Wolfgang Schulz: Ja, Grüße aus Hamburg

Wolfgang Schulz,
Hans-Bredow-Institut für Medienforschung

Moderator: Ok. Erst mal die Basics:

auchnemeinung: Haben Sie und Ihre Mitarbeiter die
Computerspiele eigentlich selbst gespielt? Wie gut kennen Sie sich
mit Videospielen aus?

Rqwe: Spielen Sie Computerspiele? Wenn ja, welche?

Wolfgang Schulz: Ich habe „Alt-Erfahrung“
mit Doom, aber wir haben einige der umstritten Spiele hier gespielt,
alle gängigen Konsolen stehen neben mir. Counterstrike, Fear
et cetera. Und indizierte, die ich hier nicht nenne.

Godmode: Wie erforscht man denn die Wirksamkeit
von Jugendschutz?

Wolfgang Schulz: Das ist nicht leicht, es gibt
keine gängigen Methoden. Wir haben uns alle Studien besorgt,
die in diesem Feld einschlägig sind, was die Wirkung der Spiele
selbst angeht. Einige basieren auf Befragungen, andere messen Aggression
oder andere Faktoren vor oder nach dem Spielen. Ein weiterer Schritt
ist die Messung der Wirksamkeit von Schutzmaßnahmen. Hier
haben wir uns zunächst das System angeschaut: Gibt es Schwachstellen,
die man schon sozusagen auf dem Papier sieht? Dann haben wir Experten
befragt und Statistiken ausgewertet, etwa über Strafverfolgung
in dem Bereich. Wir haben aber auch Testbestellungen von Spielen
in Onlineshops durchgeführt. Also ein Methodenmix.

Moeller: Was sind Ihre Hauptkritikpunkte am jetzigen
Jugendmedienschutz?

Wolfgang Schulz: Da könnte ich jetzt die
ganz Studie posten… Also ein Punkt ist, dass es etwa für
Eltern keine ganz einheitliche und durchschaubare Kommunikation
gibt. Sehr oft weicht etwa die PEGI (Pan European Game Information)
Kennzeichnung von der der USK ab. Woran sollen sie sich dann halten?
Die Gutachten der Selbstkontrolle USK sind von ganz unterschiedlicher
Struktur und Qualität, was vielleicht für den Endnutzer
nicht so wichtig ist. Aber es ist bedeutsam, um sicherzustellen,
dass die wissenschaftlichen Kriterien über die Wirkung von
Spielen in die Bewertung möglichst rasch mit eingebunden werden
und überhaupt die Qualität der Bewertung ständig
verbessert wird. Wir haben allerdings in der Studie anders als andere
Kollegen nicht einfach Spiele noch mal bewertet und unsere Einschätzung
an die Stelle derer der USK gesetzt. Uns ging es um strukturelle
Fragen.

Moderator: Eine Reihe von unseren Nutzern interessiert
sich für die Details: Zum Beispiel der hier:

du: Zu den betrachteten Studien: Welche Studien
sind das konkret, bzw. von wem und wann wurden sie durchgeführt?

Moderator: Damit sie das nicht alles aufzählen
müssen: Gibt es die Studie auch im Netz bei Ihnen?

Wolfgang Schulz: Die einzelnen Studien kann man
in unserem Bericht,
der ja downgeloaded werden kann, nachlesen. Es sind deutsche, aber
auch internationale. Zusätzlich haben wir aber auch Kollegen
aus unterschiedlichen Teildisziplinen gebeten, den Stand der Diskussion
in Bezug auf die deutschen Jugendschutzkriterien zusammenzufassen.
Diese Expertisen kann man auch downloaden. Sie geben einen exzellenten
Überblick über den derzeitigen Forschungsstand.

spieler: Ist bei der Einschätzung der Spiele
durch die USK ein Trend in der Entwicklung der Spiele zu sehen?
Also zum Beispiel, dass Spiele früher höher eingestuft
worden als es jetzt für Spiele mit den selben Inhalten der
Fall ist?

Wolfgang Schulz: Diese Kritik wird jedenfalls von
der Industrie vorgebracht. Ob das wirklich ein Trend ist in der
Bewertungspraxis oder sichtlich daran liegt, dass die Spiele grafisch
besser und damit möglicherweise auch für Jugendliche beeinträchtigender
werden, können wir anhand des Materials nicht entscheiden.
Man muss auch sagen, dass die in der politischen Diskussion sehr
dominierenden so genannten „Killerspiele“ im Verhältnis
zum Gesamtangebot gar nicht so dominant sind, so dass sich da schwer
Trends ausmachen lassen.

Luke Skywalker: Sind Ihre Ergebnisse in Bezug auf
die Qualität der Prüfung der USK ein Hinweis darauf, das
man die freiwilligen Selbstkontrolleinrichtungen im Jugendmedienschutz
besser überwachen sollte?

Wolfgang Schulz: Das ist eine gute Frage. Die
Besonderheit bei den USK-Kennzeichen liegt darin, dass sie zwar
auf Gutachten einer Freiwilligen Selbstkontrolle beruhen, aber von
den staatlichen obersten Landesjugendbehörden vergeben werden.
Insofern gibt es eine staatliche Kontrolle, die aber anders aussieht
als in anderen Systemen der Co-Regulierung, weil hier Staat und
Selbstkontrolle an einem Tisch sitzen.

Moderator: Sie haben davon gesprochen, dass Killerspiele
im Vergleich zum Gesamtangebot gar nicht soviel ausmachen, daher
was Grundsätzliches und die Nachfrage:

Throki: Und was ist eigentlich ein „Killerspiel“?
Überall wird dieser Begriff benutzt, aber niemand scheint ihn
wirklich definieren zu können.

JSchmidt: Was genau sind für Sie „Killer“-Spiele
und warum?
Super Mario: Gibt es eine genaue Definition von dem Begriff: „Killerspiele“?

Bellmann: Wie gewalthaltig ist denn der Rest des
Angebots?

Wolfgang Schulz: Das stimmt. Ich kenne keine Definition
von "Killerspielen", die so präzise wäre, dass
nicht auch ganz harmlose Dinger wie Schach oder Moorhuhn darunter
fallen würden…

Moderator: Schach?!

Wolfgang Schulz: … jedenfalls taugt der Begriff
nicht als Anknüpfungspunkt für gesetzliche Regelungen.
Zu Bellmann: Deutlich mehr als die Hälfte der von der USK bewerteten
Spiele sind für Kinder unter 12 geeignet, der Anteil der gewalthaltigen
Spiele ist im Gesamtmarkt äußerst gering. Schon der Gewaltbegriff
ist schwierig, wenn man das Rausschlagen von Bauern aus einem Spiel
schon als Gewalt definiert, wäre Schach auch gewalthaltig.

popocatepetl: Was halten Sie von der Tatsache,
dass alle Spiele von den Medien und Politikern als „Killerspiele
" (oder auch Hexenspiele) betitelt werden. Und sich somit auch
ein großer Frust und Druck in den Spielern aufbaut durch die
Unverstandenheit.

Fulder: Also liegt es bei den Politikern, „Killerspiel
" juristisch sauber zu definieren.

tz: Was taugt denn dann als Anknüpfungspunkt?
Für juristische Regelungen, aber auch für Eltern?

Wolfgang Schulz: Zu Fulder: Unseres Erachten
sollte man weniger an einer Spielekategorie anknüpfen, die
sich so vermutlich gar nicht definieren lässt, sondern darauf
schauen, was für Merkmale von Spielen tatsächlich entwicklungsbeeinrächtigend
sein können. Und wenn nötig die gesetzlichen Regeln oder
die Praxis der USK anpassen. Wer aber vorschlägt, „Killerspiele“
zu verbieten, muss sich die Frage gefallen lassen, wie er dies für
die juristische Praxis hinreichend definieren will.
Zu Popocatepetl: Zu der Besonderheit des Jugendschutzes in diesem
Bereich gehört, dass die Erfahrungswelten der Betroffenen und
der entscheidenden Politiker ganz stark auseinanderfallen. So kommt
es dazu, dass etwa bei Anhörungen aus dem Zusammenhang gerissene
Spielteile präsentiert werden und dann Abscheu erregen und
die Reaktion der Politik dann wieder von den Spielern überhaupt
nicht verstanden wird. Dieses Verständnis scheint uns aber
für den Jugendschutz wichtig. Denn die Systeme sind auf Kooperation
angewiesen, etwa darauf, dass Vertriebsbeschränkungen nicht
durch ältere Geschwister oder Eltern unterlaufen werden.

semikolon: Wenn Sie, die sich damit auskennen,
schon keine Definition eines „Killerspiels“ liefern
können, wie soll das der Gesetzgeber schaffen, der sich ja
letztlich nur auf Erkenntnisse von Studien wie Ihrer beruft?

Wolfgang Schulz: Unsere Studie wird zwar immer
wieder in den Kontext der Killerspiel-Debatte gestellt. Unsere Vorschläge
knüpfen aber nicht daran an, bestimmte Spielegattungen künftig
anders zu behandeln oder zu verbieten. In unserem verfassungsrechtlichen
Teil weisen wir sogar darauf hin, dass Verboten in diesem Bereich
ganz enge Grenzen gesetzt sind.

Moderator: Zum Thema: Was nutzt das schönste
Gesetz, wenn die Wirklichkeit sich nicht dran hält: Drei User
für eine ganze Reihe von ähnlichen Fragen:

sun: Stimmen Sie mir zu, dass das Hauptproblem
momentan nicht die zu lasche Einstufung von Spielen ist, sondern
vielmehr die mangelnde Kontrolle durch die Verkäufer und natürlich
die Eltern? Spiele ab 16 oder 18 haben Jugendliche mit 13 doch auf
dem PC, daran ändert eine Verschärfung auch nichts!

profispieler: Bringen höhere Altersfreigaben überhaupt
was, wenn dann nachher keiner vernünftig kontrolliert, an wen
die Spiele verkauft werden?

spieler: Viele bemängeln die Selbstkontrolle
der Unterhaltungssoftware. Liegt das Problem nicht vielmehr bei
der Umsetzung der gegebenen Empfehlungen in den Läden? Die
Verkäufer schauen teilweise gar nicht mehr auf das Alterssiegel.
Daher würde doch auch eine Verschärfung der Alterseinstufung
nichts bringen.

Wolfgang Schulz: Es ist sicher richtig dass ein
Problem bei der Vollzugskontrolle liegt. Aber nach unserem Eindruck
ist es keineswegs so, dass jedenfalls bei den großen Handelsketten
und dem deutschen Online-Versand systematisch nicht kontrolliert
würde. Befragungen von Kindern und Jugendlichen zeigen, dass
die Abgabe durch Eltern, Geschwister und ältere Freunde eine
große Rolle spielt, die man gesetzlich schwer fassen kann.
Hier kann eigentlich nur mehr Aufklärung darüber helfen,
dass auch, wenn sich alle jungen Spieler für unglaublich kompetent
halten, eine Überforderung oder sogar Gefährdung der Entwicklung
nicht auszuschließen ist.

Moderator: Kommentar von:

Markus1985: „Killerspiele“ ist doch
nur ein Begriff der Medien und muss meiner Meinung nach deswegen
nicht definiert werden. Vielmehr sollte man sich darum kümmern,
sich von diesem Begriff zu entfernen, um das Ganze objektiv betrachten
zu können.

Moderator: Mal eine Bemerkung dazu vom Moderator:
Vermutlich versteht jeder in der Tat ein bisschen was anderes unter
Killerspiel. Aber wenn man sich darüber dann unterhält,
stellt man meistens fest, dass ähnliche Spiele oder Software
angesprochen werden. Das macht es für Journalisten auch so
attraktiv, mit diesem Begriff zu arbeiten, weil eben jeder etwas
damit verbindet – auch wenn er natürlich einen negativ besetzten
Unterton hat. Aber wir reden ja auch nicht über Biene Maja.
Wie sehen Sie das, Herr Schulz?

Wolfgang Schulz: Dass alle ungefähr wissen,
was damit gemeint ist, nämlich vor allem Ego-Shooter, bei denen
der Spieler selbst mit Waffen Gewalt gegen Menschen ausübt,
stimmt zwar.
Aber wenn man den Begriff dann so definieren will, dass man harte
gesetzliche Folgen – etwa Strafbarkeit – daran knüpfen mochte,
muss man präziser werden. Und dann wird es schwierig. Ich stimme
aber mit Markus1985 darin überein, dass die Debatte anknüpfend
an den Begriff „Killerspiele“ häufig nicht sehr
hilfreich ist. Die Politik scheint hier besonders problematisch
zu finden, dass der Spieler selbst virtuell Gewalt ausübt,
anders als bei Kino oder Fernsehen, also die Interaktivität
der Spiele.

Aloysius: Die deutsche Politik diskutiert eine
Verschärfung des Jugendrechts, um jugendgefährdende Spiele
aus Deutschland zu verbannen, dabei ist es längst für
jedermann möglich, Medien jedweder Art über Filesharing
und ähnliches zur Verfügung zu haben. Dies Problem hat
Ausmaße, die sich durch staatliche Kontrollen kaum in den
Griff kriegen werden. Ist die Debatte nicht völlig anachronistisch?

tobenvan: Hallo, was hilft ein USK-Kennzeichen,
wenn die Kinder eh die Spiele illegal über das Internet beziehen?
Ich bin mir sicher, dass das mittlerweile die Hauptbezugsquelle
von Spielen für Kinder ist.

Wolfgang Schulz: Also, das ist sicher eine richtige
Beobachtung, dass Raubkopien zunehmen, aber Jugendschutz ist aus
unserer Sicht so etwas wie Risikomanagement. Man muss versuchen,
an den Stellen, an denen man regulatorisch etwas erreichen kann,
anzusetzen. Und da spielt derzeit der legale Vertrieb über
Geschäfte schon die wichtigste Rolle. Die Jugendforscher wissen
auch seit langem, dass es gerade bei 12- bis 15jährigen Jungen
zur Altersentwicklung gehört, dass man die Regeln übertritt
und sich Zugang zu Material verschafft, von dem die Erwachsenen
der Auffassung sind, dass sie noch nicht für das Alter geeignet
sind.

Moderator: Zwischendurch mal ein Kommentar von:

GER: Die Politik scheint hier besonders problematisch
zu finden: Von zwei Jahrzehnten fand die Politik Filme problematisch
und davor Rock’n’Roll.

Moderator: Und weiter damit:

dukat: Nicht nur Raubkopien sind problematisch,
auch Online-Spielplattformen wie Steam, die ihre Programme online
verkaufen und verteilen, würden doch einen solchen Schutz umgehen,
oder?

Wolfgang Schulz: Dass die meisten Spiele sich mittlerweile
für Online-Veränderungen öffnen oder sogar reine
Online-Spielewelten darstellen, ist für das Jugendschutzsystem
sicherlich eine der größten Herausforderungen überhaupt.
Das deutsche Jugendschutzgesetz knüpft an das so genannte Träger-Medium
an, also z.B. an die DVD. Das wird zunehmend schwieriger werden.
Allerdings ist es für die Industrie schon aus Imagegründen
wichtig, das Thema Jugendschutz ernst zu nehmen. Deshalb wird auch
für die Online-Spieleplattfomen an Jugendschutzsystemen gearbeitet.

ccc: Zitat „ist es keineswegs so, dass jedenfalls
bei den großen Handelsketten und dem deutschen Online-Versand“.
Das ist schlichtweg falsch – bei Amazon findet kein Altersabgleich
statt!
Wolfgang Schulz: Nach unseren Informationen werden Spiele mit Einstufung
ab 16 und ab 18 auch bei Amazon kontrolliert.

spielfreund: Was meinen Sie, welche Auswirkungen
die Ergebnisse Ihrer Studie auf die Politik haben werden?

Robert_M: Was erwarten Sie für Reaktionen
auf die Studie?

Wolfgang Schulz: Insgesamt hoffen wir, dass die
Studie zur Versachlichung der Diskussion beiträgt. Zunächst
kommt es bei der Veröffentlichung von Studien immer dazu, dass
Politiker schauen, inwieweit die Studie die bisher gemachten Aussagen
der Politiker bestätigen (etwa Killerspiele verbieten ja oder
nein). Aber danach wird man sich hoffentlich in Ruhe mit den einzelnen
Vorschlägen auseinandersetzen, die wir – angefangen von den
Gesetzesformulierungen bis hin zum Vollzug und den Rahmenbedingungen
– gemacht haben. Ich bin da ganz zuversichtlich. Immerhin haben
wir es ja schon bis zu tagesschau.de geschafft.

Moderator: Noch mal zur Diskussion, wer bekommt
was:

semikolon: @ccc: Doch, eine eigenhändige Übergabe
ist nötig, wenn das Spiel keine Jugendfreigabe hat.

Nashkarul: an ccc: Bei Amazon können zumindest
Spiele „Ohne Jugendfreigabe“ nur mit persönlicher
Altersbestätigung durch den Postboten bestellt werden.

Vincex: Probieren sie es doch mal selbst, sie bekommen
überall online Spiele verkauft, ohne das überhaupt nach
dem Alter gefragt wird.

raw666: Downloaden aus dem torrentnetz ist ja das
eine… Demoversionen von in Deutschland indizierten Spielen lassen
sich legal und bequem per Google finden und von ausländischen
ftp-Servern ohne Fragen downloaden.Moderator: Wie kann man das „International“-Problem
angehen?

Wolfgang Schulz: Zunächst ist es in der Tat
so, dass man alle Arten von Spielen im internationalen Online-Versand
ohne Kontrollen bekommen kann. Es gibt stichprobenartige Kontrollen
des Zolls, aber gerade innerhalb Europas ist es schwierig weitere
Hürden zu errichten.
Wir stehen aber kurz vor einer Entscheidung des Europäischen
Gerichtshofes zur Frage der Spielräume der nationalen Gesetze
beim Jugendschutz. Wenn diese Entscheidung ergangen ist, sollte
man noch einmal überlegen, welche Verbesserungen hier in der
europäischen Regulierung möglich sind. Ich gebe aber zu,
dass dies eine der größten Problemstellen ist.

Der_Siggi: Wenn Sie jetzt mal nur für sich
selbst und nicht in offizieller Funktion sprächen, wie würde
dann Ihre Antwort auf die Frage „Was halten Sie von Professor
Christian Pfeiffer und dem Forschungsbericht des KFN (Kriminologisches
Forschungsinstitut Niedersachsen)“ ausfallen? Es war ja schon
vielerorts zu lesen, dass der Bericht unwissenschaftlich sei und
bloß eine Meinung ausdrückt anstatt Fakten festzustellen
(was übrigens auch meiner Auffassung entspricht). Wie sehen
Sie das?

scocker: Was halten Sie eigentlich von Dr. Pfeiffer
und seiner „Argumentation“?

Wolfgang Schulz: Ich bin Wissenschaftler und kein
Politiker. Daher versuche ich von Kollegen möglichst viel zu
lernen. Das werden Sie auch im Bericht sehen: Wir haben da, wo wir
etwas lernen konnten, aus dem KFN Ergebnisse übernommen.

Moderator: Ziemliche viele Fragen zu diesem Thema:

Wayfarer: Reicht ihrer Meinung nach ein besseres
Jugendschutzsystem im Bereich Computerspiele aus oder müssten
auch andere Bereiche zum Schutz von Jugendlichen stark verbessert
werden? In meinen Augen wird nämlich sehr stark von eigentlichen
Problemen abgelenkt (zum Beispiel soziales Umfeld in und außerhalb
der Schule, Eltern die zu wenig Zeit und Lust für die Erziehung
haben, usw.).

Fulder: Ein wichtiger Punkt scheint die Stärkung
der Kompetenz der Eltern zu sein. Wie können die wichtigen
Informationen Ihrer Meinung nach an die Eltern gelangen?

Wolfgang Schulz: Wieder ein wichtiger Punkt. Anders
als bei traditionellen Medien fehlt hier Eltern offenbar vielfach
der Zugang, so dass sie kein Konzept dafür entwickeln, wie
ihre Kinder mit den Computerspielen umgehen sollen. Hier muss man
aufklären und Berührungsängste abbauen. Und in jedem
Fall stimmt es, dass man die Frage von Medienkonsum und Computerspielen
nicht unabhängig vom sozialen Umfeld betrachten kann. Eine
Ablenkung von diesen Punkten sehe ich allerdings nicht unbedingt.
Denn es hilft wenig, nur darauf zu verweisen, dass die Gesamtsituation
unbefriedigend ist.

Moderator: Das war die letzte Antwort, unsere
Stunde tagesschau-Chat ist vorbei. Vielen Dank für Ihr Interesse.
Sorry, es blieben heute besonders viele Fragen übrig. Wir werden
Ihnen bestimmt noch einmal die Gelegenheit geben mit Experten über
das Thema zu diskutieren. Vielen Dank nach Hamburg an Dr. Schulz!
Schön, dass Sie heute so kurzfristig Zeit für den Chat
gefunden haben. Einen schönen Tag noch wünscht das tagesschau-Chat-Team
von tagesschau.de und politik-digital.de!

Wolfgang Schulz: Vielen Dank. Wenn die öffentliche
Diskussion so differenziert weitergeht wie dieser Chat, dann freuen
wir uns.

Moderator: Liebe Freunde und Gegner von Ego-Shootern
und Ballerspielen, willkommen im tagesschau-Chat . Unser Gast heute
ist Dr. Mathias Mertens, Computerspiel-Experte
und Medienwissenschaftler an der Universität Hildesheim. Ihre
Fragen können Sie wie immer jederzeit stellen, es geht nichts
verloren. Mathias Mertens chattet aus Hildesheim, gleich die Frage
dorthin, können wir beginnen?

Mathias Mertens: Ja, das können wir.

Moderator: Erstmal persönlich:

hanna: Spielen Sie selbst auch Computerspiele?
Welche, die auch Gewalt beinhalten?

Mathias Mertens: Ja, ich spiele sehr viele Computerspiele.
Und weil fast jedes Computerspiel Darstellungen von Gewalt beinhaltet,
spiele ich auch solche. Darstellungen von Gewalt, nicht Gewalt.

Moderator: Ihr persönlicher Lieblings-"Egoshooter"?

Mathias Mertens: "Doom2".

fideidefensor: Gibt es ein klassisches Computer-Freak-Profil?

Mathias Mertens: Vielleicht gab es das mal irgendwann
in der Frühzeit. Menschen, die sehr technikaffin waren und
deshalb einen Computer hatten. Aber mit der massenhaften Verbreitung
von Computern und damit einhergehenden Popularisierung sind Computerspieler
heute genauso vielfältig wie jede andere Bevölkerungsgruppe.

Hilli: Ganz einfach: Gibt es statistische Belege
für den Bezug zwischen Ballerspielen und Gewaltbereitschaft?

Mathias Mertens: Ganz einfach: Nein. Es gibt tausende
Untersuchungen, die für ein bestimmtes Setting die Möglichkeit
eines Zusammenhangs nicht ausschließen können. Aber das
ist jenseits von Belegen.

m0nstersin: Wieso wird dann beides immer wieder
in Zusammenhang gebracht und so publiziert?

Mathias Mertens: Weil es Ausdruck eines Medienwandels
ist. In dem Moment, in dem ein neues Medium sich so weit verbreitet
hat, dass es als ernst zunehmende Kommunikationsform in Konkurrenz
mit anderen, etablierten Kommunikationsformen tritt, entsteht dort
ein Verteidigungsimpuls. Einfacher gesagt: Dem Fernsehen passt es
nicht, dass Leute Computerspiele spielen und nicht fernsehen. Also
muss die Kritik, die es selbst früher einstecken musste, jetzt
an den Konkurrenten ausgeteilt werden.

Keek: Was halten Sie davon, dass immer wieder
neue Wörter direkt mit einer Beurteilung von den Politikern
zu einer Diskussion erfunden werden? Wie in diesem Fall "Killerspiele"?

Moderator: Zusatzfrage: Muss ich mich jetzt schuldig
fühlen, weil ich für den Chat getextet habe: "Machen
Killerspiele aus Kindern Killer?"?

Mathias Mertens: Der Begriff "Killerspiele"
folgt ganz einfachen politjournalistischen Mustern. Etwas muss so
griffig benannt werden, dass man ganz viele Anschlussbeiträge
zu dem Thema produzieren kann, weil sich alle sofort etwas unter
dem Begriff vorstellen können und dann immer denken, sie wüssten
Bescheid, wenn darüber berichtet wird. Man – der Journalist
– unterschätzt aber oft das Wirkungspotential solcher
Begriffe. "Killerspiele" ist ein ideologischer, nicht
technischer Begriff. Wenn so etwas in Gesetzesentwürfen auftaucht,
ist der Entwurf eigentlich schon diskreditiert. In Gesetzen zum
Nichtraucherschutz werden Zigaretten ja auch nicht als "Sargnägel"
oder "Nikotinnuckel" bezeichnet.

Moderator: Die Unterstellung von mastersin teile
ich nicht. Ich kenne eine Menge Kollegen, die sich mit dem Thema
ernsthaft auseinandersetzen, aber noch mal ein paar Fragen zur Medienproblematik:

mastersin: Wieso werden Beiträge auf ARD
und ZDF nie objektiv gehalten, sondern sind immer auf einen bestimmten
Punkt fixiert? Da wird nur noch subjektiv geschildert, wie schlecht
"Killerspiele" doch sind.

VAZZ: Falls Sie die beiden Sendungen von Panorama
verfolgt haben ("Spiel ohne Grenzen – wenn Computersucht die
Kindheit zerstört " und "Morden und Foltern als Freizeitspaß
– Killerspiele im Internet ") – könnten Sie die beiden
Berichte kommentieren? Würden Sie sagen, dass das Thema PC
– Spiele zu einseitig negativ in den Medien behandelt wird?

Arno: Mit welchen Gefühlen sehen Sie Berichte
in den Medien, in denen zum Beispiel, wie jüngst geschehen,
"Final Fantasy 7" als "Killerspiel" bezeichnet
wird? Wo ist die Grenze?

Mathias Mertens: Man könnte viel gegen die
Sendungen von Panorama und Frontal21 sagen und das tut die Community
ja auch sehr ausgiebig und mit sehr vielen, lang bewährten
Argumenten. Ich würde mal umgekehrt den Vorwurf machen, dass
die Community nur auf diese Beiträge reagiert und sich selbst
das Gefühl gibt, es gäbe nur solche Berichte. Das erzeugt
auch ein öffentliches Bewusstsein davon, dass Computerspiele
vielleicht doch so sind, wie sie in diesen "Aufreger-Beiträgen"
dargestellt sind. Es gibt aber keinen Jubel über gelungene,
originelle, andere Berichte und Texte. Dafür sollte man eher
eine Öffentlichkeit schaffen. Stattdessen verschanzt man sich
hinter dem beschränkten Urteil, dass ein gelungener Bericht
einer ist, der der Stiftung Warentest-Ästhetik der Games-Magazine
folgt. Das finde ich, schlicht gesagt, sehr beschränkt.

Moderator: Aber in der Summe: Sie halten die Darstellung
in den Medien für problematisch?

Mathias Mertens: Ich halte viele Darstellungen
in den Medien für problematisch und zur selben Zeit auch nicht.
Man muss sich auch auf die Produktionslogiken einlassen und etwas
auch danach bewerten. Wenn man in die Geschichte geht, dann wird
man feststellen, dass es identische öffentliche Diskussionen
über Video in den siebziger Jahren gegeben hat. In den fünfziger
Jahren über das Fernsehen. In den zehner Jahren über den
Film. Und so weiter, und so fort. Irgendwann, wenn alle meinungsführenden
Produzenten in Deutschland mit Computerspielen aufgewachsen sind,
wird auch diese Diskussion vergessen sein. Und die Computerspielverteidiger
von heute werden die schärfsten Kritiker des dann neuen Mediums
sein. Das ist, glaube ich, fast ein Naturgesetz, mit dem wir leben
müssen.

Moderator: Definitionsfrage:

Running-Duck:
Was ist in der landläufigen Meinung überhaupt ein "Killerspiel"? So wie
Frau von der Leyen es in ihrem Entwurf beschrieben hat, würden selbst
Spiele wie World of Warcraft darunter fallen, die eine
Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle von 12 Jahren bekommen haben.

marwin2901: Ab wann bezeichnet man ein Spiel als
"Killerspiel "?

Cholostase: Was sind denn eigentlich Killerspiele?
Die Definition ist nicht klar. Oder werden mit "Killerspielen"
alle Spiele mit gewalttätigem Inhalt bezeichnet? Dann müssten
aber auch Spiele die eine Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle
von 12 bekommen verboten werden, oder?

Mathias Mertens: An diesem Punkt offenbart sich
der ideologische Gehalt des Begriffs. Denn man könnte niemals
trennscharf definieren, was ein Killerspiel eigentlich ist. Letzten
Endes ist ein Killerspiel immer das, was in diesem Moment für
bestimmte Leute moralisch nicht einwandfrei ist. Das ist in fünf
Jahren aber anders. Und das war vor fünf Jahren auch anders.
Die Gefährlichkeit einer solchen Gesetzesinitiative wäre,
dass hier eine Lizenz für permanente Einzelfallentscheidungen
aus moralischen Gründen geschaffen würde. Und das wäre
Zensur in ganz klassischer Form: Was den Mächtigen nicht passt,
das wird verboten. So lange, bis es ihnen wieder passt. Oder auch
nicht.

Moderator: Die ganze Diskussion hat ja einen Hintergrund,
daher die Schlagzeilen-Frage:

LyR: Würde ein Verbot helfen Amokläufe
zu verhindern?

Mathias Mertens: Ich bin ja fast versucht, zu
sagen: Lasst es uns ausprobieren! Nur um dann beim nächsten
Amoklauf trotz Killerspiel-Verbot schadenfroh sagen zu können:
Hab ich es nicht gesagt! Wenn es nur nicht so schrecklich wäre.
Amokläufe könnten dadurch verhindert werden, indem man
Menschen verbietet. Denn es die menschliche Natur, die sich in solchen
Taten offenbart.

Moderator: Vielleicht kann man es mal von verschiedenen
Seiten eingrenzen:

Ezechielpitau: Sicherlich sollten Fünfjährige
nicht Doom spielen. Wie würden Sie sinnvolle Altersgrenzen
setzen?

Mathias Mertens: Ich würde alle Eltern ermutigen,
sich mit ihren Kindern und dem, was diese interessiert, zu beschäftigen
und dann aus ihrer Erfahrung heraus persönliche Altersgrenzen
zu setzen. Und diese Grenzen dann auch mit ihren Kindern zu diskutieren
und zu erklären. Denn nur solche direkten Moralsysteme, in
die man selbst eingebunden ist und die man nachvollziehen kann,
sind auch sinnvoll. Ich finde das System mit der Selbstkontrolle
der Wirtschaft und den Altersempfehlungen aber sehr sinnvoll, das
sind sehr gute Orientierungen für individuelle Entscheidungen.

Johanna: Aber ist es nicht so, dass sich Jugendliche
durch die so genannten "Killerspiele" isolieren und in
eine sehr gewalttätige Welt flüchten können, in der
sie mal Herrscher sind, was im Leben normal nicht vorkommt?

Mathias Mertens: Na, Gott sei Dank können
sie dann mal Herrscher sein. Das ist doch das Grundprinzip allen
Spielens: die Regeln zu meistern und Herr über das Geschehen
zu sein. Und dieses Isolationsargument hat für mich auch einen
zweitausendfünfhundert Jahre alten Bart. Wie oft haben Leute
denn schon gemeinsam ein Buch gelesen? Die sehe ich auch immer nur
völlig paralysiert herumsitzen und keinen Kontakt haben. Und
im Kino sitzen sie auch alle völlig gleichgeschaltet und starren
auf eine Leinwand. Das ist eben so: Man richtet seine Aufmerksamkeit
auf etwas. Und je interessanter das ist, desto mehr Aufmerksamkeit
erhält es.

Moderator: Kommentare von:

Dingsbums: Erst wenn das letzte Killerspiel verboten
ist, werden wir erkennen, dass man seine Kinder immer noch erziehen
muss.

andiebar: Ich finde ihre Schreibe einseitig. Kann
es sein, dass Sie selbst computerspielsüchtig sind und versuchen,
ihre Leidenschaft zu rechtfertigen?

Gerky: Ist ihnen bekannt, ob die "Killerspiel"-Debatte
auch in andern Ländern geführt wird? Wenn nein: Wieso
geht Deutschland einen "moralischen Alleingang"?

Mathias Mertens: Ich will keine einzelnen Computerspiele
verteidigen, ganz viele finde ich furchtbar langweilig und geschmacklos.
Aber ich will die pauschale Verurteilung angreifen, die Folgen hat,
die schlimm wären. Denn wir würden uns einer Kunstform
mit großem Potential berauben, wenn wir das jetzt unterdrücken.
Und was die Einseitigkeit angeht: Die sehe ich auf der anderen Seite
genauso. Darauf kann man nur so reagieren. Ich habe das vorhin ja
auch kritisch angemerkt: Dass nur auf dieses Thema abgezielt wird.
Man sieht es doch auch hier im Chat, dass hier niemanden etwas anderes
über Computerspiele interessiert, als ob die dargestellte Gewalt
reale Gewalt auslöst. Darüber kann man nur einseitig diskutieren.
Lieber wären mir aber andere Aspekte.

Haber: Ist die Killerspieldebatte zum großen
Teil nicht einfach ein "Kampf der Generationen?"

Mathias Mertens: Ja, diejenigen, die mit anderen
Medien aufgewachsen sind, können mit der Weltsicht des neuen
Mediums nichts anfangen und fürchten Ausgrenzung.

Jottoj: Ich habe mich schon dabei ertappt, nach
einem Autorennspiel zu riskant im realen Leben gefahren zu sein.
Gibt es wirklich gar keinen Zusammenhang zwischen "Killerspielen
" und Gewalt?

Moderator: Wie schätzen Sie Grand Theft Auto
ein? Meinen Sie auch, dass dieses Spiel ein großes Potenzial
hat, Spielinhalte auf die Realität zu projizieren? Wird ja
oft in Beiträgen genannt.

Mathias Mertens: Grand Theft Auto ist eines der
interessantesten Spiele der letzten Jahre. Nicht, weil sein Grundprinzip
originell wäre, das ist so wie tausend andere Spiele auch:
Beseitige alle Feinde, überlebe. Sondern wegen seines Zugriffs
auf eine Welt, die mit der Welt in unseren Köpfen zusammengeschlossen
wird. Wenn ich durch San Andreas oder Vice City fahre, dann fahre
ich eigentlich durch die achtziger oder neunziger Jahre, in denen
ich aufgewachsen bin und kann meine eigenen medialen Erfahrungen
darauf projizieren. Nicht GTA wird auf die Welt projiziert, sondern
die Medien meiner Kindheit werden auf das Spiel GTA projiziert.
Das ist, glaube ich, der Grund für seinen Erfolg.

Moderator: Zwei Fragen stellvertretend für
viele andere:

coyo: Welche positiven Aspekte haben Computerspiele
im Allgemeinen und auch "Gewalt-Spiele" im Speziellen?

Karsten Schick: Lässt sich auch Positives
über diverse Taktik-Shooter im Internet sagen? Man könnte
doch meinen, dass diese, sofern im Team gespielt, die Fähigkeit
mit diesem umzugehen um ein Vielfaches steigern.

Mathias Mertens: Das Taktikelement stimmt wohl,
klingt aber wirklich wie eine blöde Rechtfertigung nach außen.
Sie meinen aber, dass der Umgang mit dem Internet geschult wird,
und das ist das viel interessantere Argument. In Spielen lernen
wir Spielstrukturen und die Ähnlichkeit dieser Strukturen mit
Strukturen im "First Life" ist der wichtigste Effekt von
Computerspielen. Wir würden viele Interfacelogiken – zum Beispiel
die von diesem Chat – nicht verstehen, wenn wir nicht Spiele gespielt
hätten, deren Navigationsanforderungen und Informationsordnungen
ähnlich waren. Nicht nur, dass Spiele die Hardwareentwicklung
befördert haben, sie haben dann auch die Softwaremöglichkeiten
ausprobiert und weitergetrieben.

egospieler: Kann man überhaupt Spiele ohne
Gewalt produzieren?

Mathias Mertens: Gewalt ist der plakative Ausdruck
für Konflikt. Konflikt ist das Grundmuster für jede künstlerische
Betätigung. Insofern wird es wohl schwierig sein, in einem
Medium, das keine sprachliche Auseinandersetzung bietet, sondern
nur handlungsorientiert ist, ohne irgendwelche Gewalt auszukommen.

nikakoi: Gibt es signifikante nationale Unterschiede
hinsichtlich des Bedürfnisses nach Spielen, die Gewalt beinhalten?

Mathias Mertens: Das wird manchmal behauptet und
mit Verkaufszahlen belegt: Amerikaner spielen Egoshooter, Deutsche
spielen Aufbauspiele, Japaner spielen seltsame Simulationen. Aber
das liegt vielleicht weniger in irgendwelchen genetischen Programmen,
sondern schlicht und einfach daran, dass sich Vorlieben immer in
Gruppen ausbreiten und deshalb dort auch immer bestätigt werden.
Sobald sie dann aber die Grenze dieser Gruppe überschreiten,
finden die anderen das auch gut. Wenn es denn gut ist. Wir spielen
doch auch Wario Ware Inc. und Katamari Damacy, obwohl das schon
sehr seltsam ist

Thorsten: Welche geschlechtsspezifischen Unterschiede
sind bei der Nutzung von Computerspielen bekannt? Von wem wurden
dazu in letzter Zeit Studien veröffentlicht (bestenfalls im
Internet)? Weiß man inzwischen schon genauer, welche Spiele
Frauen und Mädchen gerne spielen?

Mathias Mertens: Ich kann ihnen keine Studie nennen.
Die gibt es aber wohl. Man kann aber sagen, dass die enormen Verkaufszahlen
von "Die Sims " oder "Nintendogs " darauf beruhen,
dass diese Spiele von Frauen und Mädchen gekauft werden. Wie
bei anderen Medien auch bewahrheitet sich, dass man eigentlich für
Frauen schreiben, filmen oder programmieren muss, wenn man einen
Bestseller haben möchte.

Calvin2k7: Ich habe mich mit meinen Freunden gefragt,
ob dargestellte Gewalt in Computerspielen – aber auch in Filmen
und im Fernsehen – vielleicht ein Produkt von einer Generation ist,
die reale Gewalt, als höchste Form den Krieg, nicht mehr kennt.
Würden Kinder aus Afghanistan, wenn sie die Möglichkeit
hätten, solche Filme schauen und solche Spiele spielen?

Mathias Mertens: Das ist ein interessanter Gedanke.
Man muss sich ja tatsächlich fragen, warum wir diese Bilder
als realistisch ansehen, obwohl wir niemals eine solche Erfahrung
real gemacht haben und damit vergleichen könnten. Womit wir
es – und die Programmierer – aber vergleichen, sind Darstellungen
von Gewalt in Medien. Die Gewaltbilder der Computerspiele sind die
Gewaltbilder der Vietnamfilme aus den Achtzigern und der Fernsehkriegsberichte
aus den neunziger Jahren. Das ist unser Erfahrungshintergrund und
darauf verweisen die Bilder. Und realistisch ist es immer nur in
Differenz zu der vorherigen, minderwertigeren Darstellung. Insofern
würden Kinder aus Afghanistan diese Spiele wohl nur spielen,
wenn sie Berichte über den Krieg in Afghanistan gesehen hätten.

Moderator: Kommentar-Nachtrag zum Thema "Wer
spielt was?":

cybersnake-killerspieler: Thema Mädchen:
Ich habe viel Erfahrung in ESL (Electronic Sport League) und da
spielen viele Mädchen / junge Frauen so genannte "Killerspiele".

Jungeradler: Halten sie den zunehmenden "Realismusgrad"
in modernen Spielen für problematisch? Könnte dadurch
ein Risiko entstehen, dass Menschen nicht mehr zwischen Realität
und Spiel unterscheiden können?

Mathias Mertens: Sie sind nicht realistisch. Sie
folgen nur einer bestimmten Vorstellung von Realismus. Man vergleiche
einfach mal die Möglichkeiten eines Spiels mit der Realität
und man wird feststellen, dass man in der Realität schon daran
scheitert, dass man keinen Controller in der Hand hat.

Moderator: Kommentar-Nachtrag zum Thema Krieg und
Gewaltspiele:

malte G.: Dazu möchte ich gerne etwas sagen.
Ich selber bin Bundeswehrsoldat und war vor drei Monaten das letzte
Mal in Afghanistan. Ich habe vorher auch schon Egoshooter gespielt
wie CS 1.6 und Battlefield 2, allerdings spiele ich jetzt kein Battle
Field 2 mehr und gucke weniger Kriegsfilme, da für mich der
Anreiz verschwunden ist, da ich die Bilder aus dem richtigen Leben
kenne.

Gunther: Ich bin in der Ausbildung zum Kinder-
und Jugendpsychotherapeuten (Psychiatrie Uni-Klinik). Bei uns ist
die Meinung verbreitet, dass es inzwischen als neuropsychologisch
bewiesen gilt, dass auch Killerspiele (neben anderen Quellen) die
Hemmschwelle, andere schwer zu verletzen oder gar zu töten,
herabsetzt, indem die Empathie (…der Gegner leidet so, wie ich
an seiner Stelle leiden würde…) langsam aber sicher desensibilisiert
wird. Wie sehen Sie das?

Mathias Mertens: @malte: Genau das meinte ich
in Bezug auf die Kinder in Afghanistan.
@Gunther: Wenn man Menschen in genau dieselben Bedingungen setzt,
die von den Spielen vorgegeben werden, dann glaube ich, dass sie
das tun. Und genau so funktioniert jede behavioristische Versuchsanordnung:
Zeige Kindern Videos von Kindern, die auf Puppen eindreschen, und
dann sperre sie in Räume, in denen nichts anderes möglich
ist, als auf Puppen einzudreschen, dann werden sie es auch tun.

Moderator: Nachtrag:

malte G.: Ich gebe Ihnen in gewisser Weise schon
Recht. Man "vermisst" die Maus und die Tastatur, allerdings
ist Battlefield 2 recht realistisch gehalten und weckt in mir persönlich
bestimmte Erinnerungen.

Mathias Mertens: An was erinnert sie Battlefield?

Atlan: Das mit den Puppen finde ich etwas überzogen:
Wir sind alle in einer Welt voller Gewalt eingesperrt. Also können
wir nichts mehr tun?

Mathias Mertens: @Atlan: Nein, das war ein klassisches
Experiment von Bandura. Ich will nur fragen, ob die Spiele nicht
eher Ausdruck von bestimmten Bedingungen sind und nicht ihre Ursache.

Moderator: Frage an Dr. Mertens, können wir
ein paar Minuten überziehen?

Mathias Mertens: Ja, können wir.

Moderator: Prima. Stimmen Sie shadow zu?

shadow: Nachtrag: Wenn Kinder aus den viel zitierten
zerrütteten Verhältnissen kommen und eventuell sogar häusliche
Gewalt oder Gewalt in der Schule erlebt haben, ist ihre Motivation
für derartige Spiele eine völlig andere und sie schaffen
in dieser Parallelwelt etwas, was im normalen Leben nicht möglich
ist.

Mathias Mertens: Der Inhalt der Spiele ist völlig
egal. Wichtig ist, dass sie Kontrolle und Erfolg erleben. Das war
ihnen wohl versagt. Insofern kompensieren Spiele auch Enttäuschungen,
die sich in einer Wettbewerbsgesellschaft ergeben, in der man oft
nicht mehr die Chance erhält, in Wettbewerb zu treten. So wie
der Film vor hundert Jahren ein Sinnangebot gegeben hat in einer
Welt, die gerade durch die Fabrik völlig zerstückelt wurde.

Steppenwolf3: Solange Eltern ihren Minderjährigen
Kinder Spiele ab 18 kaufen, wird sich das nicht ändern. Sollte
man nicht lieber bei den Eltern im Sinne der Bildung von Medienkompetenz
beginnen?

Ferris: Sind Sie der Meinung, dass die Eltern
mehr gefordert werden müssten? Dass zuviel und zu schnell auf
Gesetze und Regelungen abgeschoben wird?

Mathias Mertens: Ja, ich finde es fatal, dass
wir alles durch Gesetze regeln wollen und damit immer mehr Verantwortung
für unsere Situation auf ominöse, ungreifbare Andere schieben
wollen. Und Eltern sollten unbedingt Computerspiele spielen. Nicht
nur, weil es ihnen vielleicht Spaß machen könnte. Sondern
auch, weil sie dann einen weiteren Bezug zu ihren Kindern aufbauen
können. Man hat doch auch Jahrhunderte lang vorgelesen und
diese Medienerfahrung geteilt. Warum nicht auch spielen?

Moderator: Noch mal ganz konkret:

The Killers: Wie ist es zu bewerten, dass bei
Spielen wie Counterstrike real existierende Schulen so realistisch
wie möglich als Maps umgesetzt werden. Sind Jugendliche, die
solche Maps entwickeln, prädestiniert dazu, selber zu Amokläufern
zu werden?

Mathias Mertens: Ich behaupte mal, dass Amokläufer
nicht so kreativ sind. Der Nachbau von Schulen zeigt, dass die Spiele
ganz anders begriffen worden sind: Nämlich als 3D-Umgebungen,
in denen man sich bewegt und die man auch gestalten kann. Die Gestaltung
greift dann auf eigene Erfahrungen zurück – und das sind für
Kinder meistens Schulen. Und, sehr wichtig: Das ist eine sehr reizvolle
Grenzüberschreitung, die da gemacht wird, indem das hierarchische
Modell der Schule mit so sozialdarwinistischen Ideologien wie dem
des Shooters gleichgesetzt wird. Es ist fast Kulturkritik, die dadurch
betrieben wird.

Moderator: Und noch eine Prognose:

LyR: Wie sieht die Zukunft der "Killerspiele"
Ihrer Meinung aus?

Mathias Mertens: Man sollte keine Prognosen abgeben.
Dann wird man später immer zitiert und alle lachen drüber.
Wie mit den drei Computern, die die Welt braucht. Das sagte der
IBM-Chef in den fünfziger Jahren.

Moderator: Das waren 75 Minuten tagesschau-Chat
bei tagesschau.de und politik-digital.de. Vielen Dank Herr Mertens,
dass Sie sich Zeit für den Chat genommen haben. Und vor allem,
dass Sie mit fliegenden Fingern auch noch so schnell geantwortet
haben. Vielen Dank an alle User für Ihr Interesse und die vielen
interessanten Fragen. Sorry, dass so viele nicht zum Zuge gekommen
sind. Das Protokoll des tagesschau-Chat ist wie immer in Kürze
zum Nachlesen auf den Seiten von tagesschau.de und politik-digital.de
zu finden. tagesschau.de und politik-digital.de wünschen allen
noch einen angenehmen Tag.

Es fällt auf, dass konservative Politiker meist besonders erbost zu sein scheinen. Sie reagieren reflexartig und lautstark auf tragische Ereignisse wie die Amokläufe in Erfurt, Emsdetten und Tessin, noch bevor ihre scheinbar wild umherflirrenden Gedanken zu einem rationalen Fazit geordnet wurden. Da erklären sie ihre eigenen Empfindungen flugs zur Gefühlslage der Nation, reden von traditionellen Werten und dem Stellenwert der Familie – ohne diese jedoch substanziell zu unterfüttern – und greifen die bestehenden Kontrollinstanzen im Bereich der Unterhaltungssoftware an. Motto: Es muss was getan werden, denn es passiert ja nix.

Digitale Spiele gehören zum Alltag

Quelle: Flickr Creative Commons (shapeshift)

Politiker bedienen Klischees

Doch die enorme Überhöhung der Situation und die Bedienung von Klischees aus der Emotionsschublade gehören in diesem Falle dazu. Das Schema gab es bereits in vergangenen Jahrzehnten, als Videofilme der Grund für die vermeintliche Verdorbenheit der Jugend waren. Das Medium ist austauschbar, die Empörung ist stets dieselbe. Denn das geforderte Verbot von Spielen, die für Minderjährige ohnehin verboten sind und nach den Vorstellungen der Polithäuptlinge selbst Erwachsenen nicht mehr zur Verfügung stehen dürften, ist vor allem eines: ein Ablenkungsmanöver, welches verschleiern soll, dass die Politik keine anderen Mittel mehr zu haben scheint, um der Gewaltproblematik Herr zu werden. Dafür sieht die Inszenierung um so entschlossener und zielführender aus.

In den Zeiten des Internets von einer Lösung durch ein Verbot zu sprechen, ist absurd. Eine Untersagung von „
Killerspielen“ führt höchstens zu einer Verschiebung in andere Bereiche der digitalen Welt, nicht aber zu einer Problemlösung. Eine Unterteilung der Medienwelt und die darauffolgende Abschaltung vermeintlich unschöner Bereiche sind schlicht nicht möglich. Zudem hat die angenommene gewaltfördernde Wirkung keine wissenschaftliche Grundlage. Solange Wissenschaftler davon ausgehen, dass beispielsweise auch Kinofilme lediglich für kurzfristige Reize sorgen – was der Sinn der Sache ist, denn niemand geht ins Kino, um sich zu langweilen – und Computerspiele hier eben keine bedenkliche Ausnahme darstellen, müsste nach der Logik der Spielegegner eigentlich auch jeder Gewaltfilm verboten werden. Seltsamerweise greift aber niemand die Idee eines Filmverbots auf. Sondereinsatzkommando (SEK) und Antiterrorkampf im Spiel: nein, danke. Eliteeinheiten und das Recht des Stärkeren im Film: ja, gerne.

Medienerziehung bei Kindern

Die Fakten sehen nun mal anders aus. Die Wunschgedanken etlicher Politiker, dass
Egoshooter entscheidend zur Gewaltbereitschaft und Verrohung der Jugend beitragen, werden auch durch gebetsmühlenartiges Wiederholen nicht richtiger. Für Amokläufe und Gewaltausbrüche gibt es ganz andere Gründe, die viel bedeutender sind als ein „
Killerspiel“, und die haben etwas mit der sozialen Lebenswelt zu tun. Hier muss zuerst und besonders intensiv angesetzt werden. Am Anfang sollte ein Heranführen der Kinder und Jugendlichen an die Medienwelt stehen, und zwar so früh und umfassend wie nötig. Neben den Erziehungsverantwortlichen sind auch die Lehrer gefragt: die soziale Isolation von Kindern und Jugendlichen in Schulen und Cliquen ist keine Bagatelle, sondern muss ernst genommen und angegangen werden.

In der Folge sollte den
Egoshooter-Gegnern letztlich klar werden: digitale Spiele gehören zum Alltag. Es ist schon bezeichnend, wenn sich vor allem Menschen über 40 für ihre Computerspielerei schämen, während Jugendliche und Erwachsene zwischen 15 und 35 Jahren
Multiplayer-Games und Konsolen für selbstverständlich halten, wie jüngst die Studie „
Spielplatz Deutschland“ festgestellt hat. Doch solange junge Politiker in den Schaltstellen von Macht und Meinungsführerschaft Mangelware sind und die Deutungshoheit bei dröhnenden Gutsherren liegt, hat eine sachliche Diskussion über Computerspiele in der Legislative höchstens in den nachgeordneten Gremien eine Chance, fern der Mikrofone und Talkshows. Sachorientierte basisdemokratische Meinungsbildung sieht allerdings anders aus.

Die medialen Außenseiter sind nicht die viel beschworenen kontaktarmen (und faktisch nicht existierenden) Dauerdaddler. Realitätsausblendung muss man denen vorwerfen, die behaupten, dass die neue digitale Welt so böse ist. Es steht zu befürchten, daß uns noch viel mediales Getöse erreichen wird, denn weder Einsicht noch Verzicht auf die Bedienung platter Klischees sind am Horizont auch nur zu erahnen. Doch irgendwann gehen auch dröhnende Volksvertreter in den Ruhestand und haben dann die Chance, noch etwas dazuzulernen: an der Playstation ihrer Enkel.