Diego hat sich verletzt. Du hast nun drei Möglichkeiten: ihm deine letzte Medizin zu geben, mit ihm weiterzulaufen, oder ihn zurückzulassen. Was möchtest du tun?
Ratlos sitze ich vor meinem Bildschirm. Gebe ich ihm meine letzte Medizin, haben wir keine Reserven mehr für womöglich schlimmere Verletzungen. Wenn wir ihn so mitnehmen, sind wir als Gruppe wesentlich langsamer und werden schneller von den Parkwächtern entdeckt. Und ihn zurücklassen? Das hieße, wir lassen Diego in der Wüste von New Mexiko verdursten. Ein kurzer Blick auf den linken Rand des Bildschirms zeigt mir, dass auch meine Energie- und Kraftreserven sich langsam dem Ende zuneigen. Das schaffen wir doch nie.

The Migrant Trail – so heißt das Spiel, an dessen schwierigen Entscheidungen ich verzweifle. Als Teil der Website theundocumented.com soll es auf die vielen Lateinamerikaner aufmerksam machen, die als illegale Einwanderer durch die Wüste von New Mexiko fliehen, um in den USA Fuß zu fassen. Es ist ein Teil der amerikanischen Webseite gamesforchange.org, einem der führenden Anbieter für Serious Games. Seit einigen Jahren wird das Konzept von digitalen Spielen, die nicht bloß der Unterhaltung, sondern auch der Wissensvermittlung dienen sollen, immer populärer. Von Umweltschutz, unheilbaren Krankheiten bis zur Entwicklungszusammenarbeit, werden hier fast alle problematischen Themen der heutigen Zeit verarbeitet.

Wissen durch Mitgefühl?

Während das Ziel aller Serious Games die Wissensvermittlung ist, gibt es doch große Unterschiede in der Umsetzung der Spiele. Hier kommt es vor allem auf das Medium an, mit dem gespielt wird.  Der Großteil der Spiele lässt sich online aufrufen und direkt in einem Webbrowser spielen. Diese Minispiele sind meist so konzipiert, dass sie in 30 Minuten abgeschlossen werden können. Sie dienen also als erst Annäherung an ein Thema und lassen sich zum Beispiel sinnvoll in den Unterricht einbinden. Einige der Browsergames, wie zum Beispiel Das kostet die Welt der NGO Welthungerhilfe, sind mit Spendenaufrufen verknüpft. Der erspielte Highscore kann direkt als Geldsumme gespendet werden, um die Tätigkeiten der NGO zu unterstützen. Ausführlichere Spiele mit zahlreichen Levels und verschiedenen Aufgaben gehen tiefer auf die Problematik ein, und versuchen so komplexere Themen detailliert zu erklären. Sie zeichnen sich außerdem meist durch eine wesentlich bessere Grafik aus, und benutzen teilweise sogar reales Videomaterial, wie das Spiel Inside the Earthquake Haiti. Solche Spiele sind meist nicht kostenlos, und können für den Computer heruntergeladen oder für die Spielekonsole gekauft werden. Hier wird teilweise der Erlös des Spiels an eine unterstützte Organisation gespendet.

Laut Tobias Miller, Medienpädagoge der Webseite spielbar.de, ist vor allem die Balance zwischen Wissen und Entertainment ausschlaggebend für den Erfolg des Spiels. Nur wenn die Kindern und Jugendlich auch Spaß am Spiel haben, werden sie auch freiwillig und über einen längeren Zeitraum gespielt. Ein zweites Merkmal, das für den Lerneffekt eines Serious Games ausschlaggebend ist, ist das Vermitteln von Empathie. Wenn ein Spiel so ausgerichtet ist, dass beim Spieler Mitgefühl erzeugt wird, ist die Chance höher, dass er oder sie sich auch danach noch mit den Inhalten beschäftigt.

Spendenaufruf des Spiels Das kostet die Welt 

Serious Games ernsthaft spielen?

Die Effektivität der Spiele in Hinblick auf die Wissensvermittlung ist also von Spiel zu Spiel unterschiedlich. Selbst wenn ein Spiel in der Theorie gut konzipiert ist, bedeutet dass für die Praxis noch nicht viel. Nicht alle Kinder und Jugendliche für die ein Großteil der Serious Games ausgerichtet ist, nehmen die Spiele ernst nur weil das Thema ein reales ist. Ein Beispiel hier ist das Spiel 1378 (km) aus dem Jahr 2010, in dem die Thematik der Grenze zur Zeiten der DDR vermittelt wird. Hierbei kann man unter anderem in die Rolle des Grenzsoldaten schlüpfen, der die Flüchtlinge möglichst mit friedlichen Mitteln aufhalten soll, jedoch auch seine Waffe benutzen könnte. Schnell wurde das Spiel als “makaber” und “Ego-Shooter” Spiel bezeichnet, da Spieler doch öfter zur Waffe gegriffen hatten, als sie das eigentlich tun sollten.  

Auch aktuellere Spiele, in denen Themen wie syrische Flüchtlingsrouten, Bürgerkriege oder Naturkatastrophen dargestellt werden, können aus ethischer Sicht hinterfragt werden. Ist es in Ordnung, dass wir vor unserem Computer sitzen und den Überlebenskampf von Menschen simulieren, die womöglich im selben Moment genau dies erleben? Realisieren wir, nachdem unsere Spielfigur viermal gestorben ist und wir das Spiel einfach neu gestartet haben, dass Menschen in der realen Welt dies nicht tun können? Auch wenn die eindrucksvollsten Grafiken und ein durchdachtes Skript ein Spiel leiten, bleibt es für uns eben doch nur ein Spiel, während es für tausende Menschen die Realität ist. Wird so nicht die Diskrepanz zwischen “uns” und “ihnen” umso größer?

Manche Spielen führen wiederum die eigene Intention gleich selbst ad absurdum. Phone Story möchte auf die Nachteile unseres Smartphone-Verschleißes aufmerksam machen. Das Spiel will zeigen, wie die Giftstoffe der entsorgten Handys in afrikanischen Ländern immense Schäden anrichten. Der erste Klick auf die Webseite des Spiels zeigt jedoch, dass man das Spiel unter Anderem als App auf sein Smartphone herunterladen kann. 

In der Theorie sind Spiele, die über die bloße Entertainment-Funktion hinausgehen, also sicherlich sinnvoll. Kindern spielend beizubringen, was es denn nun mit dem Klimawandel auf sich hat, ist eine gute Alternative zu langweiligen Lehrbüchern. Gerade jedoch wenn es um das Leiden anderer Menschen geht bleibt es fraglich, ob es gerechtfertigt ist so etwas auf dem Computerbildschirm zu simulieren, um möglicherweise einen nur geringen Lerneffekt zu erzielen.

Bist du sicher, dass du mit Diego weiterlaufen möchtest? Das Risiko von einem Ranger erfasst zu werden erhöht sich nun stark.
Sicher bin ich mir nicht, jedoch entscheide ich mich trotzdem fürs Weiterlaufen. Mal sehen was passiert. Schon nach wenigen Minuten werden wir von den Rangern entdeckt – ein paar Sekunden später sitze ich im Gefängnis und mein American Dream hat sich in Luft aufgelöst. Seufzend klappe ich meinen Bildschirm zu.

Titelbild: Screenshot from theundocumented.com, The Migrant Trail Game

Insgesamt 152 Minuten berichteten die vier Hauptnachrichtensendungen von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 über dieses Thema. Auf den Plätzen zwei und drei folgen die Themen Weihnachten (128 Minuten) und Winterwetter/Verkehrschaos (90 Minuten). Weitere Themen unter den Top-10 waren: Diskussion um Flugsicherheit und so genannte Nacktscanner, Streit um den Luftangriff in Afghanistan, Debatte um die Steuerpolitik und das Wachstumsbeschleunigungsgesetz, Proteste im Iran, Lage in Afghanistan, Comeback von Rennfahrer Michael Schumacher sowie Gedenken an die Opfer des Tsunami von 2004.

Untersuchungszeitraum: 1.12.-31.12.2009
Untersuchte Sendungen: Tagesschau (20 Uhr); heute (19 Uhr); RTL aktuell; Sat.1 Nachrichten.
Quelle: IFEM, Köln.
Grafik: politik-digital.de

Auffällig ist, das mehr als die Hälfte der Berichterstattung über das Weihnachtsthema allein auf die Sendung "RTL aktuell" entfiel. Auch das Winterwetter mit dem üblichen Verkehrschaos wurde hauptsächlich von RTL und Sat.1 thematisiert. Das Comeback von Michael Schumacher war vor allem für RTL ein Topthema. Themen, über die "Tagesschau" und "heute" im Dezember deutlich mehr berichteten als die privaten Nachrichten, waren unter anderem der Nato-Luftangriff in Afghanistan und der Steuerstreit.

Die Nachrichtenmagazine „Tagesthemen“ und "heute-journal" berichteten im Dezember erheblich umfangreicher als die anderen Nachrichtensendungen über die Lage in Afghanistan (jeweils Rang 2 hinter der Klimapolitik). Das „heute-journal“ befasste sich außerdem intensiv mit dem Steuerstreit zwischen Bund und Ländern, die "Tagesthemen" mit den Protesten im Iran.

CDU baut Vorsprung bei Politikerauftritten in den Nachrichten aus

Die CDU konnte im Dezember ihren Vorsprung bei der Anzahl der Auftritte ihrer Politiker in den Fernsehnachrichten nochmals deutlich gegenüber der SPD ausbauen. 401 Auftritte konnte die CDU insgesamt verbuchen, die SPD dagegen nur 155. Relativ knapp dahinter lagen bereits die CSU mit 126 Auftritten und die FDP mit 121 Auftritten. Die Linke und die Grünen waren 47-mal bzw. 44-mal in den Nachrichten vertreten.

Untersuchungszeitraum: 1.12.-31.12.2009
Insgesamt 901 Politikerpräsentationen (genannt, gezeigt oder O-Ton).
Untersuchte Sendungen: Tagesschau (20 Uhr); heute (19 Uhr); RTL aktuell; Sat.1 Nachrichten;Tagesthemen; heute-journal.
Quelle: IFEM, Köln.
Grafik: politik-digital.de

Afghanistan, die Klimapolitik und die Steuerdiskussion sorgten im Dezember dafür, dass sich die Bundesminister zu Guttenberg (70 Auftritte), Röttgen (42 Auftritte) und Schäuble (36 Auftritte) ganz oben auf der Liste der am häufigsten in den Fernsehnachrichten präsenten deutschen Politiker etablieren konnten. Angeführt wird die Topliste jedoch unangefochten von Bundeskanzlerin Angela Merkel, die 132-mal in den Fernsehnachrichten präsent war. Diese Mal konnten sich auch die Ex-Bundeskanzler Helmut Kohl (10 Auftritte) und Gerhard Schröder (9 Auftritte) unter den Top-20 platzieren.

Untersuchungszeitraum: 1.12.-31.12.2009
Insgesamt 901 Politikerpräsentationen (genannt, gezeigt oder O-Ton).
Untersuchte Sendungen: Tagesschau (20 Uhr); heute (19 Uhr); RTL aktuell; Sat.1 Nachrichten;Tagesthemen; heute-journal.
Quelle: IFEM, Köln.
Grafik: politik-digital.de

Klimaschutz führt zu hohem Anteil für Wissenschaftsthemen

Alle sechs untersuchten Sendungen wiesen im Dezember einen niedrigeren Anteil an Politikthemen auf als im Vormonat. Dies erklärt sich zum großen Teil durch die Berichterstattung über den Klimaschutz im Zusammenhang mit dem Weltklimagipfel, die zu außergewöhnlich hohen Anteilen für die Themenkategorie Wissenschaft/Kultur führte, sowie durch die üblichen Weihnachts- und Winterthemen. Die "Tagesschau" kam auf 45 Prozent Politikanteil (entspricht 7 Minuten pro Ausgabe), "heute" auf 33 Prozent (6 Minuten), "Tagesthemen" auf 36 Prozent (10 Minuten) und "heute-journal" auf 33 Prozent (9 Minuten). Die privaten Nachrichtensendungen lagen deutlich darunter mit 24 Prozent (3 Minuten) für die "Sat.1 Nachrichten" und 16 Prozent (3 Minuten) für "RTL aktuell".

Untersuchungszeitraum: 1.12.-31.12.2009
Untersuchte Sendungen: Tagesschau (20 Uhr); heute (19 Uhr); RTL aktuell; Sat.1 Nachrichten;Tagesthemen; heute-journal.
Quelle: IFEM, Köln.
Grafik: politik-digital.de

Untersuchungszeitraum: 1.12.-31.12.2009
Untersuchte Sendungen: Tagesschau (20 Uhr); heute (19 Uhr); RTL aktuell; Sat.1 Nachrichten;Tagesthemen; heute-journal.
Quelle: IFEM, Köln.
Grafik: politik-digital.de

Moderator: Herzlich willkommen zu unserem Chat mit Hans Joachim Schellnhuber – dem Leiter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung. Wir wollen den Verlauf und den Ausgang der UN-Klimakonferenz von Kopenhagen diskutieren.

Herr Schellnhuber hat die Ergebnisse des zweiwöchigen Treffens in der dänischen Hauptstadt kritisiert. Vor allem die Verhandlungsstrategien der USA und China hätten zum Misserfolg von Kopenhagen geführt. Im Laufe unseres halbstündigen Chats wollen wir klären, wie es nun weitergeht und welche Chancen auf ein echtes Klimaabkommen es überhaupt noch gibt. Ein weiteres großes Themenfeld ist der Streit, ob der Klimawandel menschengemacht ist oder nicht. Eine zahlenmäßig deutlich kleinere Gruppe unter den Forschern behauptet, dass die von Menschen verursachten Treibhausgasemissionen keinerlei Auswirkungen auf das Weltklima hätten. Mit diesem Streit wollen wir in den Chat einsteigen – es gilt aber zu bedenken, dass wir nicht vom Hundertstel ins Tausendstel gehen können, da dies keine wissenschaftliche Diskussion ist. Hier nun die erste Frage:

Schlimmer: Ist es eigentlich seriös, die Erderwärmung ausschließlich an den CO2-Ausstoß zu koppeln? Kann man tatsächlich alleine durch eine CO2-Ausstoßreduktion vorhersagbar Einfluss auf die globale Durchschnittstemperatur nehmen?

Hans Joachim Schellnhuber: Es wäre wissenschaftlich natürlich nicht seriös zu behaupten, dass die globale Mitteltemperatur alleine vom CO2-Gehalt der Atmosphäre abhinge. Es spielen andere Treibhausgase eine Rolle – wie Methan – und natürlich auch die Intensität der Sonnenstrahlung. Es ist aber so, wie man durch sowohl viele Experimente als auch durch Computersimulationen zeigen kann, dass die Sonne etwa nur mit zehn bis fünfzehn Prozent beiträgt zu der globalen Erwärmung, die sich im letzten Jahrhundert schon vollzogen hat. Und man kann exakt nachweisen, dass dieses CO2 aus industriellen Quellen stammt – also vom Menschen freigesetzt wurde. CO2 ist also der überwiegende Treiber für die globale Erwärmung. Das ist etwa seit 100 Jahren in der Wissenschaft bekannt und tausende Male bestätigt worden.

Wollux: Wenn denn das CO2 ursächlich für die Erderwärmung(en) ist, warum hat es dann zwischen ca. 1940 und ca. 1970 keine Erderwärmung gegeben? Reichlich CO2 ist in dieser Zeit ja zweifellos in die Atmosphäre geblasen worden! Hat das CO2 da Urlaub gemacht?

Hans Joachim Schellnhuber: Das ist eine sehr gute Frage, weil sich die Klimawissenschaftler das auch schon gefragt haben. Es gibt eben weitere Faktoren, die dafür sorgen, dass der Temperaturtrend nicht im völligen Gleichschritt dem CO2-Trend folgt. Dass CO2 in der Atmosphäre ansteigt, kann man durch viele Messungen belegen, vor allem durch die berühmten Messungen auf Hawaii. Aber es kommt eben für die globale Mitteltemperatur dann kurz- und mittelfristig etwas hinzu, das wir natürliche Variabilität nennen. Das sind z.B. Schwankungen der Ozeantemperatur. Das berühmte El-Nino Phänomen, wo der Pazifik sich in bestimmten Regionen erwärmt. Vulkanausbrüche spielen eine Rolle und generell die Dynamik der Meeresströmungen. Insofern haben wir einen Hintergrundtrend der Erwärmung, der aber überlagert wird von kurzfristigen Schwankungen im komplexen Klimasystem, wo die globale Erwärmung für einige Jahre Pause zu machen scheint. In einer ähnlichen Situation befinden wir uns heute. Und die ist im Grunde genommen fatal. Wenn wir neben CO2 Schadstoffe in die Luft blasen – vor allem Schwefeldioxid, und dass vor allem aus der Verbrennung billiger Kohle,  wie das in China derzeit passiert – dann legt sich ein Schmutzschleier über die Erde, der einen Teil des Sonnenlichts ins All zurückreflektiert. Wir nennen das die Maskierung des globalen Treibhauseffektes. Es scheint so zu sein, dass gerade nach dem Zweiten Weltkrieg diese Luftverschmutzung eine sehr starke Rolle gespielt hat.

Und auch im Augenblick haben wir wieder eine Phase, wo durch die industrielle Entwicklung in den Schwellenländern sehr viele von diesen Maskierungsstoffen in der Atmosphäre sind. Unterm Strich bedeutet das: Wenn wir die Luftverschmutzung zurückfahren würden, aber nicht den CO2-Ausstoß, dann würde es sogar noch sehr viel schneller warm werden auf der Erde.

wily2802: Das Klima hat sich zu allen Zeiten geändert, auch ohne jeden menschlich verursachten CO2-Ausstoß. Es verändert sich auch gegenwärtig und wird sich in den kommenden Jahrzehnten verändern. Unser Einfluss darauf durch CO2-Vermeidung ist vermutlich minimal. Wie können die Politiker daher "festlegen", dass die Temperatur um nicht mehr als zwei Grad steigen soll? Und warum sollen Billionen (tausende von Milliarden) Euro ausgegeben werden für geringfügige Einflussnahme auf die natürliche Klimaveränderung?

Hans Joachim Schellnhuber: Dieser Wandel von Warmzeiten zu Eiszeiten etwa im Rhythmus von 100.000 Jahren ist geophysikalisch gut verstanden. Das hängt vor allem mit den Veränderungen von Parametern der Erdumlaufbahn zusammen. Aber auch mit der Neigung der Erdachse. Als Physiker kann man sehr gut verstehen, wie die Erde sich durch die Gravitationskräfte der Sonne und der Planeten immer wieder ein bisschen anders verhält in ihrer Bewegung. Das führt dann zu den Vereisungszyklen. Seit etwa zweieinhalb Millionen Jahren befindet sich die Erde im Wesentlichen in dieser Achterbahnfahrt zwischen Eis- und Heißzeiten. Gegenwärtig befinden wir uns aufgrund der rein natürlichen Faktoren in einer Warmzeit. Die nächste Eiszeit wäre – wenn der Mensch eben nicht dazwischenpfuscht, was er gerade tut – erst in etwa 40.000 Jahren. Jetzt setzen wir aber quasi in einer Warmzeit nochmal eine globale Erwärmung obendrauf. Und das in einer Geschwindigkeit, die mindestens hundertmal so groß ist, wie sich der Wandel auf natürliche Weise vollziehen würde. Damit würde sich die Erde in einem Bereich bewegen, der noch niemals betreten wurde, seit die Menschheit entstanden ist.

Wosi: Einige Skeptiker fordern, dass die Programmcodes der Klimasimulationen und sämtliche Rohdaten im Zuge der Nachvollziehbarkeit der wissenschaftlichen Ergebnisse veröffentlicht werden müssen. Warum ist das bisher nicht der Fall? Wieso weigert sich z.B. die Climate Research Unit (CRU) in einigen Fällen, ihre Rohdaten preiszugeben? Wie denken Sie über die generelle Veröffentlichung dieser Daten?

Hans Joachim Schellnhuber: Zunächst einmal persönlich und auch unser Institut: Wir haben eigentlich die Politik, dass wir unsere Daten und auch unsere Computercodes zur Verfügung stellen. Physiker haben damit generell eigentlich keine Probleme. Meine Vorträge sind generell auch open access. Sie werden ins Netz gestellt und jeder kann sich meine Grafiken herunterladen. Das Problem ist eher – und das haben wir selbst schon erlebt als Institut -, dass Rohdaten, die für die Berechnung etwa der globalen Mitteltemperatur verwendet werden, häufig von nationalen Wetterdiensten stammen und einfach bestimmten Datenschutzauflagen unterliegen. Das gilt auch etwa für den Deutschen Wetterdienst, mit denen wir einen Sondervertrag haben, um die Daten überhaupt nutzen zu dürfen. Bei CRU in East Anglia laufen ja viele nationale Daten zusammen, um die globale Mitteltemperatur zu bestimmen. Die speziellen Bestimmungen der einzelnen Institutionen und Länder, die diese Rohdaten liefern, müssen natürlich beachtet werden.

Ich denke aber, dass man in der Tat – um auch die geringsten Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Forschung in diesem Zusammenhang auszuräumen – darauf drängen sollte, dass alle Daten, die für so wichtige Berechnungen genutzt werden, für jedermann zugänglich sind. Die Klimawissenschaft hat nichts zu verbergen. Und deswegen kann sie auch all ihre Analysen im Lichte der Öffentlichkeit vollziehen.

Moderator: Nun sollten wir uns aber dem eigentlichen Thema unseres Chats – der UN-Klimakonferenz von Kopenhagen – zuwenden:

Jojo: Was hat man jetzt eigentlich verbindlich in Kopenhagen beschlossen?

Hans Joachim Schellnhuber: Also verbindlich hat man in Kopenhagen nichts beschlossen. Nichts, außer dass der Verhandlungsprozess weitergeht. Und zwar mindestens bis zur nächsten offiziellen Konferenz in Mexiko im November 2010. Und das von der Konferenz selbst nur zur Kenntnis genommen wurde. Es ist ein Papier entstanden, dass die Mächtigen dieser Welt im Hinterzimmer ausgekungelt haben. Allerdings, da es sich um ein Papier der Mächtigen handelt, werden die dort festgehaltenen Inhalte wegweisend sein für die weiteren Verhandlungen. Aber seine Inhalte werden wahrscheinlich diktiert werden durch die Sonderinteressen der mächtigen Nationen – und das sind  im Zusammenhang mit der Klimadebatte vor allem die USA, China, Indien und Brasilien.  Die Europäer, das sollte man auch sagen, haben engagiert gekämpft. Aber wenig Unterstützung von anderen Ländern bekommen.

KingLouie: Wenn eine so groß angelegte, durch die Medien so gefragte Konferenz scheitert, gibt es dann tatsächliche Chancen, dass in naher Zukunft ein verbindliches und vor allem zufriedenstellendes Abkommen hervorgeht?

Hans Joachim Schellnhuber: In diesem Abkommen, das vielleicht dann das Mexiko-Protokoll heißen wird, wird hoffentlich das generelle Klimaschutzziel festgehalten werden. Nämlich, dass die Erderwärmung auf maximal zwei Grad Celsius zu begrenzen ist. Das immerhin für die Klimapolitik aus dem völligen Vakuum heraus. Was überdies zu hoffen ist:  Dass es Zahlen geben wird für die Industrieländer und vielleicht auch für die Entwicklungs- und Schwellenländer. Welche Reduktionen von Treibhausgasen vorgeben werden, um die Zwei-Grad-Linie überhaupt zu halten. Bisher haben wir zwar ein Ziel, wenn auch noch nicht völkerrechtlich verbindlich. Aber es ist völlig unklar, welche Wege zu diesem Ziel führen werden.

lukas: An welchen Ländern lag es, dass es in Kopenhagen keine greifbaren Ergebnisse gab?

Hans Joachim Schellnhuber: Ich glaube, dass sehr wenige Länder bereit waren, in Kopenhagen das Wohl der gesamten Menschheit über ihre nationalen Egoismen zu stellen. Wenn, dann wäre eine solche Haltung am ehesten noch im Kreis der Europäischen Union zu finden gewesen. Nicht einmal bei den Inselstaaten, denen ja buchstäblich das Wasser bis zum Hals steht, und die natürlich auch aus Eigeninteresse an einem kraftvollen Klimaabkommen interessiert sein müssen. Wer allerdings das Blatt hätte wenden können und wer damit auch die Hauptverantwortung für das kümmerliche Ergebnis trägt, sind die USA und China, die im Grunde genommen keinen Millimeter Kompromissbereitschaft gezeigt haben.

master 93: Meine Frage: Ist es nicht möglich, Ökonomie und Ökologie zu verbinden, damit beide Werte etwas davon haben?

Hans Joachim Schellnhuber: Im Prinzip völlig richtig. Ich glaube sogar, dass ohne Berücksichtigung von ökologischen Aspekten – bzw. allgemeiner ausgedrückt Nachhaltigkeitsgesichtspunkten – unsere Ökonomie weltweit nicht mehr lange funktionieren wird. Aber selbst wenn wir die Folgen des Klimawandels beiseite stellen (die wir mit Sicherheit bekommen werden, wenn wir die Zwei-Grad-Leitplanke durchbrechen, alleine schon aus Fragen der Energiesicherheit und Energieunabhängigkeit, aus Fragen des schonenden und effizienten Umgangs mit Rohstoffen und anderen natürlichen Ressourcen), ist klar, dass das von Verschwendung und scheinbarem Überfluss geprägte Wirtschaftsmodell, das die Welt seit dem zweiten Weltkrieg dominiert, nicht zukunftsfähig ist.

TaddL: Es wird immer nur über den Ausstoß von CO2 geredet. Mir wurde auch gesagt, dass die Zerstörung des Regenwaldes auch einen Teil zur Klimaerwärmung beitrüge. Wird in dem Fall auch etwas unternommen?

Hans Joachim Schellnhuber: Es ist wichtig, das anzusprechen, weil dort in Kopenhagen am ehesten Fortschritte zu erzielen gewesen wären. Ja, sogar gewisse Fortschritte erzielt wurden. Die Industrieländer sind bereit, in einem bescheidenen bis mittelmäßigen Umfang Gelder zur Verfügung zu stellen. Nach dem zur Kenntnis genommenen Papier ab 2020 bis zu 100 Milliarden Dollar, um insbesondere die Regenwälder zu schützen,  bzw. ihre Plünderung zu verlangsamen. In diesem Zusammenhang hat sich Brasilien auch zu weitgehenden Schutzmaßnahmen bekannt. Nämlich das Abholzen des Amazonas-Regenwaldes um etwa achtzig Prozent zu reduzieren. Dafür möchte man aber Bargeld sehen.

frager: Herr Schellnhuber, welche Rolle spielt die industrielle Landwirtschaft, mithin die Haltung von Tieren wie Kühen bei der Erderwärmung? Sollten wir nicht alle vegetarisch leben, wenn wir ernsthaft den CO2-Ausstoß reduzieren wollen?

Hans Joachim Schellnhuber: Ich habe so etwas bisher zwar als sympathische und sinnvolle Anregung eingeordnet, aber nicht als eine wirklich strategische Möglichkeit. Ich muss allerdings sagen, dass ich nach Kopenhagen anders denke. Weil es durchaus möglich ist, dass wir den Klimaschutz im Rahmen der Vereinten Nationen nicht mehr bewerkstelligen können. So dass er eher durch eine Bewegung von unten, also aus der Zivilgesellschaft heraus, durch die Konsumenten, durch die Wähler, durch die Bürger allgemein vorangetrieben werden muss. Und wenn wir vom Fleischkonsum, insbesondere vom übermäßigen Fleischkonsum, wegkommen würden, würden wir nicht nur dem Klima und damit unseren Nachkommen etwas Gutes tun. Wir würden auch gesünder und schöner werden.

Antonius: Da die Politiker gescheitert sind, ist die Frage, was wir selber tun können? Wie kriegen wir es hin, z.B. Wände zu dämmen und Thermopenfenster einzubauen, wenn viele Hausbesitzer nur an ihrer Rendite interessiert sind und selbst einfachste Reparaturen verweigern?

Hans Joachim Schellnhuber: Es ist natürlich auch so – wie vorhin gesagt: Jeder, der ein Haus besitzt oder eine Wohnung, jeder, der Produkte kauft, könnte darauf achten, welcher CO2-Ausstoß etwa mit dem Produkt verbunden ist oder welchen CO2-Ausstoß er vermeiden könnte, wenn er zu Wärmedämmungsmaßnahmen greift. Oder gar seine Energieversorgung auf Erneuerbare umstellt. Es gibt dafür inzwischen eine Fülle von Unterstützungsprogrammen, etwa durch die KfW (Kreditanstalt für Wiederaufbau). Das heißt, man kann für relativ geringe Summen und mit staatlicher Subvention etwas tun, was ohnehin sinnvoll ist. Weil man damit nicht nur das Klima schützt, sondern auch seine eigenen Energierechnungen deutlich vermindert. Wenn also alle Hausbesitzer Deutschlands sich einig sind, dass sie weniger Geld für ihre Energiedienstleistungen bezahlen wollen, dann wird gleich nebenbei dem Klima ein Dienst erwiesen.

ksl: Was würde eine Überschreitung der Zwei-Grad-Celsius-Grenze für Deutschland bedeuten?

Hans Joachim Schellnhuber: Zwei Grad Erwärmung hört sich sehr wenig an. Aber Sie können das ein bisschen vergleichen mit der Körpertemperatur des Menschen. Wenn Sie zwei Grad auf die 37 Grad Körpertemperatur hinzuzählen, die wir normalerweise haben, dann hat man Fieber (39 Grad). Wenn dann noch ein oder zwei Grad dazukämen, wäre man schon im tödlichen Bereich. So ähnlich ist es mit der Erde. Wobei wir – wenn wir an Deutschland denken – uns vor allem vor Augen halten müssen: Zwei Grad Erwärmung bedeutet über den Kontinenten drei bis vier Grad Erwärmung (weil die Meere länger kühl bleiben). In nördlichen Breiten kann sich das aber schon auf vier bis fünf Grad belaufen. Wenn wir in Deutschland im Jahresdurchschnitt vier bis fünf Grad höhere Temperaturen hätten, dann würden wir alle paar Jahre Hitzewellen mit über 45 Grad Celsius bekommen. Die Alpengletscher dürften fast komplett verschwinden. Und damit die Flüsse, die vom Gletscherwasser gespeist werden, im Sommer trocken fallen. Wir würden mit Sicherheit eine Invasion von subtropischen Arten und Schädlingen bekommen. Möglicherweise auch von Krankheiten, die in unseren Breiten normalerweise nicht vorkommen. Das alles nur für zwei Grad Erwärmung. Nach den Beschlüssen oder vielmehr Nicht-Beschlüssen von Kopenhagen steuern wir eher auf eine drei bis vier Grad wärmere Welt zu.

Moderator: Wir sind fast am Ende unseres Chats, deshalb die letzte Userfrage:

kilhat: Haben Sie einen Literaturtipp für Normalsterbliche? 🙂

Hans Joachim Schellnhuber: Stefan Rahmstorf und ich haben ein wirklich allgemeinverständliches Buch geschrieben. Es heißt "Der Klimawandel". Umfasst, glaube ich, nur 144 Seiten im kleinen Format und liefert Informationen, die man auf einer längeren Zugfahrt komplett verdauen kann. Nach allem, was ich von Lesern gehört habe, ist es verständlich genug, um sich einen relativ umfassenden Eindruck über die Klimadebatte zu verschaffen. Ich darf aber an dieser Stelle gleich ankündigen – und Kopenhagen bestärkt mich in diesem Vorhaben – , dass ich im nächsten halben Jahr ein größeres Buch zum Klima-Thema schreiben werde. Für ein breites Publikum und auch mit einem Blick hinter die Kulissen der Klimapolitik, wo es zum Teil ziemlich trübe aussieht.

Moderator: Und nun noch unsere letzte Frage – basierend auf unserer Umfrage: Ist das Zwei-Grad-Ziel noch erreichbar? 26 Prozent haben ja gesagt, 74 Prozent nein. Was sagen Sie dazu?

Hans Joachim Schellnhuber: Wir müssen unterscheiden zwischen der Möglichkeit und der Vorhersage. Die Zwei-Grad-Linie ist technisch, wirtschaftlich, physikalisch und sogar politisch noch zu halten. Aber ob entsprechende Bewegungen, entweder im Rahmen der Vereinten Nationen oder in der Zivilgesellschaft, in Gang kommen werden, dieses Potential des Klimaschutzes wirklich ausschöpfen, das ist nach Kopenhagen deutlich weniger wahrscheinlich geworden. Umgekehrt muss man sich einfach vor Augen halten, was auf dem Spiel steht. Ich glaube, Ihre Zuschauer oder Zuhörer haben eine relativ realistische Einschätzung gegeben. Aber wenn wir auch nur noch eine 25-prozentige Chance haben, das Weltklima zu retten, dann bleibt uns gar nichts anderes übrig, als zu versuchen diese Chance zu nutzen.

Moderator: Sehr geehrter Herr Schellnhuber, wir danken Ihnen sehr herzlich, dass Sie sich die Zeit genommen haben, in dem Chat die Fragen unserer User zu beantworten. Wir danken auch den vielen Fragestellern und bitten um Nachsicht, dass es unmöglich ist, tatsächlich alle Fragen abzuarbeiten. Ihnen allen frohe Festtage und ein gutes neues Jahr 2010 – hoffentlich mit einem verbindlichen und wirksamen Klimaschutzabkommen, das im neuen Jahr beschlossen wird.

Alle CO2-Emissionen, die für die eine Million erwarteten Teilnehmer anfallen, werden von deren Computern verursacht. Insgesamt so viel wie für einen Langstreckenflug, schätzt Claus Barthel vom Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie. Die Konferenzorganisatoren wollen auch diesen Ausstoß durch Unterstützung eines Klimaschutzprojekts in der Türkei kompensieren.

Registrierte Teilnehmer können englischsprachige Beiträge lesen und E-Mails an die Autoren schreiben. Sie können in Live-Chats mit Experten über Klimawandel fachsimpeln und sich in einer umfangreichen Projektdatenbank über Initiativen aus aller Welt informieren. Wer sich nicht extra registrieren will, kann die Tagung als Informationsportal nutzen, Videos über die Folgen in aller Welt anschauen und in der Klimawandel-Bibliothek recherchieren.

Mitmachen kann man bis zum 6. November unter Klima2009.de.

Moderator: Liebe Umwelt- und Politik-Interessierte,
herzlich willkommen im tagesschau-Chat. Der vierte Bericht des Weltklimarat
ist verabschiedet und seine Aussage ist klar: Der Klimawandel kommt
und möglicherweise schneller und intensiver als bislang gedacht.
Im ARD-Hauptstadtstudio begrüße ich einen höchst
kompetenten Gast zum Thema Klimawandel und praktischer Umweltschutz:
Den Präsidenten des Umweltbundesamtes, Andreas Troge. Herzlichen
Dank Herr Troge, dass Sie sich Zeit für den Chat mit den Usern
von tagesschau.de und politik-digital.de nehmen. Können wir
loslegen, Herr Troge?

Andreas Troge: Ja!

Andreas Troge
Präsident des Umweltbundesamtes

Bummi: Wie wird das Umweltbundesamt
in der Bundesregierung gehört, was zählt Ihre Expertise
dort?

Andreas Troge: Die Expertise zählt zumeist
im besonderen Maße, was langfristige Wirkung angeht: Beispielsweise
haben wir zum Thema Waldschäden bereits in den siebziger Jahren
unsere Expertisen geliefert, kurz nach Gründung des Amtes.
Im Jahre 1986 ist dies erst in praktische Politik, also in Gesetze
zu Entstickung und Entschwefelung der Kraftwerke, gegossen worden.

Wir sind im Grunde die größte Bundesfacheinrichtung
und unterstützen die Bundesregierung in allen fachlichen Fragen,
außer Strahlenschutz / Reaktorsicherheit und speziellen Fragen
des Naturschutzes. Unser Leitbild ist "Für Mensch und
Umwelt", wir schützen also die menschliche Gesundheit
vor Umwelteinflüssen und kümmern uns um die natürlichen
Lebensgrundlagen, wie es das Grundgesetz in Artikel 20 a verlangt.

Moderator: Das Beispiel Waldschäden: In den
1970er Jahren kommen die Studien, Mitte der 1980er passiert was,
ist das immer noch das Tempo der Politik?

Andreas Troge: Ja, wir erleben es beim Klimawandel.
Die Warnungen kommen hier aus Mitte der Achtziger Jahre und wir
haben erst im Jahre 1997 die völkerrechtliche Vereinbarung,
das Kyoto-Protokoll, unterschrieben. Wenn ich sage "wir2, dann
sind das weit über hundert Staaten, von denen alle Industriestaaten
Verpflichtungen eingegangen sind, ihre Treibhausgasemmissionen um
durchschnittlich fünf Prozent bis 2012 gegenüber 1990
zu vermindern.

Wir erleben diese langen Wirkungszeiträume in der Politik
auch bei der Chemikaliengesetzgebung: Erst im letzten Jahr beschloss
die Europäische Union, alle auf dem Markt befindlichen ungeprüften
(über 30.000) Chemikalien daraufhin zu prüfen, ob sie
der Natur und der menschlichen Gesundheit auch keine Schäden
zufügen. Und das, obwohl die Wissenschaften schon lange vor
Gründung des Umweltbundesamtes im Jahre 1974 die Chemikalienrisiken
erkannten. Auch Politiker sind Erfahrungswesen.

Klima2004: Die Klimasituation hatte sich bereits
2004 deutlich abgezeichnet. Schröder hatte die Klimaschutzpläne
der Bundesregierung im April 2005 dennoch abgeschrieben. Warum findet
die Diskussion erst 2007 statt? Geben die Lobbygruppen der Industrie
das politische Handeln vor?

Andreas Troge: Die Lobbygruppen geben das Handeln
nicht vor, denn sonst wären wir noch nicht so weit. Sie grätschen
allerdings in progressive Vorschläge hinein. Klimaschutz findet
in Deutschland aktiv seit Anfang der 1990er Jahre statt. Ich erinnere
daran, dass der damalige Bundeskanzler Kohl gesagt hat, wir wollen
die CO²-Emissionen bis 2005 um 25 Prozent gegenüber 1990
senken. Dieses Ziel haben wir nicht ganz erreicht, aber wir werden
unser Ziel erreichen bis 2012 alle sechs Treibhausgase zu reduzieren,
und zwar um 21 Prozent. Hier ging es früh los und die neuen
Beschlüsse der Bundesregierung – Stichwort Kabinettsklausur
Meseberg – sind eine wesentliche Stärkung des klimapolitischen
Trends.

John Harris: Was können wir tun, um die Macht
von den Lobbys, die gegen den Klimaschutz arbeiten, zu brechen?

Andreas Troge: Indem man mit den Lobbys nicht
umgeht nach dem Sumoringer-Prinzip, sondern nach dem JiuJitsu-Prinzip,
also nicht Kraft gegen Kraft, sondern mit der Kraft wirken. Symptomatisch
ist hier die europäische Automobilindustrie das Beispiel. Die
Märkte der europäischen und der weltweiten Autoindustrie
liegen in der Motorisierung sich stark entwickelnder Länder.
Die Motorisierung läuft dort ähnlich ab wie bei uns in
den 1950er Jahren, kleine verbrauchsarme Autos machen die Massenmotorisierung
aus.

Ein Automobilangebot, das auf Surpreme-Fahrzeuge setzen würde,
kickte sich aus dem Weltmarkt weitgehend heraus. Deshalb ist die
Botschaft des Klimaschutzes: Wer zukünftig Geld verdienen will,
muss energiesparsame Produkte anbieten, sonst ist er vom Markt weg.
Schönes Beispiel sind die erneuerbaren Energien. Deutschland
hat 1990, als noch ein gewisser Herr Töpfer Umweltminister
war, ein Stromeinspeisegesetz für Windenergien beschlossen.
Dann kam das Erneuerbare-Energien-Gesetz in den 1990ern, setzte
auf das alte Stromeinspeisegesetz auf und heute haben wir hoch effiziente
Windenergieanlagen. Ohne diesen Vorlauf wären wir heute nicht
Weltmarktführer und Exportweltmeister in Windenergieanlagen.

Moderator: Ein bisschen provokativ gefragt:

Ruupe: Die Prognosen lauten auf einen Energiebedarf
von weiteren circa 50 Prozent in den kommenden Jahren. Um wie viel
lässt sich dieser weltweite Mehrbedarf reduzieren, wenn ich
Energiesparlampen reindrehe?

Andreas Troge: Das ist das typische Argumentationsmuster,
das wir in jeder Politik, nicht nur in der Klimapolitik, haben.
Welchen Teil macht mein möglicher Beitrag zum Gesamtziel aus?
Jeder Beitrag ist nur klein, aber setzt auch Vorbilder für
andere und regt zum Nachahmen an. Insbesondere dann, wenn man mit
Energiesparlampen, rechnet man Einkaufspreis und Strom zusammen,
richtig Geld sparen kann. Wie ich es gestern mal wieder in einer
Talkrunde gehört habe: "Warum ist der Flugverkehr im Klimaschutz
so wichtig, da doch die Kohlekraftwerke viel mehr Co² ausstoßen?"

Jetzt wird es für mich wichtig: Die Klimaänderung ist
eine so große Bedrohung, dass wir gar nicht mehr fragen dürfen:
"Tun wir dieses oder jenes?", sondern uns aufraffen müssen,
alles zu tun, was in unseren Kräften steht. Also weniger Kohlekraftwerke,
weniger Treibhausgase aus dem Flugverkehr, sparsamere Autos, gedämmte
Autos und gedämmte Häuser.

Moderator: Wir haben ja vor dem Chat wie immer
Fragen gestellt: Das hier war die am höchsten bewertete:

AGER e.V.: In Deutschland sind mehr als 20 neue
Kohlekraftwerke geplant. Der Co²-Ausstoß wird immens
sein. Warum erlaubt die Regierung den Bau dieser Kraftwerke? Sind
diese Emissionen in der aktuellen Co²-Kalkulationen für
Deutschland schon enthalten? Wenn nicht, wären es zusätzliche
Emissionen? Wo würde das Co² eingespart werden?

Andreas Troge: Erstens: Nach meiner Kenntnis sind
momentan neun Kraftwerke, davon drei Gaskraftwerke, geplant oder
in Bau, die bis zum Jahr 2012 ans Netz gehen. Es gibt andere Zahlen,
die reden von 20 – 40 Kraftwerken. Dabei handelt es sich bei diesen
anderen höheren Zahlen um bloße Absichtserklärungen,
die bei der deutschen Netzagentur angemeldet werden.

Warum verhindert die Bundesregierung keine Kohlekraftwerke? Die
einfache Antwort wäre, jeder, der ein Kohlekraftwerk haben
möchte, kann eines bauen, falls er die Anforderung nach dem
Imissionsschutzrecht und die örtlichen Voraussetzungen erfüllt.
Also genügend Kühlwasser, Zufahrtsmöglichkeiten und
die Beachtung der Lärmbelästigung. Trotzdem regulieren
die Bundesregierung und die Europäische Union Kohlekraftwerke,
aber aus einer ganz anderen Ecke, nämlich über den Emissionshandel.
Der Emissionshandel beschränkt die Menge der jährlich
aus Kraftwerken ausgestoßenen Kohlendioxidemission.

Man muss sich das so vorstellen: Ein großes Kraftwerk erhält
ein Emissionszertifikat, also eine Berechtigung Emissionen auszustoßen
(beispielsweise 2,5 Millionen Tonnen). Diese Menge hat die Bundesregierung
jetzt herabgesetzt, um 57 Millionen Tonnen für Gesamtdeutschland.
Das bedeutet beispielsweise, dass ein Kraftwerk nicht mehr zwei
Millionen Tonnen für ein Jahr bekommt, sondern 1,9. Das heißt,
es muss, wenn es weiterhin zwei Millionen ausstoßen wollte,
sich von einem anderen Kraftwerk Emissionsberechtigungen kaufen
in Höhe von 100.000 Tonnen. Das macht Kohle teuer.

Zweitens wird ab 2013 aller Voraussicht nach kein Zertifikat, keine
Emissionsberechtigung, mehr unentgeltlich vom Staat an die Stromerzeuger
gegeben, sondern nur noch gegen Entgelt. Der Preis für die
2008er Zertifikate liegt zur Zeit zwischen 21 und 23 Euro pro Jahrestonne
Co². Das heißt, wer Kohlendioxid ausstößt,
muss die immer knapper werdenden Zertifikate zu immer höheren
Preisen kaufen. Das macht Kohle immer weniger konkurrenzfähig
und zwar aus Klimaschutzgründen, so dass die Antwort auf die
Frage heißt: Die Bundesregierung regelt nicht das einzelne
Kraftwerk, sondern die Gesamtmenge des Kohlenstoffdioxidausstoßes
aller Kraftwerke. Welches Kraftwerk wie stark Strom produziert,
hängt dann von den wirtschaftlichen Überlegungen der einzelnen
Kraftwerksbetreiber ab. Den Umweltschützern kommt es aber auf
eines an: Mit der Co²-Menge pro Jahr, die wir ausstoßen,
muss es runter gehen, egal wo Co² herkommt und aus welchem
Kraftwerk.

Meine Prognose ist, jeder Investor ist heute schlecht beraten,
ein Kondensationskraftwerk neu zu bauen, also ein Kraftwerk, das
nur Strom produziert und die Wärme in die Umwelt entlässt,
weil diese Kraftwerke pro Kilowattstunde viel Co² ausstoßen
und wertvolle Zertifikate brauchen, die man sonst am Markt verkaufen
könnte oder nicht kaufen müsste. Kohlekraftwerke haben
eine Zukunft als dezentrale, relativ kleine Kraftwärmekopplungsanlagen.

Smallville: Bezogen auf die Frage mit den Kraftwerken:
Wurden bei der Einführung des Emissionshandels nicht erhebliche
Fehler gemacht? Schließlich liegt der Preis pro Tonne Co²
aktuell bei gerade mal fünf Cent?

Andreas Troge: Ja und Nein. Ja deshalb, weil wir
rückblickend sagen können, dass zuviel Zertifikate vor
allem auch noch kostenlos verteilt worden sind. Nein, weil damals
niemand wusste, wie viel Co²die einzelnen Kraftwerke ausstießen.
Und nein auch deshalb, weil es damals (im Jahre 2003/2004) überhaupt
um die Frage ging, einen Emissionshandel einzuführen. Denn
die Ausgangslage hieß, jedes Kraftwerk durfte unentgeltlich
so viel Co² ausstoßen, wie es wollte – und betrachtete
dies als sein Eigentumsrecht. Plötzlich kam der Staat und sagte
"Du darfst das nicht mehr unbegrenzt ausstoßen, Kraftwerksbetreiber"
und da war es klug, zwei Dinge zu tun: Erstens: die Menge nicht
allzu sehr zu verkürzen, die jährliche Emissionskraft
nicht zu sehr zu verkürzen, weil der Widerstand sonst enorm
gewesen wäre. Und zweitens: die Zertifikate auch unentgeltlich
zu verteilen.

Jetzt ist die Situation eine andere: Das Umweltbundesamt weiß
genau, wie viel Co² die Kraftwerke pro Jahr ausstoßen.
Und wir wissen also genau, wenn wir diese Gesamtmenge um zehn oder
20 Prozent reduzieren, was dieses für Kraftwerke bedeutet und
was für Größenordnungen das sind. Im Schritt von
2007 zu 2008 gibt es 57 Millionen weniger Erlaubnisse, Co²
zu emittieren. Das heißt, der Preis steigt und jetzt können
wir aus diesem Gelernten herangehen: Wir als Umweltbundesamt empfehlen
der Bundesregierung in jedem Jahresschritt (Emissionshandelsperiode)
um gut 50 Millionen weitere Tonnen herunterzugehen, was die Gesamtemissionen
an Co² angeht.

Moderator: Sie haben gerade den Investoren von
Kohlekraftwerken einen guten Rat gegeben – wie ist das Echo aus
der Industrie? Wird dieser Rat angenommen? Die medialen Proteste
der Stromkonzerne aus der letzten Zeit sprechen da eher dagegen.

Andreas Troge: Ein Rat wird erst angenommen, wenn
man im Grunde mit dem letzten Finger am Brunnenrand hängt.
Will heißen, solange die Europäische Union – das will
sie Anfang des Jahres machen – nicht den Entwurf einer neuen Emissionshandelsrichtlinie
vorgelegt haben wird, werden die Co²-Emittenten ihre Lobbyposition
verteidigen. Das ist das übliche Geschäft.

Ich bin dennoch guten Mutes, dass die kaufmännische Einsicht
darin, wie teuer Kohlekraftwerke sind, die nur Strom produzieren
und nicht gleichzeitig Wärme, dazu führen wird, das viele
Kraftwärmekopplung machen. Weil nur dies im europäischen
Rahmen wettbewerbsfähige Strompreise bringt. Die Industrie
hat das lange erkannt. Sie baut nämlich praktisch ausschließlich
Kraftwärmekopplung, sei es mit Kohle, sei es mit Gas. Deshalb
ist es wichtig, dass die Bundesregierung jetzt mit einem neuen Kraftwärmekopplungsgesetz
diese Tendenz in Richtung Kraftwärmekopplung stärkt und
auch Industrieanlagen, die nicht das öffentliche Stromnetz
bedienen, mit einbezieht.

Moderator: Zur beliebten Tempolimit-Debatte:

hanswurschd: Warum wird immer der Pkw-Fahrer verteufelt
und soll Schuld an allem sein, speziell der Dieselfahrer?

Hacken: Macht ein Tempolimit auf Autobahnen Sinn,
um das Klima zu schützen, oder ist der Preis eines Tempolimits
zu hoch, um einen zu geringen Anteil der Co²-Ausstöße
zu verhindern?

Andreas Troge: Zum ersten Aspekt: Niemand verteufelt
Pkw-Fahrer oder Dieselfahrer, sondern wir fragen ganz vernünftig
nicht nach Schuld, sondern nach dem möglichen Beitrag zum Klimaschutz.
Richtig ist, dass das Bundesumweltamt weniger die öffentliche
Debatte, sondern alle Co²-Quellen im Blick hat – übrigens
schon im September 2005 umfangreich publiziert (auf der Internetpräsenz
des Umweltbundesamtes finden sich 21 Thesen zum Thema "Klimaschutz
im 21. Jahrhundert"). Ich sage nur zwei Dinge: Wir brauchen
alle Beiträge möglichst schnell, um mit den Treibhausgasemissionen
herunterzukommen.

Denn die internationale Wissenschaftsgemeinde sagt, wir müssen
die nächsten fünfzehn Jahren nutzen, um einen Temperaturanstieg
um mehr als zwei Grad global bis Ende des Jahrhunderts zu vermeiden.
Beim Diesel geht es um alle Diesel, Pkw, Lkw, Bahn, Schiffe – überall
muss der Ruß verringert werden. Manches können wir in
Europa (Pkw, Lkw), manches können wir allein in Deutschland
(Bahn), manches können wir nur im Rahmen der UN (Schiffe).
An allem sind wir dran (die Bundesregierung).

Was bringt das Tempolimit auf Autobahnen? Es bringt nach unseren
(allerdings etwas alten Berechnungen) etwa drei Millionen Tonnen
weniger Co² pro Jahr in Deutschland. Bei Tempo 120, bei Tempo
130 vermutlich etwas weniger. Zum Vergleich: Das Gebäudesanierungsprogramm
der Kreditanstalt für Wiederaufbau zum Energiesparen in unseren
Wohnungen brachte im letzten Jahr knapp eine Million Tonnen.

Auch hier gilt: Jeder Beitrag zählt. Insbesondere weil jede
Erneuerung langlebiger Güter wie Häuser (100 Jahre Lebenserwartung),
wie Autos (12 Jahre Lebenserwartung) sehr lange braucht, bis die
energiesparenden Güter den jeweiligen Bestand prägen.
Also, wir brauchen etwa zwölf Jahre ab 2012 gerechnet, bis
alle Pkw im Durchschnitt nur noch 130 Gramm Co² pro Kilometer
ausstoßen.

Ein Tempolimit wirkt (nachdem sich die Fahrerinnen und Fahrer an
intensivere Geschwindigkeitskontrollen gewöhnt haben), etwa
schon nach zwei bis drei Jahren. Und beim Tempolimit nicht zu vergessen:
Wer weiß, dass er nicht mehr als 120 oder 130 fahren darf
und bei 150 bis 160 richtig Punkte und Fahrverbote bekäme,
kommt vielleicht auf die Idee, dass das nächste Auto nicht
unbedingt über 200 fahren muss – und schon deshalb (geringere
Motorisierung, leichtere Bauweise) viel weniger Sprit als das Hochleistungsauto
braucht.

Moderator: Zur Frage der Kontrolle ein Kommentar
von:

ingmar: Ich habe Angst vorm Tempolimit – nicht
weil ich dann nicht mehr rasen kann, das werde ich immer noch können.
Angst habe ich vor der Technik, die das Tempolimit kontrollieren
werden wird (siehe momentane Diskussion um Kennzeichenerfassung).

Andreas Troge: Wenn Sie sich ans Tempolimit halten,
haben Sie ja keine Personenkontrolle zu fürchten.

Moderator: Zum Tempolimit: Wird die öffentliche
Diskussion von Seiten der Politiker fair geführt? Eigentlich
sollte man meinen: "Zahlen lügen nicht"?

Andreas Troge: Soweit Politik überhaupt fair
ist, wird die Diskussion fair geführt. Ich gestehe ja auch
freimütig: Leider sind die Zahlen die wir aus dem Verkehrsministerium
haben von 1993. Wir argumentieren mit alten Zahlen, weil es leider
keine neue amtliche Statistik oder amtliche Erhebung gibt. Nämlich
erstens, wie lang sind die Strecken ohne Tempolimit auf deutschen
Autobahnen? Zweitens: Wie viel Fahrstrecke passiert auf diesen Autobahnabschnitten?
Und drittens: Wie viele Autos fahren über 120, über 130,
über 150 und welche Autos sind dies? Wir stoßen jetzt
gerade eine neue Untersuchung an und können dann berechnen,
wie viel Co² ein Tempolimit von 130 oder 120 erbrächte.
Meine Erwartung: Weil die Autobahnen immer mehr Verkehr anziehen
und die Fahrzeuge immer mehr PS unter der Motorhaube haben, dürfte
die Tendenz des Co²-Ausstoßes aus Pkw heute eher nach
oben denn nach unten gehen.

Smallville: Zum Tempolimit: Aber es gibt doch
auch andere Länder mit Tempolimit (USA) und dort werden trotzdem
Autos gekauft und gebaut, die deutlich schneller fahren können.
Ist es nicht blauäugig zu denken, dass man die Menschen so
zu einem anderen Verhalten anregt?

Andreas Troge: Blauäugig nicht. Der Umstand,
dass schnell fahrende Fahrzeuge auch in den USA zugelassen sind,
zeigt ja im Grunde, dass unser Premium-Sortiment bei schnellen und
starken Fahrzeugen nicht davon abhängt, dass wir freie Fahrt
auf deutschen Autobahnen zulassen. Wir sind Gewohnheitstiere. So
lange wir daran gewöhnt sind, jede Geschwindigkeit zu fahren,
die das Auto hergibt, werden wir dies auch immer mal tun. Und dieses
„immer mal“ führt dazu, dass die Geschwindigkeitsdifferenzen
zwischen langsamen und schnellen Fahrzeugen (Pkw) auf den Autobahnen
größer werden. Weil diese Geschwindigkeitsdifferenzen
größere Abstände brauchen, sinkt damit die Aufnahmekapazitäten
der Autobahnen. Dies drängt zu Ausbau und Neubau.

Wer also die natürlichen Lebensgrundlagen schonen will, sollte
für einen gleichmäßigeren Verkehr auch auf unseren
Autobahnen plädieren. Vor allen Dingen deshalb, weil damit
das Risiko von Unfällen mit Todesfolge oder schweren Verletzungen
um etwa einen Drittel abnimmt. Wir werden uns an das Gleichmäßige
gewöhnen, wie uns viele deutsche Schnellfahrer erklären,
die mal einige Monate in den USA lebten.

Moderator: Den zweiten Teil der Frage haben Sie
ja schon beantwortet, aber der erste Teil ist noch offen:

KeinRaser: Ist die Forderung nach einem Tempolimit
gerade in Deutschland nicht superschwierig durchzusetzen? Was würde
das Limit für die Umwelt bringen?

Moderator: Prognostizieren Sie doch mal: In welchem
Jahr kommt das Tempolimit?

Andreas Troge: Also ich habe Zeit. Das Umweltbundesamt
fordert dies seit mehr als fünfzehn Jahren. Ich rechne in den
nächsten fünf Jahren damit.

Moderator: Weil es auch in unserem Einführungstext
stand: Zurück zur Kohle und Akw-Diskussion:

emjay: Es wird immer gern die Kernenergie als
alternative klimafreundliche Energie angegeben. Dabei handelt es
sich bei der Annahme, wie viel spaltbares Material tatsächlich
abbaubar ist, nur um grobe, vielleicht auch zu optimistische Schätzungen.
Womit sollen wir aber heizen / PCs betreiben et cetera?

Andreas Troge: Eine Faustregel, die wir seit einigen
Jahren als ein Ziel im Umweltbundesamt vorgeschlagen haben: Bis
2050 50 Prozent weniger Primärenergieverbrauch durch Energieeffizienz
und hiervon 50 Prozent Anteil erneuerbare Energien, Restgas und
Kohle. Das würde uns erlauben, die Kohlenstoffdioxidemissionen
in Deutschland um 80 Prozent gegenüber 1990 zu senken. Wie
es bereits die Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der
Erdatmosphäre“ 1989 öffentlich formulierte: Es gibt
noch Konstanz in der Entwicklung.

Wer auf Kernenergie setzt, der sagt im Grunde, wir machen nur noch
"Umweltschutz ist Klimaschutz". Kernenergie hat aber Strahlenrisiken,
durch im Betrieb normale Unfälle, durch Terroranschläge
(also vorsätzliche Unfälle – ich hoffe, so etwas kommt
nie) und letztlich durch die Frage "Was machen wir mit den
Abfällen?". Eine Frage, die wir in Deutschland noch nicht
beantwortet haben.

Wir müssen aufpassen, dass wir mit der weiteren Nutzung von
Kernenergie das Klimarisiko nicht durch das Strahlenrisiko ersetzen.
Um ein Beispiel zu geben: Eine mit Biomasse betriebene Kraftwärmekopplung
hat ähnlich niedrige Kohlendioxidwerte wie ein Kernkraftwerk.
Und in der weltweiten Betrachtung gilt vor allem: Wer Kernenergie
weltweit durch Zubau von Kraftwerken nutzen will (wir haben jetzt
etwa 440) müsste schon in Größenordnungen von etwa
1000 kommen. Die Uranreserven hierfür wären zu erschließen,
mit dem Effekt wesentlich höherer Kosten. Und sie würden
nicht reichen, denn wir müssten dann in die Wiederaufarbeitung
gehen. Die Wiederaufarbeitung ist einer der chemisch und energetisch
intensivsten Prozesse, die wir kennen. Anders formuliert: Die Verallgemeinerung
der Kernenergie zum Klimaschutz lässt nicht nur das Strahlenrisiko
wachsen, sondern auch das Klimaproblem.

Moderator: Noch mal aus dem unserem "Warteraum"
ganz konkret zum Thema Auto:

ReneWabel: Elektroautos bzw. Plug-In-Fahrzeuge
– Wie kann man die Marktdurchdringung unterstützen?

Andreas Troge: Ich darf zunächst mal sagen,
bei Elektroautos sind wir beim Umweltbundesamt sehr optimistisch,
dass wir im nächsten Jahr bei Lithium-Ionen-Akkus vorankommen.
Die sind zu begünstigen beispielsweise durch eine Kraftfahrzeugssteuer,
die sich neben den üblichen Schadstoffen auf den Co²-Ausstoß
der Fahrzeuge bezieht. Gleiches gilt übrigens für eine
zweite hoffnungsstimulierende Entwicklung, nämlich den Gasantrieb
mit Hilfe biogenerzeugten Gases. Hier haben wir mit der Markteinführung
von Erdgasautos und Tankstellen schon eine gewisse Infrastruktur
geschaffen, die auch von Biogas zu nutzen ist.

Nicht zuletzt deshalb ist es ein Fortschritt, dass die Bundesregierung
die Einspeisung von Biogas ins Erdgasnetz fördern will. Denn
man muss ja nicht rein Bio fahren, sondern kann das auch gemischt
machen. Vorteil der Biogasverwendung: Man kann die bisherigen Antriebe
weitgehend nutzen und ich sagte eingehend: Was schnell geht, nutzt
dem Klimaschutz doppelt.

Moderator: Mal ab von der Treibhausgas-Debatte:
Welche Umweltthemen werden in der Öffentlichkeit zu wenig diskutiert?

Andreas Troge: Zu wenig wird all das diskutiert,
was uns aus der Umwelt krank macht. Lärm, Chemikalien in den
Innenräumen und Feinstaub. Zu wenig diskutiert wird das Thema
biologische Vielfalt, weil die Vielfalt des uns umgebenden Lebenden
unsere eigene Existenz darstellt. Nur wenn wir Vielfalt haben, gleichen
sich Risiken in unseren Lebensbedingungen aus und wir haben die
Möglichkeit unser Leben (am Ende der Nahrungskette stehend)
hierauf auszubauen.

Ein weiteres wichtiges Thema scheint mir das Thema "Die Flächennutzung
für Siedlung und Verkehr" zu sein. Denn dieses haben wir
noch nicht als Problem begriffen. Wir brauchen heute etwa 118 Hektar
für Siedlung und Verkehr zusätzlich. Die Bundesregierung
hat das Ziel, diesen Zusatzbedarf bis 2020 auf dreißig Hektar
pro Tag zu drücken. Das bedeutet, wir müssen uns in unsere
angestammten Siedlungsgebiete zurückziehen, um der Mitgeschöpflichkeit
mehr Entfaltungsraum zu lassen. Denn das Besondere der biologischen
Vielfalt ist, wir müssen sie praktisch um ihrer selbst schützen.
Und logisch deshalb, weil wir nicht wissen, was sie uns –
zukünftig – nutzen kann. Nicht, was sie uns heute nutzen kann,
sondern die Nutzungsoption. Auch hier werden wir es ähnlich
haben, wie beim Klimaschutz: Wirtschaftliche Erwägungen werden
uns in die richtige Richtung bringen. Bei abnehmender Bevölkerung
stellt sich nämlich die Frage, ob diese auf immer mehr Fläche
verteilt werden sollte, denn pro Kopf stellen sich die Infrastrukturkosten
(Wasser, Abwasser, Gas, Strom, öffentlicher Personennahverkehr)
progressiv.

Moderator: 60 Minuten tagesschau-Chat sind leider
schon wieder vorbei. Vielen Dank Herr Troge, dass Sie ins ARD-Hauptstadtstudio
gekommen sind. Das tagesschau-Chat -Team wünscht noch einen
schönen Abend!

Andreas Troge: Herzlichen Dank!

Schließlich würden jährlich 150.000 Menschen an den Folgen des Klimawandels sterben – und es sei doch grausam, diese Chance nicht zu nutzen, so die fiktiven Öl-Lobbyisten. Die 300 Zuhörer der Rede entzündeten Gedenk-Kerzen aus Vivoleum (TM), die angeblich aus dem verstorbenen ExxonMobile-Hausmeister Reggie Watts (Quicktime-Video) hergestellt worden seien. Die Präsentation der beiden Redner ist ebenfalls auf der angeblichen ExxonMobile-Homepage als .ppt online.
Mit der Aktion wollten die Yes Men auf die umweltschädliche Ausbeutung von Ölsand in Kanada aufmerksam machen. Die Yes Men sind eine Gruppe von Aktivisten, die sich als angebliche Vertreter von Konzernen oder Behörden als Redner auf Podien einladen lassen.

Moderator: Liebe Globalisierungs- und Klima-Interessierte,
herzlich willkommen im tagesschau-Chat. Im ARD-Hauptstadtstudio
ist unser Chat-Gast heute Klaus Töpfer, langjähriger Bundesumweltminister,
langjähriger Leiter des UN-Umweltprogramms und damit einer
der fachkundigsten Politiker bei den Themen Klimaschutz und Globalisierungsproblematik.
Vielen Dank fürs Kommen, Herr Töpfer, kann es losgehen.

Klaus Töpfer: Ja. Ich freue mich, dass ich
hier bin. Hoffentlich haben wir viele Interessierte an der anderen
Seite der Leitung.

arzt im einsatz: Was könnte es denn für
Auswirkungen haben, wenn sich die USA nicht am Klimaschutz beteiligen?

Klaus Töpfer: Die Auswirkungen wären
erstens, dass die Schwellenländer dies als Signal nehmen, selbst
Anstrengungen zu einer kohlenstoffärmeren Energieversorgung
mit einer geringer Priorität zu behandeln. Zweitens, dass auch
andere entwickelte Länder in Europa die Besorgnis hätten,
dadurch Wettbewerbsnachteile zu haben. Drittens, dass viele Menschen
in der Welt die Rolle und die Aufgaben der Vereinigten Staaten von
Amerika extrem kritisch betrachten und an der Leistungsfähigkeit
demokratischer Systeme zweifeln könnten. Letztlich, dass über
25 Prozent der globalen CO²-Emissionen, die von der USA verursacht
werden, in den Kampf gegen den Klimawandel nicht einbezogen würden.

Klaus Töpfer,
ehemaliger Leiter des UN-Umweltprogramms
und Ex-Bundesumweltminister

Moderator: Das heißt: Klimaschutz-Förderung
ist auch Demokratieförderung?

Klaus Töpfer: Ich glaube, dass ist sehr, sehr
ernst zu betrachten. Wir müssen sehen, dass gegenwärtig
das hohe Wohlstandsniveau der entwickelten Länder auch zu einem
Teil über die Klimafolgekosten durch die Ärmsten der Armen,
etwa in Afrika, durch Wetteränderungen, durch Wüstenbildung,
durch Veränderung der Niederschläge, bezahlt wird. Dies
hat weitreichende Konsequenzen für Spannungen und Krisen in
dieser Welt, auch für Flüchtlingsströme und – wie
gesagt – für die Glaubwürdigkeit und moralische Integrität
der hoch entwickelten Demokratien.

Moderator: Doppelt zum Thema:

davidper: Glauben Sie persönlich an eine konstruktiven
Mitwirkung der Bush-Administration in Sachen Klimaschutz?

dreigradkälter: Wie lange können sich
Bush bzw. die USA eigentlich noch weigern, das Kyoto-Protokoll zu
unterzeichnen? Wird der internationale Druck nicht irgendwann zu
stark?

Klaus Töpfer: Der internationale Druck ist
Grund dafür, dass Präsident Bush jetzt zum ersten Mal
die Notwendigkeit eines quantitativen Ziels auch für die USA
akzeptiert hat. Nach wie vor bedeutet das nicht die Annahme einer
rechtlichen Verbindlichkeit. Nach wie vor ist dies nicht eingebunden
in den rechtlichen Prozess im Rahmen der Vereinten Nationen. Und
es war in besonderer Weise der Druck in den USA, der in der jüngsten
Vergangenheit drastisch angestiegen ist. Die Aktivitäten großer
Unternehmen, etwa des weltweit größten Unternehmens,
General Electric, ja selbst General Motors, auf die Bush-Administration
für eine Klimapolitik bestätigen das. Ebenso die Entwicklung
in den Bundesstaaten, so vor allem in Kalifornien mit Gouverneur
Schwarzenegger und in den Neuenglandstaaten. Nicht zuletzt aber
in einem breiten Druck der Zivilgesellschaft, der in besonderer
Weise durch den Film von Al Gore völlig neue Dimensionen erreicht
hat.

Erneuerbare Energien sichern die Wettbewerbsfähigkeit

malnor: Spätestens seit dem „Stern-Review“
dürften doch die wirtschaftlichen Risiken eines ungebremsten
Klimawandels angekommen sein. Wieso weigern sich die sonst immer
so wirtschaftlich denkenden Amerikaner dann, endlich aktiv zu werden?

Klaus Töpfer: Es ist richtig, die wirtschaftliche
Dimension nicht mit Hinblick auf die Amerikaner, sondern auch mit
Hinblick auf die wachsenden Schwellenländer zu sehen. Zum einen
mit Blick auf die Anpassungskosten an den Klimawandel. Der Bericht
von Sir Nicolas Stern belegt dies und hat gerade auch in der Wirtschaft
der USA, wie bereits zuvor kurz angesprochen, Wirkung gezeigt. Zum
anderen: Die globale wirtschaftliche Entwicklung, so vor allem auch
in China und Indien, bedeutet einen massiven Anstieg der Energienachfrage.
Sie kann nur bei massiv steigenden Preisen und bei erheblicher Versorgungsunsicherheit
bewältigt werden, wenn sich das Energieangebot nur auf Kohle,
Erdöl und Gas begrenzt. Auch die Energieeffizienz ist Voraussetzung
für die Wettbewerbsfähigkeit. Daher sind erneuerbare Energien
und Energieeffizienz auch für die USA eine Grundvoraussetzung,
auch für die Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit.

DasWetter: Was ist von Bushs Plan zu halten, mit
China und Indien einen Alleingang in Sachen Klimaschutz zu starten?

Klaus Töpfer: Dieser Ansatz ist ja gemeinsam
mit Japan und Australien bereits vor einiger Zeit als gemeinsame
Technologie-Initiative gestartet worden. Als Ergänzung zu erfolgreichen
Klima-Verhandlungen im Rahmen der UN ist dieses sinnvoll. Auch Europa
hat mit den asiatischen Staaten und darüber hinaus diese energiebezogene
Technologie-Kooperation deutlich verstärkt. Die Initiative
der USA ist jedoch kein Ersatz, sondern eben nur eine Ergänzung,
eine wichtige Ergänzung, des Klimaprozesses.

g-Achter: Ist die Bundeskanzlerin in Sachen Klimaschutz
zu zögerlich, was ein Ergebnis beim G8-Gipfel angeht?

Klaus Töpfer: Ich glaube, dass die Bundeskanzlerin
sehr herausfordernd in die Verhandlungen eines Schlussdokumentes
in das Thema hineingegangen ist. Sie konnte dies von einer guten
Basis tun, nämlich von dem Beschluss der EU, 20 Prozent – bei
gemeinsamem Handeln sogar 30 Prozent – des CO²-Ausstoßes
zurückzuführen. Auch die Akzeptanz der wissenschaftlichen
Fakten, so vor allem die Begrenzung des Klimaanstiegs auf maximal
zwei Grad, sind als nicht verhandlungsfähig gestellt worden.
Dies ist sicherlich keine Zögerlichkeit. Der neue Ansatz aus
Washington führt natürlich dazu, das gemeinsam Erreichbare
so kurz vor dem Gipfel zu analysieren und das Nötige auch als
Untergrenze festzulegen. Zu Recht hat Angela Merkel unmissverständlich
klar gemacht, dass sie faule Kompromisse nicht zu unterzeichnen
gedenkt.

Moderator: War der Klimaschutzplan von Bush ein
Versuch, Merkel den Wind aus den Segeln zu nehmen?

Klaus Töpfer: Es war sicherlich der Versuch,
wieder Wind in die eigenen Segel zu bekommen. Die USA waren und
sind nach wie vor in der Klimafrage unter den hoch entwickelten
Ländern weitgehend isoliert, verbunden mit Australien und neuerdings
auch mit Kanada. Die Chancen der Führerschaft auf diesem Gebiet
wurden vertan. Die technologischen Möglichkeiten der USA sind
für eine wirksame Klimapolitik dringlich erforderlich.

Substitut: Sind die Treffen der G8 überhaupt
noch zeitgemäß? Müssen nicht viel mehr Interessenvertreter
beteiligt werden, um über die Themen zu beraten?

tom l.: Denken Sie, dass die Teilnehmer des G8-Gipfels
legitimiert sind, für die Völker dieser Welt zu entscheiden?

Klaus Töpfer: Die G8 entscheiden nicht für
die Völker dieser Welt. Noch einmal ist zu betonen, dass die
Beratungen und Überlegungen der G8, wie die auch anderer Staatengemeinschaften,
etwa die der Gruppe der 77 – also der Entwicklungsländer –
in den rechtlichen Prozess der UN einzubinden sind. Die G8 hat keine
rechtlich verbindliche Entscheidungsmöglichkeit für die
globale Staatengemeinschaft.

Globalisierung bedarf der Auseinandersetzung

Räato: Können Sie die (auch gewalttätigen)
Proteste gegen den Gipfel nachvollziehen?

Klaus Töpfer: Ich kann gewalttätige
Proteste nicht nachvollziehen. Und ich bin auch deswegen empört,
weil durch solche Proteste eine Diskussion, die dringlich erforderliche
Diskussion über die Gestaltung der Globalisierung, ganz verdrängt
oder an den Rand gedrückt wird. Globalisierung bedarf auch
der sehr strittigen Auseinandersetzung. Aber eben einer Auseinandersetzung
mit Argumenten und mit Überzeugung, nicht mit Gewalt, die wiederum
nur entsprechende Gegenreaktionen auslöst. So wird die Chance
vertan, anlässlich eines solchen globalen Gespräches den
Verantwortlichen der hoch entwickelten Staaten die Konsequenzen
der Globalisierung vorzustellen und ergänzende Lösungsmöglichkeiten
zu vermitteln. Globalisierung wird nur erfolgreich mit den Menschen
gestaltet werden können. Dies wiederum ist nur möglich,
wenn Globalisierung die Kluft zwischen Arm und Reich nicht weiter
vertieft, sondern sie Stück für Stück abbaut.

Moderator: Die Veranstalter der Demonstration in
Rostock und Attac-Vertreter haben sich sehr deutlich von den gewalttätigen
Demonstranten distanziert. Wie bewerten Sie das?

Klaus Töpfer: Dies ist eine gute Entwicklung.
Ich bin sicher, dass sie auch in entsprechende Verhaltensweisen
einmündet und dass man sich von diesen chaotischen Gruppen,
denen die Argumente fehlen und die Gewalt suchen, bei Demonstrationen
distanziert. Dies ist eine gute Voraussetzung für ernsten und
auch fordernden Dialog, auch für Demonstrationen und Protest.
Diese grundgesetzlichen Rechte dürfen in keiner Weise in Frage
gestellt werden.

Daniel Fischer: Wie schätzen Sie den Einfluss
der Zivilgesellschaft und die Bedeutung von friedlichen, gewaltfreien
Protesten ein, um den notwendigen Druck auf die Politik auszuüben,
damit der Klimaschutz in der Praxis tatsächlich vorankommt?

Klaus Töpfer: Dieser Einfluss ist sehr weit
reichend und in demokratischen Staaten auch sehr wirksam. Die klaren
Signale, dass ein wirksamer Klimaschutz auch von den Menschen definitiv
und ultimativ eingefordert wird, ist für die politischen Entscheidungen
in einem demokratischen System von entscheidender Bedeutung. Gerade
deswegen bin ich so daran interessiert, dass diese friedlichen Demonstrationen,
diese Artikulationen an politisches Handeln, sehr machtvoll bestätigt
wird, und nicht durch Chaos und Gewalt erdrückt wird.

Das Umweltkapital begrenzt das Wirtschaftswachstum

Moderator: Sie haben die Kluft zwischen Arm und
Reich angesprochen:

tom l.: Herr Töpfer, glauben Sie, dass maximale
Profite mit einem ehrlichen und kurzfristigen Umweltschutz vereinbar
sind?

Klaus Töpfer: Ich glaube, verantwortliches
wirtschaftliches Handeln kann sich nicht ausrichten an maximalen
kurzfristigen Profiten. Die Stabilität der Gesellschaft im
nationalen und globalen Bereich sind entscheidende Voraussetzungen
für globale wirtschaftliche Entwicklung. Ohne diese Stabilität
in Zeiten von Konflikten und kriegerischen Auseinandersetzungen
werden auch wirtschaftliche Entwicklungen massiv beeinträchtigt.
Dies gilt auch für den Umweltbereich. Nicht zuletzt in China
ist klar geworden, dass man wirtschaftliches Wachstum nur über
eine begrenzte Zeit ohne Rücksicht auf die Umweltkonsequenzen
maximieren kann. Inzwischen ist das Umweltkapital, also die Verfügbarkeit
und die Sauberkeit von Wasser, die Belastung der Böden, die
Auswirkungen chemischer Stoffe, aber auch die Folgen des Klimawandels,
etwa auf die Wasserwirtschaft, zum begrenzenden Faktor für
das Wirtschaftswachstum geworden. Investitionen in dieses Umweltkapital
erweisen sich nicht als Luxus, sondern als Grundvoraussetzung weiterer
wirtschaftlicher Entwicklung. Diese Erkenntnis wird nicht nur in
China gewonnen und hat auch vor etwa 30, 40 Jahren die Entwicklung
einer bewussten Umweltpolitik in den hoch entwickelten Ländern
zwingend gemacht – nebenbei auch herausgefordert von einer sehr
kritischen, sehr fordernden Zivilgesellschaft und Bürgerinitiativen.

Moderator: In diesem Zusammenhang:

Marbastmann: Wie bewerten Sie den aktuellen chinesischen
CO²-Plan? Wie wird sich China bei den Verhandlungen verhalten?
Moderator: Ist dieser chinesische Plan ein echter Fortschritt?

Klaus Töpfer: Zunächst ist festzuhalten,
dass sich China auch in der chinesischen Öffentlichkeit dieser
Herausforderung des Klimawandels stellt. Die Rede des Premierministers
im Parteikongress ist ein Zeichen dieser neuen Orientierung, die
eben nicht mehr nur auf das Wirtschaftswachstum, sondern auch auf
die sozialen Verwerfungen, regionalen Unterschiede zwischen Stadt
und Land sowie auf die weit reichenden Umweltprobleme konkret eingeht.
Der Plan ist umzusetzen und wird, nicht zuletzt auch aus der engen
technologischen Zusammenarbeit mit den hoch entwickelten Staaten,
deutlich weitergehen müssen. Die Entscheidung in China, 20
Prozent der Energieversorgung aus erneuerbaren Energien zu erhalten,
entspricht der Zielsetzung, die sich auch die EU gegeben hat.
Moderator: Sie sind ja einer der Menschen, der in Sachen Klimaschutz
am meisten unterwegs war:

Es gibt nur Verlierer des Klimawandels

Dogmatix: Ich lebe hier in Irland – was von der
Distanz nicht weit weg von Deutschland ist. Aber Umweltschutz ist
hier nicht so präsent, man freut sich eher über wärmeres
Wetter durch den Klimawandel. In Tschechien hat der Präsident
sogar ein Buch über das Thema geschrieben. Wie sehr ist das
Klimaproblem eigentlich global gesehen bei den Menschen angekommen?

Klaus Töpfer: Eine ganz wichtige Frage. Nach
wie vor gibt es die Meinung, dass vom Klimawandel auch viele Menschen
positiv betroffen sind. Dies kann für eine Übergangszeit
sicher auch der Fall sein. Mittel- und langfristig gibt es jedoch
nur Verlierer des Klimawandels: Von den Klimaflüchtlingen bis
hin zu den veränderten Eismassen auf dieser Welt und den damit
verbundenen Veränderungen der Meeresspiegel. Nicht zuletzt
wird auch durch die immer wieder erfolgende Überlegung einiger
Wissenschaftler, dass Klimawandel nicht auf menschliche Aktivitäten
zurückzuführen ist, der Handlungsdruck abgeschwächt.
So ist Klimawandel sicherlich noch nicht überall auf diesem
Globus angekommen. Auch in den Entwicklungsländern wie etwa
in Afrika, die gegen den Klimawandel angesichts ihrer Energiestruktur
nichts tun können – diesen auch nicht verursachen, wird der
Kampf gegen den Klimawandel als Verpflichtung der hoch entwickelten
Länder angesehen, der das Streben nach mehr wirtschaftlicher
Perspektive nicht in Frage stellen darf.

Gerhard123: Gibt es noch wissenschaftlich ernstzunehmende
Zweifel an den Ergebnissen des Weltklimarates?

Klaus Töpfer: Wissenschaft besteht immer
darin, dass man bemüht ist, gesichertes Wissen wieder in Frage
zu stellen. Wissenschaft ist nicht die Suche nach bestätigenden
Ereignissen, sondern die gezielte Suche nach widerlegenden, nach
falsifizierenden Fakten. Deswegen muss jeder Wissenschaftler auch
die gesicherten Kenntnisse über den Klimawandel in Frage stellen.
Dies ist nicht zu kritisieren, sondern herauszufordern. Nicht hinzunehmen
ist allerdings, dass die geäußerten Vorbehalte oder Bedenken
als Alibi für Nicht-Handeln missbraucht werden. Eine weniger
kohlenstoffhaltige Energieversorgung ist unter allen Aspekten zwingend
geboten. Wenige Felder politischen Handelns sind wissenschaftlich
so gut abgesichert und erforscht wie die im Klimabereich.
Moderator: Ein Problembereich, den wir im industrialisierten Deutschland
vielleicht gelegentlich aus den Augen verlieren:
mattes: Herr Töpfer, die Entwicklung der Landwirtschaft, vor
allem der Kampf gegen Bodenerosion als erster Schritt, um Umweltkapital
zu sichern, scheint unterzugehen. Welche Rolle spielt die Landwirtschaft
beim G8-Gipfel?

baldur: Für wie wichtig halten Sie den Beitrag,
den eine ökologisch ausgerichtete Landwirtschaft zum Thema
Klimawandel machen kann?

Klaus Töpfer: Der Beitrag der Landnutzung
insgesamt in der Beeinflussung des Klimas ist außerordentlich
weit reichend. Es ist gesichert, dass sowohl die Ozeane als auch
die Lebewesen in den Böden und die Biomasse so genannte Senken
für Kohlendioxid sind. Besonders bedeutsam sind in diesem Zusammenhang
Wälder. Eine ökologisch bewusste Landbewirtschaftung,
eine Erhaltung und Weiterentwicklung von Wäldern erhöhen
damit auch die Senken und ist ein wichtiger Bestandteil jeder Klimapolitik.
So wird zum Beispiel die Aufforstung auch in die Zusammenarbeit
zwischen entwickelten und Entwicklungsländern im so genannten
„sauberen Entwicklungsmechanismus“ (CDM) finanziell
gefördert. Raubbau an Wäldern, Brandrodung und andere
Eingriffe erhöhen dagegen die Risiken des Klimawandels. Nicht
zuletzt ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass auch die Art
der landwirtschaftlichen Produktion und der damit verbundenen Energienutzung
sowie der Einsatz von Kunstdünger Rückwirkungen auf den
Klimawandel haben. Etwas pointiert ist oft gesagt worden: "Wir
essen Öl".

malnor: Sehen sie eine Gefahr in den steigenden
Bestrebungen, Pflanzen als Treibstoffe und ähnliches zu benutzten?
Wird mit diesen theoretisch nachhaltigen Energieträgern nicht
der Druck auf die bestehenden Regenwälder erhöht und der
positive Effekt damit wieder ausgeglichen?

Klaus Töpfer: Dies ist eine sehr berechtigte
Besorgnis. Es ist ein Fakt, dass etwa in Malaysia oder Indonesien
der Anbau von Ölpalmen zur Erzeugung von Palmöl weitreichende
Veränderungen in den Wäldern bewirkt hat. Deswegen ist
es zwingend nötig, schnellstmöglich ökologische Standards
als Voraussetzung für die Erzeugung von Biomasse zu verabschieden,
die selbstverständlich auch bei uns selbst gelten müssen.
Die Weiterentwicklung zu einer zweiten Generation der Treibstoffe
aus Biomasse ist massiv in der Forschung und Entwicklung zu unterstützen.
Der Konflikt zwischen "vollen Tellern, vollen Tanks und intakter
Natur" ist stets zu beachten.

Das Konsumverhalten muss sich verändern

Marko: Wie sehen Sie den Zusammenhang zwischen
Klimaschutz und Bevölkerungspolitik? Etwas platt gefragt: Muss
die Weltbevölkerung nicht möglichst abnehmen, um einen
effektiven Klimaschutz zu erreichen?

Klaus Töpfer: Ich glaube, dass wir zunächst
einmal hinterfragen müssen, ob es sinnvoll ist, dass 20 Prozent
der Weltbevölkerung, also die Menschen in den hoch entwickelten
Ländern, 80 Prozent der Ressourcen für sich in Anspruch
nehmen. Die Bevölkerungsfrage stellt sich bereits gegenwärtig,
wenn jeder Mensch dieser Welt denselben Anspruch an Energie, Rohstoffen
und Lebensmittelversorgung hätte wie der Durchschnitt in den
hoch entwickelten Ländern. Es muss also der Einsatz auch bei
einer Veränderung des Konsumverhaltens in diesen Ländern
glaubwürdig in Angriff genommen werden. Es zeigt sich auch,
dass die Zunahme der Bevölkerung in den einzelnen Regionen
sehr eng geknüpft ist an die Lebensmöglichkeiten in diesen
Ländern.

mpichemieAndreas: Menschen, die den Klimawandel
ernst nehmen und differenziert betrachten, tun dies oft, weil sie
viel gereist sind und verschiedensten Landschaften und Kulturen
begegnet sind. Andererseits sollten wir insbesondere Flugreisen
einschränken. Ich würde mich über einen Kommentar
zu diesem Widerspruch sehr freuen.

Klaus Töpfer: Dies ist im Kern kein Widerspruch.
Auch in Zukunft bedeutet Globalisierung immer die Möglichkeit,
Kontakt zu haben mit anderen Menschen, andere Regionen kennen zu
lernen, Verständnis zu entwickeln für unterschiedliche
Kulturen, Werte und Überzeugungen. Dies ist durchaus in Einklang
zu bringen mit einem sehr viel bewussteren, sparsameren Reisen,
mit weniger Kurzzeittrips und längeren, aber wesentlich wenigeren
Reisen. Es ist auch in Einklang zu bringen damit, dass Flugbenzin
besteuert wird und dass die Kosten der Umweltnutzung auch bei diesen
Reisen in den Preisen berücksichtigt werden. So wünsche
ich Ihnen auch weiterhin viele gute Kontakte um die ganze Welt herum,
die, wie sie ja wissen, auch sehr gut gepflegt werden können
mit den modernen Techniken der Informations- und Kommunikationstechnologie
– nicht zuletzt mit der Technologie, durch die ich mich heute mit
ihnen unterhalten konnte. Nebenbei: Ohne Reisen, ohne CO²-Belastung,
ohne Lärm – von Irland bis Deutschland, sicherlich auch rund
um die Erde. Herzlichen Dank, dass Sie in dieser Stunde mitgewirkt
haben.

Moderator: Das waren unsere 60 Minuten tagesschau-Chat.
Wer ihn verpasst hat, kann wie immer das komplette Protokoll dieser
Diskussion in Kürze auf www.tagesschau.de oder www.politik-digital.de
nachlesen. Herzlichen Dank für Ihr Interesse und die zahlreichen
Fragen und herzlichen Dank an Herrn Töpfer, dass Sie sich die
Zeit für den Chat genommen haben.

Moderator: Ich begrüße
heute bei uns im Tagesschau-Chat den Klimaexperten Rainer Vockenroth,
Leiter einer deutschen Forschungsstation auf Spitzbergen. Der Chat
wird aus der tagesschau.de-Redaktion in Hamburg moderiert. Ein Hinweis
an die User: Wir werden die Fragen thematisch sortieren. Herr Vockenroth
ist uns nun in Spitzbergen zugeschaltet. Können wir anfangen?

Rainer Vockenroth: Von mir aus können wir
starten.

Moderator: In den vergangenen Wochen gab es viele Medienberichte
über die sommerlichen Hitzerekorde. Sind wir bereits mitten
im Klimawandel?

Rainer Vockenroth: Es gibt Anzeichen für
klimatische Veränderungen. Dass es sich um den Klimawandel
handelt, kann man noch nicht sagen.

manes1: Stimmt es, dass die durchschnittliche
Erwärmung in kälteren Gebieten überdurchschnittlich
stark ansteigen wird?

Rainer Vockenroth: Die Temperaturen in den arktischen
Gebieten sind während der letzten 50 Jahre stärker gestiegen
als im weltweiten Mittel. Die arktischen Regionen sind für
die klimatische Entwicklung auf der Erde von großer Bedeutung.
Aus dem Temperaturgefälle zwischen Äquator und Pol ergibt
sich die Dynamik des Wetters und Klimageschehens. Deshalb sind Veränderungen
in den Polaren Gebieten mit besonderer Aufmerksamkeit zu verfolgen.

christoph m: Der Golfstrom soll schon 25% an Fahrt
verloren haben. Wie wahrscheinlich ist das komplette Abreißen
und welche Zeiträume sind zu erwarten?

Rainer Vockenroth: Auch dazu gibt es noch keine
exakten Daten der Golfstrom ist ein wichtiger Bestandteil im globalen
Energie-Wärmeaustausch. Temperatur und Flußveränderungen
wurden gemessen. Die Modelle können aber noch nicht vorausberechnen,
ob der Golfstrom zum Erliegen kommt. Etliche Untersuchungen zu diesem
Thema sind noch Gegenstand der aktuellen Forschung.

Holden20: Was halten sie von den Aussagen einiger
Wissenschaftler sowie des Schriftstellers Michael Crichton, dass
die Umweltverschmutzung nicht Schuld sei am Klimawandel, sondern
dass es gar kein Klimawandel gäbe?

Rainer Vockenroth: Nach dem ACIA Arctic Climate
Impact Assessment, einem internationalen Forschungsbericht, sind
die Hinweise darauf, dass menschlicher Einfluss die Erwärmung
verändert, heißt verstärkt, sehr deutlich. Es gibt
einen Zusammenhang zwischen Treibhausgasen und der Zunahme der Erwärmung.
Ein Teil dieser Erwärmung hat aber immer noch mit dem Ausklingen
der letzten Eiszeit zu tun.

MatthiasBN: Das Thema Klima ist so komplex und
unser blauer Planet ist so riesengroß. Wenn wir heute die
Zeichen eines Klimawandels sehen, ist es nicht schon zu spät
etwas zu tun? Ist das Kind nicht schon in den Brunnen gefallen?

Rainer Vockenroth: Schwierige Frage, da sich unsere
Zukunftssicht aus berechneten Modellen ergibt. Wir arbeiten noch
immer daran, diese Modelle zu verbessern. Dazu sind langfristige
Messreihen von Nöten. Bei einigen Phänomenen, wie z. B.
dem Ozonabbau zeigt sich, dass die Verminderung des FCKW-Ausstoßes
auch zu einer Verlangsamung des Abbauprozesses führt. Wohin
die letztendliche Entwicklung führt, kann man aber nicht sicher
vorhersagen. Im Augenblick zeigen die Modellrechnungen in Richtung
Erwärmung und es wird auch daran gearbeitet, zu berechnen,
was passiert, wenn man erkannte Ursachen abstellt. Dass das Kind
bereits in den Brunnen gefallen ist, würde ich nicht sagen.

Catherine: Gibt es Modellansätze, die die
Frage beantworten, wie weit die Klimaerwärmung fortschreiten
wird ehe sich ein neues Gleichgewicht auf der Erde (CO2-Temperatur)
eingestellt hat, das auf langfristiger (geologischer) Zeitskala
Bestand hat? Wie sehen die Lebensbedingungen für den Menschen
dann aus?

Rainer Vockenroth: Es wird zu einer großen
Anzahl von zivilisatorischen Wanderungsbewegungen kommen, da die
Menschen sich in Lebensräume zurückziehen müssen,
an die sie angepasst sind. Wie die Bedingungen genau aussehen kann
ich nicht konkret beantworten.

Glenn Hinze-Tully: Findet Ihrer Meinung nach hier
in Deutschland eine ausreichende Aufklärung der Bevölkerung
seitens der Bundesregierung und der Medien statt, oder sollte aufgrund
der noch oder nicht mehr so unklaren Folgen für unsere Zukunft
und die unserer Kinder nicht ein sofortiges Umdenken gefordert werden,
wobei der Klimaveränderung höhere Priorität im Bundestag
eingeräumt wird und über die Medien eine wirkungsvolle
Aufklärung der Bevölkerung gestartet wird.

Rainer Vockenroth: In Deutschland gibt es bereits
eine sehr hohe Sensibilität für umweltbezogene Fragen.
Jede Form von Maßnahmen, die sich klimarelevant auswirken
sollen, müssen auf globaler Ebene entschieden werden. Mehr
als eine Vorbildfunktion kann ein einzelnes Land nicht leisten.
Die internationalen Diskussionen zu diesen Themen ist im Gange,
gerät aber auch immer wieder ins Stocken. Also, aus meiner
Sicht wird bereits gute Arbeit in Umweltsensibilsierung geleistet.
Internationale Zusammenarbeit kann noch ausgebaut werden.

Moderator: Viele unserer User wollen mehr darüber
wissen, wie Ihr täglicher Arbeitsalltag auf Spitzbergen aussieht?

Rainer Vockenroth: Wir leben hier in einem Dorf
mit ca. 50 kleinen Häusern. Der Ort ist eine ehemalige Bergbausiedlung.
Mittlerweile ist der Ort ganz der Forschung gewidmet. Wir werden
in einer Mensa mit Essen versorgt und haben in den Häusern
und an den Arbeitsplätzen einen Standard, wie wir ihn aus Mitteleuropa
kennen. Im Ort leben dauerhaft ca. 30 Personen. Das heißt
Leute, die über ein ganzes Jahr hier verweilen. Während
der Sommermonate steigt die Bevölkerungsanzahl auf bis zu 130
Personen an. Die Temperaturen, mit denen wir zu tun haben, liegen
zwischen –30 Grad Celsius im Winter und +10 Grad Celsius im
Sommer.

Chris333: Was versuchen Sie in Spitzbergen über
das Klima herauszufinden und vor allem wie?

Rainer Vockenroth: Wir messen den Strahlungshaushalt
der Atmosphäre. Mit Ballon-Sondierungen erhalten wir Daten
über Temperatur, Druck und Feuchte der Luft. Mit anderen Methoden
bestimmen wir den Aerosolgehalt in der Luft. Alle diese meteorologischen
Messungen dienen dazu, die Modelle zum physikalischen und chemischen
Verständnis der Atmosphäre zu verbessern. Auf diese Weise
können Modellrechnungen, die zukünftiges Klimageschehen
vorhersagen können, verbessert werden. Neben der direkten Messung
von meteorologischen Werten wird mit geowissenschaftlichen Methoden
quasi ein indirekter Weg beschritten. Die Untersuchung von den Volumina
von Gletschern z. B. steht im Zusammenhang mit Temperaturveränderungen.
Deshalb versucht man auch solche nicht-meteorologischen Systeme
besser zu verstehen. Auch in der Biologie werden klimatische Veränderungen
sichtbar. Ein Projekt hier vor Ort beschäftigt sich mit der
Verbreitung von Blattläusen und der Frage, ob sich die Verbreitungsgrenzen
sowie die Anzahl der Arten in Abhängigkeit von klimatischen
Faktoren verändert.

mgehling: Hallo, ich bin begeisterter Bergsteiger.
Was kann ich auf den Gletschern in den nächsten Jahren erwarten?

Rainer Vockenroth: Hm, es kommt natürlich
darauf an, welche Gletscher sie besteigen möchten. Hier auf
Spitzbergen werden sie Gletscher finden, die wachsen, aber auch
viele Gletscher, die kleiner werden. (Wachsen heißt hier,
dass die Gesamtmasse des Gletschers zunimmt.) Für das konkrete
Verhalten von Gletschern muss man sehr genau auf die lokalen Besonderheiten
schauen und diese analysieren.

golfstrom: Wenn Sie die Volumina von Gletschern
"vermessen " dann werden Sie ja bestimmt auch etwas ähnliches
mit den Polkappen machen?

Rainer Vockenroth: Das ist richtig. Die Eisbedeckung
des arktischen Ozeans wird untersucht. Am besten lassen sich diese
Werte über Fernerkundungsmethoden beobachten. Leider hat es
dort einen Rückschritt gegeben, da der Start eines Satelliten
fehlschlug. Die Vermessung vom Meer oder Land aus ist sehr aufwendig
und enthält Lücken in der Erfassung. Die Bedeckung in
der Arktis nimmt ab.

Richie Rich: Wann kann man endlich Öl am
Nordpol fördern?

Rainer Vockenroth: Ein genaues Datum kann ich
nicht nennen. Theoretisch könnte man das jetzt schon mit einem
nicht zu rechtfertigenden Aufwand. Ferner ist die Diskussion um
die Nutzungsrechte der zukünftigen Seegebiete noch immer Gegenstand
von diplomatischen Auseinandersetzungen.

LeDude: Öl am Nordpol fördern? Das scheint
mir keine gute Idee – bestehen dort nicht ganz besonders hohe Risiken
für die Umwelt?

Rainer Vockenroth: Genau das ist auch ein Problem,
das es zu berücksichtigen gelte. Ölbohrungen am Pol halte
ich auch erstmal für hypothetisch.

alanfa26: Hat der Klimawandel auch positive Auswirkungen?
Rainer Vockenroth: Es ist schon schwer vorherzusagen welche konkreten
Veränderungen auftreten werden, dann auch noch eine positiv-negativ
Abschätzung zu entwickeln, ist fast unmöglich. Für
kleine Sektoren oder Interessengruppen mögen sich auch Vorteile
ergeben. Ohne Eis am Nordpol würde sich der Seeweg von Europa
nach Asien erheblich verkürzen. Dafür wären aber
auch viele andere Nachteile in Kauf zu nehmen.

MarcBiele: Gestern wurde in der Presse bekannt,
dass sich US-Wissenschaftler Gedanken zur Reduktion von CO2 gemacht
haben. Es wurde berichtet, dass man sich vorstellen kann, das CO2
im Meeresboden in 3000 Meter Tiefe zu lagern. Dort soll es sich
verflüssigen! Was halten Sie von dieser Idee?

Rainer Vockenroth: Es gibt verschiedene Überlegungen,
wie man aktiv eine CO2-Senke erzeugen kann. Eine ist das Verbringen
von CO2 in Gesteinsschichten oder den Meeresboden. Ich persönlich
denke, dass man viele Visionen offen halten sollte und die Machbarkeit
prüfen. Momentan finden diese Überlegungen nur auf dem
Papier statt, ohne Einfluss auf die globale CO2-Bilanz zu haben.

MarcBiele: Wie hoch schätzen Sie das Risiko
ein, dass auf Grund der Speicherung von CO2 in den Weltmeeren irgendwann
ein Grenzwert erreicht wird, der die Marine Lagerstätten für
Methanhydrate destabilisiert und große Mengen davon in die
Atmosphäre gelangen?

Rainer Vockenroth: Die Frage liegt zu weit von
meinem Kenntnissen entfernt, als das ich dazu eine Aussage machen
kann.

Schaefer: Besteht nicht ein sehr großes
Eigeninteresse seitens der Klimawissenschaftler, das Horror-Szenario
Klimawandel aufrechtzuerhalten, um die Zukunft der eigenen Forschungsprogramme
abzusichern?

Rainer Vockenroth: Ohne langfristige Messprogramme,
Analysen und Prognosen hätten wir eine Veränderung im
Klimageschehen gar nicht bemerkt. Wenn man überhaupt eine Chance
haben will, Maßnahmen zu ergreifen, kann man dies nur über
intensive Forschung tun. Dies ist unabhängig von Horrorszenarien.
Forschung ist wichtig für die menschliche Entwicklung.

Dr. Ahna, Mario: Was kann man im Alltag gegen
den Klimawandel tun?
Rainer Vockenroth: Das einfachste ist es, auf die Menge des persönlich
erzeugten CO2s zu achten. Auto oder Bus, Schiff oder Flugzeug als
Beispiele der Sensibilisierung für Energiebilanzen von Produkten
usw.

Moderator: Leider müssen wir nun abbrechen.
Das war der Chat mit Rainer Vockenroth. Vielen Dank an unsere User
für die vielen, sehr interessanten Fragen. Leider konnten wir
nicht alle berücksichtigen, sondern mussten eine Auswahl treffen.
Vielen Dank auch an Sie, Herr Vockenroth, nach Spitzbergen und viel
Glück und Erfolg für Ihre weiteren Forschungsarbeiten
in der Arktis.
Der nächste Tagesschau-Chat findet am 31. August statt, von
13 bis 14 Uhr. Unser Gast wird dann der CSU-Bundestagsabgeordnete
Wolfgang Zöller sein.