Ist die EU zu klein für ein Nischenthema?

Die Präsenz der EU-Politik in den deutschen Massenmedien ist gering. Könnte eine Gegenöffentlichkeit durch Soziale Medien die Lösung sein? Die Diskutanten waren sich einig darin, dass die Themen des Europäischen Parlaments nur eine begrenzte Anzahl an Personen interessieren und erreichen. Die gesamte deutsche Öffentlichkeit ist nur schwer über europäische Themen zu informieren. Mit Twitter und Facebook ist zwar eine direkte Verbindung zwischen Bürgern und Institution, in Einzelfällen auch Abgeordneten, möglich. Aber dafür ist die proaktive Hinwendung vonseiten der Bürger zu diesen Kanälen nötig. Ein Zugang, den bislang vor allem fachlich Interessierte nutzen – das Zielpublikum bürgt zwar für eine hohe inhaltliche Qualität, aber spricht nur einen personell begrenzten Kreis an.
Diesen zu erweitern ist das Ziel. Die Vorteile der sozialen Medien sind augenscheinlich: Sie ermöglichen den direkten und zeitnahen Kontakt, der dem User das Gefühl gibt, dabei zu sein und gehört zu werden. Abgeordnete, die sich aktiv auf den Plattformen bewegen, können zu realen Bezugspersonen innerhalb von anonymen Institutionen werden und Vertrauen aufbauen. Ein Problem, mit dem das Europäische Parlament als übergeordnete internationale Institution generell zu kämpfen hat. Zu der Gesichtslosigkeit der riesigen Institution kommt der vorherrschende Euroskeptizismus als erschwerender Faktor hinzu.

Katzen-Bilder sind auch keine Lösung

Interessierte gibt es trotzdem – und vielleicht auch solche, die diese Informationen passiv aufnehmen würden, wenn sie leicht zugänglich wären. Aufbereitetes Wissen könnte ein Grundverständnis für die Arbeitsweise des Parlaments schaffen. Da Katzenbilder und Infotainment nicht zum Image und Inhalt des Europäischen Parlaments passen, müssen andere Methoden zur Verpackung der auf den ersten Blick eher trockenen und langwierigen Prozesse gefunden werden. In der Diskussion wurden Interviews, Hintergrundberichte und erklärende Videos als für die Öffentlichkeit interessante Formate angeregt. Die Öffnung der „Black Box“ EU-Parlament wäre ein Erfolg versprechender Weg. Die Brüssel-Blase muss angepiekst werden, darin waren sich die drei Experten einig.
Überwunden werden können die Zugangshürden gleichwohl nur durch Multiplikatoren. Nötig wäre der Schritt aus den Social Media heraus in die Massenmedien. Diese sind durch ihre Reichweite zur Verbreitung der europäischen Themen prädestiniert.
Derzeit berichten Massenmedien über EU-Politik jedoch lediglich mit Fokus auf die Länderkonflikte – und nicht auf die Arbeit innerhalb des Europaparlaments. Für die Berichterstatter scheint es schwierig zu sein, die Arbeitsprozesse der europäischen Institutionen in griffige Schlagzeilen zu verpacken. Das Konsenssystem und die fehlenden festen Zeiten für Entscheidungen sowie die auf verschiedene Personen und Gremien verteilten Kompetenzen erschweren die Vermittlung.
Hierzu müssten die Fraktionen ihre Standpunkte besser kommunizieren oder auch auf Bundes- und Landesebene die europäischen Themen mit einbinden. Dabei könnte die Personalisierung von Themen durch einzelne Abgeordnete helfen – bespielsweise über soziale Medien. Denkbar wäre das Mittel der Satire wie in der „Heute Show“ oder in der britischen Politik-Sitcom „Yes Minister“. Interessant ist auch das inzwischen abgeschlossene Projekt „Eurobubble“. Langfristig müsste aber ein allgemeines Umdenken in der Haltung der EU-Bürger zur Europapolitik das angestrebte Ziel sein. Denn an der fehlenden Akzeptanz werden auch soziale Medien nichts ändern.

Brückenschlag und Umdenken

In der Bereitstellung informativer Inhalte nutzt das Europäische Parlament die Social Media-Kanäle schon vorbildlich, stößt aber an Grenzen in der Vermittlung. Ein Brückenschlag zwischen politischen Institutionen und Bürgern durch Social Media wäre möglich, so das Fazit der Diskussionsrunde. Aber um auch die Massen zu erreichen, braucht es die Unterstützung durch Massenmedien und ein Umdenken der breiten Öffentlichkeit.
Bild: Flagge: Rock Cohen, Twitter-Button: ntr23

Video der Woche

https://www.youtube.com/watch?v=Xf3Qy7jG1uY
Das Video der Woche stammt aus der Reihe „Elektrischer Reporter“. Es werden so unterschiedliche Themen behandelt, wie die Nationalisierung des Internets, ein Projekt der Aufarbeitung der Vergangenheit auf Twitter sowie die immer beliebter werdende Ökonomie des Teilens.

Illusion freies Netz

Mit der Zukunft des Internets beschäftigt sich ein Artikel von Sandro Gaycken: „Ein neues digitales Zeitalter kündigt sich an.“ Dies ist jedoch nicht pathetisch zu verstehen – Gaycken beschreibt die Zersplitterung des freien Internets in fünf Ideologien, je nach politischem System und gesellschaftlicher Wertschätzung von Freiheit und Grundrechten. Diese Zersplitterung könne katastrophale Ergebnisse zeitigen, aber in aufgeklärten Gesellschaften auch zur Weiterentwicklung des Netzes beitragen.

Überwachung: Wo bleibt die Demokratie?

Das Ende der Illusionen leitet auch Jürgen Drommert auf Carta ein. Nicht nur bei der Überwachung, sondern auch in anderen gesellschaftlichen Bereichen gebe es „kein Protestpotential im Land“. Alternativen, sich etwa gegen Überwachung zur Wehr zu setzen, werden darauf folgend in drei Schritten beschrieben: Kryptographie, freie Open-Source-Software und Dezentralisierungen im Internet.

Für die Freiheit

Ein weiteres Plädoyer für die Rückeroberung des von Unfreiheit bedrohten freien Internets, liefert Mathias Müller von Blumencron. Einerseits müsse darauf geachtet werden, dass Konzerne, deren Geschäftsmodell auf der Verwertung von Daten beruht, nicht zu mächtig werden – andererseits müsse auch Sorge dafür getragen werden, dass gesetzliche Regulierungen nicht zu rigide werden, sodass freiheitliche Potentiale nicht ausgebremst werden: „Das Internet braucht Freiheit, Toleranz und den Mut, sich unbequemen Veränderungen zu stellen – und sie auszuhalten.“

Gegen die Naivität

Die europäische Kommissarin für Digitale Agenda Neelie Kroes argumentiert in ihrem neuesten Beitrag gegen eine skeptizistische Verfallsgeschichte der digitalen Revolution und begreift diese als „Chance, das europäische Sozialmodell zu retten.“ Gegen Rückzug, Protektionismus und Begrenzung präsentiert sie ihre Vision einer digitalisierten Zukunft.

Der historische Kontext von Social Media

Der britische Journalist Tom Standage gab dem InternetMagazin ein Interview über sein neustes Buch, das versucht Social Media in einen historischen Kontext zu setzen, der bis in die Antike zurückreicht. Was uns das über unsere Gegenwart aussagt? Entscheiden Sie selbst!
Bild: Screenshot Video

 

Video der Woche

Wie in heutigen Revolten und Bürgerkriegen üblich, gibt es auch von der Krise in der Ukraine mit dem Mythos des Authentischen umwobene, verwackelte Amateurvideos, die in Sozialen Netzwerken und Blogs rege Verbreitung finden. Die Wochenwebschau von Radio Bremen analysiert mit Konrad Weber vom Social Media Watchblog eines dieser Videos. Die vermeintlich „unprofessionellen“ Videos, die als Alternative zur Berichterstattung durch Massenmedien angepriesen werden, sind in Wahrheit oft hochprofessionelle Machwerke.

Datenschutz in Europa?

Das Europäische Parlament stimmte am vergangenen Mittwoch dem Entwurf der EU-Kommission zur Datenschutz-Grundverordnung vom Januar 2012 zu. Das europäische Gesetzesvorhaben zum Datenschutz, das die Richtlinie von 1995 ablösen soll, wird eines der wichtigsten der kommenden Jahre werden. Von der Datenschutz-Grundverordnung hängt ab, ob wir über die Spuren, die wir im Internet hinterlassen, wieder das Verfügungsrecht erhalten werden und somit ein Stück digitale Autonomie und Freiheit. Nun muss aber noch der Ministerrat der Europäischen Union dem Entwurf zustimmen. Die FAZ-Redakteure Uwe Ebbinghaus, Stefan Schulz und Thomas Thiel berichten ausführlich über die damit verbundenen Lobbykämpfe und die Verweigerungshaltung der deutschen Regierung innerhalb dieser Verhandlungen.
Zum selben Thema erschien, ebenfalls in der FAZ, ein Interview mit dem Grünen-Politiker Jan-Philipp Albrecht, der den Entwurf der Datenschutz-Grundverordnung für das Europäische Parlament maßgeblich mit ausarbeitete.

Digitale Agenda

Die Große Koalition arbeitet derzeit ihre Digitale Agenda aus. (Wir dokumentieren dies auf bundestag-digital.de). Philipp Müller macht sich über die konkrete Ausgestaltung der Agenda Gedanken sowie darüber, wie „neue Strategiekonzepte in Politik und Verwaltung“ aussehen müssten. Er fordert ein zusammenführendes Verständnis des „Zusammenspiel[s] zwischen der strukturellen Logik und den Gestaltungsräumen, [das] für [eine] Informationsgesellschaft kennzeichnend ist […].“

Technologie und Gesellschaft

Martin Weigert geht der Frage nach, ob das Verhältnis zwischen Technologie und Gesellschaft heute weiterhin ökonomisch gedacht wird – also in dem Sinne, dass „die effektivste Problemlösung auch die wünschenswerteste ist.“ Welche Folgen das für unsere Gesellschaft haben könnte, ist auf netzwertig.com nachzulesen.

Digitalisierung und (Geistes-)Wissenschaft

In eine ähnliche Richtung, hier jedoch aus der Sicht der Wissenschaft, geht die neue Reihe zum Verhältnis von Geisteswissenschaften und digitaler Revolution. Den Auftakt macht ein Artikel von Hans Ulrich Gumbrecht, der argumentiert, dass technologische Neuerungen auch eine Veränderung des Denkens darüber erfordern: „Bevor wir davon träumen dürfen, die Folgen der elektronischen Revolution zu steuern oder wenigstens abzufedern, müssen wir neue Instrumente der Analyse erfinden, um ihre Strukturen und Prozesse überhaupt zu erfassen – früh genug, um zu vermeiden, dass die wachsende Unabhängigkeit und Eigengesetzlichkeit dieser neuen Welt unumkehrbar wird.“

E-Government in Kommunen

Was ist eigentlich aus den großen Versprechen des E-Government in Kommunen geworden, wenn nach wir vor das Folgende in Deutschland gilt?: „Egal ob man in Deutschland einen Umzug plant oder die Geburt eines Kindes anmelden will: Jedes Mal ist der Gang aufs Amt nötig.“ Dazu läuft gerade eine spannende Radiosendereihe im Deutschlandfunk.
Bild: Screenshot Video

 

politik-digital.de: Herr Prof. Vowe, am Beispiel USA sieht man, welche Wirkung das Internet auf die Politik haben bzw. inwieweit die Politik zum Beispiel über soziale Netzwerke erfolgreich einen Wahlkampf führen kann. Wie hat sich die politische Kommunikation generell in den letzten Jahren entwickelt? Sind auch eindeutige Tendenzen für Deutschland erkennbar?

Gerhard Vowe: Generell verändert sich die politische Kommunikation vor allem dadurch, dass die traditionellen Grenzen zwischen Massenkommunikation, Gruppenkommunikation, interpersonaler Kommunikation und Computerkommunikation verschwimmen. Früher war das alles scharf getrennt. Heute haben sich große Überschneidungsflächen herausgebildet, die öffentliche Kommunikation prägen. Am anschaulichsten wird das an einem Smartphone. Ich lese einen Artikel auf Spiegel-Online, gebe ihn mit einem Kommentar von mir meinem Facebook-Freundeskreis bekannt, bekomme dann eine wütende Reaktion von jemanden, die ich beantworte, nachdem ich einige Fakten in einer wissenschaftlichen Datenbank recherchiert habe. Und das alles ohne Medienbruch und mit ganz niedrigen Schwellen!

Diese Veränderungen betreffen selbstverständlich nicht nur die politische, sondern auch die ökonomische und die wissenschaftliche und weitere Kommunikation. Sie stellt öffentliche Kommunikation auf eine völlig neue Basis. Darauf müssen alle reagieren, auch die traditionellen Massenmedien.

politik-digital.de: Sie befassen sich in Düsseldorf insbesondere mit dem Thema Online-Medien. Auch soziale Netzwerke, wie YouTube, Facebook & Co gewinnen dabei immer mehr an Bedeutung, zum Beispiel war YouTube Informationslieferant für ausländische Medien während des arabischen Frühlings. Welche Entwicklungen beobachten Sie?

Gerhard Vowe: Wir erleben derzeit, wie die Leitfunktion im Medienbereich in den Online-Bereich wandert. Die Online-Medien – von Nachrichtenseiten bis zu den sozialen Netzwerken – geben mittlerweile den Ton und den Takt an. Dies hat Auswirkungen auf die klassischen Medien: Auch die Tageszeitung wird hektischer, auch das Fernsehen wird hypertextueller. In einer Online-Welt verstärkt sich der Faktor der Kommunikation mit anderen medial vermittelt über soziale Netzwerke. Von daher werden die klassischen Massenmedien und auch ihre Netzableger an Bedeutung verlieren. Das bedeutet nicht, dass sie ohne Bedeutung sind; dies zeigt sich konkret daran, dass z.B. in Videoplattformen ein Großteil der politisch bedeutsamen Clips aus Schnipsel aus den klassischen Massenmedien beruht.

politik-digital.de: Könnten Online-Medien wie soziale Netzwerke klassische Massenmedien wie Zeitung und Fernsehen irgendwann ablösen?

Gerhard Vowe: Die traditionellen Medienanbieter müssen doppelt fahren: Ökonomisch und publizistisch sind die klassischen Angebote nach wie vor von großer Bedeutung. Denken Sie an die Reichweite der großen TV-Vollprogramme oder an die Auflagen der großen Zeitungen – nicht zuletzt der BILD-Zeitung. Und nach wie vor werden hier Themen gesetzt und Meinungen beeinflusst. Aber ein großer Teil des Geschäfts und des publizistischen Einflusses wandert ins Netz und evtl. dann zu anderen Anbietern. Auch hier gilt es also, ein Zugleich von Flexibilität und Stabilität zu sichern, wie es ja z.B. zum Ausdruck kommt in einer Dachmarke wie „Spiegel“ oder „Tagesschau“, die dann sowohl im klassischen Medienbereich präsent ist wie auch (mit Namenszusätzen) im Online-Bereich. Dies ist in vielen Fällen durchaus von Erfolg gekrönt, selbst wenn sich dies über lange Strecken nicht rechnet und hier viel Lehrgeld bezahlt werden muss. Aber noch werfen die klassischen Angebote genug ab, um auch einige Experimente im Online-Bereich wagen zu können.

politik-digital.de: Immer mehr Politiker richten sich Twitter- und Facebook-Accounts ein. Könnte dieser Trend hinsichtlich der Bundestagswahl 2013 explodieren oder ist damit  nicht zu rechnen? Was halten Sie davon, wie soziale Medien in der politischen Kommunikation in Deutschland eingesetzt werden?

Gerhard Vowe: Man kann Wahlen nicht durch das Internet gewinnen, aber man kann sie durch das Internet verlieren. Es geht darum, im Netz präsent zu sein und da die zwei bis drei Prozent zu erreichen, die am Ende eventuell die entscheidenden Prozent sind, um in den Bundestag zu kommen oder um an der Regierung beteiligt zu werden. Das ist das Zünglein an der Waage. Natürlich kriegt man durch das Netz nicht die Reichweiten, die erforderlich sind, um allgemein und nachdrücklich seine Botschaften zu verbreiten. Aber wenn man im Netz nicht präsent ist, bekommt man bestimmte Wählergruppen gar nicht mehr zu fassen, die man fast nur noch über soziale Netzwerke erreicht. Wenn eine Partei oder ein Politiker im virtuellen Raum nicht greifbar ist, dann ist das so, als wenn man in ganzen Städten nicht plakatiert hätte. Dann fragen sich alle: Was ist denn mit denen los?

Hinzu kommt: Von einer professionellen Netzpräsenz geht das Signal von Dynamik und Modernität aus – das strahlt auch auf den ganzen Wahlkampf aus. Das alles wissen die Parteien und deshalb ist mit einer weiteren Verstärkung des Online-Wahlkampfs 2013 zu rechnen. Auch weil jetzt alle in den USA sind und den dortigen (Online-)Wahlkampf studieren.

Gerhard Vowe: Auch Parteimitglieder haben sich stark geändert. Die Erwartungen an die organisationsinterne Kommunikation sind hoch gesteckt. Mitglieder wollen gefragt und gehört werden, sie wollen mit-entscheiden, mit-gestalten. Interne Gruppen wollen sich schnell und ohne großen Aufwand abstimmen und innerhalb der Partei Unterstützer mobilisieren. Und Sympathisanten müssen bei der Stange gehalten werden. Für alles das bietet das Internet enorm leistungsfähige Möglichkeiten. Die Piratenpartei hat mit Liquid Feedback Zeichen gesetzt, da müssen die anderen mithalten. Und dann findet man eben auch bei SPD-Versammlungen eine Twitter-Wall, auf der die Anwesenden ihrem Unmut Luft machen. Auch hier wird viel geklingelt und zum Fenster raus gepredigt, aber auch dadurch verschieben sich die Erwartungen.

politik-digital.de: Es wird viel diskutiert über die Sinnhaftigkeit von politischen Online-Formaten. Dabei soll gerade die Jugend damit für politische Inhalte begeistert werden. Aber kann man über das Netz Jugendliche wirklich für Politik begeistern? Wen kann man überhaupt erreichen? Und wen nicht?

Gerhard Vowe: Die Möglichkeiten, über das Internet politisches Interesse zu wecken, sind sehr begrenzt. Denn das Internet ist ja noch viel mehr als andere Medien auf die Eigenaktivität der Nutzer ausgerichtet. Da entscheidet jeder sehr viel mehr selbst, was er macht und was er nicht macht mit dem jeweiligen Medienangebot. Das politische Interesse spielt also eine entscheidende Rolle dabei, ob jemand politische Inhalte im Netz nutzt. Und politisches Interesse ist bei einem großen Teil der Jugendlichen und jungen Erwachsenen selbstverständlich vorhanden. Das hängt eng mit der Bildung zusammen und je höhere Bildungsabschlüsse die Leute haben, desto größer wird auch das politische Interesse. Vielleicht nicht Interesse an der Politik der Parteien und Verbände – aber Interesse an bestimmten politischen Themen und an politischen Entscheidungen. Dabei zeigen sich in Befragungen deutliche Unterschiede.

politik-digital.de: Wen kann man überhaupt erreichen? Und wen nicht?

Gerhard Vowe: Wir finden eine gut erkennbare Gruppe von etwa 15 Prozent der Bevölkerung, die Digital Citizens. Die haben in ihrer politischen Kommunikation ein markant anderes Nutzungsmuster entwickelt: Sie wickeln ihre gesamte politische Information, Diskussion und Partizipation über das Netz ab. Das sind im Wesentlichen jüngere Jahrgänge, und sie haben ein bestimmtes Muster an Einstellungen: Sie sind parteipolitisch ungebunden, sie haben keine traditionelle Orientierung. Sie entscheiden sich flüchtiger, sie entscheiden sich von Wahl zu Wahl. Sie sind politisch interessiert und sie sind davon überzeugt, dass sie mit ihrer politischen Aktivität etwas erreichen.

Hier geht es zum ersten Teil des Interviews.

Moderator: Guten Tag und herzlich willkommen im
tagesschau-Chat. Heute zu Gast im ARD-Hauptstadtstudio ist Stefan
Niggemeier, freier Medienjournalist und Bildblogger – jenes
Blog, das durch seine kritischen "Notizen über eine große
deutschen Boulevardzeitung" zum meistgelesenen Weblog in Deutschland
avancierte. Wir wollen im tagesschau-Chat in Kooperation mit politik-digital
heute über Missstände im Journalismus chatten, Kontrollinstanzen
wie den Deutschen Presserat hinterfragen und über die Möglichkeiten
von kleinen Weblogs diskutieren, im großen Medienkonzert mitzuspielen.
Herr Niggemeier, können wir loslegen?

Stefan Niggemeier: Ich bin bereit und gespannt.
Hallo zusammen!

Stefan Niggemeier,
Medienjournalist

Maddin: Warum gibt es zu wenig richtig investigativen
Journalismus in Deutschland, warum werden nur Agenturmeldungen als
Neuigkeiten verbreitet?

Stefan Niggemeier: Vor allem natürlich, weil
es billiger ist. Es kostet viel mehr Geld, selbst zu recherchieren,
als Agenturmeldungen einzukaufen. Erschwerend kommt aber auch eine
gewisse Bequemlichkeit hinzu. Manchmal habe ich schon auch das Gefühl,
dass deutsche Journalisten nicht einmal fünf Minuten investieren,
selbst etwas nachzugucken.

mr_raspberry: Fehlt es den Medien an Fachjournalisten?
Gerade wenn man in einem Bereich arbeitet (z.B. IT) fällt oft
auf, dass ein Umstand nur unzureichend oder manchmal sogar falsch
wiedergegeben wird. Und wie soll eine Kontrolle solch spezifischer
Artikel durch den Presserat überhaupt möglich sein, denn
eventuell wirkt durch die falsche Aussage ein Artikel sogar geschäftsschädigend.

Stefan Niggemeier: Ja, bestimmt täte es den
Medien gut, wenn es nicht nur Generalisten unter den Journalisten
gäbe, die sich mit allem ein bisschen auskennen und mit nichts
wirklich. Ich glaube, das ist schon deshalb wichtig, weil es auf
Seiten von Lobbyorganisationen solche Spezialisierungen gibt. Da
gibt es sicher ein ungutes Ungleichgewicht. Aber der Presserat ist
bestimmt überfordert damit. Aber der ist ja schon mit kleineren
Problemen überfordert 😉

Wolf: Der Deutsche Presserat beschäftigt
sich ausschließlich mit Printmedien und verfügt über
keine echten Sanktionsmittel. Für TV, Hörfunk und Internet
gibt es sogar gar keine aktiven Kontrollinstanzen. Dabei sind Verstöße
gegen Pressekodex und Presserecht in allen Medienformen an der Tagesordnung.
Sollte man Medieninhalte nicht intensiver kontrollieren und Verstöße
gegen Kodex und Recht härter sanktionieren, um ein Mindestmaß
an Qualität zu sichern?

Stefan Niggemeier: Klare Antwort: Ja. Aber sobald
es dann an die Frage geht, wie genau das geschehen soll, wer kontrolliert
und was die Sanktionen wären, wird es natürlich knifflig.
Das System der freiwilligen Selbstkontrolle haben wir ja auch deshalb
in Deutschland, weil es gute Gründe gibt, den Staat aus der
Kontrolle der Medien herauszuhalten. Für TV und Radio gibt
es Kontrollinstanzen; am größten ist der Bedarf wohl
im Online-Bereich, wo man zum Beispiel sieht, dass die Trennung
von Werbung und Redaktion fast gar nicht existiert.

Plümmo: Sind Blogs eine wirksamere Kontrollinstanz
als der Presserat?

Stefan Niggemeier: Alles ist eine wirksamere Kontrolle
als der Presserat. Im Ernst: Ich glaube, die schärfste Waffe
ist die Öffentlichkeit. Davon macht der Presserat kaum Gebrauch.
Insofern können Blogs schon sehr wirksam sein, weil sie dafür
sorgen, dass Fehler und Missstände von vielen Leuten wahrgenommen
werden.

jjev: Braucht der Presserat ein eigenes Watchblog
(wie Bildblog)?

Stefan Niggemeier: Sehr gute Idee. Bei Bildblog
dokumentieren wir (quasi nebenbei) ja schon häufiger die Schwächen
und Probleme des Presserates. Aber das wäre wunderbar, wenn
sich jemand darauf spezialisieren würde. Und, jede Wette: Es
hätte Wirkung!

Gregor: Wenn Sie beschreiben, dass richtige Recherche
selbst für Massenmedien zu teuer ist, glauben Sie dann an die
Möglichkeit, dass (private) Blogs eine Besserung bringen können?

Stefan Niggemeier: Gute Frage. Ersetzen können
Blogs die Massenmedien nicht, und gerade die aufwändige Recherche
ist zumindest theoretisch etwas, wo sie nicht mithalten können.
Ich glaube aber, dass Blogs Massenmedien antreiben können,
besser zu werden. Und wenn es darum geht, tatsächlich vor Ort
zu sein, als Betroffener zu berichten oder in einem Spezialgebiet
in die Tiefe zu gehen, da können Blogs schon eine Bereicherung
sein. Und auch ein Ansporn für Massenmedien, sich nicht die
Butter vom Brot nehmen zu lassen.

weltbuehner: Kann wirklich Kontroverses in den
führenden Printmedien überhaupt thematisiert werden? Oder
gibt es hier eine Art "verordnete Selbstzensur", die dem
einzelnen Journalisten vergleichsweise wenig Freiräume lässt?

Stefan Niggemeier: Eine "verordnete Selbstzensur"
würde ich nicht sagen, aber es gibt schon die Schere im Kopf.
Am gefährlichsten ist wohl so eine Art Seilschaft unter den
führenden Medien im Land, wo die Chefredakteure gegenseitig
eine Art Nichtangriffspakt geschlossen haben. Medienkritik hat es
seit ein paar Jahren – seit der großen Zeitungskrise mit vielen
Entlassungen – besonders schwer. Die Überzeugung, dass es gut
ist, wenn Medien sich gegenseitig kritisieren, hat es seitdem schwer.

Michael: Reagiert der Presserat eigentlich noch
auf Kritik? Oder ist das eher eine eingefahrene Maschinerie, wo
keiner dem anderen die Hand abhackt?

Stefan Niggemeier: Nach meiner Erfahrung reagiert
der Presserat auf Kritik nur genervt. Seine Mittel sind sehr begrenzt,
und irgendwie hat er sich in dem Gefühl eingekuschelt, dass
es gut und wichtig ist, dass es ihn gibt, und dass er lieber niemandem
wirklich wehtut.

herbaliser: Wenn man dem Presserat "Zahnlosigkeit"
bescheinigt, auf welche Weise sollte er denn Ihrer Meinung nach
zubeißen können, damit es dem Gebissenen auch wehtut?

Stefan Niggemeier: Wie gesagt: Vor allem schon
durch Öffentlichkeit. Dadurch, dass die eigenen Entscheidungen
viel detaillierter öffentlich gemacht werden, auch die vielen
"Hinweise" und "Missbilligungen", die ausgesprochen
werden und die im Gegensatz zu "Rügen" nicht abgedruckt
werden müssen. Wenn man im Detail zum Beispiel dokumentieren
könnte, wie oft "Bild" gegen das Gebot verstößt,
bei Selbstmorden extrem zurückhaltend zu berichten, hätte
das schon eine Wirkung. Dafür bräuchte man noch nicht
einmal über Geldstrafen o.ä. nachdenken.

Janus: Bild-Zeitung lesen, ja oder nein? Auf der
einen Seite erfährt man so etwas, darüber, was ein Großteil
der Bundesbürger liest und damit denkt; auf der anderen Seite
unterstützt man mit dem Lesen (auch wenn es nur online ist)
das System Bild-Zeitung.

Stefan Niggemeier: Lesen als Journalist: unbedingt
ja! "Bild" hat immer noch über elf Millionen Leser
täglich – das ist eine Größe, die sonst nur noch
"Wetten dass" und Fußball erreichen. Man muss "Bild"
als Journalist, Politiker, Unternehmer etc. lesen, um zu wissen,
was diese Leute bewegt, welche Themen "Bild" setzt usw.
Wenn man aber nicht beruflich davon betroffen ist: Finger weg von
dem Blatt 🙂

oportugues: Machen Sie mit Ihrem gut gemeinten
Bildblog nicht auch indirekt Werbung für die Bild-Zeitung?

Stefan Niggemeier: Nein. In einem Punkt allerdings
sind wir der Meinung von "Bild": "Bild" ist
wichtig, hat Macht und Einfluss. Diesen Eindruck verstärken
wir vielleicht noch durch unsere Beschäftigung mit "Bild".
Nur insofern ist es vielleicht "Werbung". Aber im übrigen
würde ich es "Aufklärung" nennen: Weil wir doch
zeigen, wie fehlerhaft, irreführend und verantwortungslos diese
Zeitung ist.

tomtom: Haben Sie das Gefühl, dass sie bei
der Bild-Zeitung eine Veränderung der journalistischen Arbeit
erreicht haben. Falls nein, hoffen Sie auf längere Sicht diese
Wirkung zu erzielen?

Stefan Niggemeier: Ich glaube nicht, dass wir
da eine große Wirkung erreicht haben. Das ist aber auch nicht
unser Ziel. "Bild" ist, wie sie ist, weil sie so sein
will. Weil ihr die Wahrheit im Zweifelsfall egal ist. Wir zielen
mit Bildblog nicht auf "Bild", sondern die Leser, die
Öffentlichkeit. Wollen deren Wahrnehmung von "Bild"
verändern. Eine Ausnahme gibt es vielleicht doch: Wenn man
sich Bild.de anguckt, gibt es da viel weniger Schleichwerbung als
vor ein, zwei Jahren. Vielleicht haben wir daran mit unserer ausführlichen
Berichterstattung zu dem Thema, doch auch einen Anteil .

enigma: Beim Studentenjob letzten Sommer am Fließband
einer großen Firma lasen die Arbeiter um mich herum allesamt
ernsthaft die Bild. Keiner würde die Zeitung anzweifeln oder
hatte gar von Bildblog gehört. Wie kann man diese Hauptzielgruppe
der Zeitung erreichen, um Bild zu schwächen? Für den Blog
ist eine gewisse Grundbildung vonnöten, aber wer diese hat,
wird sowieso keine Bild lesen…

Stefan Niggemeier: Das glaube ich nicht. "Bild"
wird nicht nur von den Dummen gelesen. Heerscharen von Journalisten
z.B. glauben, was in "Bild" steht, und schreiben es ab.
Wie man die Masse der Leute erreichen kann, die vielleicht auch
nicht im Internet unterwegs sind? Ich weiß es nicht. Aber
es gibt Bildblog-Leser, die uns erzählen, wie sie einzelne
Einträge ausdrucken und ihren Kollegen in der Mittagspause
hinlegen. Es ist nicht völlig hoffnungslos.

Michael: Ich habe früher die Bücher
von Günter Walraff in Bezug auf die Bildzeitung gelesen. Vergleicht
man diese sehr alten Artikel und ihre Machart mit den Blogs von
Ihnen, habe ich das Gefühl, dass Bild sich in seiner Berichterstattung
nicht verändert hat. Sehen Sie das auch so?

Stefan Niggemeier: Ja. Ich glaube, "Bild"
ist weniger ideologisch als früher, etwas mehr pragmatisch.
Aber was die Methoden angeht, die Art, wie "Bild" Tatsachen
verdreht, da wundert es mich auch immer wieder, wie wenig sich anscheinend
verändert hat. Was den Umgang mit Personen angeht, mit Persönlichkeitsrechten,
mit Prominenten und Nicht-Prominenten, die Opfer von "Bild"
werden, da hat sich wenig verändert.

montagsmaler: Was halten Sie vom Leserbeirat der
Bildzeitung?

Stefan Niggemeier: Ein schöner PR-Gag.

hemabe: Warum werden auf Bildblog aber auch manchmal
im privaten Blog keine Kommentare erlaubt?

Stefan Niggemeier: Ich sehe in meinem Blog, was
nur ungefähr ein Zehntel so viel Leser hat wie Bildblog, wie
viel Arbeit das macht, die Kommentare zu moderieren. Ich habe mehrere
Verfahren, wo eine Firma gegen mich vorgeht, wegen Kommentaren,
die Leute bei mir abgegeben haben. Das wäre extrem wichtig
bei Bildblog, wo es ja auch fast immer um heikle Themen gibt, und
extrem mühsam. Und am Ende weiß ich gar nicht, ob die
Leser so viel davon hätten: Wer liest sich das wirklich durch,
die Hunderte Kommentare, die oft unter Artikeln bei großen
Medien stehen? Entsteht da wirklich eine fruchtbare Diskussion?
Ich bin mir nicht sicher.

John: Finden Sie es problematisch, dass durch
den Bildblog der Eindruck erweckt wird, dass all das was im Bildblog
nicht erwähnt wird, seine Richtigkeit hat – obwohl es auch
nur daran liegen kann, dass dem Bildblog für Recherchen Kapazitäten
fehlten?

Stefan Niggemeier: Ja, wenn Leute das so wahrnehmen,
ist das ein Problem. Ich zucke auch immer zusammen, wenn ich irgendwo
lese "Da werden alle Fehler von "Bild" aufgelistet"
oder so. Wir werden oft gefragt, was denn der schlimmste "Bild"-Fehler
war. Und wir antworten immer: Im Zweifelsfall der, den wir gar nicht
entdeckt haben. Gerade von den wirklich schlimmen Geschichten, wo
irgendeinem Nicht-Prominenten unrecht geschieht, der sich aber nicht
wehrt, erfahren wir ja oft nicht.

guest: Glauben Sie wirklich, dass Bildleser glauben,
was in der Bild steht? Ist es nicht eher so, dass die Leute die
Zeitung nur als Unterhaltung sehen?

Stefan Niggemeier: Ich bin sicher, dass "Bild"-Leser
glauben, was in "Bild" steht. Wie gesagt: Journalisten
glauben es. Politiker glauben es, und ändern sogar Gesetze
deswegen. An der Leserbriefspalte in "Bild" sieht man,
wie Leute es glauben. Bestimmt gibt es auch das Unterhaltungsbedürfnis,
und ich glaube, dass "Bild"-Artikel über die bevorstehende
Apokalypse durch Marsmenschen auch keine Massenpanik auslösen
würde, sondern eher Massenschmunzeln. Aber auch da gibt es
sicher Leute, die sagen: Gut, dass es eine Zeitung gibt, die uns
die Wahrheit sagt über die Bedrohung durch Außerirdische.

Philipp: Könnten Sie sich vorstellen, sich
mit BILD-Chef Kai Diekmann mal "auf ein Bier" zu treffen?

Stefan Niggemeier: Klar. Ich kann mir nur nicht
vorstellen, dass das irgendetwas ändern würde.

mikethebike: Oma sagt: Wenn das nicht stimmt,
was in der Bild steht, wieso stand das dann auch in Tageszeitung
xy? Womit sie nicht ganz unrecht hat. Ist das Problem nicht primär
die Bild, sondern die anderen Medien, die dauernd ungeprüft
abschreiben und Bild ständig zitieren?

Stefan Niggemeier: Absolut. Wir schreiben das
auch inzwischen häufig dazu, wenn andere Medien irgendwelchen
Unsinn von "Bild" weiter tragen oder sogar noch weiter
verdrehen.

Rudi: Wovon lebt eigentlich ein Blogger?

Stefan Niggemeier: In den meisten Fällen
vermutlich von einem Beruf, der mit dem Bloggen nichts zu tun hat.
Bei Bildblog leben wir inzwischen von Werbung. Das ist nicht üppig,
aber es reicht. Und sogar mein privates Blog wirft inzwischen etwas
Einnahmen durch Anzeigen ab.

scp: Wie schätzen Sie im Hinblick auf zahlreiche
Abmahnungen und der Rechtsprechung des Hamburger Landgerichtes (insbesondere
im Bezug auf die Call-In-TV Debatte), die Zukunft der Pressefreiheit
in Deutschland ein? Darf man wirklich über alles berichten
oder gilt das nur so lange, wie man sich einen guten Anwalt leisten
kann?

Stefan Niggemeier: Schwierig. Im Moment habe ich
eher das Gefühl, dass man ohne Geld für den Anwalt sich
sehr zurückhalten muss. Ich habe aber die Hoffnung, dass sich
die Rechtsprechung da noch ausdifferenziert. Natürlich ist
es richtig, dass in Blogs nicht andere Gesetze gelten als sonst.
Natürlich darf ich niemanden beleidigen oder Unwahres über
ihn berichten. Aber ich habe auch das Gefühl, dass es im Moment
in Deutschland zu leicht ist, auch nur unliebsame Berichte im Internet
durch Abmahnungen zu unterdrücken.

Mimi: Wie fanden Sie die Reaktion der deutschen
Print- und Online-Medien auf den "Eva-Herman-Skandal"?
Hat sich hier nicht so etwas wie eine öffentliche Kontrollinstanz
entwickelt (in Internetforen, Blogs, Leserkommentaren et cetera)?

Stefan Niggemeier: Das ist schwierig in ein paar
Sätzen zu beantworten. Aber tatsächlich ist es frappierend,
wie massiv sich die Verteidiger von Eva Herman in Kommentaren, Foren
etc. zu Wort gemeldet haben. Ich gebe zu, mir ist das in diesem
Fall eher unheimlich, weil ich glaube, dass der Eindruck falsch
ist, dass man in Deutschland einfach nichts über das Dritte
Reich sagen darf. Aber es ist sicher gut, wenn Journalisten, die
oft in einer eigenen Medienwelt leben, merken, wenn sich die Sicht
in dieser Welt drastisch von der außerhalb unterscheidet.

Gregor Keuschnig: Gestern hat eine Politikerin
(Frau von der Leyen) eine Laudatio auf eine noch aktive Journalistin
(Frau Will) gehalten. Geht so was nicht schon zu weit?

Stefan Niggemeier: Weiß ich nicht. Ist sicher
nicht ideal. Andererseits passiert es ja in aller Öffentlichkeit.
Da finde ich den Gedanken bedrohlicher, was Journalisten und Politiker
im Verborgenen miteinander auskungeln.

satyricon: Hat das Bild des unabhängigen
Journalisten noch viel mit der Realität zu tun – angesichts
der zunehmenden Konzentration des Medienmarktes und der Gebundenheit
von Medien an wirtschaftliche und politische Interessen?

Stefan Niggemeier: Viel mit der Realität
zu tun hatte das Bild des unabhängigen Journalisten vermutlich
noch nie. Wirtschaftliche Zwänge, politische Einflüsse
etc. gab es schon immer. Ja: Ich habe auch das Gefühl, dass
das gerade eher schlechter als besser wird. Aber da bietet das Internet
mit seinen Publikationsmöglichkeiten ja wirklich Alternativen.
Früher hätten wir mit so was wie Bildblog nie 50.000 Leute
täglich erreichen können. Die Chance, dass Dinge an die
Öffentlichkeit kommen, die die klassischen Medien mehr oder
weniger bewusst nicht veröffentlichen, steigt dadurch. Sowohl
was die großen Skandale angeht, als auch "kleine"
Dinge irgendwo vor Ort, die die Lokalzeitung lieber verschweigen
würde.

Lotus: Viele PR-Agenturen haben längst erkannt,
dass Redakteure aufwändige Recherchen aus unterschiedlichen
Gründen vermeiden. Wie groß bewerten Sie die Gefahr,
dass Berichterstattung zukünftig von dem Geschick bezahlter
Öffentlichkeitsarbeit abhängt? Reicht es aus, an die Eigenverantwortlichkeit
der Journalisten zu appellieren?

Stefan Niggemeier: Die Gefahr ist sicherlich groß.
Und natürlich reicht ein Appell an die Journalisten nicht aus.
Sie müssen auch die Mittel bekommen, sich dem zu entziehen:
Durch eine gute Ausbildung, gute Bezahlung, Zeit, Dinge nachzurecherchieren.

Christoph B: Halten Sie den Ansatz von Google
für Richtig, eine Kombination von Blog und Nachrichtenübermittlung
anzubieten, bei der Blogger, aber auch Betroffene selbst die News
kommentieren können?

Stefan Niggemeier: Das ist zwiespältig, das
müsste man sehen, wie das in der Praxis funktioniert. Ich finde
grundsätzlich die Idee nicht schlecht, dass Betroffene widersprechen
können, wenn über sie in den Medien berichtet wird. Aber
natürlich vergrößert das auch die Gefahr, dass die
Leute desinformiert werden. Ich glaube, die beste Antwort darauf
wäre, dass Medien selbst den Betroffenen die Möglichkeit
zur Widerrede einräumen. Korrekturspalten einführen usw.

mr_raspberry: Haben die Nachrichtenagenturen zu
viel Macht in der Medienlandschaft bekommen?

metroskop: Die Themen liegen doch massenweise
auf der Straße – warum gibt es trotzdem in allen Medien so
eine ungeheure dpa- und Bild-Hörigkeit?

Stefan Niggemeier: Ja, ich glaube, die Abhängigkeit
von Nachrichtenagenturen ist viel zu groß, und Online wird
das alles gerade noch schlimmer. Weil es so bequem ist: Man kauft
sich die Inhalte ein, und kann ohne eigene journalistische Kompetenz
ein Portal aufbauen, das aussieht wie eine eigene Nachrichtenseite.
Noch schlimmer wird es, wenn sich da nicht nur Agentur- und schnell
umstrickte "Bild"-Meldungen, sondern auch noch PR-Berichte
mischen.

Abul ben Bulatsch: Haben anspruchsvolle Tageszeitungen
in Deutschland eine Zukunft oder wird sich der Markt hier zum Nachteil
der Pressefreiheit stark konzentrieren?

Stefan Niggemeier: Ich bin sicher, dass anspruchsvolle
Tageszeitungen eine Zukunft haben (wobei es fast egal ist, ob die
dann auf Papier erscheinen oder in irgendeiner Form digital). Ich
glaube, dass genau das die Chance ist für die etablierten Medien:
Dass sie dadurch, dass sie Leute beschäftigen, die sich auskennen,
ihnen die Zeit geben, gründlich zu recherchieren, das ganze
so redigieren, dass es verständlich und gut zu lesen ist, und
das alles mit Inhalten, die relevant sind, dass sie dadurch ihre
Existenzberechtigung beweisen.

yingyang: Wenn man die Meinungs- und Kommentarseiten
in den großen Tageszeitungen liest, bekommt man oft den Eindruck
von uniformer "Urteilsbildung", speziell zu brisanten
Themen, die an deutsch-historisch bedingte Tabus rühren (Rechtsextremismus,
Israelfeindlichkeit et cetera). Auf einer Blog-Seite eines "Welt"-Journalisten
las ich kürzlich, dass man empfindlichen Karriereeinbußen
rechnen muss, schreibt man abseits des politisch korrekten Mainstreams.
Teilen Sie diese Ansicht? Ist die freie Meinungsäußerung
in Gefahr, gegen andere (geringere) Rechtsgüter, wenn sie der
Meinungsfreiheit im Wege stehen, aufgewogen zu werden?

Stefan Niggemeier: Ich weiß nicht, ob das
wirklich so ist. Sicher gibt es viele Leute, die offenbar glauben,
sie müssten sich anpassen, um erfolgreich zu sein. Aber ich
habe auch das Gefühl, dass es viele Leute gibt, die gerade
dadurch prominent sind und beachtet werden, dass sie sich darauf
spezialisiert haben, gegen den Strom zu schwimmen. Henryk M. Broder
ist ein Beispiel dafür. Ich bin oft anderer Meinung als er.
Aber er ist auch ein Beleg dafür, dass es sich auszahlt, zu
provozieren, Leute aus ihrer bequemen Haltung zu reißen. Das
ist gut.

Schabroenkel: Sie haben in Ihrem Blog schon oft
über Call-in-TV-Anbieter berichtet. Die augenfälligen
Verstöße der Anbieter bestehen aber nach wie vor mit
unveränderter Häufigkeit. Werden Sie sich weiter um dieses
Thema kümmern, oder lassen Sie sich durch Abmahnungen etc.
einschüchtern? Sehen Sie überhaupt eine Chance auf "Besserung"?

Stefan Niggemeier: Ich bin auch bei dem Thema
jemand, der unerschütterlich daran glaubt, dass es hilft, Dinge
öffentlich zu machen. Das ist mühsam, insbesondere wenn
die Kontrollinstanzen so träge verkrustete Bürokratien
sind wie die Landesmedienanstalten. Also, einschüchtern lasse
ich mich nicht. Im Gegenteil: Jede Abmahnung weckt bei mir auch
die Lust, der Sache weiter auf den Grund zu gehen. Aber richtig
ist auch: Wenn man mal sieht, wie teuer und zeitaufwändig es
ist, sich mit solchen Rechtsstreitigkeiten rumzuschlagen, ist das
schon ernüchternd.

mikethebike: Wissen Sie, ob auch andere (Boulevard-)Medien
und Journalisten Bildblog nutzen, sozusagen als Vorinstanz, die
aufzeigt, welche "Fakten" gleich aus einer Geschichte
aussortiert werden kann? Oder besteht da eher kein Interesse, da
eine Geschichte dadurch "totrecherchiert" werden könnte?

Stefan Niggemeier: Das weiß ich nicht. Ich
glaube, wir werden von sehr, sehr vielen Journalisten gelesen, gerade
von denen, die viel mit Boulevardthemen zu tun haben. Es gibt auch
einzelne Beispiele, wo die gerade daraus ein Thema gemacht haben,
dass "Bild" falsch lag. Aber ob wir wirklich die Vorrecherche
ersetzen können, wage ich zu bezweifeln.

Moderator: Unsere Zeit ist gleich um. Zeit für
eine letzte Frage:

rosid: Warum hat Ihr Blog keine Katzenbilder?

Stefan Niggemeier: Die Kollegen hier sagen, ich
muss erstmal die Frage erklären. "Katzenbilder" sind
(oder waren) so der klassische Blog-Inhalt. Oder jedenfalls das,
was Blog-Gegner glauben, woraus Blogs im Allgemeinen bestehen (von
wegen: total irrelevanter privater Mist). Also: Ich hab Schafbilder
im Blog! Schafbilder sind viel toller als Katzenbilder, weil Schafe
viel toller sind als Katzen. Punkt.

Moderator: Eine Stunde tagesschau-Chat ist leider
schon wieder um. Wir bedanken uns bei unseren Usern für die
zahlreichen Fragen und freuen uns, Sie beim nächsten Chat wieder
begrüßen zu dürfen. Unser besonderer Dank gilt Stefan
Niggemeier, der sich die Zeit genommen hat.

Große Medien-Wenden (wie die, die von den
beweglichen Lettern des Johannes Gutenberg
ausgelöst wurde) setzen sich in vielen revolutionären
Einzelschritten durch, die die Zeitgenossen nicht sofort
als revolutionär erkennen. Das ist heute nicht anders
als zu Gutenbergs Zeiten. Am vergangenen
Wochenende war es so weit: Die Publikation des
Starr-Reports im Internet ist einer der großen
Durchbrüche in die Computer-Galaxis. Das Internet
wird zum Massenmedium.

Nachdem bekannt geworden war, dass der mit bizarren
Details aus dem Intimleben von Präsident Clinton
gespickte 445- Seiten-Wälzer des Oberanklägers
Kenneth Starr auf Beschluss des Kongresses ins Netz
gestellt worden sei, verwies das Leitmedium unserer
Zeit ­ immer noch das Fernsehen ­ gebannt auf den
neuen Konkurrenten, das Netz der Netze, den großen
Prototyp künftiger Punkt-zu-Punkt-Kommunikation: das
Internet.

Die CNN-Korrespondentin Sandy Crowley blätterte
aufgeregt in den Intranet-Seiten des Kongresses,
öffnete Hyperlinks und meldete bald darauf, der Report
läge auch auf der Homepage von CNN. Damit begann
der break-through day: Mit 340 000 Zugriffen in der
Minute meldete CNN einen neuen Rekord. Bald hatten
4 Millionen Menschen allein auf den Server des
Kongresses zugegriffen. Fotokopierläden machten
Extragewinne; sie verlangten 40 Dollar für eine Kopie
des Dokuments. Ein Wunder, dass das Netz nicht
zusammenbrach. Am Ende hatten sich unendlich viel
mehr Menschen die Information, nach der sie gierten,
besorgt, als dies auf konventionellem Wege geschehen
wäre. Wer lässt sich solche ­ dazu noch anrüchige ­
Papierstapel schon per Post ins Haus schicken?

Kein Zweifel, dass der Kongress eine bewusste
Entscheidung getroffen hatte. Schon vor einiger Zeit
hatte man mit einem vergleichbaren Coup schlagartig
Publizität erreicht: Man stellte 39 000 Seiten
Geheimdokumente der Zigaretten-Industrie ins Netz.
Auch hier war das, was man früher ,die Auflage"
nannte, sensationell: 500 000.

Die Amerikaner sind Medienoptimisten. Sie halten den
Menschen für aufklärbar. Endlich seien die Bürger, so
Christopher Feola vom American Press-Institute, nicht
mehr auf die traditionellen Medien angewiesen, um sich
ihr eigenes Urteil in einem so schwer wiegenden
Prozess wie einem (möglichen)
Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten zu
bilden. Die Publikation des Starr-Reports im Internet ist
ein Ausfluss des amerikanischen Radikalismus in
Sachen Meinungsfreiheit.

Natürlich hat diese Entscheidung des Kongresses
auch scharfe Kritik ausgelöst. Es sei mehr als pervers,
die Sexgewohnheiten eines Menschen ­ und sei es der
amerikanische Präsident ­ minutiös zu dokumentieren
und dann millionenfach zu verbreiten. Die erotischen
Abenteuer Bill Clintons als primäre Quelle unmittelbar
verfügbar zu machen, und zwar für neugierige
Erotomanen genauso wie für die zuständigen
Staatsanwälte oder Saddam Hussein, sei eine ganz
und gar verwerfliche Zerstörung der Privatsphäre. Die
neuartige Technik der computervermittelten
Kommunikation fördere die Demokratie nicht etwa,
sondern zerstöre sie.

Diese Kritik ist falsch adressiert. Für ,pervers" mag
man erklären, dass das politische System der
Vereinigten Staaten 40 Millionen Dollar dafür
aufwendet, um einen Tugendterroristen wie Kenneth
Starr in die Lage zu versetzen, das Privatleben des
Präsidenten auszuforschen. Clinton ist ein tüchtiger
Politiker und gleichzeitig ein untreuer Ehemann und
geschmackloser Maniac. Besser so als umgekehrt.
Das Interesse freier (und kapitalistisch organisierter)
Medien am Privatleben prominenter Figuren der
Zeitgeschichte kann man nur schwer unterbinden,
wenn man die Meinungs- und Pressefreiheit nicht
einschränken will. Dass man die Ausforschung des
Privatlebens von Politikern aber auch noch mit
Millionen von Dollar fördert, ist die falsche Konsequenz
aus den schlechten Erfahrungen, die die USA im
Watergate-Skandal gemacht haben. Vielleicht sollte
man in Washington den Kerl in die Wüste schicken,
der in seinem Bericht 164-mal das Kürzel ,Sex",
64-mal den Begriff ,Genital", 62-mal das Wort ,Brüste",
23-mal ,eine Zigarre" und nur 15-mal den Terminus
,Impeachment" erwähnt hat.

Es macht aber keinen Sinn, das Internet zu
verdammen, weil es auch fragwürdige Dokumente
blitzschnell und millionenfach verbreiten kann. Mit Hilfe
von Satelliten lassen sich Truppenbewegungen von
Aggressoren schon im ersten Ansatz entlarven. Mit
ihren Personalcomputern konnten oppositionelle
Studenten die Brutalitäten der indonesischen Polizei
zeitgleich ihren Kommilitonen in Berkeley übermitteln.
Aber natürlich kann man mit Satelliten auch
Industriespionage betreiben und Personalcomputer für
Kinderpornografie benutzen. Gesellschaften sollten
eine Kommunikationskultur entwickeln, die die
Menschen befähigt, mit den schnellen Medien der
Computer-Galaxis sinnvoll umzugehen. Die pathetische
Verurteilung der neuen Medien aber nützt gar nichts.
Ja, man kann sie sowohl zur Aufklärung als auch zur
Desinformation benutzen. Das allerdings war bei den
Einblatt-Drucken und den moralischen
Wochenschriften nicht anders.

Die modernen Gesellschaften müssen sich damit
abfinden, dass sie inzwischen ,Medien", also
technische Instrumente, geschaffen haben, die
unendlich wirksamer sind als ihre Vorläufer in
vergangenen Jahrhunderten. Das gilt für Cruisemissiles
wie fürs Internet. Nicht Kulturkritik ist angesagt,
sondern das systematische Bemühen um
Medienkompetenz. Im Übrigen ist das amerikanische
Vertrauen in die Urteilsfähigkeit der Bürger allemal
demokratischer als der europäische Ekel vor der
Neugier und dem Zerstreuungsbedürfnis der Menschen.

Die politische Kultur wird von der großen
Medien-Wende allerdings nachhaltig verändert, das ist
wahr. Die Welt wird, ob wir das schön finden oder
nicht, transparenter, die schweigenden, ehrfürchtigen
Massen bekommen einen Rückkanal und werden
freche Fragen stellen. Möglicherweise muss man
Präsidenten wählen, die während ihrer Amtszeit die
Badezimmer ihrer Amtssitze nur zum Baden benutzen.
Wahrscheinlich wird in der Zukunft kommunikative
Kompetenz wichtiger sein als Scharfsinn und Bildung.
Es hat aber wenig Zweck, darüber zu greinen und zu
jammern. Wenigstens das könnte man von Karl Marx
gelernt haben: Auch die allermoralischsten Wünsche
werden am ökonomischen Mechanismus und an der
technischen Innovation zu Schanden.