Donald Trump twittert gegen das Establishment, Elon Musk inszeniert sich als Rebell gegen „die Eliten“. Beide nutzen die Sprache des Widerstands – und beherrschen die Plattformen, auf denen ursprünglich Protest gegen etablierte Machtsysteme stattfand. Während rechte Bewegungen das Netz längst als Bühne erobert haben, suchen progressive Stimmen nach neuen Wegen, Gehör zu finden. Gesellschaftspolitischer Aktivismus hat sich verändert –  ob im Positivem oder Negativem, er wird heute ganz anders praktiziert als noch vor zwanzig Jahren.

Wo früher die Straße der wichtigste Ort für politischen Protest war – ist es heute das Internet. Kampagnen wie #BlackLivesMatter, #Metoo und #FridaysForFuture haben das in den letzten Jahren deutlich bewiesen. Was als simpler Hashtag startet – wird zu mehr: nämlich einer großen politischen und aktivistischen Bewegung. Diese bleibt aber nicht im Internet, sondern verlagert ihren Handlungsspielraum ins echte Leben. Daraus resultieren Demonstrationen, Kundgebungen, Boykotte, etc. Das Erfolgsrezept? – Gekonntes Zusammenspiel von Online-Präsenz und realem aktivistischem Wirken!

Zwischen Online-Petitionen, Hashtags und Telegram Chatgruppen hat aktivistisches Engagement seinen Platz im Internet gefunden. Der Begriff dafür: Digitaler Aktivismus  – sozusagen alles, was mit der Verbreitung von gesellschaftspolitischen Themen im Netz zu tun hat. 

Eine ziemlich breite Definition, dafür umso weniger klare Bedeutung. Denn: Aktivismus ist nicht gleich Aktivismus. Während manche nur passiv Online Inhalte konsumieren und hin und wieder politische Beiträge lesen, mobilisieren die anderen in großen Massen über soziale Medien für Demonstrationen. Das beste Beispiel: die Palästina-Kundgebung in Berlin am 27. September 2025. Zwischen 60 000 und 100 000 Menschen waren auf der Straße – wie sie dorthin gekommen sind? In erster Linie durch extremes Engagement und Werbung auf sozialen Medien der Veranstalter*innen. So sprachen diese in Interviews über ihre mediale Mobilisierung und Aufrufzahlen in einer Höhe von  3,5 Millionen (Quelle:  Tagesspiegelberichterstattung über den 27.09 und taz Interview ).

Es gibt verschiedene Arten von digitalem Aktivismus. Zwei eher gegenteilige Formen sind ein gutes Beispiel, um das zu symbolisieren. Etwas bekannter ist der Slacktivismus – oberflächige politische Partizipation durch Liken und Teilen von Posts auf social media Plattformen. Diese Art des digitalen Aktivismus ist charakterisiert durch Oberflächigkeit –sucht man nach tiefgehender politischer Beteiligung im Netz, wird man hier jedoch nicht fündig. Dafür mangelt es an direkten politischen und aktivistischen Konsequenzen, die aus dem besagten digitalen Verhalten resultieren.

Auf der anderen Seite steht virtuelles gemeinschaftliches Handeln. Politisch organisierte Gruppen, die sich die Digitalisierung zu Nutze machen und so online politisieren und mobilisieren. Von Konsument*innen politischer Inhalte zu agierenden Produzent*innen – man kreiert eigene aktivistische Beiträge und spricht damit andere Menschen an.

Und welche Plattformen eignen sich dafür besser als soziale Medien? Digitaler Aktivismus wird durch die Erschaffung eigener politischer Inhalte auf Tiktok, Instagram und Co betrieben. Dort wächst zwischen inhaltslosen Content Aktivismus und Politisierung findet statt.

Die Bandbreite von dem, was als digitaler Aktivismus beschrieben werden kann, ist groß – dessen tatsächlicher Einfluss dafür nicht immer. Reicht das simple Reposten von politischen Beiträgen und Hashtags wirklich aus? Oder sollte man eher sagen: „Raus aus dem Internet und ab auf die Straße?“

Wie sieht es außerdem mit Communities im Netz aus – ist es möglich, online eine Gemeinschaft zu bilden, die sich zusammen für politische Anliegen einsetzt? Oder versinkt man einsam zwischen Hashtags und Algorithmen – mit einem Hauch von dem, was aktivistischen Engagement sein soll?

Die Verbindung von politischen Gruppierungen im Netz birgt Chancen – genauso stellt es aktivistische Protestformen aber auch vor Herausforderungen!

Durch Algorithmen und Echokammern besteht die Gefahr der Vereinsamung. Nur weil man zu demselben Thema, wie viele andere ein Video teilt, einen Hashtag benutzt oder auf etwas aufmerksam macht, bedeutet das noch lange nicht Teil einer aktivistischen kollektiven Masse zu sein. Im Gegenteil: meistens sind es Individuen, die unabhängig voneinander ihren sogenannten Aktivismus betreiben.  

Was fehlt, ist der gemeinsame Spirit – der Zusammenhalt für eine Sache. Es braucht die Kollektivität – die vor allem im Austausch miteinander ist. Man lebt, klickt, swiped aneinander vorbei – ohne sich tatsächlich miteinander zusammenzuschließen. 

Nur wenn es Einzelpersonen schaffen in Kontakt miteinander zu kommen und sich gemeinsam zu organisieren, können Gruppen im Internet zu einer tatsächlichen aktivistischen Bewegung heranwachsen.  

Andersfalls besteht die Gefahr, dass jeder individuell – gefangen auf der eigenen For–you-page politischen Content produziert und / oder konsumiert, sich daraus aber nie eine Community formiert, die echte aktivistische Veränderung erreichen kann.  

Glücklicherweise gibt es nicht nur digitalen Aktivismus. Politische Netzwerke, die die Hürden der Algorithmen und Echokammern überwinden und es schaffen, sich digital zu organisieren, sind mit ihrem Offline-Aktivismus nämlich umso erfolgreicher.  

Das eine existiert nicht ohne das andere. Online und Offline Räume sind voneinander abhängig und beeinflussen sich gegenseitig. Für echtes aktivistisches Wirken und dessen Kernarbeit benötigt es fundierte Aktionen abgesehen vom Internet. Eine gute Online-Kampagne ist nur so gut, wie auch ihre aktivistischen Erfolge außerhalb des Netzes! – Immerhin ist der Kampf für gesellschaftspolitische Anliegen auf der Straße ein Kernelement aktivistischen Wirkens. Den Spieß kann man jedoch auch umdrehen, denn: Aktivismus ohne online Präsenz? – Meistens ein Fehlschlag.

Es braucht die Mobilisierung und Aufmerksamkeit im Netz. Die Kombination verschiedener Tools und Methoden ist der Schlüssel zu nachhaltigen und Output reichen Aktivismus. Was das genau in der Praxis bedeutet, zeigen aktuelle aktivistische Bewegungen, die sich für die palästinensische Zivilbevölkerung einsetzen.

Im Jahr 2025 wurde die international tätige Initiative Global Sumud Flotilla von der schwedischen Klimaaktivistin Greta Thunberg und dem Enkel Nelson Mandelas, Mandla Mandela gegründet. Die Initiative hat es sich u.a. zum Ziel gemacht, die Blockaden im Gazastreifen zu durchbrechen und den Menschen vor Ort humanitäre Hilfe zu liefern.  

Die Global Sumud Flotilla ist längst mehr als ein Hilfsprojekt – sie ist zum Spielball politischer Interessen geworden. Während Unterstützerinnen und Unterstützer sie als Akt zivilen Widerstands feiern, werfen Kritiker der Initiative politische Instrumentalisierung vor. Im Zentrum steht eine heikle Frage: Wie ist die anhaltende Blockade und die Einschränkung humanitärer Hilfe im Gazastreifen zu bewerten? Handelt es sich, wie es Vertreter des Internationalen Strafgerichtshofs andeuten, um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit – oder um eine sicherheitspolitische Maßnahme, wie Israel betont? 

Trotz der politischen Brisanz hat die Global Sumud Flotilla nicht nur Aufmerksamkeit erzeugt – sie zeigt, wie digitaler Aktivismus heute funktioniert. Mit täglichen Livestreams, Updates und politischen Statements auf Social-Media-Plattformen wie Instagram inszeniert die Initiative ihre Mission in Echtzeit. Ein Live-Tracker auf der Website verwandelt die Bewegung in ein interaktives Erlebnis: Die Öffentlichkeit kann den Kurs jedes Bootes verfolgen, Anteil nehmen und sich einbringen. Die Reichweite ist enorm – allein auf Instagram folgen rund drei Millionen Menschen, dazu kommen zahlreiche internationale Medien, die die Reise begleiten. Die Flotilla verdeutlicht, wie politische Botschaften durch digitale Sichtbarkeit, partizipative Tools und mediale Begleitung zu globalem Einfluss verdichtet werden – ein Lehrstück dafür, wie Aktivismus im 21. Jahrhundert wirkt. 

Was bedeutet das nun folglich für (digitalen) Aktivismus? Die Global Sumud Flotilla zeigt exemplarisch, wie Online und – Offline-Aktivismus heute miteinander verwoben sind. Reine Social-Media-Kampagnen würden wohl kaum mehr erreichen als Aufmerksamkeit für ein Thema zu erzeugen. Umgekehrt hätte die Flotilla als physischer Protest ohne die kontinuierliche, strategische Content-Produktion nicht die enorme symbolische Reichweite und mediale Präsenz, die sie heute besitzt. Online-Posts und reale Aktionen verstärken sich gegenseitig – sie sind untrennbar miteinander verbunden und multiplizieren Wirkung und Einfluss.

Diese Online-Präsenz zivilgesellschaftlicher Initiativen greift direkt in die Politik von Staaten ein und erzeugt öffentlichen Druck. Für Israel stellt sich die Frage: Wie reagieren, wenn möglicherweise ein Viertel der Welt durch die Medien zuschaut? 

Soziale Medien prägen unseren digitalen Alltag wie kaum ein anderes Medium. Gleichzeitig zeigt sich: Die Kluft zwischen digitaler Aufmerksamkeit und realem zivilgesellschaftlichem Handeln ist oft größer als gedacht. Gesellschaftspolitische Initiativen machen das deutlich: Ob Hashtags, Kampagnen oder virale Posts – all das bleibt wirkungslos, wenn ihnen keine konkreten Aktionen im realen Leben folgen. Umgekehrt riskieren politische Gruppen, die auf soziale Medien verzichten, leicht, den Anschluss zu verlieren.

Die Kombination aus Online-Strategie und realem Handeln ist heute entscheidend für erfolgreichen Aktivismus. Wer dies ignoriert, verpasst die Möglichkeit, den gesellschaftlichen Diskurs von morgen aktiv mitzugestalten.

Photo by TyliJura auf pixabay

Kritisches Denken: Gemeinsame Grundlage für Verstehen und Handeln

Um Fortschritt möglich zu machen, egal ob in der Bildung oder gesamtgesellschaftlich, ist kritisches Denken unabdingbar. Kritisches Denken heißt unterscheidendes Denken (aus dem griechischen “krinein” = unterscheiden). Es geht dabei also nicht einfach um “Kritik üben” oder die Entkoppelung von Theorie und Praxis, wie oft fälschlicherweise angenommen, sondern im Gegenteil darum, die Beschaffenheit der eigenen Umwelt, Informationen und Situationen zu erkennen, zu verarbeiten und zu verstehen. Was kritisches Denken ist und was nicht, beschreibt hervorragend Lisa Rosa in “Kritisch Denken Lernen für alle”. Und dieses Kritische Denken “muss – wie einst die primäre Literacy zur Überwindung des allgemeinen Analphabetismus – systematisch explizit und zugleich problemorientiert implizit in der Schule erworben werden. Mit dem Anspruch, dass Alle es lernen.” Alle bedeutet natürlich auch Lehrende, denn erstens wird es unmöglich sein, kritisches Denken zu vermitteln, wenn man es selbst nicht praktiziert. Zweitens ist kritisches Denken für Lehrende unabdingbar notwendig, um die eigene Rolle zu reflektieren und das Handeln dynamisch an die sich wandelnden Verhältnisse und Bedürfnisse der SchülerInnen anzupassen.

Die Forderung Lisa Rosas, diese Art des Denkens systematisch und fächerübergreifend in die Lehrpläne zu integrieren, ist daher ein absolut notwendiges, wenn auch langfristiges Ziel auf der Agenda für zeitgemäße Bildung. Wodurch kritisches Denken darüber hinaus konkret und von allen Beteiligten gleichermaßen geschult werden kann, ist die Praxis von Partizipation und demokratischem Handeln. Projekte wie aula und andere Ansätze, die Mitbestimmung direkt im Schulalltag integrieren, fördern automatisch auch kritisches Denken und die Erfahrung von Selbstwirksamkeit.

Kollaboration: Zusammenarbeit fördern

In der Stärkung der kollaborativen Fähigkeiten besteht ein großes und unter anderem mit digitalen Mitteln relativ einfach umzusetzendes Potential für zeitgemäße Bildung. Gemeinsames Arbeiten ist nützlich für den Austausch von Wissen, zum Knüpfen von Kontakten, zur Entlastung des einzelnen und zur Steigerung der Arbeitsqualität. Umso erstaunlicher ist es zu sehen, dass LehrerInnen aktuell weniger in Zusammenarbeit geschult, sondern eher zu EinzelkämpferInnen ausgebildet werden. Sowohl im Studium als auch im Referendariat wird gemeinsames Arbeiten bisher wenig gefördert. Am Ende der anspruchsvollen Ausbildung voller Kontrollen und Lehrproben steht das “selbstständige” Lehren, was letztendlich bedeutet: die meiste Zeit alleine unter SchülerInnen oder alleine am Schreibtisch zu sein. Neben einem Austausch fehlt so auch der Vergleich zu anderen KollegInnen.

Bei unseren Schulbesuchen merken wir daher auch, wie ungewohnt es für einige LehrerInnen ist, bei ihrer Arbeit beobachtet und möglicherweise auch verglichen zu werden. Wenn wir auf die obligatorischen Frage “Wie läuft das denn in den anderen Klassen und Schulen?” antworten, dass es überall ähnliche Herausforderungen gibt, folgt meist eine große Erleichterung.

Gemeinsames Arbeiten stärkt außerdem Beziehungen, und zwar nicht nur zwischen Lehrenden, sondern zwischen allen an Schulen beteiligten AkteurInnen. Umso erschreckender ist der teils unkollegiale Umgang von Lehrenden untereinander. Konflikte und Auseinandersetzungen sind in jedem Arbeits- und Lebenskontext normal und sogar notwendig. Dass allerdings viele, in unterschiedlichsten Gebieten besonders engagierte LehrerInnen die Erfahrung teilen, in anderen Bildungskontexten als VorreiterInnen wahrgenommen, im eigenen Kollegium aber ausgebremst und sogar angefeindet zu werden, kann kein Zufall sein. Durch solche Strukturen werden nicht nur Menschen persönlich geschwächt und Fortschritte erschwert, sondern auch schwierige Vorbilder geschaffen. Wie kann man konstruktiv über Themen wie Cyber-Mobbing oder den Mangel an sozialem Miteinander von SchülerInnen diskutieren, wenn man gleichzeitig andere herabwürdigt?

Konsequenterweise führt das auch dazu, dass engagierte LehrerInnen sich häufig andere “Felder”, neben der Schule, suchen, in denen ihre Visionen auf fruchtbaren Boden fallen. Das ist natürlich auch gut, um die notwendige Debatte außerhalb der Schulen voranzutreiben – aber wer führt dann die Entwicklung innerhalb der Lehrerkollegien an und weiter? So müssen also gemeinsame Wege beschritten werden, damit digitale und analoge Tools, Konzepte, Ideen und Lösungen im Bereich zeitgemäßer Bildung Eingang in einen breiten und vor allem konstruktiven Diskurs innerhalb von Schulen und darüber hinaus finden. Die bereits beschriebenen offenen Fortbildungen durch beispeilsweise Barcamps oder auch Weiterbildungen in Ressourcen- und lösungsorientierter Kommunikation können da erste Wegweiser sein.

Ausblick: Wann, wenn nicht jetzt? 

Wir befinden uns in einer Zeit mit wachsenden “Herausforderungen”, die einen Wandel in vielen Lebensbereichen notwendig, aber vielleicht auch erst möglich machen. Bildung ist  dabei ein, wenn nicht sogar das Fundament, an dem wir ansetzen müssen, wenn wir zeitgemäße gesellschaftliche Verhältnisse schaffen möchten. Drei Vorschläge für einen konstruktive Fortgang der Debatte um zeitgemäße Bildung:

1. Auf die Haltung kommt es an

Eine Debatte um zeitgemäße Bildung muss neben dem “Was” vor allem auch das “Wie” in den Fokus stellen. Dazu ist eine Neu-Verhandlung dessen, was Lehrende leisten müssen und was sie brauchen, unbedingt notwendig.

2. Gute, zeitgemäße Lehre ist keine Theorie

Neben einem Kern an engagierten Menschen gibt es bereits kreative Visionen und Konzepte für eine zeitgemäßere Bildung. Der nächste Schritt ist die Weiterentwicklung und Weiterverbreitung dieser Konzepte und der für die Umsetzung notwendigen Kompetenzen.

3. Politischer Wille und finanzielle Ressourcen sind unabdingbar

Um einen nachhaltigen Wandel im Geist der Schulen und der Haltung der Lehrenden zu bewirken, braucht es die notwendigen Strukturen. Das bedeutet mehr Zeit und Raum zum Lernen und Ausprobieren für alle Beteiligten. Für einige braucht es sogar noch mehr: Ein neues Verständnis für die Bedingungen von Digitalität und die Herausforderungen unserer Zeit. Dafür sind gleichermaßen entsprechende Aus- und Weiterbildungsangebote für LehrerInnen sowie digitale Infrastrukturen für Schulen zu schaffen.

Titelbild: Jankos via Pixabay CC0 Public Domain

Menschen angemessen zu unterrichten, ist mit einer besonderen Verantwortung verbunden. Gute Lehre verlangt einem Menschen sehr viel ab, und auch wenn die Aussicht auf einen sinnvollen und sicheren Job vielen attraktiv erscheint, ist nicht jeder und jede für diese Aufgabe geeignet. Hinzu kommt, dass die gesellschaftliche Erwartungen an LehrerInnen zwar enorm hoch, deren öffentliches “Image” allerdings weniger positiv besetzt ist. Nicht nur beschäftigen sich seit Jahren diverse Publikationen mit dem, was Lehrende alles falsch machen, auch scheint es einen sich haltenden “Common Sense” über den Berufsstand zu geben. Wer von uns Nicht-Bildungsmenschen hat nicht schon einmal gesagt (oder zumindest gedacht?): “Lehrer, puh….anstrengend”?

Dabei erinnert man sich an die Frustrierten, über die Jahre fies gewordenen, aus der eigenen Schullaufbahn. Oder meint die Besserwissenden und Welt-ErklärerInnen, die einem mal bei einer Party im Bekanntenkreis über den Mund gefahren sind. Ja, all diese Typen von Lehrenden gibt es. Fakt ist aber: diese Art der undifferenzierten Bewertung erschwert den umfassenden Wandel, den sich so viele für die Zukunft der Bildung wünschen. Denn, man ahnt, was kommt: Es gibt natürlich auch die anderen, die begeisterten, engagierten und leidenschaftlichen LehrerInnen. Facettenreiche Ideen dazu, wie man heute als Lehrende/r “die Welt verbessern kann“, lassen sich beispielsweise in zwei spannenden Ausgaben der Podcast-Reihe „Jöran ruft an“ nachhören.

Was bei allem Engagement bleibt, ist ein Schulsystem, in dem äußerer Umwälzungen zum Trotz lange kaum Veränderung stattfand: “Man kann es irgendwie machen und durchkommen. Aber wenn man es richtig macht, ist es eigentlich immer zu viel, erzählte mir jüngst ein befreundeter Lehrer beim Mittagessen. Das bringt den Eindruck von permanenter “Überlastung”, der sich durch die Besuche der aula-Schulen und diverser Gespräche mit Lehrenden zieht, ziemlich auf den Punkt. Durchatmen, reflektieren und planen, wie denn nun zeitgemäße Lehre in den straffen Schulalltag integriert werden kann, ist nahezu unmöglich.

Weitere Realiäten, die es inner- und außerhalb von Schulen dringend zu verhandeln gäbe, sind veraltete Lehrpläne und Lehrmethoden, der Fokus des Systems auf Noten und Abschlüsse, schlechte technische Ausstattung (PCs, mobile Geräte, Whiteboards) und Infrastruktur (WLAN!), ein Mangel an demokratischen Strukturen und der eben über allem schwebende Mangel an Zeit. Letzterer kann nicht oft genug betont werden, denn die tollsten Konzepte und Ideen bringen nichts, wenn niemand Zeit und kaum jemand das nötige Wissen hat, um sie umzusetzen. Dies zu ändern wird unter andem Aufgabe politischer Akteure sein, von deren verstärktem Einsatz die Zukunft zeitgemäßer Bildung abhängt.

Um wirklich an den richtigen Stellschrauben zu drehen, ist es enorm wichtig, die Zukunft von Bildung im Kontext von sowohl gesellschaftlichem als auch digitalem Wandel zu betrachten. Wie es Lisa Rosa treffend auf den Punkt bringt, geht es bei der Auseinandersetzung um die Gestaltung zeitgemäßer Bildung um nichts geringeres als die Frage:

“Welche Art von Gesellschaft wollen wir, und wie soll darum die Bildung unter den Bedingungen der Digitalität aussehen?”

Ein Modell, das zeitgemäßes Lernen und Lehren in diesem Zusammenhang abbildet, ist das 4K-Modell des Lernens. Dabei werden vier Kernkompetenzen (abgeleitet vom Framefork for 21st Century learning) beschrieben, die notwendig sind, um unter den Bedingungen des aktuellen digitalen, aber auch gesellschaftspolitischen Wandels ein gelingendes Leben zu führen: Kreativität, Kommunikation, Kritisches Denken und Kollaboration.

Die folgenden Abschnitte sind ein Versuch, anhand der vier Kompetenzen aktuelle Handlungsansätze und Herausforderungen für Lehrende aufzuzeigen. Ebenso wie die verschiedenen Lebensbereiche, die sie berühren, sind sie nicht getrennt voneinander und bedingen sich in vielerlei Hinsicht gegenseitig. Dennoch sind es gute Überschriften wenn es darum geht, Beobachtungen und Annahmen zusammenzufassen.

Kreativität: Raum für Experimente und Innovation schaffen

Den Zusammenhang von Bildung, Gesellschaft und Digitalität ernst zu nehmen heißt, verschiedenen Wissensgebiete innerhalb wie außerhalb von Schule miteinander zu kombinieren und interdisziplinär zu arbeiten. Um das zu leisten und Innovation zu ermöglichen, ist ein kreatives Vorgehen gefragt, denn es gibt keine schematischen Lösungen für einen solch komplexen Ansatz. Kreativität ist die Fähigkeit, aktiv und gestalterisch zu handeln und sich dabei auch abseits von Routinen zu bewegen, sodass neue Wege möglich werden. Das bedeutet auch, Gewohnheiten loszulassen, was viel schwerer ist als es sich anhört. Aber es ist notwendig, damit Neues entstehen kann.

Kreativität im außerschulischen Raum entsteht unter anderem durch die Zusammenarbeit von experimentierfreudigen Menschen aus verschiedensten Wissensgebieten. Ein interessantes Beispielprojekt dafür sind die kürzlich gestarteten edulabs. Hier kommen Menschen mit Technik- und Designkenntnissen mit LehrerInnen, PädagogInnen, und Menschen aus politischen und zivilgesellschaftlichen Organisationen zusammen, um gemeinsam an offenen und innovativen Bildungsformaten zu arbeiten. Das, was unter anderem dort passiert, kann wiederum das Entstehen von kreativem, fächerübergreifendem Lehren innerhalb von Schulen fördern. Unter den Bedingungen von Digitalität kreativ zu unterrichten, bedeutet dabei auch, aber nicht nur, digital gestützte Methoden des Lehrens und Lernens zu entdecken und für das eigene Fach einzusetzen. Wer dabei stehen bleibt, den früheren Frontalunterricht durch Erklärvideos zu ersetzen, macht zwar Unterricht mit digitalen Mitteln, hat aber den Kern von zeitgemäßer Bildung nicht getroffen. Das Gleiche gilt für analoge, aber in vielerlei Hinsicht veraltete Lehrmethoden wie “Lückentexte”, die scheinbar einfach nicht aus der Mode kommen.

Insgesamt ist es wichtig, eine Offenheit gegenüber dem eigenen Lernprozess zu entwickeln und keine Angst vor Fehlern oder den eigenen Grenzen zu haben. Dass nicht in jedem Klassenraum sofort der Greenscreen ausgerollt, mit Design-Thinking, Calliope & Co oder Social Media gearbeitet werden kann und muss, ist klar. Welche Methoden wo sinnvoll einzusetzen sind, ist immer themen-, kontext- und personenabhängig. Und letztlich steht bei aller Kreativität am Ende die wichtigste Frage: Welche Methoden und welches Material haben SchülerInnen dabei geholfen, welche Kompetenzen zu erwerben? Inspirierend ist hier beispielsweise die Social-Bookmarking Plattform edutags, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, Materialien von SchülerInnen und LehrerInnen bewerten zu lassen.

Kommunikation: Den Perspektivenwechsel unterstützen

Kommunikation im schulischen Umfeld zeitgemäß zu denken, bedeutet auch, digitale Kommunikation in die Lehre zu integrieren. Es bedeutet aber noch viel mehr: zu verstehen, was Kommunikation im digitalen Wandel eigentlich bedeutet.

Ein lehrreicher Aha-Moment im Rahmen des aula-Projekts war, als in einer der Pilotschulen nach über 9 Monaten Praxiseinsatz wiederholt gefragt wurde, ob denn auch daran gedacht wird, die online-Kommunikation der aula-Plattform in das reale Leben zu übertragen. An dieser Frage wird einiges deutlich. Unter anderem auch, dass wir es offenbar nicht geschafft haben, unser Konzept, das natürlich eine Kombination von online- und offline-Kommunikation vorsieht, durchgängig an alle LehrerInnen zu tragen.

Was hier aber auch klar wird: Die spezifischen Bedingungen von Kommunikation im Digitalen wie Asynchronität, Interaktivität, Diskursivität etc. und deren Bedeutung sind noch längst nicht allen bewusst. Und das kann perspektivisch zum Problem für gelingende Kommunikation in der Schule und für generelle Teilhabe am gesellschaftlichen Leben werden. Nur wer Digitalität versteht und aktiv mitgestaltet, wird in der Zukunft an der Lebenswelt nachfolgender Generationen teilhaben können. Denn letztlich verändert der routinierte Umgang mit Digitalität auch das Kommunikationsverhalten, Techniken des Lesens, Schreibens und Sprache an sich. 

So lange diese umfassenden Wirkungen von Digitalität nicht selbst erfahren und verinnerlicht werden, bleiben Unsicherheiten und Missverständnisse bestehen. Eine der Folgen davon ist, dass einige weiterhin die Unterscheidung zwischen “analoger” und “digitaler” Kommunikation mit einer Trennung zwischen “realer” und “digitaler” Welt gleichsetzen. Hier gilt es in Zukunft zu vermitteln, dass “analog” und “digital” verschiedene Formen von Kommunikation darstellen, die aber beide gleichermaßen real sind und gleichzeitig stattfinden können. Dabei muss es natürlich darum gehen, Digitalität mit allen Facetten, sowohl den spezifischen Möglichkeiten als auch gleichzeitigen Herausforderungen und Konfliktpotentialen zu diskutieren.

In den konkreten Situationen, wenn wir durch Lehrende mit Vorbehalten gegenüber dem “Digitalen” in der Schule konfrontiert werden, entstehen dann manchmal paradoxe Momente. Denn wir wollen ja tatsächlich, unter anderem mit der Integration digitaler und partizipativer Strukturen, einige der als bisher “real” empfundenen Verhältnisse verändern. Dabei werden allerdings zwei Ebenen miteinander vermischt. Unbegründet ist die Annahme, analoge Kommunikation würde durch digitale Kommunikation ersetzt. Vollkommen richtig hingegen ist, dass Digitalität Strukturen verändern kann und unter anderem Dinge sichtbar macht, die vorher nicht in dieser Form zu sehen waren. Machtverhältnisse, Kommunikationswege, Qualität und Quantität der eigene Arbeitsweise werden transparenter und nachvollziehbarer und das ist manchmal vielleicht auch mit Unbehagen verbunden.

In jedem Fall bedarf es konkreter Unterstützung und Aufklärungsarbeit um diesen notwendigen Perspektivenwechsel in der Breite anzustoßen. Langfristiges Ziel muss dabei in jedem Fall auch eine Reform der Ausbildung von LehrerInnen sein. Für die bereits ausgebildeten geht es darum, Räume für das “learning by doing” zu schaffen. Dazu eignen sich offene und partizipative Formate wie beispielsweise Barcamps (Hier ein ausführlicher Bericht der Pestalozzi-Schule Freiburg) ganz hervorragend, weil sie auf gegenseitigem Wissensaustausch und Wertschätzung basieren.

Lesen Sie hier den zweiten Teil des Artikels über Kritisches Denken, Kollaboration und den Ausblick.

 

Titelbild: Jankos via Pixabay CC0 Public Domain