Freie Menschen geben sich ihre Regeln selbst. In einer Demokratie werden Gesetze, Normen und Werte durch Deliberation erzeugt – also durch Diskussion, den Austausch von Argumenten und das Geben und Nehmen von Gründen. So zumindest die Theorie des deutschen Intellektuellen Jürgen Habermas. Leider sind die Umgangsformen in den sozialen Netzwerken heute noch weit von denen eines demokratischen Diskurses entfernt; häufig werden Facebook, Twitter und Co. viel eher als Plattform für Populismus und Ideologisierung verwendet.

Dennoch scheint es mir nicht unmöglich, einen Großteil der Bevölkerung gewissermaßen an einem digitalen Tisch zu versammeln und somit vielen Menschen die Gelegenheit zu geben, aktiv am politischen Entscheidungsprozess teilzunehmen. Denn für Habermas sind nur wenige Grundregeln notwendig um einen solchen ideal rationalen Diskurs zu erreichen.

Geltungsansprüche

Damit Kommunikation funktionieren kann, fordert Habermas vier Geltungsansprüche: Verständlichkeit, Wahrheit, Richtigkeit und Wahrhaftigkeit. Während Richtigkeit und Wahrhaftigkeit in einem politischen Diskurs eher eine untergeordnete Rolle einnehmen, sind Verständlichkeit und Wahrheit zentrale Elemente.

Wahrheit

Unter Wahrheit ist folgendes zu verstehen: Das, worauf ich mich mit meiner Aussage beziehe, muss der Wirklichkeit entsprechen – Stichwort: Fake-News. Wer bewusst oder unbewusst Falschaussagen verbreitet, der entfernt die Diskussion von der tatsächlichen Lebenswelt. Jedoch soll ja genau für diese Lebenswelt, in der wir uns befinden, eine adäquate Lösung gefunden werden- und nicht für irgendeine andere, hypothetische. Behaupten nun z.B. Impfgegner, dass Vakzine Autismus auslösen, so kann ein solche Sichtweise in einer Welt, in der dies de facto nicht der Fall ist, keinen Beitrag in der Debatte um die Einführung einer Impfpflicht leisten.

Häufig lassen sich Aussagen jedoch nicht als gesichert ansehen. In einem solchen Falle ist es dann nötig, diese Unsicherheit zu kommunizieren. „Ich glaube…“, „Es ist anzunehmen…“, „Studien legen nahe, dass…“ sind hierfür gebräuchliche Floskeln. Wer dies unterlässt, verschweigt, dass es sich hierbei um strittige Positionen handelt, gegen die es durchaus gute Argumente gibt. Zudem ist es wichtig, zwischen Meinungen und Fakten zu unterscheiden. Sogar von seriösen Politikern wird häufig der Nebensatz „Ich vertrete die Meinung, dass…“ weggelassen.

Was hat sich online geändert? Die Anonymität im Netz führt häufig dazu, dass Fake-News leichtfertig verbreitet werden. Wer einer Falschaussage überführt wird, muss sich nicht mehr direkt der Kritik der Gesellschaft stellen; es ist nicht mehr so peinlich Blödsinn erzählt zu haben.

Verständlichkeit

Aber auch in Hinblick auf den Geltungsanspruch der Verständlichkeit hat sich durch die Digitalisierung des demokratischen Diskurses einiges geändert. Besonders die 140-Zeichen-Grenze auf Twitter, aber auch die Schnelllebigkeit der Diskussionen in den sozialen Medien haben dazu geführt, dass einzelne Argumente nicht mehr ausreichend ausgeführt werden und daher unverständlich bleiben.

Wer nun allerdings seine Ansichten in einem rationalen Diskurs zur Disposition stellen möchte, der muss Gründe angeben, warum eine Meinung zu vertreten sei. Sind diese Gründe gut, ist es sinnvoll diese Meinung zu vertreten, sind sie schlecht, so können sie durch Gegenargumente leicht entkräftet werden. Wer Gründe vorenthält, macht nicht nur seine Aussage unverständlich, er entzieht der Diskussion die Grundlage. Damit Kommunikation entsteht, ist es laut Habermas notwendig, dass die anderen Diskussionsteilnehmer davon ausgehen können, dass es für getätigte Aussagen gute Gründe gibt. Wer nur plump eine unreflektierte Meinung verbreitet, der trägt nicht nur nichts zu einem ergebnisorientierten Diskurs bei, er schädigt ihn sogar.

Der zwanglose Zwang des besseren Arguments

Demokratischer Diskurs ist für Habermas herrschaftsfrei. Es gibt keine kontrollierende Instanz, welche darüber entscheidet, welche Sichtweise die Richtige ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Meinungen gleich richtig wären. Welche Ansicht die bessere ist, oder auch welche Maßnahme getroffen werden sollte, entscheidet der zwanglose Zwang des besseren Arguments.

Hierunter ist zu verstehen, dass diejenige Position bevorzugt werden sollte, für welche sich die besten Argumente finden lassen. Eine Aussage ist nicht danach zu bewerten, von wem sie stammt, sondern lediglich danach wie viel Wahrheit sie enthält.

In der Praxis bedeutet dies jedoch, dass ich von meinem Standpunkt abweichen muss, sobald die Gegenposition die besseren Argumente vorgebracht hat. Eine gewisse Offenheit gegenüber anderen Sichtweisen ist folglich unabdingbar für einen rationalen Diskurs.

Sozialen Netzwerke sind nun tatsächlich weitgehend herrschaftsfrei und bieten daher optimale Voraussetzungen für einen demokratischen Gedankenaustausch. Allerdings kann eine sinnvolle Kommunikation nur dann entstehen, wenn auch der zwanglose Zwang des besseren Arguments beachtet wird. Leider herrschen online häufig ideologische Denkweisen vor.

Moralische Intuitionen

Moralische Intuition ist die geteilte Ansicht bezüglich der Moralität einer gewissen Handlung. Sie bildet in einer Gesellschaft ein gemeinsames Verständnis darüber, was als richtig und was als falsch zu bewerten ist. Für Habermas ist diese Intuition Grundlage einer verständigungsorientierten Alltagspraxis und folglich konstitutiv für eine Gemeinschaft. Sie können nicht sinnvoll angezweifelt werden. Die Folge wäre der Kollaps jeglicher Vorstellungen von Richtig und Falsch.

Dazu ein Beispiel: Mord und Vergewaltigung werden überall auf der Welt als schlecht und böse empfunden; es handelt sich hierbei um eine global geteilte moralische Intuition. Wer diese anzweifelt, hat weniger ein moralisches oder erkenntnistheoretisches Problem, sondern viel mehr ein psychologisches.

Genau hierauf zielt das NetzDG, welches verfassungsfeindliche Posts möglichst schnell aus dem Verkehr ziehen möchte. Denn die geteilten moralischen Intuitionen in Deutschland sind im Grundgesetz verankert. Werte wie die Würde des Menschen (Art. 1 GG) oder Freiheit und Gleichheit (Art. 2 & 3 GG) stehen in unserer geteilten Lebenswelt nicht zur Disposition. Menschenverachtende Beiträge zerstören folglich das Fundament auf dem der demokratische Diskurs steht.

Die sozialen Netzwerke bieten tatsächlich eine gute Grundlage für den politischen Austausch; sie sind hierarchiefrei und einer breiten Basis zugänglich. Solange sich jedoch das Verhalten der User nicht ändert, muss die Digitalisierung des demokratischen Diskurses als gescheitert betrachtet werden. Nötig wäre, dass sich, wenn nicht alle, so zumindest ein Großteil der User selbst zu einem konstruktiven Diskurs verpflichten – wie ihn z.B. Dirk von Gehlen und die Süddeutsche Zeitung mit dem Democracy Lab vorschlagen. Die hier formulierten Grundregeln können vermutlich nur sehr schwer verbindlich gemacht werden. Wer sich jedoch nicht an sie hält, darf sich nicht das Image eines Demokraten geben.

Titelbild, by William Bout on unsplash, CC BY 2.0

politik-digital: Sehen sie den politischen Diskurs durch soziale Netzwerke wie Twitter oder Facebook gefährdet?

Nikil Mukerji: Wie jede neue Technologie stecken in den sozialen Medien sowohl Risiken als auch Chancen für die politische Debatte. Eine Chance liegt darin, dass sich Informationen sehr viel schneller ausbreiten können als früher. Das ist sicherlich ein Zugewinn, weil die Qualität der politischen Diskussion davon abhängt, dass relevante Fakten schnell bei den Menschen ankommen. Allerdings gibt es – wie Sie sagen – auch Risiken mit Facebook, Twitter und Co. Ein solches Risiko sehe ich in der enormen Geschwindigkeit, mit der diskutiert wird. Wenn Sie beobachten, wie schnell eine Diskussion entsteht, wenn etwa SpiegelOnline einen neuen Beitrag auf Facebook postet, dann sehen Sie, dass viele Nutzer Nachrichten allenfalls oberflächlich zur Kenntnis nehmen und nur kurz nachdenken, bevor sie kommentieren. Außerdem führt die Anonymität der Interaktion dazu, dass teilweise alle Anstandsregeln unter den Tisch fallen. Wer eine andere Meinung hat, der wird beschimpft und beleidigt. In einer persönlichen Debatte, wo man dem anderen in die Augen schauen muss, wäre so etwas die absolute Ausnahme. Das schlägt natürlich auch auf’s Niveau der Diskussion durch.

politik-digital: Und die Politiker? Was tragen die dazu bei?

Nikil Mukerji: Das kann ich schwer beurteilen, weil ich die Social-Media-Aktivitäten von Politikern nicht wirklich überblicken kann. Was auffällt, ist eben, dass sich mittlerweile alle Politiker am Social-Media-Wahnsinn beteiligen. Viele davon widerwillig, würde ich vermuten. Eine klare Ausnahme ist Donald Trump: der Twitter-Präsident. Der hat eine Menge dazu beigetragen, dass das Niveau des Wahlkampfes komplett den Bach runter gegangen ist. Bisweilen war das sehr unterhaltsam. Mich hat das an den Film „Idiocracy“ erinnert. Aber im Grunde war es tragisch, weil bei einer Präsidentschaftswahl enorm viel auf dem Spiel steht. Da hilft es nicht, wenn einer der führenden Kandidaten auf Twitter behauptet, die Chinesen hätten die Erderwärmung erfunden und Impfung würde Autismus verursachen.

politik-digital: Erstaunlich viele Menschen haben Trump diese Dinge abgekauft. Wie ist das zu erklären?

Nikil Mukerji hat Philosophie und Wirtschaftswissenschaften studiert. Heute ist er Geschäftsführer des Executive-Studiengangs Philosophie Politik Wirtschaft an der LMU München und wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Philosophie und politische Theorie. Zudem arbeitet er als freiberuflicher Unternehmens- und Politikberater für das Institut für Argumentation in München.   

Nikil Mukerji: Das liegt wohl an der unheilvollen Mischung von Facebook, Filterblasen und Fake-News. Facebook und andere Plattformen haben Algorithmen, die über die Zeit hinweg erkennen, welche Informationen Nutzer gerne haben. Wer Trump gut findet, bekommt auch Informationen, die seine Standpunkte bestätigen – unabhängig vom Wahrheitsgehalt – Stichwort: Fake-News. So entstehen völlig abstruse Gedankengebäude und Verschwörungstheorien, die den Realitätssinn der Nutzer schädigen. Das wirkt sich natürlich auch auf die Qualität der politischen Debatte aus.

politik-digital: Ein Beitrag auf Twitter ist auf 140 Zeichen beschränkt. Ist es Ihrer Ansicht nach überhaupt möglich, in solch kurzen Texten klar und logisch zu formulieren?

Nikil Mukerji: Mit einem Wort: nein. Natürlich nicht. Aber das ist ja auch gar nicht der Anspruch, den Twitter hat. Twitter verfolgt einen ganz anderen Zweck, nämlich Gewinnerzielung. Das läuft fast alles über Werbeeinnahmen, und die maximiert man am ehesten, wenn man seine Nutzer gut unterhält. Dann bleiben sie lange auf der Seite und kommen regelmäßig wieder. Wahrscheinlich ist die 140-Zeichen-Grenze tatsächlich gut kalkuliert, aber eben nicht, um gute Diskussionen zu ermöglichen, sondern um hohe Klickzahlen und Werbeeinnahmen zu generieren.

politik-digital: Kommen wir noch einmal zurück zum Thema „Fake-News“. Wie können wir uns in Zeiten von Fake-News gewissenhaft informieren?

Nikil Mukerji: Im Grunde genau wie früher: Wir sollten uns fragen, wie plausibel eine gegebene Information ist. Daran hat sich durch das Internet überhaupt nichts geändert. Anders ist nur der Zugang zur Diskussion und die Geschwindigkeit der Debatte. Jeder kann sich an einer Diskussion im Internet beteiligen und in ein paar Sekunden abstruse Falschheiten in die Welt setzen. Das bedroht die Informiertheit der politischen Diskussion. Gleichzeitig ist es durch das Internet aber auch extrem leicht geworden, Fakten zu prüfen. Diese Chance sollten wir nutzen.

politik-digital: Wie können wir das tun?

Nikil Mukerji: Einen Tipp können wir uns von der Wissenschaft abschauen. Dort ist es üblich, dass Hypothesen unabhängig überprüft werden, bevor man sie akzeptiert. Nur weil es einen wissenschaftlichen Fachaufsatz zu einem bestimmten Thema gibt, sollte man nicht alles glauben, was da drin steht. Wichtig ist, dass andere Forscher zu gleichen Ergebnissen gekommen sind. Das garantiert zwar nicht, dass die fraglichen Hypothesen wahr sind. Aber es reduziert deutlich die Wahrscheinlichkeit dafür, dass es sich um einen Irrtum handelt. Bei Fake-News können Sie die gleiche Logik anwenden: Wenn Sie eine Information im Internet finden, sollten Sie zunächst versuchen, diese Information auch in einer unabhängigen Quelle – z.B. auf einer anderen Nachrichtenseite oder auf Wikipedia – zu finden. Ein Allheilmittel ist aber auch das nicht. Es gibt Situationen, in denen Falschinformationen nicht korrigiert werden, weil A sich auf B stützt und B sich auf A. Soweit ich mich erinnere ist das bei Karl-Theodor zu Guttenberg passiert. Ein Wikipedia-Redakteur hatte spaßeshalber die Liste seiner Vornamen um den Namen „Wilhelm“ ergänzt. SpiegelOnline übernahm diese Info. Als der falsche Vorname schließlich aus dem Wikipedia-Artikel gelöscht wurde, war er schnell wieder da. Ein anderer Wikipedia-Redakteur hatte nämlich den Vornamen „Wilhelm“ bei SpiegelOnline gefunden und ihn wieder in den Wikipedia-Artikel aufgenommen. Solche Fälle kommen vor. Ich vermute allerdings, dass das nicht so häufig ist. Deswegen ist es normalerweise eine gute Idee, Informationen anhand anderer Quellen zu prüfen.

politik-digital: Zum Abschluss: Was können wir tun, um die politische Debatte im Zeitalter des Internets und der neuen Medien zu fördern?

Nikil Mukerji: Besonders wichtig ist Bildung, aber nicht Bildung im herkömmlichen Sinne. Wer viel weiß, ist nicht per se vor Filterblasen und Fake- News geschützt. Zumindest legt das eine neuere Studie nahe. Viel wichtiger scheint etwas anderes zu sein: gesunder Menschenverstand. Damit meine ich die Fähigkeit, einfache und eingängige Vernunftgrundsätze zu beachten. Diese Grundsätze stelle ich in meinem neuen Buch Die 10 Gebote es gesunden Menschenverstands vor. Wer sie beherrscht und routinemäßig anwendet, der wird sich auch im Internet und in den sozialen Netzwerken gut orientieren können. Je mehr Menschen diese Fähigkeit haben, desto besser wird auch die politische Debatte!

Titelbild: fake by pixel2013 via pixabay, CC0 Public Domain

Wenn über die Relevanz von sozialen Medien in der Wahlkampfkommunikation gesprochen wird, geht es häufig um die Reichweite: Wie viele Fans und Follower  hat ein Kandidat auf welcher Plattform und welche Inhalte finden virale Verbreitung? Demgegenüber demonstrieren die Anhänger des Demokraten Bernhard Sanders das Potenzial von Online-Kommunikation für die Aktivierung von Freiwilligen. Könnten am Ende aber auch soziale Netzwerke und Suchmaschinen als Gatekeeper entscheidende Bedeutung erlangen?

Wenn es darum geht, die Achtungserfolge des Außenseiters Sanders in der Konkurrenz mit Hillary Clinton um die demokratische Präsidentschaftskandidatur zu erklären, spielen nicht nur Inhalt und Stil eine Rolle. Wo Donald Trump die Enttäuschten von rechts einsammelt, kommt Bernie Sanders als „demokratischer Sozialist“ (so die Selbstwahrnehmung) von links. Beide kompensieren vermeintliche Schwächen ihrer politischen Organisation durch Instrumente der Online-Kommunikation. Trump mobilisiert seine Anhänger maßgeblich via Twitter. Er schreibt seine Tweets selbst und passt die Inhalte im Hinblick auf die Reaktionen an, wie die Mediensoziologin Zeynep Tufekci herausgearbeitet hat: „He uses Twitter as a kind of gut focus-group polling to pick up and amplify messages that resonate.“

Big Organizing

Wo Trump quasi programmatisch auf einen umfangreichen Mitarbeiterstab verzichtet, setzt Sanders auf eine Graswurzelbewegung. Verstand es die Obama-Kampagne bereits, Freiwillige für den Tür-zu-Tür-Wahlkampf sowie den Wahlkampf per Telefon zu rekrutieren und durch datengetriebenes Campaigning effektiv einzusetzen, so organisieren die „Sandernistas“ sich nun in weiten Teilen selbst und übernehmen dabei mehr Verantwortung. Eine der Beraterinnen von Sanders, Becky Bond, fasst es so zusammen: „If the media framed the 2012 campaign as being about ‘Big Data,’ the 2015-2016 Bernie campaign is driven by ‘Big Organizing.’“

Es geht also, um es im Start-up-Sprech zu sagen, um ein schnell skalierbares Organisationsmodell. Eine wichtige Online-Plattform dafür ist der Messaging-Dienst Slack, den auch viele Firmen in den USA für die interne Kommunikation nutzen. In den meisten Bundesstaaten existieren inzwischen entsprechende Kanäle, in denen sich ehrenamtliche Aktivisten und Kampagnen-Mitarbeiter bei Bedarf rund um die Uhr koordinieren.

Darüber hinaus gibt es einen Sack voll digitaler Tools, die von Freiwilligen programmiert wurden, um den revolutionären Elan derjenigen, die sich hinter dem Hashtag #FeeltheBern versammeln, weiter zu befeuern. Oder wie es bei berniesanders.com heißt:

This is your movement. They have the money, but we have the people. If everyone who visits this website joins our movement, there’s nothing we can’t accomplish together.

(dt.: „Das ist eure Bewegung. Sie haben das Geld, aber wir haben das Volk. Wenn jeder, der diese Seite besucht hat, sich der Bewegung anschließt, gibt es nichts, was wir nicht erreichen können.“)

Soll Facebook Trump als Präsidenten verhindern?

Doch was passiert, wenn die Vorwahlen entschieden sind, können die dann nominierten Präsidentschaftskandidaten mit den Mitteln der Online-Kommunikation auch die gesamte Wählerschaft erreichen? In diesem Zusammenhang rücken nach den Massenmedien als vermeintlichen Meinungsmachern soziale Netzwerke und Suchmaschinen in den Mittelpunkt des Interesses. So entscheiden die Mitarbeiter von Facebook wöchentlich in einem internen Voting, zu welchen Themen sich Mark Zuckerberg in der nächsten Frage-und-Antwort-Session äußern soll. Wie bekannt wurde, war nun eine vorgeschlagene Frage dafür: „What responsibility does Facebook have to help prevent President Trump in 2017?“

Abwegig erscheint dieses Ansinnen nicht, wenn man an die Diskussionen über Maßnahmen zu Hate Speech einerseits und zu Eingriffe in den Newsfeed (beispielsweise um die Wahlbeteiligung in den USA zu erhöhen, wie sie eine Studie dokumentiert hat) andererseits denkt. Aber Facebook hat die Möglichkeit der Einflussnahme für oder gegen einen Kandidaten freilich ausgeschlossen.

Die Bedeutsamkeit dessen, was über Kandidaten an prominenter Stelle etwa in Suchergebnissen sichtbar ist, für die politische Präferenzbildung von Rezipienten haben in den letzten Jahren jedenfalls bereits Untersuchungen am Beispiel von Google experimentell belegt. Insofern könnten Facebook oder Google durchaus dazu beitragen, Trump als Präsidenten zu verhindern.

Medienethisch erscheinen solche Manipulationen allerdings nicht vertretbar, und die Forderung nach „Algorithmic Accountability and Transparency“ (Nick Diakopoulos) wird immer wichtiger.

Dies ist ein Crosspost von netzpiloten.de. Der Artikel ist zuerst dort erschienen.

Bild: Phil Roeder unter Lizenz: CC0 Public Domain

Aus der Perspektive von Öffentlichkeitstheorien, die an vernünftigen Diskursen interessiert sind, ist es gewissermaßen der heilige Gral der Online-Kommunikation: das Format der Debatte als aufgeklärter Austausch von Argumenten zwischen Bürgern, Experten und politischen Entscheidungsträgern. Viele Akteure und Angebote haben sich bereits an der richtigen Kombination von technischen sowie organisatorischen Maßnahmen versucht, nun startet Medium.com eine themenspezifische Konversationsoffensive. Im Mittelpunkt steht dabei mit der “Medium Town Hall” ein Live-Blogging-Event.

Mit einem Beitrag unter dem Titel “Let’s talk about the criminal justice system” kündigte eine Medium-Mitarbeiterin die Initiative an. Ausgangspunkt ist ein Gesetzesvorhaben, mit dem einige Aspekte des Strafrechts liberalisiert werden sollen. Darüber muss auch der Senat der Vereinigten Staaten abstimmen. Im Vorfeld soll nun insbesondere über die Höhe von Mindeststrafen und die Bestrafung von Drogendelikten diskutiert werden. Neben Senatoren, von denen diejenigen genannt werden, die auch ein Profil bei Medium unterhalten, wurden weitere Akteure um Stellungnahmen gebeten: Medien sowie Nichtregierungsorganisationen, die sich mit dem Thema beschäftigen, aber auch persönlich oder beruflich Betroffene sollen sich selbst mit Postings auf der Plattform zu Wort melden.

Debatten als kommunikative Königsdisziplin

Nicht von ungefähr nimmt Medium als Aufhänger für sein Experiment ein konkretes Gesetzesvorhaben: Im engeren Sinne zielen Debatten auf einen strukturierten Prozess, in dem Argumente für und gegen die Sache vorgetragen, respektive kontroverse Standpunkte zu einem Thema artikuliert werden. Genau genommen dienen sie der Vorbereitung einer Abstimmung und vollziehen sich in Anwesenheit der Teilnehmenden (zum Beispiel im Parlament). Im weiteren Sinne sind es Debatten, aber auch in den Medien ausgetragene Deutungskontroversen, bei denen Experten mit relevanter Reputation und Reichweite wechselseitig auf öffentliche Äußerungen Bezug nehmen.

Welche dieser Bezugspunkte sich zur Beschreibung der Initiative von Medium eher eignet, wird sich erst im Anschluss an das Experiment einigermaßen beurteilen lassen. Die Organisatoren vertrauen zunächst auf Tools und Praktiken, die auf der Plattform sowieso genutzt werden. Dazu gehören vor allem “Tags” (z.B. “Criminal Justice Reform”), Reaktionen auf Einträge (“Responses”) sowie Anmerkungen und Empfehlungen. Insofern entfaltet sich das kommunikative Geschehen eher unübersichtlich und dezentral. Es ist sogar darauf angelegt, die Plattform zu verlassen, weshalb auch ein Facebook-Profil (Medium Politics) eingerichtet wurde. Diese Orientierung unterscheidet die Aktion von vielen Debattenformaten in Medien und Politik, die eher darauf ausgerichtet sind, durch die Konzentration der Kommunikation an einem (virtuellen) Ort die Bezugnahme der Beteiligten aufeinander zu akzentuieren. Allerdings existieren mit Blogparaden auch davon abweichende Vorstellungen.

Bezugspunkt Bürgerversammlung

Die Zusammenführung der Artikulationen soll dann in der zweiten Woche durch ein zweitägiges Online-Event realisiert werden. Zur “Medium Town Hall” am 9. und 10. März 2016 heißt es:

“Imagine a live-blogging event: panel discussions bringing the best and brightest minds together to talk about the problems within the criminal justice system and how we might go about solving them. But we need you — the people of Medium — to make this a real Town Hall meeting. Your questions, reactions, responses are what’s going to fuel this event and make it awesome.”

Dafür existiert ein eigenes Profil, auf dem die Inhalte von ausgewählten Beiträgern in Form einer Panel-Struktur zu bestimmten Zeitpunkten publiziert werden. Auf diese Beiträge kann dann jeder via Medium reagieren oder einzelne Akteure mittels “@Mention” adressieren.

Der Untertitel des Town Hall-Profils (“Where Medium’s community can present ideas, ask questions, and voice opinions.”) deutet bereits an, dass Folge-Veranstaltungen zu anderen Themen geplant sind. Insgesamt weist das Wording darauf hin, dass es sich bei der Debatte vor allem um einen Katalysator für das Konversations-Konzept von Medium handelt, mit dem sich die Plattform von anderen Angeboten unterscheiden will (siehe hierzu den Netzpiloten-Beitrag “Medium.com: Blog-Plattform oder soziales Netzwerk?”). Ebenso wie die US-Präsidentschaftswahl auch als Showroom für Online-Anwendungen aller Art fungiert, will Medium seine kommunikativen Stärken dem Säurebad des politischen Streits aussetzen: Wenn sich die Tools tatsächlich dafür eignen, eine emotionalisierte Debatte ums Strafrecht produktiv zu führen, was sollte dann nicht dort verhandelt werden können?

Profilierung durch politische Debatten-Formate?

Damit ist auch die Frage angesprochen, wie das Ereignis evaluiert werden kann. Dazu hat sich – ebenfalls bei Medium – bereits der Digital-Stratege Mike Connery geäußert. Er formuliert diverse Erfolgskriterien. Dazu gehört einerseits der Impact, den die Debatte im Hinblick auf das Thema entfaltet und der sich gar im Gesetzgebungsprozess oder auch in der Veränderung der öffentlichen Problemwahrnehmung manifestieren könnte. Andere Aspekte beziehen sich vor allem auf die diskursive Qualität der Debatte: Ob sie etwa dazu geeignet ist, die für soziale Medien relevante Problematik der sogenannten “Filter Bubble” zu überwinden und alle für das Politikfeld relevanten Stakeholder einzubeziehen. In diesem Zusammenhang benennt Connery auch die hidden agenda der Veranstaltung:

“For Medium in particular, this project is part of a bid to become the platform of choice for thought leaders and stakeholders seeking to mold public opinion. Medium is putting a lot of muscle into ensuring that those key players are on the platform for the next two weeks. The question is, do they stay?”

Mit seinem Vorzeigeprojekt steht Medium jedenfalls aktuell nicht alleine da. Ähnlich ambitioniert ist das in der Beta-Phase befindliche “Debattenportal Causa” des Berliner Tagesspiegel. Die Macher setzten dabei auf eine ähnlich wie bei Medium zusammengesetzte Autorenschaft, die sich zu kontroversen Themen äußert. Ein Schlüsselelement ist die wechselseitige Bewertung, der von den Autoren vorgetragenen Argumente und die visuelle Verortung der Positionierungen in interaktiven Grafiken. Dieses Tool erscheint auf den ersten Blick recht komplex und bedarf vermutlich für eine breitwirksame Nutzung weiterer Versionen. Die Mittel für einer Weiterentwicklung stehen jedenfalls bereit, denn das Projekt wird im Rahmen der Digital News Initiative von Google finanziell gefördert.

Dies ist ein Crosspost von netzpiloten.de. Der Artikel ist zuerst dort erschienen.

Bild: geralt unter Lizenz: CC0 Public Domain