Jeden Sonntag zum Beispiel zeigt Endemol dem Zuschauer den heulenden John. Nachdem wir
45 Sekunden lang das close-up auf Johns rührend verheultes Gesicht gesehen – ja – genossen haben, sind wir
überzeugt, so muss er sein, der John. So ist er. Zumindest für die 45 Sekunden, die der Fernsehschauer von
diesem take zu sehen bekommt. Niemand hätte allen Ernstes erwartet, in den 45minütigen Zusammenfassungen
minus Werbung die echte, die ganze Welt von Big Brother zu erfahren. Big Brother ist ein Kunstobjekt, eine
Realitäts-Strickmaschine, eine mediale Kuschellüge und eine Casting-Identität ähnlich den Backstreet Boys.
Big Brother ist ein Spiel.

Für die unstillbare Sehnsucht nach Authentizität gibt es das Internet. Die offizielle Big Brother Seite bietet neben
harmlosen Artikelchen der Online-Redaktion und verschiedenen Merchandizing Angeboten auch die Live-Kameras.
Dort können Doku-Junkies unter big-brother-haus.de
mittels Click auf die verschiedenen Kameras 24/7 verfolgen, was tatsächlich gelebt wird in der Hürther WG.
Das offizielle Web-Angebot von RTL II erhebt jedoch auch den Anspruch auf das Internet-Realitäts-Monopol der
Geschehnisse im Container. Abgesehen davon, dass die live-Kameras und Mikrophone von Zeit zu Zeit partiell
ausfallen (ob aus technischen oder anderen Gründen sei dahingestellt), hat die Produktionsfirma
Endemol, nun alle Seiten im Netz, die unabhängig vom Sender Fan- und
Diskussionsforen bieten, abgemahnt. Die Marke Big Brother muss geschützt werden, auch oder grade auf Kosten
der Freiheit, im Netz jenseits der Kommerzialität den eigenen Spiel- und Schwätz-Leidenschaften zu frönen.
So haben bereits gut hundert Fanseiten Post von einem Anwaltsbüro bekommen. Alle Seiten, die Logos und
Fotos verwenden an denen Endemol die Rechte hält, müssen mit Klagen im Sinne des Copyright-Gesetztes
rechnen. Selbst Screenshots und
Tonmitschnitte aus der TV-Sendung und den Internetkameras seien geschützt, so Rainer Laux, Produzent
der Hürther Trash-Biosphäre.

Die Spaßverderber von Endemol beanstanden, dass die meisten der unabhängigen Seiten sich nur über
Big Brother mokieren wollen. Und da das 100 Tage-Spiel eine ernste Sache ist, sollte möglichst nur im Keller
gelacht werden. Leider hat weder das Internet noch der Container einen solchen und so wird am besten gar nicht
mehr gelacht. Jedenfalls nicht über Big Brother.

In diesem Sinne unterscheiden sich das offizielle Big Brother-Internet Angebot und Big Brother Fernsehen nicht.
Das Internet-Angebot ergänzt die Fernsehsendung und suggeriert dank der 24-Stunden Kameras eine grössere
Nähe zu den Kandidaten. Die Big-Brother Webpage könnte ohne das Fernsehangebot nicht existieren. Die
Webpage wiederum nutzt den Charakter des Unmittelbaren, der dem Netz anhaftet und wirbt, für die
Reality-Soap, die doch keine ist. Das Internet dient hier lediglich als Spiegel der klassischen Medien.
Wirkliche Überraschungen sind weder von dem einen noch von dem anderen Format zu erwarten, dafür
ist die Endemolsche Medienmaschiene viel zu glatt geschmiert.

Der rechtlich verfolgte Sand im Getriebe bietet das, was über ein blosses Abbild des Fernseh Big Brother hinausgeht
und manches, was an der perfekten Containerfassade kratzt. Herausragend ist das Diskussionsforum,
das inzwischen von Bild gehostet wird und unter www.bigbrother.bild.de nicht nur Raum für Klatsch und Tratsch
rund um die Bewohner bietet. Gradezu spektakulär ist das hier abgelegte Tagebuch, in dem schlaflose Menschen
genaue Transkripte aller Dialoge und Vorgänge im Haus anfertigen. Natürlich handelt es sich hier nur um die
Protokolle Endemolscher Internet-Realität, es zeigt aber zumindest die Inszenierung in voller Länge.
Frei erfunden aber in ihrer Überspitzung sehr containergetreu sind die Dialoge, die unter http://www.derjuergen.de.st/
zu lesen sind.
Dort lässt sich zum Beispiel die WG-Katze Sternchen über den Lachsack
mit Airbag (Sabrina) aus und in Bemerkungen wie
"welcheschulesolldasdennseindiewodubesuchthaschtbaumschuleoderwas?"
erwächst in Zlatko eine echte Konkurrenz für Stephan Raab.
Auf anderen Sites stellen sich virtuelle Big Brother WGs vor und
sogenannte hate-pages bieten virtuellen Raum
zu hemmungslosem Beschimpfungen besonders unbeliebter Bewohner.

Eigentlich gehört dies alles zum Big Brother-Spiel dazu, eigentlich erhält auf diesen Seiten die Internet-Präsenz
von Big Brother etwas von ihrem spielerischen Sinn zurück, den sie auf der offiziellen Seite niemals hatte.
Es soll niemand mit der Big-Brother Marke Geld verdienen, außer Herr Endemol, auch nicht im Internet.
Das ist nachvollziehbar. Eigentlich bringen die völlig unkommerzielle Seiten ja den Machern einen gewissen
synergetischen Publicity-Effekt. Leider entziehen sie sich aber der Kontrolle von Endemol, und was Endemol
nicht kontrollieren kann, lassen sie lieber verbieten. Wahrscheinlich offenbart sich in diesem Detail der wahre
Sinn des Titels: Big Brother. Endemol is watching you.

All seine Aufmerksamkeit liegt im
verzweifelten Bemühen, einen Blick von den geheimnisvollen, aufregenden Dingen im Weihnachtszimmer zu
erhaschen. Von den Dingen, die er nicht kennt, über die in der Adventszeit aber schon so viele Vermutungen
geäußert worden sind.
Er fiebert aber auch nach den Dingen, die es gar nicht geben wird. Den Dingen, die ihm seine Phantasie
vorgaukeln. — Wer kennt so etwas nicht selbst.

Schnitt. Zehn mutige Frauen und
Männer, die sich bislang nicht kannten, werden, abgeschottet von der
Außenwelt,
ab 1.3.2000 drei Monate lang in einem aus Containern gebauten Haus
wohnen. Beobachtet von Millionen TV-Neugieriger. 28 Kameras und 60
Mikrofone zeichnen jede Aktion, jedes Wort, jede Gefühlsregung Tag und
Nacht präzise auf. Die Highlights werden, so RTL 2, täglich zur besten
Sendezeit ausgestrahlt.
Die Kandidaten wagen 100 Tage ohne Privatsphäre, ohne intimen Schutz.

Millionen von neugierigen Schlüssellochguckern können es schon gar nicht abwarten, "der Wahrheit, wenn
die Maske fällt", so der RTL2-Originalton, ins Auge zu blicken. Die Fernsehmacher begreifen ihr kontroverses
Projekt als jung, authentisch und frech. Eben als modern. Eben als spektakuläre Investition in die Zukunft.
Was wird man sehen? Was nicht? Bevor das multimediale Intim-Fenster (über das Internet ist man rund um die
Uhr dabei) zum ersten Mal einen Spalt breit geöffnet wird, ergeht es den meisten der TV-Neugierigen wie dem
kleinen, dreijährigen Jens. Da muß ja was sein. Davon reden ja alle. Wann ist es endlich soweit! — Inzwischen
steigen die Aktienkurse der Produktionsfirma rasant an.
Schaut man jetzt durchs Schlüsselloch, sieht man nichts weiter als die Verpackung. Nichts als die
Ankündigungswahrheit! Nichts als 10 Menschen aus "unserer Mitte, die ernst zu nehmen sind." Man wird
zusammenleben. Man wird auf sich gestellt sein. Man wird zusammenhalten, sich streiten. Lachen und lieben.
Die Angst unter der Bettdecke verstecken. Durchhalten. Und sich vor laufender Kamera in der Nase bohren.

Kennt man ab März erst einmal die Figuren, so wie in den täglichen Soaps, wird man schnell einen diebischen
Spass finden an der modernen Variante von "zehn kleine Negerlein", ohne jedoch gewahr zu werden, dass man
selbst ein Teil des Spiels geworden ist. Die netten Menschen "aus unserer Mitte" mutieren zu willenlosen Figuren,
die wie in oben genanntem Abzählreim sich selbst aus dem Spiel werfen, sich selbst ausschalten. Denn alle zwei
Wochen muß ein Bewohner das Haus verlassen. Zwei der Bewohner werden nämlich von den übrigen durch
geheime, individuelle Nominierung als zu langweilig, zu schwierig oder zu wenig "heldenhaft" erklärt. Während die
begierige TV-Gemeinde den Schlußstrich zieht und einen der beiden aus dem Haus wirft. Die Kandidaten als
"Menschen aus unserer Mitte" angekündigt, dürfen also nicht sie selbst sein. Einen der Kandidaten aus dem
Spiel zu entfernen, meint somit auch, ihn als "Menschen aus unserer Mitte" dem eigenen Spielfieber zu opfern,
ihn abzuwerten. Ihn gerade dafür , weswegen man ihn eingeladen hatte, für nicht spieltauglich zu erklären.
Zum Schluß beim Finale im Juni werden drei übrig bleiben. Der Sieger erhält eine Prämie von 250.000 DM.

Die Kandidaten werden bewußt, und das gehört zum besonderen Thrill des Spiels, dem öffentlichen Gelächter
ausgesetzt. Sie sollen "normal" sein. Sind sie es aber, zeigt man mit dem Finger auf sie und wirft sie aus dem
Haus. Sie sollen"wie Du und ich"sein,. Sind sie es, erfüllen sie nicht mehr den Unterhaltunsgwert der Sendung.
Je höher aber der Unterhaltungswert, desto größer die Quote von RTL2 und umso heißer das Aktienfeuerwerk.
Beschämt werden inzwischen die abgewählten Kandidaten das Haus verlassen. Beschämt, weil sie sich gezeigt
haben, wie sie sich in ihrem Innersten sich fühlen. Diejenigen der Kandidaten, die dies geschickt zu verbergen
wissen, werden aber gefeiert . Sie werden bejubelt, weil sie sich gerade anders geben als die "Menschen aus
unserer Mitte".

Nicht die "Normalität" wie die Fernsehmacher es verkünden ist angesagt, sondern die Als-Ob-Identität der
Kandidaten. Was ist damit gemeint? Die Kandidaten müssen sich so geben, als ob sie "normal" seien.
"Normal", um unter den mehr als 20000 Mitbewerbern bestehen zu können. "Normal" genug, um ausgewählt
zu werden und eine der begehrten Eintrittskarten für das Big-Brother-Haus in Hürth bei Köln zu erhaschen.
"Normal" genug, um dann aber durch die wirkungsvolle Inszenierung der eigenen Maske die Heldenralley zu
bestehen.

Der TV-Konsument täuscht sich ebenso durch sich selbst. Fühlt er sich doch durch die RTL2-Verkündigung
beruhigt, es handele sich ja doch nur um "normale Menschen". Wenn er ab 1.3. sein Fernsehgerät einschaltet,
wird er die Kandidaten aber an Heldenkriterien messen.

Regie und täglicher Zusammenschnitt der interessantesten, in TV-Sprache reibungsvollsten Szenen auf
45 Minuten komplettieren die (Selbst)-Täuschung.

Als ob der normale Tag nur 45 Minuten hätte!

All dies bekommt durch das Gütesiegel der psychologischen Wissenschaft den Geruch von Serio sität.
Gründliche Auswahl der Teilnehmer, Betreuung vor Ort versprechen Sorgfalt und Fingerspitzengefühl im
Umgang mit den Emotionen der Kandidaten. Die sonntägliche psychologische Kommentierung im Big-
Brother-Talk soll die nötige wissenschaftliche Distanz, Neutralität suggerieren.

Das psychologische Team um den Kölner Diplompsychologen und niedergelassenen Psychotherapeuten
Ulrich Schmitz begreift sich als "Sicherheitssanitäter auf seelischer Ebene", ohne jedoch die Kriterien
preiszugeben, die die Notwendigkeit der psychologischen Betreuung überhaupt transparent sowie den
jeweiligen individuellen Einsatz für Außenstehende verstehbar machen. Eine solche Transparenz ergibt sich
jedoch für jeden Psychotherapeuten allein schon aus seiner Berufsethik.

Stattdessen verteidigt Schmitz, der sich als "freidenkender Psychologe" begreift, vehement das
Medienexperiment. Zum erstenmal würden die Medien der Gesellschaft ihren eigenen Spiegel vorhalten.
Die Befriedigung der grenzenlosen Neugier, die heutzutage üblich sei, sei angesagt, "nicht die große Moral".
So gesehen wird Big Brother zur bundesweiten Selbsterfahrungsgruppe, die, so Schmitz, der "Provokation der
Politik" dient. Die Fernsehmacher instrumentalisieren ,und das verschweigt Schmitz, Kandidaten und Zuschauer
zugleich. Sie missachten hierdurch die intersubjektive Menschenwürde. Und decken ihre eigenen Kriterien von
Moral nicht auf. Es reicht, so RTL2-Chef Josef Andorfer, wenn man nicht gegen ein objektives Gesetz verstosse.
Im übrigen würde "niemand gequält oder in eine Not- oder sonstige Leidenssituation gebracht". Kein Mensch
sei ja schließlich gezwungen, die Show anzusehen.

Hatte Orwell Big Brother eher als ständig präsente aber nicht zu identifizierende Bedrohung von außen
beschrieben (Big Brother is always watching you), weiß im Big-Brother-Haus heute jeder um die Kameras,
die Mikros und die Menschen, die ihm zuschauen werden. Das was auf RTL2 wie ein lustiges freiwillig gespieltes
Gesellschaftsspiel aussehen mag, entpuppt sich bei näherer Betrachtung aber als subtile Verkleidungsgeschichte,
bei der man sich vor sich selbst verstecken muss, will man nicht aus dem Haus fliegen. Der Möchte-gern-Held,
der man sein will, muss also gegen die Bedrohung ankämpfen , die aus den eigenen inneren "normalen"
Regungen erwächst. Während man sich sonst im Alltag mal zurückzieht, um sich ungestört zu besinnen,
gilt Intimität bei Big Brother als Ort für Verlierer.

Man ist der Radikalität der ständigen Präsenz der von RTL2 bewusst ausgesuchten Kontrahenten ausgesetzt
("Zoff macht Quote"). Oder aber man droht Opfer der eigenen inneren "normalen" Regungen zu werden.
Diese werden unterdrückt oder unbewusst emotional abgespalten, stören sie doch die Als-ob-Identität des
"normalen" Helden. Der verinnerlichte elektronische Rund-um-die-Uhr-Blick wandelt sich inzwischen lautlos,
makabererweise vom bedrohlichen orwellschen Feind hin zum vermeintlichen Freund.("Wenn ich genügend
den Helden spiele, steigt meine Gunst beim Zuschauer").

Hier liegt das besondere Gefahrenpotential von Big Brother: Einerseits täuscht man sich selbst und handelt
in vermeintlich persönlicher Souveränität. Fremdbestimmt, ohne es selbst zu merken. Andererseits
wird persönliche Intimität als Raum der Diskretion zu einem gnadenlos öffentlichen Raum, zur frei verfügbaren
Ware pervertiert. Die Als-ob-Identität täuscht schließlich über die Illusion hinweg, man hätte selbstbestimmt
gehandelt. Man könnte sich hinreichend, das heißt ohne Gesichtsverlust gegen ein zu viel an Voyeurismus
abgrenzen und zur Wehr setzen..

Big Brother ist nicht das Leben sondern eine Beschreibung von Leben. Im Unterschied zu jeder anderen Soap
stellt man Akteure und Zuschauer zugleich auf die Bühne und beläßt sie im Glauben, beide seien die Macher
des Stücks, das sie gerade selbst erleiden.

Ulrich Sollmann arbeitet psychotherapeutisch in Bochum. Er ist Berater von Führungskräften und Unternehmen,
Buchautor ("Begierige Verbote","Schaulauf der Mächtigen" u.a.) und Publizist (FAZ, Der Spiegel u.a.)

Soll es ja auch nicht, denn schließlich
wird hier Totalitarismus gespielt. Weil alle zusehen. Das ganze trägt
affirmativ den Titel „Big Brother“ und wird als Doku-Soap angepriesen.
Das neue Fernseh-Paradigma macht Schule und die Folgeprojekte sind
bereits angekündigt.

Dabei ist Big-Brother in Wirklichkeit alles andere als ein Novum….

„Gab`s schon Zoff?“ (Bild-Zeitung)

Irgendwann in den achtziger Jahren muss es gewesen sein, als in den
Medien über einen aufsehenerregenden Zwischenfall in den Weiten der
damals noch sowjetrussischen Tundra berichtet wurde. Angeblich hatte ein
ganzes Dorf dort beobachten können, wie vor seinen Toren ein seltsames
Flugobjekt gelandet sei. Aus diesem sahen die verdutzten Zeugen dann Wesen
steigen, deren überdurchschnittliche Größe ihnen besonders auffiel. Nach
der Entnahme von Bodenproben soll das raketenähnliche Gefährt wieder gestartet
sein; es kam zu keiner direkten Begegnung. Interessant an dieser Geschichte war neben
dem Vorfall selbst vor allem ein Interview mit einer älteren Dorfbewohnerin.
Gefragt, ob sie der Zwischenfall überrascht habe, erklärte sie den Journalisten,
dass die Erde Teil einer großen Versuchsanordnung sei. Unser Planet befände sich
gewissermaßen in einem Reagenzglas von Außerirdischen, die nun von außen gespannt
den merkwürdigen Reaktionen zusähen. Wenig später wurde diese Vorstellung im Kleinen
umgesetzt.
In ein Glashaus eingesperrt ging es für eine Gruppe von Menschen darum, sich von
der mit ihnen eingesperrten Natur zu ernähren. Das Ganze Projekt trug den
Namen „Biosphäre 2“ und scheiterte.
Doku-Soaps wie „Big Brother“, die gegenwärtig den letzten Stand der Fernsehunterhaltung
markieren reanimieren derartige Versuchsanordnungen. Mit dem Unterschied allerdings,
dass hier neben den Außerirdischen auch ganz normale Erdenbürger die Langzeitstudie
verfolgen können.

"Back to the basics" (RTL2 Werbeslogan)

Die Aufgabe des Kulturkritikers ist eine undankbare. Besonders die Vertreter der
kritisch-marxistischen Philosophie wie Theodor W. Adonrno und Max Horkheimer
müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, den anderen den Spass verderben zu wollen.
Sie beschreiben in ihrer Kulturtheorie, wie die passiven Individuen einer politischen Totalisierung
von Ökonomie und Kultur nicht entrinnen können. Die Konsumenten würden
vielmehr manipulativ stillgestellt; "die Kulturindustrie plant das
Glücksmoment ein und exploitiert es" (Adorno). Auf etwas andere, trivialere
Weise argumentieren derzeit die staatlichen Medienvertreter angesichts der
neuen Fernsehformate. Mit großer humanistischer Geste beklagen sie die
Verletzung der Menschenwürde. Zwar ist niemand wirklich dazu in der Lage,
diese nun für den Einsatz gegen die Privatsender griffig zu präzisieren;
dafür stellt sie zweifellos das höchste Verfassungsgut dar – darunter geht es
scheinbar nicht.

Man sollte derartige Argumente sicherlich weiter pflegen. Aber um eine
entscheidende Dimension von Sendungen wie Big Brother zu verstehen, sind
beide Denkrichtungen ungeeignet. Den Verfechtern der Menschenwürde wäre
fragend entgegenzuhalten, ob Selbstbestimmung nicht auch ein wichtiger Aspekt
eben dieser Würde sei. Und im Gegensatz zu der Passivität, wie sie die
Kritische Theorie den Konsumenten zuschreibt, wissen die Menschen
größtenteils sehr genau, was hier gespielt wird. Wüssten sie es nicht, würden
die Namen und Konzepte der Sendungen es ihnen schon sagen. Die Schleppen
nämlich so einiges an Konnotationen mit sich herum: den Orwellschen
Überwachungsstaat genauso wie den Goldingschen Horror vor den Abgründen der
menschlichen Natur. Untersucht werden müsste deshalb vielmehr, wieso sich die
Menschen derart lustvoll einem brutalen Auge unterwerfen, dem nichts entgeht.
Was bindet sie an derart "leidenschaftliche Abhängigkeiten" (Butler)? Denn
soviel steht fest: Wir haben es in erster Linie nicht mit einem rein
repressiven Regime zu tun, gegen das die Teilnehmer kämpfen sollen; eher mit
einer obszönen Konstellation, die den Kick aus dem wissenden Befolgen von
Regeln generiert.

„Überall ist der Blick auf der Hut“ (Michel Foucault)

Wie aber funktioniert das Prinzip der Überwachung selbst? Kluge Antwort
auf diese Frage hält wie so oft Michel Foucault mit seiner Analyse des
sogenannten Panoptikons bereit. Von dem Moralphilosophen Jeremy Bentham
im 18. Jahrhundert entworfen, war diese architektonische Anordnung vor
allem für Gefängnisse prädestiniert: Von einem
Wachturm in der Mitte der Anlage aus sollen die Wächter einen idealen
Einblick in die Zellen haben, die in einem konzentrischen Kreis um den
Turm
herum angeordnet sind. Entscheidend ist nun, dass die Architektur selbst
eine
Asymmetrie des Blicks installiert; sie setzt die Insassen einer totalen
Sichtbarkeit aus, ohne diese im Gegenzug ihre Beobachter sehen zu
lassen.
Auch wenn kein Aufseher im Turm sitzt, müssen die Insassen mit dem
kontrollierenden Blick rechnen. Die Architektur selbst gewährleistet
demnach die lückenlose Überwachung, die in letzter Konsequenz eine
Selbstüberwachung der Häftlinge ist. Viel Phantasie gehört nun nicht
dazu, dieses äußerst effektive und zugleich ungemein kostengünstige
Prinzip der eigenen Unterwerfung in der Anlage von Big Brother zu
erkennen. Die meisten Kameras befinden sich hinter einseitig
verspiegelten Scheiben, und die Wahrscheinlichkeit, in die recht kurze
TV-Zusammenfassung zu kommen ist, auf den Tag umgerechnet, auch nicht
besonders groß. Dennoch dürften die Teilnehmer den kontrollierenden
Blick
schon internalisiert haben. Falls nicht, gibt es ja außerdem das
Internet. Big Brother teilt jedoch noch eine weitere Eigenschaft mit
Benthams
Entwurf. So sehr es nämlich für das reibungslose Funktionieren des
Panoptikons
egal ist, wer im Turm steht, so sehr wird ebenfalls Big Brother
demokratisch regiert. Schließlich dürfen sowohl die Zuschauer als auch
die Teilnehmer abstimmen. Gleichzeitig
herrscht wie in der wirklichen Welt der bedingungslose kapitalistische
Konkurrenzkampf. Dass die Probanden sich dabei Konsensmechanismen
bedienen, die wir alle aus unseren WGs kennen, sollte nicht verwundern;
wirklich
effiziente Unternehmen arbeiten heute genau so. Demokratie, Kapitalismus
und natürlich Totalismus erfahren hier also ihre wundersame Synthese ­
eine
Synthese übrigens, deren Möglichkeit vom Mainstream der gegenwärtigen
Politikwissenschaft noch vehement bestritten wird.

Der Himmel, der sich über uns wölbt, gibt sein Leuchten an die
Bildschirme ab (Paul Virilio)

Big Brother vollzieht eine längst erfolgte Entwicklung im Kleinen nach.
Erinnern wir uns nur an die Begründung der NATO-Angriffe auf
Ex-Jugoslawien. Das Pentagon behauptete damals, es verfüge über
Satellitenbilder, mit denen die Existenz von Massengräbern im Kosovo
bewiesen sei;
Dem Pentagon untersteht die National Imagery and Mapping Agency
(NIMA). 10000 Mitarbeiter arbeiten angeblich dort, um sämtliche von
militärischen Satelliten aufgenommenen Fotos zu zentralisieren. ³Global
Information Dominance²: Letztendlich ist es das Auge der Menschheit,
das
längst schon über den Erdteilen wacht; das Auge Gottes hat damit
Gesellschaft bekommen. Bei allem totalitären Horror ist dies auch ein
wunderbares Bild der Stille und der Klarheit des Weltraums. Und wäre das
nicht auch im Fernsehen schön: Sich dort auf RTL 2 nach dem ewigen „Big
Brother“-Logo und dem dauernden Jingle eine dreiviertel Stunde des
Schweigens anzusehen? Menschen, denen ihre Sprache für das gelangweilte
Publikum
zu schade ist? Das wäre wohl eine Utopie der Doku-Soap. Und ein kleiner
Trost.