Allianz, BASF und Ernst&Young als Unterstützer

Nach dem von Google unterstütztem Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft  (Gründung 2011) haben nun mit Allianz, BASF und E&Y drei weitere große Unternehmen ein Institut zur Erforschung der Digitalisierung gegründet. Das an der European School of Management and Technology (ESMT) angedockte Institut wird sich in seiner Recherche auf drei große Schwerpunkte konzentrieren: In einem ersten Schritt sollen der Wertewandel und die Auswirkungen der Digitalisierung auf die Gesellschaft erforscht und Strategien entwickelt werden, wie diesen begegnet werden kann („strategische Gesellschaft“). In einem zweiten Schritt sollen Probleme quantifiziert werden, um so die im ersten Schritt entwickelten Strategien zu bewerten und effiziente Lösungen zu finden („Risiken und Lösungen“). Als letzter Schritt folgen Innovation und Regulierungskonzepte, letztere vor allem auf EU-Ebene.

Geleitet wird das Digital Society Institute von Sandro Gaycken, bekannt durch zahlreiche Bücher zum Thema Cybersecurity. Gaycken arbeitete unter anderem als Direktor für strategische Cyberverteidigungsprojekte bei der NATO und als Mitglied der Benchmarking Gruppe „Industrie 4.0“ des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Am Abend der Eröffnung sagte Gaycken, die Idee für ein solches Institut sei ihm vor knapp eineinhalb Jahren gekommen, Unterstützung habe er vor allem bei dem Vorsitzenden der Münchner Sicherheitskonferenz Wolfgang Ischinger gefunden.

Den größten Vorteil des privatwirtschaftlichen Instituts gegenüber staatlich finanzierten Instituten sieht Gaycken darin, dass die Forschung nicht an staatliche Vorgaben zu Gehältern und ähnlichem gebunden sein wird, so würde das Institut auch als Arbeitgeber interessanter. Neben Vertretern von Allianz, BASF und E&Y sitzen auch die parlamentarische Staatssekretärin Brigitte Zypries (Bundesministerium für Wirtschaft und Energie) und der Leiter des Planungsstabs Auswärtiges Amt Dr. Thomas Bagger im Beirat des Instituts.

Pläne der Bundesregierung

Während das Digital Society Institute in sehr kurzer Zeit aufgebaut wurde, scheint die Planung des staatlichen Instituts eher langsam voranzugehen. Nach dem Beschluss der Digitalen Agenda 2014 sollte ein„öffentlich finanziertes Forschungsinstitut (mit) einem interdisziplinären Ansatz“ gegründet werden.  Im September 2015 gab das Bundesministerium für Bildung und Forschung den Startschuss für das Deutsche Internet Institut bekannt, die Forschungslandschaft wurde aufgefordert Projektskizzen einzureichen. Das Institut soll mit einem interdisziplinären Ansatz die Prozesse und Entwicklungen rund um die Digitalisierung erforschen. Besondere Schwerpunkte sollen dabei laut Ausschreibung auf den Bereichen Bürgerrechten (Zugang, Privatheit, Selbstbestimmung), Rolle des Staates (Regulierung und rechtliche Fragen), Innovation und Bildung liegen. Neben diesen Schwerpunkten sollen auch die Möglichkeiten, die die Digitalisierung für die Demokratie eröffnet erforscht werden, insbesondere wie Teilhabe und bürgerschaftliches Engagement gefördert werden können.

Bis 2020 stehen für die Gründung des Instituts 50 Millionen Euro zur Verfügung, im Vergleich dazu: Google unterstützte, als damaliger Hauptsponsor, das Humboldt- Institut mit rund 4,5 Millionen Euro. Die European School of Management, der das Digital Society Institute angegliedert ist, hat sich zu Details der Finanzierung  und die Höhe der Beiträge, die die Unternehmen leisten, nicht geäußert.

Wie sich bis 2020 die Digitalisierung und auch die Forschung weiterentwickeln werden, bleibt abzuwarten, ebenso, welche Rolle das dann startende staatliche Institut neben den etablierten Instituten einnehmen wird.

Bild: Pixabay , CC0-1.0-Universal

Video der Woche

https://www.youtube.com/watch?v=Xf3Qy7jG1uY
Das Video der Woche stammt aus der Reihe „Elektrischer Reporter“. Es werden so unterschiedliche Themen behandelt, wie die Nationalisierung des Internets, ein Projekt der Aufarbeitung der Vergangenheit auf Twitter sowie die immer beliebter werdende Ökonomie des Teilens.

Illusion freies Netz

Mit der Zukunft des Internets beschäftigt sich ein Artikel von Sandro Gaycken: „Ein neues digitales Zeitalter kündigt sich an.“ Dies ist jedoch nicht pathetisch zu verstehen – Gaycken beschreibt die Zersplitterung des freien Internets in fünf Ideologien, je nach politischem System und gesellschaftlicher Wertschätzung von Freiheit und Grundrechten. Diese Zersplitterung könne katastrophale Ergebnisse zeitigen, aber in aufgeklärten Gesellschaften auch zur Weiterentwicklung des Netzes beitragen.

Überwachung: Wo bleibt die Demokratie?

Das Ende der Illusionen leitet auch Jürgen Drommert auf Carta ein. Nicht nur bei der Überwachung, sondern auch in anderen gesellschaftlichen Bereichen gebe es „kein Protestpotential im Land“. Alternativen, sich etwa gegen Überwachung zur Wehr zu setzen, werden darauf folgend in drei Schritten beschrieben: Kryptographie, freie Open-Source-Software und Dezentralisierungen im Internet.

Für die Freiheit

Ein weiteres Plädoyer für die Rückeroberung des von Unfreiheit bedrohten freien Internets, liefert Mathias Müller von Blumencron. Einerseits müsse darauf geachtet werden, dass Konzerne, deren Geschäftsmodell auf der Verwertung von Daten beruht, nicht zu mächtig werden – andererseits müsse auch Sorge dafür getragen werden, dass gesetzliche Regulierungen nicht zu rigide werden, sodass freiheitliche Potentiale nicht ausgebremst werden: „Das Internet braucht Freiheit, Toleranz und den Mut, sich unbequemen Veränderungen zu stellen – und sie auszuhalten.“

Gegen die Naivität

Die europäische Kommissarin für Digitale Agenda Neelie Kroes argumentiert in ihrem neuesten Beitrag gegen eine skeptizistische Verfallsgeschichte der digitalen Revolution und begreift diese als „Chance, das europäische Sozialmodell zu retten.“ Gegen Rückzug, Protektionismus und Begrenzung präsentiert sie ihre Vision einer digitalisierten Zukunft.

Der historische Kontext von Social Media

Der britische Journalist Tom Standage gab dem InternetMagazin ein Interview über sein neustes Buch, das versucht Social Media in einen historischen Kontext zu setzen, der bis in die Antike zurückreicht. Was uns das über unsere Gegenwart aussagt? Entscheiden Sie selbst!
Bild: Screenshot Video

 

ACTA, Vorratsdatenspeicherung, Export von Überwachungstechnik an Diktatoren – dies sind einige herausragende Beispiele europäischer Cyberpolitik, an denen sich zuletzt massive Kritik entzündet hat. EU und Länderregierungen nähmen im Namen der Sicherheit bewusst die Beschneidung bürgerlicher Freiheitsrechte in Kauf, empörten sich Bürger, Journalisten und Oppositionspolitiker. Widerstand formierte sich vor allem gegen die Art und Weise, wie innerhalb der EU sicherheitspolitische Richtlinien umgesetzt werden. Annegret Bendiek von der Stiftung Wissenschaft und Politik urteilt: „Transparenz und Rechenschaftspflicht lassen in fast allen beschriebenen Bereichen sehr zu wünschen übrig“.

Die Politikwissenschaftlerin Bendiek untersuchte für die aktuelle SWP-Studie die vier Kernpunkte der europäischen Sicherheitsstrategie, die EU-Innenkommissarin Cecilia Malström auf dem transatlantischen Forum in Washington Anfang Mai 2012 vorgestellt hatte: Prävention, Widerstandsfähigkeit und Reaktionsfähigkeiten, öffentlich-private Partnerschaften sowie globale Zusammenarbeit mit Partnern.

Bendiek kommt in ihrer Analyse zu dem Schluss, dass die EU ihren demokratischen Ansprüchen nicht Rechnung trägt. Erstens stellt sie eine zunehmende Verschmelzung von Innen- und Außenpolitik fest, die zu Kompetenzüberschneidung und unklaren Zuständigkeiten führe.

Zum Zweiten warnt sie vor einer „Versicherheitlichung“ europäischer Politik. Aufgrund der Bedrohungswahrnehmung durch Cyberverbrechen würden EU-Kommission und Mitgliedsstaaten in ihrem Ziel, einen „Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts“ zu schaffen, „zunehmend einseitig zugunsten sicherheitspolitischer Maßnahmen“ handeln.

Als dritten Kritikpunkt führt Bendiek die Privatisierung des Regierens an. Ohne den technologischen Wissensvorsprung privater Unternehmen könne heute weder Staat noch Staatenverbund für umfassenden Cyberschutz sorgen. Dadurch sei die Einflussnahme nichtstaatlicher Akteure auf die Agendasetzung im sicherheitspolitischem Bereich sehr ausgeprägt.

Damit die europäische Cybersicherheitspolitik künftig nicht weiter der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit (wie bei der Vorratsdatenspeicherung), mangelnder demokratischer Transparenz (wie bei ACTA) sowie Glaubwürdigkeit (wie bei dem Export von Überwachungstechnik) entbehrt, gibt die stellvertretende Leiterin der SWP- Forschungsgruppe EU-Außenbeziehungen mehrere Empfehlungen ab. Unter anderem fordert Bendiek von Bürgern und privaten Unternehmen die Weiterleitung von Cyberangriffen an staatliche Stellen oder die Aufdeckung der Anzahl und Qualität dieser Attacken. Damit soll das öffentliche Bewusstsein über die Bedrohungslage geschärft werden. Über diese und weitere Empfehlungen sowie ihre Kritik an der europäischen Cybersicherheitspolitik spricht politik-digital mit dem Cybersicherheitsexperten Dr. Sandro Gaycken.

politik-digital: Herr Gaycken, die Politikwissenschaftlerin Annegret Bendiek stellt in ihrer Studie erhebliche Mängel im demokratischen Verfahren der europäischen Cybersicherheitspolitik fest. Wo sehen Sie die größten Defizite?

Dr. Sandro Gaycken: Es gibt dort tatsächlich viele Inkonsistenzen und andere Probleme. Es gibt keine klaren Zuständigkeiten – das wird gerade noch ausgefochten. Und es herrscht wenig Transparenz in vielen Verfahren. Alles in allem eine chaotische Situation, zumindest im Moment noch. Einige Vorstöße sind dann tatsächlich sogar menschenrechtsfeindlich wie der Export von Überwachungstechnik an Regime. Es gibt aber auch immer wieder gute Einzelprojekte – das muss auch gesagt werden. Zum Teil haben einige Bereiche in der EU gute Arbeitsebenen, die vernünftige Dinge tun. Die kommen nur eben leider nicht immer zum Zug in diesen Fragen.

politik-digital: Bendiek postuliert, dass Parlamente – nationale wie supranationale – bei der Cybersicherheitspolitik marginalisiert werden. Versuchen Regierungen Ihrer Einschätzung nach, ihre Kenntnisse bewusst unter Verschluss zu halten?

Gaycken: Das ist nur zum Teil so, viel passiert auch recht transparent. Die deutsche Cybersicherheitspolitik etwa hat eine explizite Strategie und viele öffentlich bekannte Projekte und Stoßrichtungen. Wenn Dinge unter Verschluss gehalten werden, dann meist aus Sicherheitsgründen, wobei aber viele Berater und Forscher die Sicherheitsbedenken überzogen finden und für eine stärkere Veröffentlichung plädieren. Unter anderem weil dann ein ganz anderes Problembewusstsein entstünde. Ein anderer Grund für Zurückhaltung ist Inkompetenz. Viele Politiker, die das Thema nicht verstehen und keine sachkundigen Berater haben, halten sich dann lieber mit Äußerungen zurück, bevor sie auf irgendwelche Lobbyisten hereinfallen, und überlassen das Feld anderen.

politik-digital: Bendiek empfiehlt unter anderem eine globale Harmonisierung des Strafrechts, um rechtsfreie Räume bei Cyberkriminalität zu minimieren. Wäre dies eine effiziente Maßnahme zur Eindämmung anonymer Cyberattacken?

Gaycken: Eine globale Harmonisierung ist nur sehr schwer umzusetzen, außerdem müssen sie die rechtlichen Möglichkeiten auch mit organisatorischen und technischen Mitteln unterfüttern, also IT-Forensik und Cybercrime-Abteilungen weltweit aufbauen. Das wäre zwar wünschenswert, ist aber im Moment nicht realistisch. Abgesehen davon hat eine Harmonisierung des Strafrechts nichts mit Anonymität zu tun. Das sind zwei unterschiedliche Baustellen. Gegen Anonymität möglicher Täter hilft in geringem Maße rigorose Überwachung und in etwas höherem Maße konventionelle polizeiliche Ermittlungsarbeit von Fachabteilungen. Wie gesagt: Ermittler dazu aufbauen wäre dringend geraten. Bei Überwachung dagegen ist die Verhältnismäßigkeit meiner Meinung nach nicht gegeben, da man da nur die dümmsten Angreifer erwischt. Die sind aber gerade nicht so gefährlich, dass man dafür Privatheit im Netz aufgeben müsste.

politik-digital: Wie weit ist die europäische Cybersicherheitspolitik Ihrer Meinung nach im Vergleich zu den Großmächten USA oder China?

Gaycken: In den Kinderschuhen, mindestens fünf Jahre hinterher. Allerdings könnte Europa schnell aufholen und letztlich besser dastehen als die Großmächte, wenn es um passive Sicherheit geht. Wir haben gute Techniker, die passende Industrie und keine so hohen Widerstände in dieser Richtung.

politik-digital: Der enorme Widerstand der Bürger gegen die mangelnde demokratische Transparenz des EU-Parlaments hat ACTA erst auf nationaler und schließlich auf europäischer Ebene gekippt. Dürfen die Bürger in Zukunft mit mehr Einbindung rechnen?

Gaycken: Das ist sehr zu hoffen. Es ist natürlich in keiner Weise akzeptabel, dass Entscheidungen, bloß weil man Widerstände fürchtet, einfach still und heimlich durchgeschummelt werden. Das darf nicht noch einmal passieren.

politik-digital: Sie beraten die Bundesregierung in Fragen Cybersicherheitspolitik. Was sind Ihre wichtigsten Empfehlungen?

Gaycken: Meine Empfehlungen gehen konsequent dahin, objektiv risikoorientiert zu arbeiten und die passive Sicherheit radikal zu erhöhen, statt zu viel auf Überwachung zu setzen. Arbeitet man risikoorientiert, kann man sich Fehlinvestitionen in unsinnige “Lösungen” an falschen Stellen sparen und dann kann man eben im Bereich passiver Sicherheit noch unendlich viel tun. Da haben die Bemühungen noch nicht einmal richtig angefangen, weil viele das utopisch finden – vor allem natürlich die Lobbyisten derjenigen Firmen, die von einem konsequenten Abbau unsicherer IT monetär betroffen wären. Aber dieser Ansatz wäre aus Sicherheitsperspektive garantiert effektiver, er wäre 100 Prozent Privacy-verträglich, weil man sich dann die ohnehin ineffiziente Überwachung sparen kann. Und ein vollkommen neuer technologischer Ansatz, eine Reform der Computer nach Sicherheit wenn man so will, wäre auch ein unheimlicher Gewinn für Wissenschaft und Wirtschaft. Eine Win-Win-Win-Situation quasi. Aber eben gegen den Willen vieler Lobbyisten und auch einiger Nationen. Daher ist das schwierig durchzusetzen, wenn auch nicht unmöglich. Es gibt auch viel Zuspruch und wachsendes Verständnis. Über Details kann ich sonst natürlich nicht sprechen.

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=MokNvbiRqCM&feature=player_embedded;w=630&h=340]
Bisher war Kim Schmitz, alias Kimble oder Kim Dotcom, nur als durchgeknallter Internet-Multimillionär bekannt. Sein Portal Megaupload hat ihn reich und berühmt gemacht und brachte ihn wegen Urheberrechtsverletzungen in ein neuseeländisches Gefängnis. Nun präsentiert er sich als Sänger und “Freiheitskämpfer” auf YouTube. Adressiert an den US-Präsidenten Barack Obama streut Kim Dotcom die These, dass der Krieg gegen das Internet begonnen hat. Die Redaktion von politik-digital sagt: Das Lied hat eindeutig Hitpotential, aber ob der Vergleich zwischen SOPA, PIPA und ACTA mit MEGA wirklich zutrifft? Wir zweifeln dran.

Diese verflixten tausend Euro

Berlin: Das Social Media-Mekka Deutschlands, das Pflaster des “Hipstertums” und, laut FAZ-Blogger Don Alphonso, Heimstätte der digitalen Bohème. Beispiele sind Netzexperten wie Sascha Lobo, Piratensprecher Johannes Ponader und Startup-Gründer wie die Samwer-Brüder. Zukunft? Ja, aber nur mit bedingungslosem Grundeinkommen und der Hoffnung, “Germany’s next Lobo, Ponader oder Samwer zu werden”. Bis dahin versucht man sich mit schlecht bezahlten Gastbeiträgen über Wasser zu halten oder doch die politische Karriere bei den Piraten zu verfolgen.

Syrien: Live-Landkarte von Vergewaltigungen

In Syrien herrscht Bürgerkrieg. Tagtäglich gibt es neue Berichte über Mord, Folter und Vergewaltigungen. Die Initiative “Women Under Siege Syria” hat aus diesem Grund eine Live-Landkarte ins Netz gestellt, um Gewaltverbrechen an Frauen so aktuell wie möglich zu dokumentieren. Der Artikel von Madleine Amberger auf dem Nachrichtenportal futurezone.at befasst sich mit der Entstehung und Entwicklung solcher “Krisenlandkarten” als “neueste Waffe im Arsenal von Menschenrechtsorganisationen”.

Exploiting the Neuroscience of Internet Addiction

Wussten Sie, dass Onlineaktivitäten Glückshormone freisetzen? Nein? Dann könnte Ihnen der Artikel von Bill Davidow im US-Magazin „The Atlantic“ weiterhelfen. Darin beschäftigt sich der Ingenieur, Autor und Risikokapital-Unternehmer mit dieser Frage sowie mit den Gefahren der Internetsucht und dem Profit, den Internetfirmen daraus ziehen. Denn die haben längst verstanden, was Tabak-Konzerne schon immer wussten: “Die Sucht ist gut fürs Geschäft”.

Das verzerrte Bild von Arbeitszeit und Erfolg

Mit Marissa Mayer hat eine schwangere Frau die Firmenleitung von Yahoo übernommen. Ein Novum, denn Erfolg ist im öffentlichen Bewusstsein meist mit überdurchschnittlichem Engagement und Rund-um-die-Uhr-Verfügbarkeit verbunden. Martin Weigert veranschaulicht auf netzwertig.com dieses arbeitsrechtliche Problem und kommt zu dem Schluss, dass harte Arbeit und der Verlust von Freizeit nicht zwangsläufig mit Erfolg und besserer Leistung gleichzusetzen sind. Workoholics seien kein Ideal und deswegen hofft der Autor, dass das Beispiel Marissa Mayer kein Einzelfall bleibt.

“Tageszeitungen sterben, kommen wir drüber weg”

Der Journalismus steht am Scheideweg. Nein, damit ist nicht das Leistungsschutzrecht gemeint. In einem Interview, das Ulrike Langer mit dem Gründungs-Chefredakteur der deutschen “Wired” Thomas Knüwer für vocer.org führte, sieht dieser keine Zukunft für das klassische Format Tageszeitung. Neue Ideen seien gefragt im Journalismus, denn: “Wenn Journalismus keine Innovationen hervorbringt, stirbt er”, so Knüwer.

“Cyberwar ist humaner als ein echter Krieg”

Ist Cyberwar super-sexy? Im Interview auf futurezone.at beantwortet der deutsche Cyberwar-Experte Sandro Gaycken diese und andere Fragen. Laut Gaycken, der Militärs in Cyberwar-Fragen berät, sind breit angelegte Hacker-Angriffe sehr viel kostengünstiger und effizienter als traditionelle Spionage und deshalb besonders attraktiv für einige Staaten. Auch einen Ratschlag für junge Hacker hat Gaycken: “Nicht für die bösen Jungs arbeiten. Wer auch immer das gerade ist”.