Frühmorgens automatisch News mit dem RSS-Feed der tagesschau checken, abends vorm Schlafengehen kurz nachlesen, was in der Wikipedia eigentlich zum Begriff “Social Software” steht – Alltag in der Ära des Kürzels 2.0.

Kurz gesagt bezeichnet das Schlagwort “Social Software” einfach zu bedienende Internet-Anwendungen, die erst in einem sozial, also gemeinschaftlich, genutzten Kontext Sinn ergeben. Besonders anschaulich: die Online-Enzyklopädie Wikipedia . Hier kann und darf jeder mitschreiben, so dass sich für die deutschen Ausgabe mittlerweile ein Netzwerk aus rund 7000 aktiven Autoren gebildet hat. International schreiben sogar 214.000 registrierte Autoren mit. Die Qualität und die Fehlerfreiheit der Inhalte sollen durch das Wohlwollen der Nutzer, die Dokumentation der Webseiten-Historie und die öffentliche Präsenz garantiert werden. Doch nicht selten geriet die wahrscheinlich populärste “Social Software” wegen ihrer Offen- und damit Angreifbarkeit, etwa während politischer Wahlkämpfe, in die Kritik.

Weblogs sind die am weitesten verbreitete “Social Software”. Der Begriff ist eine Verschmelzung aus Web und Logbuch, was bereits auf die starke Personalisierung dieses Formats hinweist. Es ermöglicht, auf technisch unkomplizierte Art,diverse multimediale Inhalte zu publizieren – ob als Text (
Blog), Audio (
Podcast), Video (
Vblog) oder gar Foto vom Mobiltelefon (
Moblog). Dass Artikel kommentiert oder andere Weblog-Inhalte automatisch durch Trackback-Funktion verlinkt werden können, umrahmt die neuartige Interaktivität. Die Zahl der deutschen Weblogs zu schätzen, ist so gut wie unmöglich – die einen reden von 400.000, andere von knapp einer Million
Online-Tagebüchern.

Der neue Mythos “Web 2.0”

Die rasante Erfolgsgeschichte der Weblogs, Wikis & Co. hat eine neue und doch eigentlich alte These neu aufkochen lassen, forciert von
Tim O’Reilly, Erfinder des Begriffs “Web 2.0” und Gründer des gleichnamigen IT-Fachverlags. Im Kern besagt die neue alte These, dass Informationen nun unabhängig von traditionellen “Gatekeepern”, z.B. vom klassischen Zeitungsjournalismus, generiert werden können. Jeder Empfänger, so die Verfechter dieser These, könne nun selbst zum Sender werden, die Vermittlung werde überflüssig. Der daraus resultierende, neu geschaffene Kommunikations- und Partizipationsspielraum, so die Argumentation weiter, schaffe auf diese Weise nicht nur geänderte Spielregeln für die mediale Welt, sondern muss zwangsweise auch auf politische Amtsträger und gesellschaftliche Bewegungen wirken. Diesen Spielraum könne das “Web 2.0”, das die statischen html-Seiten der ersten Internet-Generation hinter sich gelassen habe, nun mittels “Social Software” vollständig entfalten.

“Social Software” als Ergänzung zum Mainstream

Diese Thesen sind mit Blick auf die tatsächliche Nutzung in ihrer Konsequenz sicher nicht haltbar. Zu schnell wird vergessen, dass der Zugang und die Nutzung von “Social Software” nicht nur entsprechendes Know-How und Technikkompetenz erfordern, sondern vor allem ohne Motivation und Mitwirkung nicht funktioniert. So liegt die Crux gerade in dem Wesenszug der “Social Software”, die sie auszeichnet. Denn damit sie funktioniert, müssen die Nutzer mitwirken. Kurz: “Social Software” ist darauf angewiesen, Teil eines sozialen oder gemeinschaftlichen Kontextes zu sein.

Das Potenzial hängt letztlich davon ab, wie es tatsächlich ausgenutzt wird. Weblogs brauchen nicht nur Autoren sondern auch Leser. Wiki-Projekte hingegen nicht nur Leser, sondern auch Autoren. Intelligente Communities benötigen neben intelligenten Strukturen auch intelligente Nutzer, die intelligente Inhalte einbringen. Ansonsten führt die best entwickelteste “Social Software” ins Leere und bleibt ohne gesellschaftliche oder politische Bedeutung.

Zweifellos haben sich die Audrucksmöglichkeiten im Netz durch „Social Software“ enorm weiterentwickelt, doch “Social Software” ist nicht mehr und nicht weniger als ein Publikationsformat für Information und Meinung. Welchen Einfluss sie auf gesellschaftliche, mediale oder politische Prozesse hat und haben wird, hängt von dem jeweiligen gesellschaftlichen Umfeld ab, in den sie eingebettet ist oder wird. Bezeichnend ist daher, dass die freie Wirtschaft „Social Software“ als nützliches Marketingtool entdeckt hat. Denn dass die riesigen Datenmengen der “Social Software”-Communities ”
YouTube” oder ”
MySpace” nach dem Kauf durch den Netz-Giganten “Google” als Datenspeiser für profil- und nutzerbezogene Werbung fungieren werden, steht außer Frage. “Social Software” ist, wie der Rest unseres gesellschaftlichen Systems, gebunden an die Spielregeln des Marktes: Erfolgreiche Ideen werden, wenn sie wirtschaftlich nutzbar sind, auch wirtschaftlich genutzt. “Social Software” wird jedoch immer dort eine gesellschaftspolitische Bedeutung behalten können, wo sie unterhalb des Radars der Werbewirtschaft bleibt und entweder als spezifisch regionales oder ausdrücklich themenorientiertes Polit-Projekt auftritt.

Das Engagement für Umweltschutz, Plädoyers für Steuerreformen oder einfach Wahlkampf für den neuen Gouverneur von Maine – all das hat einen neuen Platz im Netz bekommen: das Kampagnen-Wikia von Jimmy Wales. Das Motto des Wikipedia-Gründers: „What better place than here? What better time than now?“ Der Satz steht auf dem Rücken eines grauen T-Shirts, ein Foto davon prangt auf der Startseite des neuen
Web 2.0-Projekts, das Wales im Juli 2006
ins Leben gerufen hat.

Mit der Erfindung der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia hat der 40-Jährige eigentlich alles erreicht. Aber Ansehen allein scheint ihm nicht zu reichen: Vom 160.000-Einwohner-Städtchen Huntsville im US-Bundesstaat Alabama aus will er helfen, Politik intelligenter und demokratischer zu gestalten, und traditionelle Medienkanäle mit Graswurzel-Engagement ersetzen. Die Idee ist nicht neu: Kommunikation über ein Wiki ist schnell, unkompliziert und diskursiv. Nur konsequent also, dass das Prinzip von „Campaigns Wiki“ auf der Ursprungsidee von Wikipedia basiert: Beiträge können und sollen sich ständig verändern. Im Rahmen der Partizipationsmöglichkeiten steht es jedem frei, eine Kampagne zu eröffnen und um potenzielle Unterstützer zu wetteifern. Wikianer können selbstverständlich auch die Kampagnen anderer Nutzer unterstützen, sie können sie aber auch angreifen, kritisieren oder verbessern.

Querdenker aller Bundesländer



Das Potenzial für Kampagnen-Wikia ist hoch, das Angebot scheint allerdings kaum einer zu kennen. Momentan gibt es gerade einmal
acht deutsche Kampagnen: „Querdenker alle Bundesländer vereinigt Euch“, heißt eine, „Handy weg“ oder „Grundeinkommen statt Hartz IV“ fordern andere. Auf der englischsprachigen Seite gibt es da schon mehr. Aber von Erfolg sind die Kampagnen noch nicht gekrönt.

Wenn es nach Jimmy Wales ginge, würden sich Mandatsträger nationaler oder auch subnationaler Parlamente an den Kampagnen beteiligen und rege mitdiskutieren. Allerdings scheint das bislang keinem der teilnehmenden Wikianer mit einer seiner Kampagnen gelungen zu sein. Ein weiteres Problem: die Anonymität. Denn jeder Nutzer kann, ohne „Spuren“ zu hinterlassen, jede Art von Kampagne starten und auch alles auf seine Art kommentieren. Das führt natürlich zu nicht ganz ernst gemeinten Kampagnen und Kommentaren und verleiht dem Kampagnen-Wikia nicht gerade ein hohes Maß an Seriosität.

Das Ziel: mehr politische Partizipation. Also etwas, das weder konventionelle Rundfunkmedien noch die darin erzeugte „Rundfunkpolitik“ leisten kann. Dieses Engagement ist für Jimmy Wales in mehreren Varianten denkbar: Man kann sich auf eine Mailing-Liste setzen lassen, sich aktiv am Wiki beteiligen und – am allerwichtigsten – Dritte über das Projekt informieren, um so eine weit gestreute und gut ausgebaute Community herzustellen. Die Seiten der einzelnen Kampagnen unterscheiden sich teilweise in ihrem Aufbau. Mal hat man die Seitenstruktur in Kategorien aufgeteilt: erstens die Kampagne, zweitens Pro- und Contra-Argumente und drittens Hintergrundinfos. Eine weitere mögliche Seitenstruktur ist ein Fließtext, in dem am Ende offen diskutiert werden kann, ähnlich wie bei Wikipedia. Je nach Land oder Kampagne können sich die Seiten weiter unterscheiden. Das Kampagnen-Wikia steht in mehreren Sprachen zur Verfügung, die Übersicht ist dabei nach Ländern sortiert. Interessant ist, dass Seiten der europäischen Länder eine Übersicht „europäische Kampagnen“ haben, in denen länderübergreifend europäische Kampagnen gestartet und diskutiert werden können. Ein weiterer Menüpunkt verweist auf „Internationale Kampagnen“ in jeder Sprache, so dass es für Diskussionen keine Länder- oder Kontinentgrenzen gibt.

Meine Kampagne ist Privatsache

Allerdings ist momentan weder die Beteiligung an Kampagnen noch die Eröffnung von Kampagnen ein „Renner“. Die geringe Beteiligung lässt sich dabei nicht nur in Deutschland beobachten, auch aus anderen Ländern kommt kaum Zuspruch. Wie bei vielen neuen Online-Projekten scheitert der Erfolg bislang an der entsprechenden Kommunikation nach „außen“. Nur Freunde und Bekannte über sein Projekt zu informieren, reicht eben nicht, um eine international erfolgreiche Initiative zu etablieren.

Kurz: Kampagnen-Wikias sind zur Zeit ausschließlich private Initiativen ohne Anbindung an staatliche Institutionen. Die Beteiligung von Mandatsträgern steht noch in den Sternen, ist aber nicht ausgeschlossen. Aber letztlich sind die Diskussionsergebnisse durchaus wertvoll – auch ohne die Integration politischer Entscheidungsträger. Der Erfolg misst sich eher daran, wie viele Nutzer sich regelmäßig am Wikia beteiligen. Was das Ganze mit tatsächlicher politischer Entscheidungsfindung zu tun haben könnte, ist erst einmal Nebensache.