Donald Trump twittert gegen das Establishment, Elon Musk inszeniert sich als Rebell gegen „die Eliten“. Beide nutzen die Sprache des Widerstands – und beherrschen die Plattformen, auf denen ursprünglich Protest gegen etablierte Machtsysteme stattfand. Während rechte Bewegungen das Netz längst als Bühne erobert haben, suchen progressive Stimmen nach neuen Wegen, Gehör zu finden. Gesellschaftspolitischer Aktivismus hat sich verändert –  ob im Positivem oder Negativem, er wird heute ganz anders praktiziert als noch vor zwanzig Jahren.

Wo früher die Straße der wichtigste Ort für politischen Protest war – ist es heute das Internet. Kampagnen wie #BlackLivesMatter, #Metoo und #FridaysForFuture haben das in den letzten Jahren deutlich bewiesen. Was als simpler Hashtag startet – wird zu mehr: nämlich einer großen politischen und aktivistischen Bewegung. Diese bleibt aber nicht im Internet, sondern verlagert ihren Handlungsspielraum ins echte Leben. Daraus resultieren Demonstrationen, Kundgebungen, Boykotte, etc. Das Erfolgsrezept? – Gekonntes Zusammenspiel von Online-Präsenz und realem aktivistischem Wirken!

Zwischen Online-Petitionen, Hashtags und Telegram Chatgruppen hat aktivistisches Engagement seinen Platz im Internet gefunden. Der Begriff dafür: Digitaler Aktivismus  – sozusagen alles, was mit der Verbreitung von gesellschaftspolitischen Themen im Netz zu tun hat. 

Eine ziemlich breite Definition, dafür umso weniger klare Bedeutung. Denn: Aktivismus ist nicht gleich Aktivismus. Während manche nur passiv Online Inhalte konsumieren und hin und wieder politische Beiträge lesen, mobilisieren die anderen in großen Massen über soziale Medien für Demonstrationen. Das beste Beispiel: die Palästina-Kundgebung in Berlin am 27. September 2025. Zwischen 60 000 und 100 000 Menschen waren auf der Straße – wie sie dorthin gekommen sind? In erster Linie durch extremes Engagement und Werbung auf sozialen Medien der Veranstalter*innen. So sprachen diese in Interviews über ihre mediale Mobilisierung und Aufrufzahlen in einer Höhe von  3,5 Millionen (Quelle:  Tagesspiegelberichterstattung über den 27.09 und taz Interview ).

Es gibt verschiedene Arten von digitalem Aktivismus. Zwei eher gegenteilige Formen sind ein gutes Beispiel, um das zu symbolisieren. Etwas bekannter ist der Slacktivismus – oberflächige politische Partizipation durch Liken und Teilen von Posts auf social media Plattformen. Diese Art des digitalen Aktivismus ist charakterisiert durch Oberflächigkeit –sucht man nach tiefgehender politischer Beteiligung im Netz, wird man hier jedoch nicht fündig. Dafür mangelt es an direkten politischen und aktivistischen Konsequenzen, die aus dem besagten digitalen Verhalten resultieren.

Auf der anderen Seite steht virtuelles gemeinschaftliches Handeln. Politisch organisierte Gruppen, die sich die Digitalisierung zu Nutze machen und so online politisieren und mobilisieren. Von Konsument*innen politischer Inhalte zu agierenden Produzent*innen – man kreiert eigene aktivistische Beiträge und spricht damit andere Menschen an.

Und welche Plattformen eignen sich dafür besser als soziale Medien? Digitaler Aktivismus wird durch die Erschaffung eigener politischer Inhalte auf Tiktok, Instagram und Co betrieben. Dort wächst zwischen inhaltslosen Content Aktivismus und Politisierung findet statt.

Die Bandbreite von dem, was als digitaler Aktivismus beschrieben werden kann, ist groß – dessen tatsächlicher Einfluss dafür nicht immer. Reicht das simple Reposten von politischen Beiträgen und Hashtags wirklich aus? Oder sollte man eher sagen: „Raus aus dem Internet und ab auf die Straße?“

Wie sieht es außerdem mit Communities im Netz aus – ist es möglich, online eine Gemeinschaft zu bilden, die sich zusammen für politische Anliegen einsetzt? Oder versinkt man einsam zwischen Hashtags und Algorithmen – mit einem Hauch von dem, was aktivistischen Engagement sein soll?

Die Verbindung von politischen Gruppierungen im Netz birgt Chancen – genauso stellt es aktivistische Protestformen aber auch vor Herausforderungen!

Durch Algorithmen und Echokammern besteht die Gefahr der Vereinsamung. Nur weil man zu demselben Thema, wie viele andere ein Video teilt, einen Hashtag benutzt oder auf etwas aufmerksam macht, bedeutet das noch lange nicht Teil einer aktivistischen kollektiven Masse zu sein. Im Gegenteil: meistens sind es Individuen, die unabhängig voneinander ihren sogenannten Aktivismus betreiben.  

Was fehlt, ist der gemeinsame Spirit – der Zusammenhalt für eine Sache. Es braucht die Kollektivität – die vor allem im Austausch miteinander ist. Man lebt, klickt, swiped aneinander vorbei – ohne sich tatsächlich miteinander zusammenzuschließen. 

Nur wenn es Einzelpersonen schaffen in Kontakt miteinander zu kommen und sich gemeinsam zu organisieren, können Gruppen im Internet zu einer tatsächlichen aktivistischen Bewegung heranwachsen.  

Andersfalls besteht die Gefahr, dass jeder individuell – gefangen auf der eigenen For–you-page politischen Content produziert und / oder konsumiert, sich daraus aber nie eine Community formiert, die echte aktivistische Veränderung erreichen kann.  

Glücklicherweise gibt es nicht nur digitalen Aktivismus. Politische Netzwerke, die die Hürden der Algorithmen und Echokammern überwinden und es schaffen, sich digital zu organisieren, sind mit ihrem Offline-Aktivismus nämlich umso erfolgreicher.  

Das eine existiert nicht ohne das andere. Online und Offline Räume sind voneinander abhängig und beeinflussen sich gegenseitig. Für echtes aktivistisches Wirken und dessen Kernarbeit benötigt es fundierte Aktionen abgesehen vom Internet. Eine gute Online-Kampagne ist nur so gut, wie auch ihre aktivistischen Erfolge außerhalb des Netzes! – Immerhin ist der Kampf für gesellschaftspolitische Anliegen auf der Straße ein Kernelement aktivistischen Wirkens. Den Spieß kann man jedoch auch umdrehen, denn: Aktivismus ohne online Präsenz? – Meistens ein Fehlschlag.

Es braucht die Mobilisierung und Aufmerksamkeit im Netz. Die Kombination verschiedener Tools und Methoden ist der Schlüssel zu nachhaltigen und Output reichen Aktivismus. Was das genau in der Praxis bedeutet, zeigen aktuelle aktivistische Bewegungen, die sich für die palästinensische Zivilbevölkerung einsetzen.

Im Jahr 2025 wurde die international tätige Initiative Global Sumud Flotilla von der schwedischen Klimaaktivistin Greta Thunberg und dem Enkel Nelson Mandelas, Mandla Mandela gegründet. Die Initiative hat es sich u.a. zum Ziel gemacht, die Blockaden im Gazastreifen zu durchbrechen und den Menschen vor Ort humanitäre Hilfe zu liefern.  

Die Global Sumud Flotilla ist längst mehr als ein Hilfsprojekt – sie ist zum Spielball politischer Interessen geworden. Während Unterstützerinnen und Unterstützer sie als Akt zivilen Widerstands feiern, werfen Kritiker der Initiative politische Instrumentalisierung vor. Im Zentrum steht eine heikle Frage: Wie ist die anhaltende Blockade und die Einschränkung humanitärer Hilfe im Gazastreifen zu bewerten? Handelt es sich, wie es Vertreter des Internationalen Strafgerichtshofs andeuten, um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit – oder um eine sicherheitspolitische Maßnahme, wie Israel betont? 

Trotz der politischen Brisanz hat die Global Sumud Flotilla nicht nur Aufmerksamkeit erzeugt – sie zeigt, wie digitaler Aktivismus heute funktioniert. Mit täglichen Livestreams, Updates und politischen Statements auf Social-Media-Plattformen wie Instagram inszeniert die Initiative ihre Mission in Echtzeit. Ein Live-Tracker auf der Website verwandelt die Bewegung in ein interaktives Erlebnis: Die Öffentlichkeit kann den Kurs jedes Bootes verfolgen, Anteil nehmen und sich einbringen. Die Reichweite ist enorm – allein auf Instagram folgen rund drei Millionen Menschen, dazu kommen zahlreiche internationale Medien, die die Reise begleiten. Die Flotilla verdeutlicht, wie politische Botschaften durch digitale Sichtbarkeit, partizipative Tools und mediale Begleitung zu globalem Einfluss verdichtet werden – ein Lehrstück dafür, wie Aktivismus im 21. Jahrhundert wirkt. 

Was bedeutet das nun folglich für (digitalen) Aktivismus? Die Global Sumud Flotilla zeigt exemplarisch, wie Online und – Offline-Aktivismus heute miteinander verwoben sind. Reine Social-Media-Kampagnen würden wohl kaum mehr erreichen als Aufmerksamkeit für ein Thema zu erzeugen. Umgekehrt hätte die Flotilla als physischer Protest ohne die kontinuierliche, strategische Content-Produktion nicht die enorme symbolische Reichweite und mediale Präsenz, die sie heute besitzt. Online-Posts und reale Aktionen verstärken sich gegenseitig – sie sind untrennbar miteinander verbunden und multiplizieren Wirkung und Einfluss.

Diese Online-Präsenz zivilgesellschaftlicher Initiativen greift direkt in die Politik von Staaten ein und erzeugt öffentlichen Druck. Für Israel stellt sich die Frage: Wie reagieren, wenn möglicherweise ein Viertel der Welt durch die Medien zuschaut? 

Soziale Medien prägen unseren digitalen Alltag wie kaum ein anderes Medium. Gleichzeitig zeigt sich: Die Kluft zwischen digitaler Aufmerksamkeit und realem zivilgesellschaftlichem Handeln ist oft größer als gedacht. Gesellschaftspolitische Initiativen machen das deutlich: Ob Hashtags, Kampagnen oder virale Posts – all das bleibt wirkungslos, wenn ihnen keine konkreten Aktionen im realen Leben folgen. Umgekehrt riskieren politische Gruppen, die auf soziale Medien verzichten, leicht, den Anschluss zu verlieren.

Die Kombination aus Online-Strategie und realem Handeln ist heute entscheidend für erfolgreichen Aktivismus. Wer dies ignoriert, verpasst die Möglichkeit, den gesellschaftlichen Diskurs von morgen aktiv mitzugestalten.

Photo by TyliJura auf pixabay

Unser Mediensystem befindet sich im Wandel. Der Stellenwert von klassischen Massenmedien wie Zeitungen und Zeitschriften sinkt und die neu entstandene Logik sozialer Netzwerke hat auch auf die politische Kommunikation immer mehr Einfluss. Zeitgleich verlagert sich der politische Diskurs ebenfalls immer mehr in den digitalen Raum oder findet dort parallel statt. Damit unterliegt dieser aber auch neuen Regeln.  

Eins der wichtigsten Merkmale ist hierbei das Wegfallen der Gatekeeperfunktion von Journalist*innen. Während beispielsweise in Zeitungen und Zeitschriften professionalisierte Medienschaffende eine Vorauswahl treffen und gegebenenfalls Falschmeldungen aussortieren, können in sozialen Medien von den User*innen ungefiltert Beiträge und politische Messages verbreitet werden. Die Kriterien für die erstellten Inhalte sind nicht mehr ein möglichst hoher Informationsgehalt, sondern das Erzeugen von Emotionen und die Interaktion unter Gleichgesinnten.  

Ein weiterer essentieller Unterschied liegt in der Länge der publizierten Erzeugnisse. Ein Beispiel hierfür ist die oft referierte 140-Zeichen-Beschränkung des Kurznachrichtendienstes Twitter. Durch den komprimierten Raum werden auch komplexere Themen immer vereinfachter dargestellt. Größere Zusammenhänge werden vermehrt zugespitzt präsentiert. Somit wird zwar auch der Zugang zu größeren Themenkomplexen erleichtert, aber es besteht ebenfalls die Gefahr, dass durch die Simplifizierung Falschdarstellungen zunehmen. Genau das spielt den Populist*innen in die Karten. Plakative Parolen gehören genauso wie simplifiziertes Scapegoating („Sündenbock suchen“) zum populistischen Kommunikationsarsenal. Anstatt zu versuchen, der Komplexität von vielschichtigen Themen gerecht zu werden, wird auf vereinfachende Erklärmechanismen der eigenen Ideologie zurückgegriffen. Das Hauptproblem hierbei besteht darin, dass keine weitere journalistische Kontrolle ausgewirkt wird oder die Inhalte in irgendeiner Art und Weise auf deren Wahrheitsgehalt geprüft werden. Die Entwicklung nimmt so rasant zu, dass die UNSECO bereits seit zwei Jahren von einer sogenannten infodemic spricht. 

Außerdem ist ein zentraler Bestandteil von Social-Media die Darstellung der eigenen Person. Charismatisches Auftreten und eine schillernde Persönlichkeit sind des Öfteren wichtiger als die Inhalte, die in den Beiträgen transportiert werden. Hiervon profitieren populistische Parteien besonders, da diese sehr oft auf eine Führungsperson ausgelegt sind, welche als Aushängeschild dienen.  

Der Erfolg von populistischen Parteien in der heutigen Zeit ist unter anderem auf die Resonanz auf den sozialen Plattformen zurückzuführen. Beispielsweise verzeichnet Donald Trump ca. 87,2 Millionen Follower auf Twitter. Somit folgen ihm dort trotz zwischenzeitlicher Sperrung auf der Plattform mehr als doppelt so viele Menschen wie dem amtierenden US-Präsidenten Joe Biden. Aber wieso kommen Populist*innen im digitalen Raum so gut an? Der Hauptgrund hierfür ist die Synergie zwischen der populistischen Argumentationsstrategie und der Funktionslogik von Social-Media. Alarmistische Inhalte emotionalisieren. Das dauerhafte Konstruieren einer künstlichen Bedrohungslage polarisiert. Diese Taktik ist in der populistischen Praxis Alltag. Bei den Nutzer*innen werden durch die andauernde Krisenrhetorik und eine künstliche Untergangsstimmung starke Gefühle erzeugt.  Diese Stimmung führt dazu, dass solche Inhalte stärker geteilt und mehr Klicks für die Betreiber generiert werden. Das Prinzip ähnelt sehr dem Phänomen des Clickbaits. Mit anderen Worten wird durch reißerische und emotionale Statements Aufmerksamkeit erzeugt, da sich die plakativen Inhalte von differenzierten Aussagen absetzen.  

Ebenso profitieren populistische Parteien von der Zelebrierung ihrer Spitzenkanditat*innen in den sozialen Netzwerken. Politiker*innen können sich volksnah zeigen und Einblicke in ihren vermeintlichen Alltag gewähren. Dadurch können sogenannte parasoziale Beziehungen entstehen, welche auf einer asymmetrischen Kommunikation zwischen den Beitragserstellenden und User*innen basiert. Dabei bedienen sie sich der gleichen Mechanismen, wie man es von Influencer*innen aus vielen anderen Lebensbereichen kennt.  

Populismus und soziale Medien scheinen wie füreinander gemacht zu sein. Populistische Kommunikationsmuster folgen genau den Regeln, welche Inhalte auf sozialen Plattformen erfolgreich machen. Einige Wissenschaftler*innen  vermuten deshalb, dass eine weitere Gefahr darin besteht, dass Akteur*innen aus der politischen Mitte ebenfalls auf diese Kommunikationsstrategien zurückgreifen. So hatte beispielsweise Robert Habeck 2019 seinen Twitter-Account unter anderem deswegen gelöscht, da er davon überzeugt war, dass das Medium ihn dazu brachte, “polemischer” und “aggressiver” zu kommunizieren. Die Frage ist, wie man einen technologischen Rahmen schaffen kann, in dem beispielsweise im Wahlkampf politische Werbung stattfinden kann, ohne dass populistische Agitationen belohnt werden und ob das überhaupt möglich ist. 

Prof. Dr. Paula Diehl geht davon aus, dass uns Populismus auch wegen der sozialen Medien in den kommenden Jahren begleiten wird. Jedoch gibt es auch Möglichkeiten, populistische Kommunikationsmuster zu entlarven. Die Professorin der Uni Kiel merkt, dass „rhetorische Kurzschlüsse im Populismus stattfinden“, wenn eine vielschichtige Thematik auf polarisierende Weise mit Hilfe einer Freund-Feind-Dichotomisierung reduziert wird. Diese Taktik gilt es zu durchschauen. 

Es lässt sich insgesamt festhalten, dass die politische Kommunikation sich durch das stetig wandelnde Mediensystem immer stärker verändert und man immer öfter mit populistischen Argumentationsstrukturen konfrontiert wird. Die inhaltliche Auseinandersetzung im gesellschaftlichen Diskurs mit populistischem Framing gewinnt somit immer mehr an Bedeutung. Wenn dadurch eine Sensibilisierung stattfinden sollte, bleibt es abzuwarten, ob Populist*innen in sozialen Medien so erfolgreich bleiben.   

Foto von Jakob Owens auf Unsplash

Dass Elon Musk Twitter gekauft hat, ist nun schon einige Zeit her und der erste Aufschrei wird langsam leiser. Doch das ändert nichts an den Tatsachen, die Musk auf der Plattform schaffen will oder bereits geschaffen hat: zahlungspflichtige Abonnements, Massenkündigungen, Amnestie für wegen früherer Hetzerei gesperrte Accounts und die scheinbare radikale freie Rede, die er geltend machen möchte. Aber wie hat sich die Plattform seit der Musk-Übernahme entwickelt und was könnte in Zukunft auf uns zukommen? Darüber haben wir mit der Politikerin und Publizistin Marina Weisband gesprochen. Seit 2009 ist sie auf Twitter unterwegs und diskutiert ihre Meinung zu gesellschaftspolitischen Themen mit ihren inzwischen knapp 300.000 Follower*innen.   

Die Twitter-Übernahme ist jetzt schon ein paar Wochen her. Was hat sich seitdem auf der Plattform verändert?  

Es gibt immer wieder kleine Veränderungen. Für den durchschnittlichen Benutzer sieht Twitter noch nicht wirklich anders aus als vorher. Die großen Veränderungen passieren im Hintergrund.  

Welche “großen Veränderungen” meinst du damit? 

Es gibt generell zwei Ebenen der Veränderung: das technische Level und die soziale Ebene, das heißt, inwieweit die Regeln geändert werden und wer dort wie aktiv ist. Beides hängt natürlich zusammen und beides könnte das Twitter, das wir kennen, bedrohen. Was die technischen Veränderungen betrifft, sind es in erster Linie die Massenkündigungen, die ein hochkomplexes, sehr verschachteltes System mit sehr wenig Pflege zurücklassen und vor allem mit sehr wenig Wissen darüber, wie es eigentlich funktioniert. Ein guter Teil der Leute, die Bescheid wussten, ist gegangen. Das muss einem nicht sofort um die Ohren fliegen, aber mit der Zeit werden immer mehr unerwartete Probleme auftreten. Die Frage ist dann, ob Twitter als Unternehmen dann überhaupt noch das Know-How hat, um diese Probleme zu beheben.  

Bisher ist die befürchtete “Apokalypse” ausgeblieben, der Absturz von Twitter. Denkst du, das wird noch kommen, dass es wirklich eine Art Katastrophe gibt, oder wird sich die Plattform halten können? 

Ich denke nicht, dass man es sich so vorstellen muss, dass Twitter von dem einen auf den anderen Tag gar nicht mehr erreichbar ist. Wir werden jetzt vermutlich sehen, dass die Timelines langsamer laden, dass bestimmte Fehler auftreten, dass sich technische Stolperfallen häufen. Beispielsweise hat die Zwei-Faktor-Authentifizierung nicht mehr funktioniert, da der Dienst, der die E-Mails verschickt hat, einfach abgeschaltet wurde. Üblicherweise zerbrechen solche Projekte langsam und halten sich noch eine Weile. Es ist dann eher die Summe der Fehler, die sich häuft, und das Ganze dann irgendwann unbenutzbar macht. Es kann aber natürlich auch sein, dass das abgefangen werden kann und das richtige Personal geblieben ist, um die Plattform insgesamt zu warten und funktionsfähig zu halten. Und dann tritt die zweite Frage in Kraft: Wie verändert sich Twitter sozial?  

Du hast fast 300k Follower*innen auf Twitter und die Plattform gehört zu deinem Alltag. Wie hast du reagiert, als du erfahren hast, dass Elon Musk Twitter gekauft hat?  

Ich mache mir sehr große Sorgen darum. Elon Musk ist jemand, der sich selbst auf der einen Seite als Free-Speech-Absolutist bezeichnet. Jedoch meint er damit im Moment vor allem die freie Rede Rechtsradikaler, vor allem wenn man sich seine Pläne zur General-Amnestie ansieht. Das ist ein ganz klares Signal an die amerikanische Rechte. Als er Twitter gekauft hat, ist das Auftauchen von rassistischen Schimpfwörtern um 500% gestiegen. Das ist die erste Reaktion darauf, wenn man auf einmal alles sagen darf: die Leute nutzen das eher selten für Kritik an Großunternehmen. Auf der anderen Seite kann man beobachten, dass Elon Musk sehr schnell dabei ist, Leute zu löschen, die ihn beleidigen. Er ist keineswegs tatsächlich ein Verfechter freier Rede, eher im Gegenteil: es ist deutlich schwieriger geworden, ihn oder Tesla zu kritisieren, weil man doch sehr schnell von der Plattform fliegt. Das war so zu erwarten und passt absolut mit seinem Agieren in der Vergangenheit zusammen. Er hat schon immer bspw. gewerkschaftliche Bewegungen rabiat unterbunden, er hat schon oft versucht Kritik gegen sich selbst zu zensieren. Und er ist eben auch nicht nur der Besitzer von Twitter, sondern auch der Besitzer von Tesla, die ihre Fabriken in repressiven Ländern bauen. Diese Länder haben natürlich einen direkten Anreiz, um zu sagen: du darfst hier unter erleichterten Bedingungen deine Fabrik hinbauen, wenn du uns die Daten von Kritiker*innen und Dissident*innen gibst.  

Ende Novemberwurde bekannt, dass Twitter in China mit Anzeigen für Escortservices gespamt hat, um Meldungen über aktuelle Proteste gegen die strengen Corona-Auflagen zu überlagern. So sollte verhindert werden, dass sich mehr Menschen den Aufständen anschließen. Wird sowas in Zukunft häufiger passieren?  

Absolut. Das habe ich bereits vor zwei Wochen vorhergesagt, dass genau so etwas passieren wird. Elon Musk hat ein ganz klares Geschäftsinteresse. Er musste den Kauf von Twitter mit großen Summen von Banken finanzieren lassen. Es sind nicht seine eigenen Schulden, er wird diese nicht alle selbst bezahlen müssen, das ist das Traurige. Aber wenn er Erfolg haben will, dann muss er Geld verdienen. Und Geld verdient er nicht über Twitter, sondern hauptsächlich über Tesla und Twitter wird an der Stelle der Steigbügelhalter dafür sein. Und das ist das, was mir Sorgen macht. Wenn wir sehen, mit wem Elon Musk auf der Plattform persönlich spricht, wessen Tipps und Ratschläge er annimmt, dann sind da sehr viele amerikanische Rechtsradikale.  

Du hast schon gesagt, dass der Anstieg von Hetze und Hass aktuell ein großes Thema ist, welches dich auch betrifft. Hast du schon selbst in den letzten Wochen mehr Hass erfahren müssen?  

Das ist schwer zu beantworten, weil das mit dem Hass in Wellen kommt. Es ist ja nicht so, als seien das authentische Bewegungen. Du merkst genau, wann eine Kampagne gestartet wird. Ich hatte mehrerer solcher Hasswellen seit 2014, als diese russischen Trollfabriken angefangen haben, mich massiv zuzuspamen. Dann hört das aber auch wieder auf und Twitter ist ein ruhiger Ort. Akut habe ich jedoch keine Probleme mit diesen russischen Bots. Das kann sein, dass das an Twitter liegt, daran, dass Musk angeblich gegen diese Bots vorgeht. Es kann aber auch sein, dass die gerade eine Feuerpause haben. Wenn eben gerade keine Kampagne läuft, dann habe ich auch keine Probleme mit viel Hass. Andererseits hatte ich aber auch schon massive Angriffswellen von Musk-Fans, darunter auch sehr viele Bots. Es ist wirklich schwer zu sagen, ob es mehr oder weniger geworden ist. Es ist definitiv anders geworden. Wie sich Twitter kulturell verändert, ist eine Frage, die sich nicht in Tagen oder Wochen entscheidet. Das ist eine Frage, die sich in Monaten entscheiden wird. Wir können das auch an bestimmten Indikatoren beobachten, bspw. wie mit marginalisierten Menschen auf der Plattform umgegangen wird. Ganz speziell Trans*-Menschen und ethnische Minderheiten: Was für ein Ort wird Twitter für sie? Und wir werden schauen müssen, was Twitter für ein Ort für Protestbewegungen wird. Twitter ist ein sehr wichtiges Werkzeug, nicht nur für marginalisierte Menschen, um sich zu vernetzen, nicht nur für Wissenschaftler*innen, um sich zu vernetzen, sondern eben auch für Regimekritiker*innen. Inwieweit Musk da zum Erfüllungsgehilfen repressiver Staaten wird, wird sich jetzt in den nächsten Monaten zeigen.  

Wie du schon sagtest: Twitter ist eine Plattform, auf der sich viele Journalist*innen und auch Aktivist*innen versammeln und auch organisieren, wie etwa aktuell im Iran. Welche Konsequenzen befürchtest du für diese Bubble durch den Twitter-Kauf?  

Am Ende hinterlassen alle diese Menschen ihre Daten dort, inklusive ihrer Nummern für die Zwei-Faktor-Authentifizierung. Wenn z.B. der Iran auf Musk zugeht und ihm Angebote macht für die Auslieferung dieser Daten, weiß ich nicht, ob ich ihm vertrauen würde. Twitter ist für Vernetzungen ein schwieriger Ort geworden. Hinzu kommen solche Aktionen, die wir aus China kennen, dass man die relevanten Hashtags spamt und dass Twitter dies dementsprechend auch zulässt oder gar befördert. Am Ende steuert eben der Algorithmus welche Nachrichten gepusht und welche unterdrückt werden. Es ist deswegen für mich ausgeschlossen, dass eine chinesische Revolution auf Twitter stattfinden wird.  
Infolgedessen müssen wir auch über Twitter-Blue und den Abo-Service sprechen, den er nun plant. 
Der Plan hinter “Du kannst dir einen blauen Haken kaufen und bezahlst 8 Dollar” klingt erstmal harmlos, aber dieser beinhaltet, dass die Benutzer*innen, die nicht bezahlen, algorithmisch versteckt werden. Im Prinzip wird man sie nicht sehen. Man wird vor allem dann gepusht, wenn man diesen blauen Haken hat. Man weiß aus einer ersten Beobachtung, dass diese blauen Haken hauptsächlich von Rechtslibertären, Krypto-Leuten und Pornoseiten gekauft werden. Das heißt, wenn Musk jetzt einen Algorithmus schafft, der Accounts mit blauen Haken stark bevorzugt, dann verschwinden all die Leute einfach von der Plattform, die nicht bereit sind, Musk ihre Kreditkarteninformationen zu geben. Mich wird das auch betreffen, weil ich absolut nicht bereit bin, einem Unternehmen meine Kreditkartendaten zu geben, die gerade 80% ihres Securitystaffs gefeuert haben, das erscheint mir einfach gefährlich.  

Trotz der vielen negativen Schlagzeilen der letzten Wochen ist die überwiegende Mehrheit der User*innen auf Twitter geblieben, so wie du. Was hält dich auf der Plattform?  

Noch ist vordergründig ja nichts passiert und ich möchte auf jeden Fall beobachten, wie sich das entwickelt. Für mich ist Twitter eine Heimat, ich liebe diese Plattform sehr. Ich bin jemand, der auf das beste hofft und sich auf das Schlimmste vorbereitet. Ich habe ein Rettungsboot gebaut, ich aktualisiere meine Twitter-Kontakte regelmäßig und lasse ein Skript prüfen, wie viele sich inzwischen davon auf Mastodon angemeldet haben. Ich betreibe parallel meinen Account auf Mastodon, dort versuche ich mein Netzwerk hinzusichern. Aber natürlich bleibe ich auf Twitter und nutze auch die Reichweite, die ich über Twitter habe und werde auch nicht ohne weiteres kampflos eine so wertvolle Plattform den Rechten überlassen. Man muss diesen Zeitpunkt abpassen, an welchem man eine Plattform künstlich relevant hält, die eigentlich schon längst sinnlosen Zwecken dient. Das tut Twitter im Moment noch nicht, aus meiner Sicht. Zumindest in Deutschland funktioniert es so weit noch, solange dieses Twitter-Blue Programm noch pausiert ist. Zudem macht es im Moment auch sehr viel Spaß, dort zu sein, weil man in der ersten Reihe eines absolut katastrophalen Unternehmensmanagement sitzt und beobachten kann, wie so etwas zerstört wird.  

Seit Twitter von Elon Musk gekauft wurde und die Gefahr besteht, dass diese Plattform in Zukunft nicht mehr benutzbar sein wird, haben sich viele User*innen, so wie du auch, einen Backup-Account auf Mastodon erstellt oder sind ganz dorthin umgezogen. Inwiefern ist Mastodon eine Alternative für Twitter?  

Mastodon wurde nicht gebaut, um Twitter zu sein oder es nachzuahmen. Was ich sehr gut finde an Mastodon ist die föderale Struktur. Mastodon kann eben nicht von einem Milliardär gekauft werden. Es gibt auch keine zentrale Verwaltung, auf die China einwirken könnte. Es gibt überhaupt niemanden an der Spitze. Mastodon hat keine Gewinninteressen. Das gesamte Design ist überhaupt nicht darauf angelegt, Anzeigen zu schalten oder möglichst polarisierende Inhalte zu schalten, wie es bei allen gewinnorientierten Plattformen der Fall ist. Mastodon zeigt, dass ein öffentlicher Ort der Debatte nicht gewinnorientiert sein muss, um zu funktionieren und das ist, was ich an Mastodon absolut liebe. In diese Richtung müssen sich soziale Netzwerke unbedingt weiter entwickeln. Allerdings gibt es ganz grundsätzlich Dinge, die an Mastodon anders sind, absichtlich anders, die man gut oder schlecht finden kann. Zum Beispiel gehört dazu, dass man auf Mastodon keine Volltextsuche hat. Das heißt, du kannst keine Posts zu bestimmten Themen suchen, solange sie nicht mit Hashtags versehen sind. Außerdem sind diese einzelnen Instanzen, die Server, sehr abhängig von ihren Administrator*innen und Moderator*innen, die das Ganze in ihrer Freizeit ehrenamtlich machen und dementsprechend auch sehr nach ihren Vorstellungen gestalten. Das kann ein großer Vorteil aber auch ein riesiger Nachteil sein. Außerdem müssten die Nutzer*innen sich für ein optimales Ergebnis relativ gleichmäßig über die Instanzen verteilen. Das ist etwas problematisch zu koordinieren. Wir sehen eben riesige Instanzen wie mastodon.social und das ist nicht im Sinne des Erfinders. Optimalerweise sind alle Mastodon-Instanzen etwa gleich groß, nämlich eher klein. Dann kann eine Moderation gut gewährleistet werden. Und was mich im Moment an Mastodon noch ein bisschen stört: ich sehe noch keinen guten Mechanismus, wie sich internationale Inhalte zu mir durcharbeiten. Ich fühle mich auf Mastodon wie in einer Filterblase, in der ich wenig Inhalte oder Themen mitbekomme, die ich nicht aktiv aufsuche. Das ist ein ganz großes Problem, gerade für Aktivist*innen, für Protestbewegungen usw. Die leben davon, dass solche Dinge international viral gehen. Eventuell hängt das auch damit zusammen, dass Journalist*innen fehlen. Ich bekomme auf Twitter sehr viel mit, dadurch, dass ich Journalist*innen folge. Jetzt hat man schon versucht, einen englischsprachigen Journalistenserver aufzubauen. Kurz darauf wurde dieser aber von vielen großen Mastodon-Instanzen geblockt. Und warum? Sie sagen “es war hier sehr gemütlich, wir wollen eigentlich gar nicht, dass Journalist*innen über alles berichten, was wir hier tun, weil das dann nur wieder reißerische Artikel werden”. Dieses Misstrauen gegen Journalismus gefällt mir nicht. Wenn große Instanzen anfangen, solche Server wegzublocken, dann ist das kein guter Mechanismus.  

Zum Abschluss noch eine letzte Frage: Wie würdest du dir die Entwicklung von Twitter in nächster Zukunft wünschen? Was würde dir Hoffnung machen?  

Ehrlich gesagt, hoffe ich, dass Musk Twitters überdrüssig wird und einen anderen Acting-CEO einsetzt, der nicht versucht, politisch die Rechte zu bedienen. Soweit ich beobachtet habe, hat Musk zwei Motive: erstens versucht er sich politisch beliebt zu machen, vor allem in den Ländern, in denen er Geschäfte machen muss. Das zweite ist, dass er auf rein persönlicher Ebene cool gefunden werden möchte. Er versucht der Memelord zu sein. Er versucht ganz nah bei seinen Fans zu sein. Und das sind beides keine großartigen Voraussetzungen für jemanden, der einen öffentlichen Raum gestaltet. Ich hoffe, dass er das jemand anderem überlässt. Alternativ sehe ich gerade, dass sich neben Mastodon noch viele weitere Plattformen entstehen. Teilweise kommerziell geschlossene Optionen, wie Post. Teilweise föderative Möglichkeiten, wie Mastodon, oder auch einfach nur offene Protokolle, wie bluesky. Wir sehen gerade eine Explosion von sozialen Netzwerken, die hoffentlich als Ergebnis vielleicht eine Umwelt hat, die nicht in privatem Besitz ist, die nicht dieses Gewinninteresse hat und die nicht unsere Demokratie dadurch kaputt macht, indem sie versucht, Anzeigen zu verkaufen, sondern dafür da ist, ein öffentlicher und sicherer Ort für alle zu sein. Je mehr wir in diese Richtung forschen, desto besser geht es uns als Menschen. Twitter, wie es vorher war, war in Wirklichkeit auch schon problematisch. Vielleicht hat Musk auch nur einen Prozess beschleunigt, der sowieso passieren musste. 

Foto: CC by Bastian Bringenberg on marinaweisband.de

Um verstehen zu können, warum der Twitterkauf durch Elon Musk überhaupt so ein großes und kontroverses Thema ist, ist ein Blick in die Vergangenheit nötig: im März `22 startete Musk auf Twitter eine Umfrage, ob sich die Plattform rigoros an den demokratischen Grundsatz der Meinungsfreiheit hält. Etwa 70% der teilnehmenden User*innen beantworteten diese Frage mit “Nein”. Kurz danach reagierte Elon Musk mit dem Kauf von Twitteranteilen, so dass er zum größten Aktionär der Plattform wurde. Plötzlich hieß es dann, dass er Twitter komplett kaufen wollte. Dann wieder doch nicht. Nach einem großen Hin und Her, dass sich über Monate zog, und einem angedrohten Gerichtsverfahren, kaufte Elon Musk in der vergangenen Woche tatsächlich Twitter für ungefähr 44 Milliarden US-Dollar.  

Musk kündigte schon im Voraus an, die “Free Speech” auf Twitter stärken zu wollen, und möglichst alle Standpunkte zuzulassen, auch solche, die etwa in Deutschland strafbar wären. Dass er selbst etwa in der Vergangenheit gewerkschaftliche Bestrebungen unterdrückt hat, alle Parodieaccounts von sich selbst sperren lässt oder die Ankündigung, auf Twitter wieder shadow-banning einführen zu wollen, vergisst der leidenschaftliche Vertreter der “free speech” dabei wohl. Zudem steht er den rechten Republikaner*innen nahe, was Kritiker*innen dazu veranlasst, sich zu sorgen, dass diese auf Twitter unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit Hass und Hetze verbreiten könnten und keine Moderation mehr stattfindet. Des Weiteren erklärte Musk, dass alle Accounts, die aus seiner Sicht wegen “zweifelhafter Gründe” gesperrt wurden, aus dem “Twittergefängnis” befreien zu wollen. Eine große Frage, die sich im Anschluss aus dieser Ankündigung heraus ergibt, ist die Frage, ob  die Twitter-Sperre von Ex US-Präsident Donald Trump durch Musk aufgehoben wird. Dessen Twitter-Account, auf dem er äußerst aktiv und auch hetzerisch war, wurde nach dem Sturm auf das Kapitol im Januar 2021 gesperrt. Elon Musk bezeichnete die Entscheidung, Trumps Zugang zu sperren als “falsch und dumm”. Trump selbst freute sich über die Übernahme Twitters und äußerte sich positiv über den neuen Besitzer, jedoch erklärte er, dass er auf seiner eigens gegründeten Plattform “Truth Social” bleiben wolle. Dort folgen ihm aber nur ein Bruchteil seiner 90 Millionen Twitter-Follower*innen.  

Elon Musk ist neben seinem neu erworbenen CEO-Posten bei Twitter auch Eigentümer verschiedener anderer Firmen, wie etwa Tesla oder SpaceX, um nur die größten zu nennen. Auch das bereitet Kritiker*innen Sorgen: es ist kaum einschätzbar, wie Musk reagieren würde, wenn eine Diktatur, wie etwa China, ihn zum Löschen eines Tweets auffordert, oder persönliche Daten von User*innen einfordert und damit droht, sonst den Markt für seine Firmen zu schließen. Wie sich diese enorme Machtkonzentration auf eine Person auswirken wird, wird sich in Zukunft zeigen.

Was sich aber tatsächlich schon bewahrheitet hat, ist die Streichung der Hälfte aller 7.500 Arbeitsstellen in dem Social Media Konzern. Musk entließ direkt nach seiner Übernahme die gesamte Chefetage, inklusive CEO Parag Agrawal. Zusätzlich löste er das Sicherheitsteam und das sogenannte Meta-Team auf, welches dafür verantwortlich war, Rassismen oder andere Diskriminierungsformen auf der Plattform und im Algorithmus zu identifizieren und zu entfernen.  
Aufgrund dieser bereits vorgenommenen Änderungen und den Befürchtungen bezüglich unkontrollierter Hetze pausierten einige Werbepartner*innen Twitters ihre Anzeigenschaltung auf der Plattform. Da sich der Konzern zu großen Teilen aus Werbeeinahmen finanziert, könnte dies zu einem existenziellen Problem führen.  

Eine weitere Änderung, die Elon Musk in einigen Ländern seit Anfang November eingeführt hat, ist das Bezahlabonnement für verifizierte Profile. Bald soll das Update global verfügbar sein. Heißt also, dass Personen, die ihren “blauen Haken” behalten wollen, in Zukunft 8 Dollar pro Monat dafür an Twitter zahlen sollen. Musk begründete dies damit, dass es so zu weniger Fakeaccounts und somit zu weniger Fakenews und Hassrede kommen würde und infolgedessen auch zu mehr Meinungsfreiheit. An dieser Stelle sollte man sich aber die Frage stellen: was ist diese erkaufte Meinungsfreiheit dann noch wert?  

Nach der Übernahme kündigten vieler User*innen an die Plattform verlassen zu wollen. Viele Medienschaffende sehen sich jedoch auch in der Verantwortung, Twitter nicht rechten Trollen und Hass zu überlassen. So schreibt etwa der Journalist Georg Restle:” Hier bleiben. Solange demokratischer Disput noch möglich ist, Unterdrückte noch Stimmen haben, Ungehörte noch gehört werden, der Hass nicht gesiegt hat. Es braucht Gegenstimmen. Auch hier. Ich bleibe.” Viele teilen die Einstellung, dass mit großer Reichweite auch große Verantwortung kommt. Ob alle, die angekündigt haben, die Plattform zu verlassen auch wirklich gehen, werden die nächsten Wochen zeigen und wird auch maßgeblich davon abhängen, wie Elon Musk Twitter führt.  

Dass sich sogar der Hochkommissar für Menschenrechte der Vereinten Nationen Volker Türk in Form eines offenen Briefes an Elon Musk wendet, um diesen aufzufordern, die Menschenrechte auf Twitter zu achten, verdeutlicht die Relevanz der Plattform. Nicht alles, was im virtuellen Raum geschrieben wird, bleibt auch dort, sondern kann weitreichende Auswirkungen auf reale Situationen haben. Während des arabischen Frühlings etwa organisierten sich Demonstrierende über Twitter. Auch die blacklivesmatter-Bewegung fand sich über die Plattform zu Demonstrationen gegen Rassismus zusammen. Und auch in der aktuellen Situation im Iran spielt die Kommunikation über das Netzwerk eine bedeutende Rolle. Vor allem viele Journalist*innen tummeln sich auf der Plattform und teilen fast in Echtzeit das Weltgeschehen und ihre Gedanken dazu. Twitter ist in den letzten Jahren äußerst relevant für das sozial-politische Geschehen auf dem gesamten Globus geworden.  

Also was passiert, wenn Twitter tatsächlich an die Wand gefahren wird? Welche Alternativen hätten die User*innen? Einer der größten Gewinner der Übernahme ist die Non-Profit-Plattform Mastodon. Alleine am Tag nach dem Verkauf waren ca. 70.000 Neuanmeldungen zu verzeichnen. Oberflächlich ähnelt Mastodon Twitter stark, jedoch ist ihre Struktur dezentral, was so viel heißt, dass Mastodon aus sehr vielen kleinen Plattformen besteht und nicht von einem großen Unternehmen geleitet wird. Das klingt erstmal vielversprechend, da eine Machtkonzentration auf eine Person, wie es jetzt im Falle Twitter ist, ziemlich unwahrscheinlich ist. Jedoch ist die Plattform deshalb auch ganz anders aufgebaut als Twitter und ziemlich komplex. Zudem ist Mastodon sehr fehleranfällig und instabil und würde die Masse an User*innen, die Twitter aktuell hat, nicht verkraften. Eine tatsächliche Twitteralternative gibt es nicht. Je nachdem, für was man Twitter nutzt, könnten sich die Benutzer*innen auf verschiedene Plattformen, wie etwa Instagram, reddit oder tumblr aufteilen. 

Wie es mit Twitter weitergeht, ist bisher schwer einzuschätzen. Jedoch ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Diskussion um die Plattform äußerst kontrovers ist, so wie ihr neuer Geschäftsführer und Eigentümer selbst auch. Ob sich eine neue Alternative auftut oder die treuen Twitter-User*innen die Plattform “retten” können, wird sich in den kommenden Wochen und Monaten zeigen.

Foto by: Souvik Banerjee on unsplash 

Die Entstehung eines Queer-Vokabulars

Informationen zum Thema Coming-Out sind heute nur einen Klick entfernt, während sie in den 80ern oft nur über Bücher oder in der Queer-Kultur bewanderten Freunden zu erlangen waren. Durch den globalen Austausch über das Internet hat sich ein einheitlicheres Vokabular etabliert. Mit diesen Begriffen ist es möglich, sich über die Grenzen von Sexualität und Identität hinweg auszutauschen und verstanden zu werden. Essentieller Teil dieses Vokabular ist der Begriff „Queer“, der bereits mehrfach gefallen ist. Queer ist ein Überbegriff für alle Menschen, die nicht Cis-Hetero sind oder im wörtlichen Sinne die „von der Norm abweichen“. Dieser löst heute Begriffe wie LGBT oder LGBTAQ (Lesbisch, Schwul, Bisexuell, Transsexuell, Asexuell oder Androgyn und Queer oder Questioning) ab, da er alle enthält, ohne einzelne hervorzustellen oder andere auszuschließen. Im Internet lassen sich außerdem kurze Definitionen leicht nachschauen, was z. B. Cis-Gender bedeutet: Das sind Menschen, deren Geschlechtsidentität dem Geschlecht entspricht, das ihnen bei der Geburt zugewiesen wurde (wenn diese Menschen heterosexuell sind, sind sie Cis-hetero).  Aber auch lange und ausführliche Artikeln sind zu finden, in denen z.B. erklärt wird, dass man unter Deadname den abgelegten Namen einer trans Person versteht, wie andere respektvoll mit diesem Namen umgehen sollen und es für die trans Personen schlimm ist, wenn sie bei diesem Deadname genannt werden.

Bevor wir uns der Fragen widmen können, wie Digitalisierung das Coming-Out von queeren Menschen beeinflusst hat, muss geklärt werden: Wie war es vor der Digitalisierung sich zu outen? Natürlich ist das Coming-Out ein unglaublich individueller Moment, der durch den eigenen Umgang damit und die Reaktion des Umfeldes geprägt wird. Trotzdem lassen sich Gemeinsamkeiten zwischen den unterschiedlichen Coming-Out-Erfahrungsberichten der Interviewten finden.

Coming-Out vor der Digitalisierung

Sich in den 70ern oder 80ern als Queer zu outen, war ein langer Prozess, den die meisten erst mit Mitte 20 oder sogar noch später angingen. Das Label (Name) der eigenen Identität oder Sexualität war oft nicht bekannt oder so negativ belastet, dass man sich damit nicht identifizieren wollte. Zusätzlich war es oft schwierig, die Queer-Szene zu finden und damit Anschluss an die Menschen, die die eigenen Gefühle nachempfinden können. „Gay-Bars“ und Magazine existierten zwar, allerdings im Verborgenen für die, die nicht danach suchten.Ein Weg war es, zu versuchen, über Bekannte etwas herausfinden, was oft mit viel Scham verbunden war. Endlich im Club voller Gleichgesinnter war es das Ziel, sich selbst auszutesten und herauszufinden, wer man ist.

Durch Austausch und Ausprobieren fanden die queeren Menschen in den Clubs und der Szene, die sich darum gebildet hatte, sich selbst. Der erste Schritt war geschafft.
Das Coming-Out gegenüber Familie und Freunden war der nächste Schritt. Sowohl die eigene Unsicherheit, als auch der Widerwillen vieler Familien über Sexualität und Identität zu sprechen, machte es oft zum offenen Geheimnis. Auch damals gab es natürlich Menschen, die ihre Kinder und Vertrauten akzeptierten und liebten auch wenn deren Sexualität oder Identität nicht der gesellschaftlichen Norm entsprach, aber eben auch viele die es nicht taten. In der Öffentlichkeit waren Queers ein Tabuthema, was sich erst über die kommenden Jahre ändern sollte.

Coming-Out heute

Im Kosmos des Internet, genauer gesagt Reddit, hat sich der Ausdruck „Egg“ (Ei) etabliert. Er bezeichnet Menschen, die möglicherweise trans sind, es aber selbst eben noch nicht mit Sicherheit wissen. Metaphorisch wie emotional gesprochen befindet sich ihr wahres Ich oder der Mut dazu zu stehen, gerade noch im Entwicklungsprozess, in dem es die gesellschaftlich erlernte Heteronormativität  (also die Annahme, dass alle Cis-Hetero sind) zu überwinden gilt.

Eins dieser „Eggs“ war auch Mara, als sie sich mit dem Gedanken, vielleicht trans zu sein, einen Twittter-Account erstellte und damit anderen queeren Menschen auf Twitter folgte, mit deren Erlebnissen sie sich identifizieren konnte. Einige folgten zurück und schnell stellte sich ein Zugehörigkeitsgefühl ein. Innerhalb dieser Umgebung wurden offene Fragen aus eigener Erfahrung beantwortet und emotionaler Beistand geleistet. Die Queer-Bubble (Filterblase) fungierte dabei als Safe Space. Außerhalb dieser sicheren Blase existierte immer noch Maras anderer Twitter-Account unter ihrem heutigen Deadname weiter. Nach über einem Jahr offenbarte sie einzelnen ihrer queeren Online-Freunde den Deadname-Account. Die wenigsten von ihnen waren überrascht, im Gegenteil, die meisten kannten und verstanden die Situation nur zu gut. Nach und nach wuchs der Mut, auch Menschen aus dem echten Leben von ihrer Transgeschlechtlichkeit zu erzählen, bis sie schließlich ihr erstes analoges Coming-Out gegenüber ihrer damaligen Freundin hatte. Auf dieses folgten weitere Outings und Mara konnte anfangen, die Frau zu sein, die sie in ihrem Inneren schon ihr ganzes Leben war.

Digitales Coming-Out gegenüber analogem Coming-Out

Speziell die westliche Welt ist gegenüber unterschiedlichen Sexualitäten und Identitäten offener geworden. Das bedeutet aber nicht, dass queere Menschen nicht noch immer mutig sein müssen und nach wie vor Diskriminierung erleben. Die gesellschaftliche Toleranz hat der Queer-Community Raum gegeben sich zu entfalten. Der Wissenschaftler Sam Miles argumentiert trotzdem: „Internet technology has influenced and shaped queer spaces more than any other single factor“( Das Internet hat den queeren Raum mehr geformt, als alle andere Faktoren für sich genommen). Ein Aussage, die sich auch auf das Coming-Out übertragen lässt.

Erste Anschlusspunkte sind durch Suchmaschinen innerhalb weniger Sekunden zu finden. Durch die aufgeschlossenere Gesellschaft sind oft bereits einige queere Sexualitäten und Identitäten bekannt, die dann privat im Internet tiefer verstanden werden können. Die leichte Zugänglichkeit von Informationen erspart jungen queer Menschen viel Angst und Scham.

Das Internet wimmelt heute nur so von queeren Vorbildern, ob Menschen auf Twitter oder Youtuber*innen, und auch in der Fiktion sind, dank Netflix, mittlerweile viele Queer Charaktere zu finden. Diese können queeren Jugendlichen als wichtige Rollenvorbilder dienen, die Orientierung bei der schwierigen Aufgabe bieten, die eigene Identität zu finden und zu akzeptieren. Außerdem kann Repräsentation in Sozialen Medien und Popkultur dabei helfen, die eigene Cis-Heteronormativität (also die Annahme, dass alle Cis-Hetero sind) schneller zu überwinden und sich selbst trotzdem als Teil der Gesellschaft zu verstehen.

Die Sozialen Medien bieten -richtig angewendet- einen sicheren Raum, um sich auszuprobieren. Miles sagt zur Rolle des Internet: „personality becomes fluid, ephemeral and empowering because people can choose how they are represented.“ (Persönlichkeiten werden fließender, vergänglicher und ein Mittel der Ermächtigung, weil die Menschen sich aussuchen können, wie sie sich darstellen. ) Dies trifft auf Soziale Medien zu, da die Nutzer*innen hier selbst entscheiden, wie viel sie von sich preisgeben und welches Label sie für sich verwenden wollen. Diese Anonymität und Selbstbestimmung steht im starken Kontrast zum analogen Raum, in dem Identität und Sexualität oft Fremdzuschreibungen sind, die von cis-heteronormativien Vorstellungen geprägt werden. Diese zu durchbrechen erfordert Mut und birgt das Risiko der Ablehnung oder sogar Gewalt. Im Safe Space der eigenen Online-Bubble können die Queers sich langsam daran gewöhnen, sie selbst zu sein und darin Selbstbewusstsein aufbauen. Die Unterstützung von anderen Queer-Community Mitgliedern stellt sicher, dass man mit keiner Sorge allein zurück bleibt, sei es durch direkten Kontakt oder indirekt durch das öffentliche Ausdiskutieren.

Im Zusammenhang mit Sexualität bieten auch Dating Apps eine Möglichkeit sich auszuprobieren ohne die Angst, die andere Person könnte einen ablehnen, da sich sexuellen Präferenzen vorab festlegen lassen. Die Suche nach einem „Gay-Club“ oder einem Queer- Jugendzentren ist heute, dank Google, leichter denn je. In den Sozialen Medien wird queeren Jugendlichen die Zeit und der Raum gegeben, den sie brauchen, um sich selbst immer mehr zu akzeptieren, bis sie sich letztlich sicher genug fühlen, um ihre Identität oder Sexualität ihren Mitmenschen auch offline mitzuteilen.

Dieses „Sich an sich selbst gewöhnen“ könnte auch offline in einem unterstützenden und vertrauensvollen Umfeld stattfinden. Ein solches zu haben, ist allerdings keine Selbstverständlichkeit. Gerade wenn das nicht gegeben ist oder die Angst auf Seiten des ungeouteten Queers noch zu groß ist, um sich mit jemand persönlich darüber zu unterhalten, können die Sozialen Medien und ihre Queer-Community eine besonders wichtige Rolle einnehmen und vor Isolationsgefühlen schützen. Dies trifft besonders auf junge Queers zu, die in ländlichen Gebieten leben, in denen es keine Infrastruktur wie queere Jugendzentren für sie gibt. Durch Gofundme (Spendenwebsites) und ähnlichen Plattformen ist es außerdem innerhalb der Queer-Community einfacher geworden, Mitgliedern, die aus einem intoleranten Umfeld kommen, gemeinsam finanzielle Hilfe zur Verfügung zu stellen.

Der queere Cyberspace hat anders als die Clubs der 80er kein Einlassalter und auch alternative Pornografie ist heute einfach online verfügbar. Das und weitere gesellschaftliche Faktoren führen dazu, dass die Menschen, die heute ihr Coming-Out haben, dies weitaus früher tun als noch vor 40 Jahren. Das fand eine britische Studie heraus, die ermittelte, dass sich queere Menschen heute ca. 20 Jahre früher outen, als es noch ihre Vorgängergenerationen getan hat. Das Alter beim Coming-Out schwank heute zwischen 15-17 für die Generationen der bis 25-jährigen, wohingegen die Menschen, die heute 60 sind, ihr Coming-Out durchschnittlich mit 37 Jahren hatten. Die Zahlen sind wie die meisten Zahlen, die es zur queeren Menschen gibt, nicht perfekt, da eben nur die erfasst werden können, die sich geoutet haben. Trotzdem zeigen sie einen eindeutigen Trend, an dem auch die Digitalisierung beteiligt ist.

Auch Eltern und andere Vertrauenspersonen von queeren Menschen stehen durch das Internet andere Ressourcen zur Verfügung als zuvor. Heute gibt es auch Vereine, die es sich zum Ziel gemacht haben, Eltern von queeren Kindern zusammen zu bringen, damit sie sich gegenseitig unterstützen können. Einer dieser Vereine ist Trakine , der Aufklärung zum Thema Trans betreibt, sowie trans Kindern und ihren Eltern Beratung zur Verfügung stellt und Mut machen will.

Doch auch nach dem Offline-Coming-Out endet die Hilfe der Soziale Medien nicht. Innerhalb der Bubble werden Erfahrungen über Diskriminierung ausgetauscht und versucht, dagegen vorzugehen oder wenn das nicht möglich ist, zumindest mit guten Ratschlägen und psychischer Unterstützung beizustehen. Die Interviewpartner*innen haben davon berichtet, dass sie innerhalb dieser online Community echte und langjährige Freundschaften geschlossen haben, die ihnen in schwierigen Zeiten sehr geholfen haben. Gleichzeitig werden öffentlich queere Menschen im Netz auch besonders leicht Opfer von Hass, Unverständnis und Trollen.

Im Vergleich zeigt sich, dass die Digitalisierung, die sich hier vor allem in Form des World Wide und Sozialer Medien zeigt, dazu beigetragen hat, physische Grenzen virtuell zu überwinden. Dadurch ermöglicht sie einen ortsunabhängigen Austausch mit der Queer-Community. Gleichzeitig wird eine ständige Verfügbarkeit von Informationen geschaffen, die ohne menschliche Interaktion im Privaten abgerufen werden kann.

Digitalisierung und Queer-Community Building

Die Queer-Community ist nicht erst durch das Internet und die sozialen Medien entstanden, aber sie ist dadurch besser vernetzt, zugänglicher und sichtbarer geworden.

Durch die gute Vernetzung über Soziale Medien profitieren auch Jugendliche außerhalb von großen Ballungsräumen von der Unterstützung der Community. Erfahrungen können nun leichter von Generation zu Generation weitergereichen werden, vor allem in Ländern, in denen keine queere Öffentlichkeit existiert und die Queer-Communities sehr eingeschränkt sind.
Da die Community im Internet sehr offen auftritt und frei über ihre Erfahrungen und ihr Leben spricht, dienen sie nicht nur als Vorbild, sondern setzen durch ihre Sichtbarkeit in den Medien auch einen gesellschaftlichen Normalisierungseffekt in Gang. Dieser führt dazu, dass queere Menschen mehr als ein Teil der Gesellschaft wahrgenommen werden und weniger stark dazu gezwungen sind Parallelgesellschaften aus zu bilden.
Früher galt es einige Hürden zu überwinden um die Queer-Community zu finden. Heute ist alles nur einen Mausklick entfernt. Diese einfache Zugänglichkeit senkt die innere Überwindung, die queere Jugendliche aufbringen müssen, um sich mit den eigenen Gefühlen bezüglich Sexualität oder Identität zu beschäftigen. Das Internet bietet dafür unendlich viel Material und macht es einfacher, den Kontakt zu anderen queeren Menschen oder Organisationen herzustellen.

Es hat sich also viel verändert: Das Coming-Out ist anders, die Queer-Community an sich ist anders, aber der wichtigste Ratschlag hat sich nicht geändert: Love yourself!

Photo: Rochelle Brown on Unsplash

Welche Projekte hat die Landeszentrale anlässlich der LTW neu gestartet oder auf die Wahl bezogen?

Zur sächsischen Landtagswahl 2019 bietet die Landeszentrale verschiedene Projekte an. Unser größtes Projekt sind die Wahlforen: Zusammen mit den drei großen Regionalzeitungen Leipziger Volkszeitung, Sächsische Zeitung und Freie Presse veranstalten wir 60 Wahlforen, also in jedem Wahlkreis in Sachsen ein Wahlforum, bei dem die Bürger mit  den Wahlkreiskandidaten der sechs großen Parteien debattieren. Das sind die Parteien, die im Landtag oder Bundestag in Fraktionsstärke vorhanden sind. Das hat es so, glaube ich, noch nie gegeben, zumindest nicht in Sachsen. Auch auf Bundesebene ist mir kein solches Projekt bekannt.

Dann haben wir die Bücher „Wahlen in Sachsen“ und „Die Parteien in Sachsen“ herausgebracht. Außerdem bieten wir seit Anfang August wieder den Wahl-O-Mat an.

Mit der Aktion Zivilcourage in Pirna haben wir für junge Leute ein Peer-to-Peer-Motivationsprojekt „Ich bin wählerisch“ ausgerufen, mit dem wir junge Menschen motivieren wollen, sich mit den Wahlen auseinanderzusetzen.

Das Projekt „Ich bin wählerisch“ läuft ja seit ein paar Wahlperioden. Wie wird das angenommen?

„Ich bin wählerisch“ hat einerseits einen spielerischen Charakter, führt andererseits aber auch zu einer ernsthaften politischen Auseinandersetzung mit den Wahlen. Mit der Aktion Zivilcourage haben wir da einen sehr guten Partner. Die sprechen gezielt junge Leute an, die wiederum in der Schule ihre Freundinnen und Freunde ansprechen. Wie schon bei den Europawahlen funktioniert das auch bei der Landtagswahl sehr gut.

Analog: Wahldebatten in jedem Wahlkreis

Wie werden die Wahlforen angenommen?

Bislang haben wir 36 Wahlforen veranstaltet und sind mit der Resonanz sehr zufrieden. Wir haben zwischen 50 und 250 Gäste. Die Besucher aus der Bevölkerung, aber auch die Politiker, finden es toll, dass es ein solches Angebot gibt, dass man sich über aktuelle Fragen auseinandersetzen und die Kandidaten kennenlernen kann.

Die Debatten sind meist sachlich und fair, wir hatten allerdings auch ein paar unruhige Abende. Insgesamt funktioniert es sehr gut, die Partnerschaft mit den drei großen Regionalzeitungen ist ein großer Gewinn. Wir haben ein sehr konstruktives Miteinander und eine sehr umfängliche Berichterstattung. Damit sind die Themen des Wahlkampfs nicht nur an diesem Abend präsent, sondern werden durch die Vor- und Nachberichterstattung einer breiteren Bevölkerung zugänglich gemacht.

Der Wahl-O-Mat ist ein Klassiker vor den Wahlen, gerade weil er sich auf die Landtagswahlthemen bezieht. Was ist das spezifische an der Landtagswahl im Freistaat und welche Themen beschäftigen die Bürgerinnen und Bürger?

Ich sehe im Moment nicht das große Wahlkampfthema. Ich sehe verschiedene kleine Themen, auch spezifische sächsische Themen. Beim Wahl-O-Mat gibt es auch einige Ähnlichkeiten beispielsweise zu Brandenburg, wo die Themen „Senkung des Wahlalters“, „Wolf“ oder „Sanktionierung von Cannabis-Besitz“ ebenfalls eine Rolle spielen. Wichtige Themen in Sachsen sind derzeit der Braunkohle-Ausstieg, das Polizeigesetz, Schule, Landarzt und Versorgung im ländlichen Raum. Das Flüchtlingsthema hat nachgelassen, ist aber emotional schnell wieder mobilisierbar. Wirtschaft und Arbeitsplätze spielen interessanterweise nur eine geringe Rolle, das war vor ein paar Jahren noch anders. Anscheinend gibt es weniger Ängste um den Arbeitsplatz als früher.

Warum ist das Flüchtlingsthema im Wahl-O-Mat zu finden? Wird das nicht auf Bundesebene behandelt?

Ja, aber zum Beispiel bei der Frage, wie und mit welcher Konsequenz abgeschoben wird, haben die Länder ebenfalls Regelungskompetenzen. Insgesamt gilt aber beim Wahl-O-Mat: Wir nehmen nur Themen auf, die auch auf Landesebene geregelt werden können.

Digital: Kontrovers diskutieren

„Lasst Uns Streiten“ ist ein Format, das die Diskussion insbesondere über kontroverse Themen wie Klimawandel und „Toleranz und ihre Grenzen“ ermöglicht. Ihr Appell: „Bewerten Sie andere Kommentare und Beiträge und lassen Sie uns streiten!“ Wie sind Ihre bisherigen Erfahrungen?

Das ist ein bewährtes Format. Wir machen das schon seit einigen Jahren und haben zwischen 600 und 3.000 User, die mitmachen. Wir hatten auch sehr heftige Debatten, unter anderem beim Thema „Sachsen-Bashing“. Das hat die Gemüter erhitzt. Unsere Strategie von der Emotionalität zur Sachlichkeit zu kommen gelingt nicht bei jedem User, meist aber doch. Allein schon deswegen, weil der User immer neue Fragen und Thesen eingeblendet bekommt, mit denen er sich auseinandersetzen kann. Dann kann er nicht nur wild „rumpolemisieren“, sondern muss Entscheidungen treffen und sich tiefer mit den Dingen auseinandersetzen, andere Perspektiven einnehmen. Das ist sicher ein Format, das Zukunft hat.

Das Projekt ist aus den 150 Debatten, die die Landeszentrale rund um die Themen „Flucht“, „Asyl“ und „Asylbewerberheime“ geführt hatte, entstanden, weil es da zum Ende sehr unfruchtbar war. Da kamen dann Leute aus der rechten Szene, die ihre Statements von Karteikarten abgelesen haben – das war kein Dialog mehr. Da hat man sich nicht mehr zugehört. Das wollen wir online mit diesem Angebot durchbrechen.

Auf der digitalen Ebene stellen Sie nicht nur den Wahl-O-Mat bereit, sondern sind auch auf Facebook, Twitter, YouTube und Instagram vertreten. Wie nutzen Sie diese Kanäle?

Auf Twitter haben wir uns in der letzten Zeit etwas zurückgehalten. Mit Instagram sprechen wir die Jüngeren an, Facebook ist für uns aber auch wichtig, gerade für die Veranstaltungsankündigungen.

Noch wichtiger ist allerdings Youtube, wo wir mit „#wtf?! – Wissen, Thesen, Fakten“ eine – für unsere Verhältnisse – hohe Nachfrage haben. Das Video über Reichsbürger und Verschwörungstheorien liegt bei über 70.000 Klicks. Mit Fußballstars können wir natürlich nicht mithalten, aber für politische Bildung ist das eine gute Zahl. Wir wissen auch, dass wir den Bereich noch weiter ausbauen müssen, weil sich das Nutzungsverhalten der Menschen immer weiter ins Digitale verlagert. Da gehen wir mit.

„Eine sehr polarisierte Gesellschaft“

Ich habe mir die Post und Kommentare auf der Facebook-Seite der Landeszentrale angesehen. Entweder moderieren Sie sehr stark oder es geht da sehr gesittet zu.

Das freut mich zu hören. Ja, es gibt Phasen und Themen, da moderieren unsere Kollegen sehr stark. Wir haben eine Netiquette, die wir anwenden, wenn sich Menschen im Ton vergreifen. Glücklicherweise gibt es aber auch Nutzer, die in den Debatten selbst zur Mäßigung aufrufen und versachlichen. Insgesamt haben wir aber sehr viele „Freunde“ aus dem sehr linken und aus dem sehr rechten Spektrum. Wir wünschen uns mehr User aus der Mitte der Bevölkerung, die sich an den Diskussionen beteiligen. Auch im Internet spiegelt sich Sachsens recht polarisierte Gesellschaft wider.

Sie haben die Diskussionen im Netz und die analogen Diskussionen bei den Wahlforen erlebt. Geht es im Netz härter zu?

An manchen Tagen liegen da tatsächlich Welten dazwischen. Wir hatten auch unfreundliche Situationen bei den Wahlforen, aber insgesamt ist im Internet die Hemmschwelle verbal zuzulangen geringer. Unsere Aufgabe besteht darin, die Mitte der Gesellschaft darin zu bestärken, Position zu beziehen. Dass diese Mitte der Gesellschaft deutlich macht, dass sie die Gesellschaft zusammenhält.

Sie leiten jetzt seit zwei Jahren die Landeszentrale. Wie fällt Ihr Zwischenfazit aus, was macht Sachsen besonders?

Es gibt ja kluge Leute, die sagen, man solle sich vor einem Fazit hüten, weil das Leben immer weitergeht. Dennoch: Die Arbeit macht Spaß, ich habe ein tolles Team, in Sachsen gibt es viele Leute, die sich für die Gesellschaft engagieren. Wir sind hier in Sachsen gerade eine Hochburg der Debatte. Diese Debatten sind manchmal gut und fruchtbar, manchmal aber auch unkonstruktiv und emotional. Das direkt zu erleben, gehört zu meinem Lernprozess. Ich frage mich bei emotionalen Debatten oft, ob es wirklich nur um bestimmte Sachthemen geht oder welche Gefühle hinter den Argumenten stecken.

Sachsen ist ein Brennglas gesellschaftlicher Entwicklungen, einmal, was den Populismus angeht, aber auch im Blick auf Themen wie den demografischen Wandel, das Verhältnis von Stadt und Land oder die Wende in der Energie- und Klimapolitik. Das was heute hier debattiert wird, dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit in den nächsten Jahren auch in anderen Regionen Deutschlands zum Thema werden. Und wenn man sich länger mit Sachsen beschäftigt, kann man dabei auch einiges über den Zustand der Bundesrepublik und der ost-mitteleuropäischen Länder lernen.

Mir ist wichtig: Sachsen und die neuen Bundesländer haben weiterhin ein großes Potenzial, neue Ideen und Konzepte zu denken und umzusetzen. Durch den öffentlichen Fokus auf den Populismus, der sich ja hier auch in einer Art Laborsituation befindet, wird leicht übersehen, dass es ganz andere zukunftsweisende, politische Themenfelder gibt, die wir schnellstens anpacken müssen und bei denen wir Modellprojekte, Kreativität, neuartige Lösungsangebote brauchen. Hier sehe ich eine echte Chance der neuen Bundesländer.

Vielen Dank für das Interview!

Zur Person:
Dr. Roland Löffler, 48, studierte Evangelische Theologie in Tübingen, Berlin, Cambridge und Marburg. Seit zwei Jahren ist er Direktor der Sächsischen Landeszentrale für politische Bildung. Zuvor arbeitete er u.a. als freiberuflicher Journalist, als Gastprofessor an der Universität Montreal und in leitenden Funktionen bei zwei deutschen Stiftungen.

Titelbild: Fridays For Future-Demonstration in Dresden by Ralf Lotys (Sicherlich) viaWikicommons, CC-BY 4.0

Screenshot „Lasst Uns Streiten“: © SLpB

Porträtfoto Dr. Löffler: © SLpB/Benjamin Jenak