Moderatorin: Herzlich willkommen im tagesschau-Chat. Einen Tag nach dem Super Tuesday bleibt es weiter spannend in den USA: Weder stehen klare Favoriten der beiden Lager fest, noch die Präferenz der US-Amerikaner für Republikaner oder Demokraten. Alles scheint möglich fürs Weiße Haus: Die erste Frau, der erste schwarze Präsident oder ein Vietnam-Veteran. Wieso eigentlich reden alle nur über Barack und Hillary? Unser Gast und kompetenter Gesprächspartner ist der ARD-Amerikaexperte und Tagesthemen-Moderator Tom Buhrow. Er sitzt in Hamburg am Laptop. Vielen Dank, Herr Buhrow, dass Sie Zeit für den Chat haben. Die erste Frage nach Hamburg ist diese: Was hat Sie am gestrigen Ergebnis am meisten überrascht?

Tom Buhrow: Nicht allzu viel. Die Umfragen vorher hatten ja schon im Groben ergeben, dass es bei den Demokraten spannend bleibt und bei den Republikanern McCain vorne liegen würde.

Moderatorin: Hier kommt die Top-Frage aus unserem “Warteraum”:

anothertom: Herr Buhrow, warum erweckt die US-Wahl auch in Deutschland ein so großes Medieninteresse? Immerhin ist es fast noch ein ganzes Jahr hin bis zur Wahl. Ich habe übertrieben gesagt den Eindruck, als wüsste man beinahe mehr über Clinton, Obama und Co. als beispielsweise über Frau Merkel vor der Bundestagswahl. Wird hier das Interesse der Masse bedient oder über das berichtet, was für uns Deutsche im Augenblick wirklich wichtig ist?

Tom Buhrow: Dazu muss ich länger antworten. Einmal ist natürlich der amerikanische Präsident wichtiger als eine deutsche Bundeskanzlerin, im Guten wie im Schlechten. Das Interesse ist auch nicht nur in Deutschland groß, sondern auf der ganzen Welt. Sogar extrem groß. Zum einen ist die Sehnsucht nach einem Wechsel auf der ganzen Welt verbreitet, zum anderen hat diese Wahl etliche historische Superlative zu bieten: Vielleicht die erste Frau als Präsidentin oder der erste Schwarze im Weißen Haus – oder, falls es McCain würde, der älteste Präsident, den es je beim Amtsantritt gab. Außerdem ist alles offen. Wir beide waren noch nicht geboren, als zum letzten Mal eine Wahl stattfand, wo weder ein amtierender Präsident noch ein Vizepräsident Kandidat war. Es ist eine historische Wahl und die Welt spürt das. Insofern würde ich sagen: Das Resultat der Wahl ist für uns wichtig und der Verlauf ist super interessant. Echter Nachrichtenwert!

Henning: Die Medien (zumindest in Deutschland) scheinen viel mehr über die Nominierung bei Demokraten zu berichten als bei Republikanern. Gibt das den Demokraten einen Vorteil?

Tom Buhrow:
Wenn deutsche Medienberichterstattung Einfluss auf amerikanische
Wahlen hätte, wäre Bush schon letztes Mal abgewählt
worden.

Moderatorin:
Dennoch: Wie kommt es, dass sich das öffentliche Interesse so
sehr um das Duell Hillary-Obama dreht?

Tom Buhrow:
Die beiden haben natürlich den meisten Faszinationswert. Obama
als Schwarzer,
Hillary als Frau und dazu noch als Gattin des
schillernden Bill Clinton. Dazu kommt noch etwas: Die Sehnsucht nach
Wandel weg von Bush ist besonders in Europa so groß, dass wir
automatisch voraussetzen, dass ein Republikaner keine Chance mehr
hat. Da könnten wir uns aber täuschen.

frederik: Herr Buhrow, inwiefern
unterscheiden sich Frau Clinton und Herr Obama denn politisch? In den
Medien werden vor allem die charakterlichen Unterschiede deutlich,
politisch scheinen sich die beiden jedoch sehr ähnlich bezüglich
der Themen Irak-Krieg, Gesundheitsreform…

Tom Buhrow:
Stimmt, hauptsächlich hat Obama die höhere Symbolkraft, was
glaubwürdigen Wandel angeht. Frau Clinton hat 2002 im Senat
Präsident Bush zum Krieg autorisiert. Das hängt ihr wie ein
Mühlstein um den Hals, auch wenn jetzt beide ähnliche Pläne
für einen amerikanischen Rückzug haben.

Moderatorin:
Zum Thema Irak kommen wir noch – lassen Sie uns zunächst bei
Obama bleiben: Gleich drei Fragen dazu:

JakkO:
Kann Obama tatsächlich die amerikanische Politik so erneuern,
wie er es verspricht (will)?

bob: Wie schätzen Sie
die Chancen für Obama ein?

jschmidt: Ist Obama wirklich
deutlich unerfahrener als Frau Clinton?

Tom Buhrow:
JakkO, niemand kann Wunder vollbringen, aber er hat eine Ausstrahlung
wie Kennedy. Er kann Leute begeistern. Und etwas, was wir in
Deutschland gar nicht mehr kennen: Man hört einem Politiker zu
und glaubt anschließend ein bisschen mehr an das Gute, das man
selbst zum Gemeinwesen beitragen kann. Er bringt die Leute dazu, die
zynischen Masken abzulegen

und zur
Erneuerung des Landes beizutragen. Irgendwann würde es sich
sicher verschleißen, aber erstmal könnte das Berge
versetzen. Stellen Sie sich nur einmal vor, ein Präsident Obama
ginge vor die UNO und verspräche: „Guantanamo wird dicht
gemacht und Folter kommt für uns nicht in Frage.” Man würde
ihm mehr glauben als irgendjemand sonst.

Zu Bobs Frage:
Schwer zu sagen, wie seine Chancen sind. Es ist wie beim Tennis. Es
kommt nicht darauf an, Treffer zu landen, sondern Fehler zu
vermeiden. Der Wahlkampf wird noch brutaler als bisher und Obama wird
noch viele Bewährungsproben überstehen müssen.

An Jschmidt: Ja,
er ist unerfahrener als Frau Clinton, aber wie sagte gerade der
Schauspieler Robert de Niro: Wenn Erfahrung bedeutet, dass man Bush
den Irakkrieg ermöglicht, dann habe ich die Nase voll von
Erfahrung.

monspi: Herr Buhrow, was denken Sie
persönlich: Ist Amerika “reif” für den ersten
schwarzen Präsidenten?

Tom Buhrow:
Ja! Natürlich ist Amerika nicht das Paradies auf Erden, aber es
ist das Land, das mehr aus Träumen und aus Zuversicht gemacht
ist als aus Materie. Natürlich gibt es dort noch Rassismus, aber
Bill Clinton hat es einmal so formuliert: Am Ende lassen wir uns von
unseren inneren Engeln leiten, aber nicht von unseren
Dämonen.

grünstein: Wie würde ein
Schwarzer US-Präsident das Bild der USA in der Welt verändern?

Tom Buhrow:
Allein seine Präsenz würde viel von dem schlechten Image
der Bush-Jahre ausradieren. Und wenn er nach Kenia geht und versucht,
dort den drohenden Bürgerkrieg zu schlichten, dann ist er nicht
irgendein Präsident einer fernen Supermacht, sondern ein Mann,
in dem sich die Konfliktparteien wiedererkennen können.

laubert:
Ist die Begeisterung, die Obama auslöst, nicht ein wenig
unbegründet? Wird er diese Erwartungen erfüllen können?

Tom Buhrow:
Nach den Bush-Jahren sind die Erwartungen so groß, dass selbst
Superman sie nicht erfüllen könnte. Aber die Welt würde
Obama eine echte Chance für einen frischen Start
geben.

JungUsSiebursch: Hallo Herr Buhrow,
sollte Deutschland nicht als Erstes an außenpolitischer
Erfahrung und Zuverlässigkeit eines US-Präsidenten
interessiert sein? Mir persönlich wäre da eine Clinton
lieber als ein Obama.

Tom Buhrow:
Legitim: Viele Amerikaner denken ja auch so und in der Tat ist
Erfahrung gerade für die außenpolitischen Entscheidungen
wichtig, aber was unser Interesse angeht, würde ich sagen: Für
uns kann schon nichts mehr schief gehen. McCain ist zwar ein harter
Bursche, aber er kennt und schätzt Deutschland (er ist jedes
Jahr in der Münchner Sicherheitskonferenz). Romney ist
Geschäftsmann – also pragmatisch. Hillary Clinton kennt und
schätzt Deutschland wie ihr Mann und Obama würde mit
Sicherheit unsere verlässliche Partnerschaft zu schätzen
wissen.

Zusammengefasst:
Die Zeit der Neokonservativen ist vorbei.

Bayern: Wie
denken die Amerikaner über die Bewerbung einer Frau?

Tom
Buhrow: Grundsätzlich positiv. Ich habe im Herbst viele
konservative Frauen getroffen, die sonst immer republikanisch wählen
und die von Hillary unglaublich beeindruckt sind. Hillarys
Handicap ist nicht, dass man Vorbehalte gegenüber einer Frau
hat, sondern ihr Mann.

Im Vorwahlkampf
kann Obama sich nicht leisten, das anzusprechen. Aber ich garantiere
Ihnen:
im Hauptwahlkampf würden
die Republikaner Gerüchte über neue Affären und alles
mögliche in die Welt setzen.

Fischer:
Lassen die Amerikaner sich vielleicht auch dadurch beeinflussen, dass
Deutschland auch eine Frau an der Macht hat und sie Frau Merkel
vielleicht mögen?

Tom Buhrow:
Ausländische Aspekte beeinflussen amerikanische Wähler gar
nicht.
Aber es stimmt: Frau Merkel
ist populär und manche Amerikaner sagen: Da gibt es Frau Merkel,
es gab Frau Thatcher – sollen wir die Letzten sein?

buddha: Nachfrage: Warum ist
Bill Clinton ein Handicap für seine Frau?

Tom Buhrow:
Er wäre immerhin fast des Amtes enthoben worden, er gilt als
unberechenbar und leichtsinnig. Viele haben zwar eine gute Erinnerung
an die Resultate seiner Politik, aber Amerikaner hassen Erbpfründe.
Vier Jahre Bush senior, acht Jahre Clinton, acht Jahre Bush junior –
da sagen viele: “Sind wir denn eine Dynastie?”

Timon-K.:
Kann das sehr knappe Ergebnis am Ende die Partei dazu bewegen, beide
Kandidaten zusammen ins Rennen um das Präsidentenamt zu
schicken?

Tom Buhrow:
Das ist nicht undenkbar. Aber dieser Vorwahlkampf wird noch bis aufs
Blut ausgefochten werden und da ist fraglich, ob die zwei
Hauptkampfhähne sich am Ende in den Armen liegen können.

Moderatorin:
Eine Nachfrage noch zu Bill Clintons aktueller Rolle:

Stan:
Warum ist Bill dann aber beteiligt am Wahlkampf seiner Frau? Hilft er
ihr damit denn dann wirklich?

Tom Buhrow:
Ein schwieriger Balance-Akt. In den letzten Wochen hatte er auch
schon ein paar Mal das Blatt überreizt und war damit ein kleiner
Stolperstein. Die Clintons wollen ihn zwar nutzen, müssen aber
auch ständig aufpassen, dass er die Kandidatin nicht überstrahlt
oder etwas sagt, was von ihrer Wahlkampf-Botschaft ablenkt.

CCE: Ist eine Präsidentschaft
von Clinton mit einem Vizepräsidenten Obama oder andersherum
denkbar?

Tom Buhrow:
Wie gesagt: Die beiden werden noch bis zum letzten Blutstropfen
kämpfen
und da ist die Frage, ob
man sich nach zum Teil persönlichen Angriffen schnell und
glaubwürdig versöhnen kann.

calypso242:
Obama hat 14 der 22 “Super-Tuesday”-Staaten gewonnen, wieso
machen jetzt große Teile der Medien alles an New York (Clintons
Heimatstaat) und Kalifornien (40 Prozent der Stimmen sind „Absentee
Ballots”, die schon vor Wochen abgegeben wurden) fest? Ist nicht
Obama der eindeutige Gewinner des “Super Tuesdays”?

Tom Buhrow:
Am Ende zählen nur Delegiertenstimmen. Und weil bei den
Demokraten die Delegiertenstimmen der einzelnen Staaten nach dem
Verhältniswahlrecht proportional vergeben werden, bekommt der
Gewinner eines Staates nicht alle Delegiertenstimmen. Deshalb bleibt
es so knapp. Es gibt sogar schon Spekulationen und Berechnungen, dass
bei einem Patt am Ende sogar die Stimmen von jenen Staaten dazu
gerechnet werden könnten, die im Augenblick ungültig sind
(weil sie die Abstimmung ohne Erlaubnis der Partei vorverlegt
hatten).

totti: Wie hoch
sehen Sie denn die Chancen, dass überhaupt ein Demokrat in das
Weiße Haus einziehen wird?

Tom Buhrow:
Relativ groß, weil die Wechselstimmung so stark ist. Bush hat
die niedrigsten Popularitätswerte eines Präsidenten seit
dem Vietnamkrieg und das färbt auf seine ganze Partei
ab.

München: Besteht nicht die Gefahr, dass nach
diesem Vorwahlkampf die Demokraten so gespalten sind, dass am Ende
John McCain der lachende Dritte sein wird?

Tom Buhrow:
Ich glaube nicht, dass die Demokraten gespalten sein werden. Aber die
Kandidaten können sich im Vorwahlkampf beschädigen. Das ist
alles Wahlkampfmunition für die Republikaner im Hauptwahlkampf.
Grundsätzlich gilt: McCain ist der Beste, den die Republikaner
noch aus dem Hut zaubern können.

Moderatorin:
Stichwort Irak:

JungUsSiebursch: Wie wird der
Irak-Krieg tatsächlich in der US-amerikanischen Öffentlichkeit
beurteilt? Wo liegen die Unterschiede zwischen unserer Meinung,
beziehungsweise unserer Wahrnehmung und der amerikanischen?

Tom Buhrow:
Auch die Amerikaner haben den Irakkrieg als Fehler verbucht, aber die
jüngste Truppenverstärkung hat die Lage etwas beruhigt und
das nehmen die Amerikaner stärker wahr als wir. Da diese
Truppenverstärkung von McCain gefordert und durchgesetzt worden
war, stärkt das sein Image als erfahrener Militärexperte.
Noch ein Punkt: Auch wenn der Krieg selbst als Fehler angesehen wird,
bleiben die Amerikaner patriotisch und
unterstützen ihre Truppen. Ich bekam gestern Abend von einer
amerikanischen Freundin eine Mail (sie hasst Bush), aber in dieser
Kettenmail waren von A bis Z Fotos von Soldaten. Und der Appell, dass
man im eigenen komfortablen Alltag die Opfer der einfachen Soldaten
nie vergessen solle, ist für uns Deutsche schwer nach zu
empfinden, nicht wahr?

Moderatorin:
Würde die künftige Irak-Strategie eines demokratischen
Präsidenten beziehungsweise einer demokratischen Präsidentin
wirklich deutlich anders aussehen als die eines Republikaners?

Tom Buhrow:
Nein, beide sind den gleichen Zwängen unterworfen. Möglich
ist höchstens, dass ein Demokrat sich traut, ein Abzugsdatum
festzusetzen.

Jojo: Ist es überhaupt möglich,
die Amerikaner einfach so aus dem Irak abzuziehen (so wie es die
Demokraten wollen)? Einfach so die Iraker alleine lassen?

Tom
Buhrow: Gute Frage, die Antwort ist: Nein. Man kann schon von der
Logistik her nicht von einem Tag auf den anderen abziehen. Das heißt:
Aus welchem Teil zieht man zuerst ab, wie ist die Sicherheit der
letzten Einheiten, etc. ?

Absalom: Obama
betreibt eher eine konservative Außenpolitik, nicht wahr?

Tom Buhrow:
Er würde wahrscheinlich von der Welt mehr verlangen, also von
Afrika eigene Anstrengungen zur Überwindung der Armut, von
Deutschland möglicherweise Einsätze im Süden
Afghanistans. Und noch ein wichtiger
Punkt: Auch Amerikaner, vor allen Dingen Demokraten, sind skeptisch,
was Globalisierung angeht. Nicht auszuschließen, dass sie
versuchen, ihre Außenhandelsbilanz zu verbessern – mit Folgen
für ein Exportland wie Deutschland.

MKarcher:
Wird Hillary den Nahost-Konflikt lösen können? Ihr Mann
hatte es sich zu seinen Aufgaben gemacht.

Tom Buhrow:
Wer den löst, bekommt 10 Friedensnobelpreise hintereinander.
Im Ernst: ohne Israelis und Palästinenser
ist da natürlich nichts zu machen. Aber
die Clintons waren schon immer extrem engagiert, was diesen Konflikt
angeht. Das letzte Mal hat es Arafat vergeigt, der meinte, er könnte
noch mehr heraus holen.

Teddy:
McCain gilt als liberal-konservativ. Stimmen Sie zu?

Tom Buhrow:
Ja, ich stimme zu. Er ist unideologisch und hat viel mit Demokraten
zusammen gearbeitet, etwa bei der Reform der Wahlkampfspenden. Er
tritt für seine Überzeugungen ein.
Ich habe ihn einmal
kennengelernt und halte große Stücke auf
ihn.

Moderatorin: Wir kommen leider langsam zum
Schluss. Ein persönliche und eine medienkritische Frage:

JENWEB: Ihre persönliche Einschätzung: wie
werden die beiden Kandidaten heißen, die im Herbst in den
Wahlkampf ziehen werden und wer wird amerikanischer Präsident
und warum?

klausw: Woran liegt es, dass in den
deutschen Medien so wenig über inhaltliche Standpunkte der
Kandidaten berichtet wird? Man hat manchmal das Gefühl, es würde
nur ein Staatsoberhaupt gewählt.

Tom Buhrow:
Leider kann ich nur noch meinen persönlichen Tipp abgeben: Bei
den Demokraten bleibt es bis zum Schluss offen, bei den Republikanern
wird es McCain. Mein Tipp: Im Falle McCain gegen Clinton gewinnt
McCain, im Fall McCain gegen Obama gewinnt Obama. Und vergessen Sie
nicht, ich habe beim letzten Mal viele, viele Wetten gewonnen, auch
gegen Vorgesetzte…. 😉

Moderatorin:
Bitte ein Schlusswort, lieber Herr Kollege: Stimmt Sie der laute und
bunte Vorwahlkampf in den USA eher optimistisch oder pessimistisch?

Tom Buhrow:
Optimistisch. Egal, welcher Kandidat gewinnt. Amerika hat jetzt schon
gewonnen.
Es ist wirklich eine
Graswurzel-Demokratie. Welche Frische und welche Ohrfeigen für
alle Experten, Medien, Millionenspender. Wann haben wir jemals die
Chance, einen Regierungschef direkt zu wählen? Oder ein Mitglied
der Europäischen Kommission? Wer über Politikverdrossenheit
klagt, sollte sich das mal überlegen.

Und damit: Keine
weiteren Fragen, Euer Ehren!

Moderatorin:
Eine gute und muntere Stunde tagesschau-Chat ist vorbei. Dankeschön
an Tom Buhrow für die Ausführungen und Analysen. Dankeschön
auch an unsere User für die vielen Fragen, die wir leider nicht
alle stellen konnten. Das tagesschau.de-Team wünscht allen noch
einen schönen Tag.

Moderator:
Und hier noch das Ergebnis unserer Umfrage. Wir hatten gefragt:

Ist Obama
tatsächlich der überzeugendere Kandidat der Demokraten? 71%
der User sagten ‘ja’, 29% ‘nein’.

Tom
Buhrow: Danke für das Interesse und nicht vergessen: Heute
abend Tagesthemen gucken!

Moderator: Liebe Politik-Interessierte, willkommen im Chat
von tagesschau.de und politik-digital.de. In Kairo und Washington
begrüße ich unsere ARD-Korrespondenten Jörg Armbruster
und Tom Buhrow. An beide die Frage: Kann es losgehen?

Moderator3: Ich glaube übrigens, dass wir
eine gleichzeitige Schaltung auf zwei Kontinente mit Moderation
auf einem dritten Kontinent noch nie hatten, und halte mich jetzt
zurück

gabelstichtmesser: Wie beurteilen Sie beide die
Demokratisierungsversuche der Amerikaner im Irak?

Moderator: Vielleicht beginnt Herr Armbruster.

Jörg Armbruster: Ajlan wa sahlan: das heißt
herzlich willkommen. Wie man gestern erleben konnte, ist das erste
frei gewählte Parlament zusammengetreten. Das ist sicherlich
ein Fortschritt für das Land, auch wenn die Sunniten sich nicht
an den Wahlen beteiligt haben. Leider aber haben die Amerikaner
so gut wie keinen Fehler ausgelassen bei dem Versuch so etwas wie
eine staatliche und demokratische Struktur aufzubauen. Ich bin zwar
nach wie vor skeptisch, ich halte es aber nicht für ausgeschlossen,
dass am Ende doch so etwas wie eine neue Demokratie entstehen wird,
auch wenn die wenig mit unseren Demokratievorstellungen zunächst
zu tun haben wird. Die muss aber von den Irakern selber gefunden
werden.

Moderator: Tom Buhrow, was meinen Sie?

Tom Buhrow: Aus Sicht von Präsident Bush
hat seine Politik im Nahen Osten zwei Seiten: Einmal die Sicherheit
der USA und seiner Verbündeten (wozu wir ja auch gehören).
Er geht davon aus, dass man den Terrorismus nur dann wirksam bekämpfen
kann wenn man nicht nur einzelne Gruppen bekämpft, sondern
auch den Menschen in dieser Region Freiheit und Hoffnung bringt.
Dann – so seine Kalkulation – würde der Nährboden für
Terror austrocknen. Der zweite Aspekt ist der: Er glaubt wirklich
an die Mission Demokratie zu verbreiten und an die konstruktive
Kraft der Demokratie.

arafatssitzbadewanne: Wie ist es seit Kriegsbeginn
um die Pressefreiheit im Irak bestellt? Wie in Amerika?

Moderator: Diesmal bitte Tom Buhrow zuerst

Tom Buhrow: Hier gibt es zweierlei zu beobachten: Natürlich
ist die Pressefreiheit hier grundsätzlich gewährleistet.
Aber diese Regierung hat die Kunst der "message control "
fast schon perfektioniert. Wenn etwas gegen die Umwelt unternommen
wird, dann geschieht die Rede vor einem Banner mit der Aufschrift
"die Umwelt schützen ".

Moderator: Und im Irak? Jörg Armbruster bitte.

Jörg Armbruster: Nein sicherlich nicht wie
in den USA. Aber vor dem Krieg gab es überhaupt keine Pressefreiheit.
Es gab nur eine staatlich gelenkte Presse, der genau vorgeschrieben
war, was sie zu schreiben hatte und was nicht. Das hat sich nach
dem Krieg im Irak radikal geändert. Es gibt eine Zeitungsvielfalt,
die aber auch in der Hand von Geldgebern ist, es gibt private Fernsehstationen.
Es gibt bei den Irakern einen großen Hunger nach Informationen.
Aber es gibt auch verschiedene Regierungsverantwortliche, die zum
Beispiel die arabischen Nachrichtensender wie Al Jazeera verboten
haben. Man kann sie empfangen, sie dürfen aber nicht im Land
arbeiten. Also eine Gängelung der Presse.

Moderator: Nachfrage an Tom Buhrow:

tagesschauer2: Was bedeutet in den USA "Message
control" konkret? Die Pressefreiheit ist doch in den Bill of
Rights verankert, wie kann man das umgehen?

Tom Buhrow: Noch ein Punkt (damit man nicht meint,
wir ließen die kritischen Punkte aus): Eine besorgniserregende
Entwicklung in USA ist folgende: Immer häufiger werden Journalisten
unter Druck gesetzt, nach Enthüllungsgeschichten ihre vertraulichen
Quellen preiszugeben. Einige, die sich weigerten, sind schon in
Haft gekommen. Das wird von den Standesorganisationen der amerikanischen
Journalisten scharf angeprangert und man fordert einen gesetzlichen
Schutz ähnlich wie dem, den Priester und Ärzte genießen.

Nun zu der neuen Frage: Pressefreiheit ist eine Sache, aber natürlich
will jede Firma und jede Regierung ihre Sicht der Dinge rüberbringen,
das ist ja überall so, auch bei uns in Deutschland. Man kann
sagen "Arbeitslosenquote steigt ", da wird jede Regierung
sagen: "aber in diesem oder jenem Bereich haben wir Jobs geschaffen
". Die Bush Regierung hat einfach eine ganz besonders verfeinerte
Art der PR entwickelt. "message control " bedeutet also
nicht, dass die Presse gezwungen ist, etwas zu berichten, es ist
eine Art von PR und da sind die eben besonders raffiniert. Die Pressefreiheit
ist zwar garantiert, aber (s.o.) nicht das Recht, seine Quellen
zu schützen. Einer wurde vor einiger verurteilt, nachdem er
gefilmt hatte, wie ein Politiker sich bestechen ließ, also
Geld nahm. Sicher ein Dienst an der Öffentlichkeit, aber der
Richter wollte den Kollegen zwingen, seinen Informanten zu nennen,
jemand aus der Behörde. Der Journalist weigerte sich und der
Kollege wurde verurteilt. Das ist hier im Gewerbe ein großes
Thema.

linlin: Herr Buhrow sprach davon, dass die Bush-Regierung
wirklich an die Mission glaubt, Demokratie zu verbreiten. Frage
an Herrn Armbruster: Inwieweit gibt es in der irakischen Gesellschaft
oder Politik einen ideologischen Hintergrund dieser Art? Wird dort
das Individuum und Selbstverwirklichung genauso gepriesen wie in
der westlichen Welt?

Jörg Armbruster: Nein, die letzten Wahlen
haben gezeigt, dass entlang der Stammesgrenzen gewählt wird,
nach Religionszugehörigkeit; das heißt Schiiten haben
in ihrer großen Mehrheit die schiitische Liste gewählt.
Außerdem spielen ethnische Zugehörigkeiten eine wichtige
Rolle. Kurden wählen die Kurdische Liste… Sunniten haben
boykottiert natürlich auch unter der Drohung der Terroristen.
Die Iraker haben einen Willen zur Demokratie aber keine Erfahrung
in Demokratie. Das müssen sie noch lernen so wie wir das nach
dem Zweiten Weltkrieg auch gelernt haben. Diese Probleme sind weit
verbreitet im Nahen Osten, auch in Jordanien wird so gewählt
wie der Stamm es wünscht. Individualismus und Selbstbestimmung
müssen sich langsam durchsetzen. Es ist aber möglich wie
wir im Libanon im Augenblick erleben.

Tom Buhrow: Ich habe auch eine Frage an Jörg
Armbruster: Man hat den Eindruck, dass die Wahlen im Irak ansteckend
auf die Bevölkerung anderer Länder der Region wirkten
(z.B.Libanon). Ist der Eindruck richtig? Gibt es so etwas wie eine
Dynamik der Demokratiebewegung?

Jörg Armbruster: Ich glaube nicht, dass es
die Wahlen im Irak waren. Dazu wird der Irak als ein viel zu abschreckendes
Bespiel wahrgenommen. Viel wichtiger ist das, was im Libanon im
Augenblick passiert. Die Opposition hat es geschafft eine Regierung
zum Rücktritt zu zwingen. So etwas ist im Nahen Osten ein ungeheuerer
Vorgang.

Hans2: Herr Buhrow sprach von 2 Zielen die Präsident
Bush im Irak verfolgt: Kampf gegen den Terrorismus und Demokratisierung.
Wie wichtig aber scheint Ihnen neben diesen noblen Zielen die Rolle
der Ressourcensicherung, d.h. der Sicherung des Zugangs zu Ölvorräten?

Tom Buhrow: Das spielt in der Tat im Hintergrund
auch eine Rolle. Ich denke aber am meisten bei der Behandlung von
Saudi Arabien. Ob man im Irak Öl an erster Stelle im Sinn hatte
wird man erst sehen, wenn die USA Kräfte abziehen, ob dann
die Ölproduktion wirklich in irakischer Hand bleibt. Aber im
Falle Saudi Arabien kann man sagen, dass die milde Behandlung dieser
"Nicht-Demokratie" ganz klar mit den Ölvorkommen
zu tun hat und mit der Tatsache, dass die Saudis mäßigend,
sprich: prowestlichen Einfluss in der Region nehmen, insofern: Ölversorgung
ist ein wichtiger Faktor, innerhalb der USA gibt es auch eine Anstrengung,
die strategischen Ölreserven (die eigenen) zu erhöhen
und neue Ölquellen und -Energiequellen zu erschließen,
auch wenn das heißt, dass man in Naturschutzgebieten bohren
muss (Alaska).

Suchen: Was passiert wenn der Preis für Öl
weiter steigt und noch mehr Staaten ihre Truppen abziehen wollen?

Moderator: Herr Armbruster …

Jörg Armbruster: Die USA können ihre
Truppen im Augenblick noch nicht aus dem Irak abziehen, weil die
irakischen Sicherheitskräfte noch nicht für Sicherheit
sorgen können. Schlimmstenfalls heißt dies für die
USA, dass sie ihre Truppen erhöhen müssen oder neue Verbündete
finden müssen, die bereit sind Soldaten zu stationieren. Das
heißt aber auch, dass irakische Sicherheitskräfte im
Ausland verstärkt ausgebildet werden müssen, so wie es
die Bundesrepublik schon anbietet. Vorläufig geht es aber nicht
ohne ausländische Hilfe.

Sonya Sue: Immer mehr US-Soldaten desertieren,
immer weniger junge Leute melden sich zum Armeedienst. Bröckelt
die Heimatfront in den USA?

Tom Buhrow: Zunächst zum vorherigen noch
kurz: "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral "
– heißt es in einem Stück von Bertold Brecht. Wenn es
ans Eingemachte geht – so wage ich anzunehmen, wird auch bei uns
der hehre Anspruch mehr in den Hintergrund treten. Jetzt zu Ihrer
Frage, Sonya: Die Armee hat Schwierigkeiten, ihre Rekrutierungsziele
zu erfüllen, das hat sie selbst zugegeben und das hat ganz
klar mit dem Irak-Krieg zu tun. Aber man darf daraus keine falschen
Schlüsse ziehen. Die Amerikaner unterstützen im Großen
und Ganzen ihre Truppen, auch wenn man unsicher ist, ob das ganze
Irak-Abenteuer die Sache wert war / ist. Auch der Protest gegen
den Vietnamkrieg brauchte etliche Jahre bis er auf Touren kam. Also:
Auch wenn die Skepsis über den langen, langen Einsatz zunimmt,
so ist noch keine Protestbewegung zu sehen, die so groß wäre,
dass sie der Regierung in den Arm fallen könnte.

Moderator: Kleiner Ortswechsel:

Nawied: Herr Armbruster, haben die Ereignisse
im Libanon irgendeinen Einfluss auf den Irak?

Jörg Armbruster: Glaube ich nicht, die Iraker
wünschen sich in erster Linie Sicherheit, dann noch mal Sicherheit.
Erst dann kommt der Gedanke an so etwas wie eine Demokratisierung.
Der Libanon ist in einer sehr komfortablen Situation. Er hat schon
so etwas wie eine Demokratie, die Medien sind in privater Hand,
Der Staat verfügt nicht anders als in den meisten übrigen
arabischen Ländern über eine Polizei, die Demonstrationen
zerschlägt. Der Libanon ist noch eine Ausnahme. Eine Massenbewegung
wie in Beirut wäre weder in Bagdad noch in Kairo im Augenblick
denkbar.

moby dünn: Herr Buhrow, wie wird die amerikanische
Politik gegenüber dem Iran aussehen?

Tom Buhrow: Kleine Anmerkung: Wie gut, dass ich
mal 10-Finger System gelernt habe, sonst könnte ich nicht so
zügig antworten, Moby. Iran: Meine Prognose: Das läuft
jetzt so ab: Gerade hat Bush den 3 EU Staaten, die mit dem Iran
verhandeln ein Angebot in die Hand gedrückt, die Europäer
sind entzückt, dass Washington nun endlich ihre Verhandlungen
aktiv unterstützt, der Iran wird nicht darauf eingehen ( nur
meine persönliche Prognose, aber etliche Experten in Washington
nehmen das auch so an). Dann müssen wir Europäer uns revanchieren
und den Iran vor den Sicherheitsrat der UNO zitieren. Motto: Washington
hat bei der Zuckerbrot-Lösung mitgemacht. Es klappte nicht,
jetzt müssen die Europäer mit die Peitsche schwingen.
Dann ist die Frage, ob z.B. China sich Sanktionen anschließt.
China hat Milliarden Öl-Verträge mit dem Iran und braucht
immer mehr ÖL (s.o.). Irgendwann ist dann die Frage (etwa 2006):
läuft uns die Zeit weg? Also: Hat der Iran schon bald die Bombe.
Weder USA noch Israel werden dieses Risiko eingehen. Übrigens:

Roman_59de: Europäer mit der Peitsche schwingen
klingt wie Chamäleon macht einen 100 m lauf.

Tom Buhrow: bei uns sind 2006 Bundestagswahlen,
dann können wir uns wieder schön leidenschaftlich mit
der Außenpolitik befassen statt mit unseren eigenen wirtschaftlichen
Problemen.

Sonya Sue: Stimmt es wirklich, wie man liest,
dass die Mehrheit der Iraner die behördlich verordnete Amerika-Feindlichkeit
satt hat? Oder ist das Teil der "Democracy in the Middle East
"-PR-Kampagne?

Moderator: Jörg Armbruster, können Sie
was dazu sagen?

Jörg Armbruster: Ich habe das auch gehört.
Der Iran gehört allerdings nicht zu meinem Gebiet.

Moderator: Zurück in Ihr Berichtsgebiet 🙂

sevek: Herr Armbruster, wie hoch sehen Sie die
Wahrscheinlichkeit eines Krieges zwischen Syrien, -USA und Syrien-
Türkei? Wann wir der Streit um die Wasserversorgung Syriens
mit der Türkei beigelegt?

Jörg Armbruster: Man darf sich allerdings
nicht täuschen. In der Atomfrage stehen auch die oppositionellen
Iraner hinter ihrer nicht sehr geliebten Regierung; denn das Nationale
Selbstverständnis verbietet es, sich von einer fremden Macht
diktieren zu lassen, ob man am Fortschritt teilhaben darf oder nicht.
Solche Kanonenbootdrohungen der USA, das kann ich auch immer wieder
in der arabischen Welt beobachten, führen eher zu Trotzreaktionen
als zu Einsicht. Jetzt war ich noch bei der alten Antwort, sorry…

Moderator: Macht nichts, wir waren wohl etwas
schnell 🙂

Jörg Armbruster: Krieg gegen Syrien eher
unwahrscheinlich, zumal Bashar im Augenblick alles tut was die Amerikaner
wollen. Ein schwacher Bashar ist besser als ein gestürzter
(Siehe Nachbarland Irak). Krieg um Wasser ist immer wieder ein Thema
hier in der Region. Vor drei Jahren war das Säbelrasseln zwischen
Türkei und Syrien recht laut. Im Augenblick ist Syrien für
einen Krieg zu schwach. Außerdem sind Israel und die Türkei
militärisch miteinander verbunden, und Syrien liegt wie der
Belag eines Sandwichs dazwischen.

Moderator: Und noch ein Ortswechsel:

Christian Wiese: Herr Buhrow, wie reagiert Washington
auf die weltweite Zurückhaltung zur Nominierung Wolfowitz "?

Tom Buhrow: Ja das war eine Überraschung
gestern. Im Augenblick gibt es noch keine Reaktionen auf die Reaktionen.
Aber ich denke, dass Bush genau wusste, wie unpopulär W. international
ist und dass er das einfach mit in Kauf nimmt. Es könnte sogar,
wie bei Entsendung Boltons zur UNO, ein cleverer Schachzug sein,
denn UNO und Weltbank sind im rechten Flügel der Republikaner
sehr unbeliebte Organisationen. Wenn man nun erklärte Erzkonservative
dorthin schickt, können die diesem Flügel am ehesten Kompromisse
in diesen Organisationen "verkaufen ".

TylerDurden: Besitzt die derzeitige Regierung
unter Bush die Fähigkeit, die Krisengebiete zu stabilisieren
oder wird weiterhin nur über Waffen, Geld, Politische Mittel
und Öl eine naive Außenpolitik geführt (wie es nach
dem Krieg oft der Fall war).

Tom Buhrow: Es sieht ja so aus, als ob Bush in
der zweiten Amtszeit die nicht-militärischen Mittel mehr einsetzen
will, auch deshalb, weil das Militär im Irak gebunden ist.
Und er scheint erkannt zu haben, dass er ganz allein, ganz unilateral,
nicht alle Ziele erreichen kann. Er hat gerade der Abteilung "öffentliche
Diplomatie " im Außenministerium einen Schub gegeben.
Man sieht gerade, dass er im Nahen Osten auch sehr auf nicht militärische
Mittel setzt, z.B. Ägypten wird ermutigt, mehr Demokratie zuzulassen
– Mubarak überlegt (wahrscheinlich auch ohne Bushs Ermahnung),
die nächste Präsidentschaftswahl als richtige Wahl, und
nicht als "Referendum " durchzuführen. Dann gibt
es gewisse Bewegung im iraelisch-palästinensischen Konflikt
Prognose: Bush wird mehrgleisig fahren. Wir werden mehr diplomatische
Mittel im Einsatz sehen, ohne dass militärische Mittel ganz
ausgeschlossen werden.

Sonya Sue: Wie werden diese Signale Bushs im Nahen
Osten wahrgenommen? Glauben die Araber ihm?

Moderator: Herr Armbruster bitte.

Jörg Armbruster: Sie werden Taten glauben.
Also wenn sich die Lage im Irak verbessert, dann werden sie auch
den Amerikanern glauben. Wenn es Bush gelingen sollte, den Palästinenserkonflikt
näher an eine Lösung zu bringen, dann kann er Vertrauen
zurückgewinnen. Wenn Bush zum Beispiel spürbar Israel
unter Druck setzt, im Westjordanland den Siedlungsbau einzustellen,
dann wäre es für die Glaubwürdigkeit ein großer
Fortschritt. Das gleiche gilt für die Demokratiebewegungen,
die zwar im Kern anti-amerikanisch sind, aber bereit sind Hilfe
anzunehmen, wenn sich diese Hilfe gegen die eigene autoritäre
Regierung wendet. Ein Beispiel: ägyptische NGO werden in diesem
Jahr als Wahlbeobachter von USAID finanziert, obwohl in Kairo bekannt
ist, dass einige dieser NGOs nicht gerade Bushfans sind. Und die
ägyptische Regierung ärgert sich über eine solche
"Einmischung der Amerikaner.

Tom Buhrow: Ich muss mich jetzt leider ausklinken.
Ich danke allen für die sehr gut informierten und interessanten
Fragen! Und Jörg Armbruster für die "Chat-Brücke".

Moderator: Vielen Dank Tom Buhrow. Die letzte
Frage geht eigentlich an beide Korrespondenten.

lapis lazuhli: Könnten sie sich vorstellen
ihre Arbeitsplätze mal zu tauschen? Herr Buhrow sie klingen
ja fast schon ein wenig amerikanisch 😉

Tom Buhrow: Interessanter Vorschlag. Ich fürchte,
es dauert zu lange, sich in ein neues Berichtsgebiet einzuarbeiten.

Jörg Armbruster: Ich hätte nichts dagegen
einmal eine Zeitlang in Washington zu arbeiten.

Tom Buhrow: OK, dann schlagen wir das mal unseren
Chefs vor, mal sehen, was die sagen.

Jörg Armbruster: Ich weiß das schon.

Moderator: In diesem Sinne. Das war unsere Chat-Stunde,
vielen Dank an alle User für das Interesse und die zahlreichen
Fragen. Herzlichen Dank an unsere Kollegen Jörg Armbruster
und Tom Buhrow, dass Sie sich Zeit für den Chat genommen haben.
Das Chat-Protokoll finden Sie wie immer auf den Seiten der Veranstalter.

Moderator3: Unser nächster Chat: 7. April,
13 bis 14 Uhr, Klaus Uwe Benneter. Zudem ist es möglich dass
ein Chat zum Bericht aus Berlin angeboten werden kann, also am Sonntag
ab 18.50, nach dem Bericht aus Berlin, der zwischen 18.30 und 18.50
gesendet wird, seit letzter Woche, wie Sie sicherlich wissen. Danach,
am 13. April, 13 bis 14 Uhr, ist Claudia Roth bei uns zu Gast. Wir
würden uns freuen, Sie wieder im Chatraum begrüßen
zu dürfen. Einen schönen Nachmittag in alle Welt!

Moderator: Liebe Chat-Interessierte, herzlich willkommen im
tacheles.02-Chat. Die Chat-Reihe tacheles.02 ist ein Format von tagesschau.de
und politik-digital.de und wird unterstützt von tagesspiegel.de
und von sueddeutsche.de. Heute sind wir mit Tom Buhrow verabredet, dem
ARD-Fernseh-Korrespondent in Washington.

Moderator:
Können wir beginnen, Herr Buhrow?

Tom Buhrow: Ja, bin da!

Moderator: Ok, die erste Frage:

barabar: Ist die Wahlkampfdiskussion über die militärische
Vergangenheit der beiden Kontrahenten nicht sonderbar? Sprich: auf der
einen Seite der große Vietnam-Veteran und vaterländische
Held Kerry, der Kriege jetzt natürlich doof findet, und auf der
anderen Seite das drückebergerische Weichei Bush, der Kriege gerne
anzettelt? Wie passt das zusammen?

Tom Buhrow: Eins muss man wissen: Amerika ist sehr patriotisch.
Das Militär spielt hier eine größere Rolle als bei uns,
gerade jetzt, wo man offen sagt, wir befinden uns im Krieg (gegen den
Terror), ist es wichtig, auf dem Gebiet "nationale Sicherheit"
keine Schwäche zu zeigen. Da die Demokraten immer etwas unter dem
Verdacht stehen, sie seien, salopp gesagt "liberale Weicheier"
– in den Augen der Republikaner, natürlich – ist es wichtig, dass
die einen Kandidaten haben, der sagen kann: Ich habe für mein Land
das Leben riskiert. Bush, Cheney und Rumsfeld, die nie selbst in Kampfhandlungen
waren, werden von ihren Gegnern übrigens als "chicken hawks"
verspottet, das heißt frei übersetzt: Feiglings-Falken.

Moderator: Bleiben wir bei den Demokraten, sechs Wochen nach
Beginn der Vorwahlen der Demokraten steht fest: John Kerry wird Präsident
George W. Bush am 2. November herausfordern. Wie genau geht es jetzt
bei den Demokraten weiter? Und wozu gibt’s eigentlich noch den
demokratischen Nominierungs-Parteitag im Sommer?

Tom Buhrow: Gute Frage, also die nächste Frage ist: Wen
sucht sich Kerry als Partner für das Amt des Vizepräsidenten
aus? Könnte gut Edwards sein. Der kommt aus den Südstaaten
und da dominieren die Republikaner. Edwards könnte also da Stimmen
holen, wo sonst für Demokraten nicht viel zu holen ist. Noch was:
Die Vorwahlen gehen wie geplant weiter, auch wenn es keinen Gegenkandidaten
mehr gibt, aber die stehen jetzt mehr unter dem Vorzeichen: Partei hinter
sich einigen und natürlich: Geld sammeln, die Kriegskasse von Kerry
ist leer. Bush hat dagegen über 100 Millionen Dollar. Zum Parteitag:
Das sind die großen Jubelveranstaltungen, auf denen man die Schlagzeilen
dominiert, inhaltlich nicht zu vergleichen mit unseren Parteitagen,
auf denen es ja um Programmliches geht.

Lucie: Wieso ist die Kriegskasse von Kerry leer? Woher wissen
Sie das?

Tom Buhrow: Er hat noch 3 Millionen Dollar. Die Wahlkampfgesetze
sind hier sehr streng. Das heißt, man muss alles offen legen.
Jeder Kandidat muss Einnahmen und Ausgaben der Wahlaufsichtsbehörde
melden, und zwar auf Heller und Pfennig. Jeder einzelne Spender ist
auf der Webseite dieser Behörde aufgeführt mit Namen, Adresse,
Beruf und dem gespendeten Betrag. Stellen Sie sich das mal in Deutschland
vor. Schauen sie sich das ruhig mal an. Es ist die Federal Election
Commission, die Website http://www.fec.gov/.

Moderator: US-Präsident Bush hat Kerry zur faktischen Kandidatur
gratuliert und sich einen spannenden Wahlkampf gewünscht. Wie wird
der genau aussehen?

Tom Buhrow: Blutig, d.h. Schlammschlacht. Es wird sehr persönlich
werden. Es wird gehen um: pro oder contra Bush. Die Basis von beiden
Parteien ist motiviert. Viele eingefleischte Demokraten hassen Bush,
die Rechten lieben ihn. Frage: Wie wird in der Mitte abgestimmt? Noch
was Interessantes: Die Schlacht wird in einigen "Swing"-Staaten
geschlagen, hauptsächlich im Mittelwesten. Dort werden die Strategen
beider Seiten konzentriert ihr Geld ausgeben und die Wähler bearbeiten.
Bush fängt ab morgen mit Werbespots genau in diesen Bundesstaaten
an.

Moderator: Zwei Fragen zum Kandidaten Kerry:

KlausM.: Ist Kerry ein guter Gegner für Bush oder wäre
Edwards oder Dean besser für Bush gewesen?

Kalle: Wie wirkt Kerry? Locker und gelöst oder angespannt?

Tom Buhrow: Dean hätte wahrscheinlich kaum Chancen gehabt.
Die Republikaner hätten versucht, ihn als linksradikal und gefährlich
darzustellen. Edwards ist sympathisch und charismatisch, aber hat zuwenig
politische Erfahrung. Kerry selbst ist kein lockerer Typ. Er ist etwas
hölzern und akademisch, aber er wirkt glaubwürdig, auch wegen
seines Militärdienstes (s.o.). Sein Problem: Sein Abstimmungsverhalten
ist widersprüchlich gewesen im Senat. Er stimmte gegen den ersten
Golfkrieg, für den letzten, ist jetzt rückblickend aber wieder
dagegen. Das wird ihm noch um die Ohren gehauen.

testu: Welche "schwarzen Flecken" hat Kerrys Weste?

Tom Buhrow: Hauptsächlich sein Abstimmungsverhalten. Es
gab vor einigen Wochen ein Gerücht über eine Affäre,
das wurde aber schnell beigelegt. Dann: Als er aus dem Vietnam Krieg
zurückkam, protestierte er gegen den Krieg. Wird ihm sicherlich
vorgeworfen werden. Noch was: Er wirft Bush vor, zuviel Spenden von
der Industrie zu nehmen, aber er selbst hat auch Geld von Firmen genommen,
um seine Senatswahlkämpfe zu finanzieren. Das ist nicht illegal,
aber man wird ihm Heuchelei vorwerfen.

Moderator: Reicht "Anyone but Bush" als Begründung,
um Kerry zu wählen?

Tom Buhrow: Auf dem linken Flügel der Demokraten: Ja. Aber
die Frage ist, was denkt man in der Mitte, wenn man Kerry und Bush vergleicht?
Vergessen wir nicht: Es ist schwer, einen amtierenden Präsidenten
abzuwählen.

deaner: Welche Rolle spielt die Ehefrau von Kerry im Wahlkampf?
Eher Doris Schröder-Köpf oder Karin Stoiber, die stille Frau
an der Seite?

Tom Buhrow: Sie ist eine sehr interessante Person. In Afrika
aufgewachsen, portugiesischer Hintergrund, traf den ersten Mann in Genf,
keine typische First Lady, falls sie es würde. Ihr erster Mann
war der Besitzer von Heinz Ketchup. Sie erbte nach dessen Tod das Imperium.
Sie ist interessant , intelligent, sagt ihre Meinung, was natürlich
gefährlich sein kann. Manager von Wahlkämpfen wollen lieber
risikolose Kandidatenfrauen.

Lucie: Hat Kerry eigentlich Kinder und einen Hund?

Tom Buhrow: Er hat mehrere Töchter. Hund weiß ich
nicht. Eine Tochter studiert Medizin, half jetzt aber bei der Kampagne
aus. Teresa Heinz-Kerry hat 3 Söhne, die sind jetzt eine harmonische
Patchwork Familie, wie man hört.

Moderator: Zu den harten Fakten des Kampagnen-Lebens: Was macht
Kerry jetzt, da er nicht mehr jeden Dienstag automatisch in den Nachrichten
landet?

Tom Buhrow: Genau um weiter in den Schlagzeilen zu bleiben,
werden weiterhin die Vorwahlen wie geplant stattfinden. Er muss jetzt
vor allem Geld sammeln.

Moderator: John Kerry ist in den letzten Wochen noch mehr gehypt
worden als zuvor sein innerparteilicher Rivale Howard Dean. Von Dean
spricht heute kaum noch jemand. Bis November kann viel passieren – wie
kann Kerry sich davor schützen, wie Dean abzustürzen?

Tom Buhrow: Kerry hat richtige Stimmen bekommen. Dean hatte
nur Umfragen. Übrigens: In seinem Heimatstaat hat Dean gestern
die Vorwahl gewonnen – in Vermont – obwohl er gar nicht mehr kandidierte.
Was Kerry angeht: Er wird die Partei hinter sich sammeln und alle die
Bush loswerden wollen, müssen ihn jetzt unterstützen. Alternative:
Vier weitere Jahre Bush. Also: Selbst wer lieber Dean gehabt hätte,
unterstützt jetzt Kerry.

Manu: Wie steht Kerry zu Themen wie Kyoto-Protokoll und Internationaler
Strafgerichtshof, etc?

Tom Buhrow: Er sagt, er wolle Amerika wieder in das Konzert
der Welt eingliedern und wirft Bush vor, er habe Amerika isoliert. Er
hat auch ein paar Umweltideen: Er will Amerika vom Öl unabhängiger
machen, Energiesparsamkeit propagieren etc. Aber Vorsicht: Auch wenn
er Kyoto unterschriebe (nicht sicher), im Kongress bekäme das keine
Mehrheit.

Moderator: Vor vier Jahren haben einige Demokraten die Grüne
Partei angefeindet, weil deren Kandidat Ralph Nader Al Gores Sieg verhindert
habe. Wie gefährlich kann der mittlerweile unabhängige Bewerber
Nader den Demokraten in diesem Jahr noch werden?

Tom Buhrow: Wenn es sehr knapp wird, natürlich schon gefährlich,
aber diesmal weiß die Linke: Wenn zu viele Stimmen an Nader gehen,
dann haben sie wieder Bush.

Cali: Wird die von Bush angekündigte neue Raumfahrtstrategie
eine Rolle für die Wähler spielen?

Tom Buhrow: Die Raumfahrtrede hat nicht die große Begeisterung
ausgelöst. Zwar fand eine Mehrheit die Idee klasse, aber sie finden
gar nicht klasse, dass man dafür so viel Geld ausgeben soll, wo
es doch daheim genug Probleme gibt und das Geld lieber im Alltag gebraucht
werden sollte.

Lucie: Welche Rolle spielt die Religion? Bush setzt sehr auf
die Hardcore-Gläubigen.

Tom Buhrow: Ein wichtiger Punkt, Religion spielt hier eine große
Rolle. Ein Atheist hätte keine Chance. Ich erinnere an den Riesenerfolg
des Films Passion, gerade in diesen Tagen. Bush hat die sogenannte "Religiöse
Rechte" auf seiner Seite. Seine Initiative, die gleichgeschlechtlichen
Ehen durch einen Verfassungszusatz zu verbieten, zielt genau auf diese
Wählergruppe. Kerry wird sich auf jeden Fall als ebenfalls gläubiger
Christ darstellen und versuchen, Bush das Monopol auf Religiosität
streitig zu machen.

benutzer: Befürwortet Kerry die Todesstrafe?

Tom Buhrow: Gebe zu: Ist mir nicht geläufig. Sein Heimatstaat,
Massachussets hat sie meines Wissens nicht. Aber wenn er darauf angesprochen
wird, hat er keine Wahl: Er müsste sagen, dass er sie befürwortet,
sonst wäre er erledigt. Erinnern wir uns: Clinton flog mitten im
Wahlkampf 1992 zurück nach Arkansas, um dort als Gouverneur ein
Todesurteil zu unterschreiben . Signal: ich bin kein Weichei, ich bin
ein "New Democrat", wie es damals hieß.

Moderator: Zum Todfeind Nr.1:

Lucie: Wenn Osama bin Laden gefasst wird, hat Kerry doch keine
Chance mehr, oder?

Tom Buhrow: So was könnte aber auch verpuffen, siehe Saddam
Hussein. War ein Riesenerfolg für Bush, dann kamen die Demokraten
groß in die Schlagzeilen. Der eigene Waffeninspektor sagt: Es
gab keine Massenvernichtungswaffen und wir werden auch keine mehr finden.
Was folgten, waren zwei schlechte Wochen für Bush und Hussein war
erst mal wieder vergessen. Aber es stimmt: Es wäre ein Riesenerfolg.
Inwieweit wahlentscheidend, hinge sicher auch vom Zeitpunkt ab.

Dr. Kampulus: Religion, Raumfahrt, militärische Karriere,
Irakpolitik – stimmt die alte Wahrheit "it’s the economy, stupid"
nicht mehr? Sollte Kerry nicht Wirtschaftsstrategien predigen?

Tom Buhrow: Letztenendes ist die Wirtschaft immer wahlentscheidend,
wenn sie gut oder schlecht genug läuft. Im Augenblick wächst
die Wirtschaft, in den letzten zwei Quartalen sogar deutlich. Aber es
hat sich auf dem Arbeitsmarkt noch nicht ausreichend bemerkt gemacht.
Also ist die Frage: Gibt es bis zum Herbst das Gefühl eines Aufschwungs
oder nicht? Wenn kein weiterer Anschlag erfolgt, wird man sich sicher
fühlen und die Wirtschaft wird großes Gewicht haben. Gibt
es einen Anschlag in den USA, wird das Thema Sicherheit wieder beherrschend
sein. Im Irak sieht es so aus, als ob die Regierung alles tut, um den
Anschein einer Stabilisierung zu erwecken. Machtübergabe im Sommer
nach Wahlen, wie auch immer die aussehen.

Lucie: Wie ist Kerrys Verhältnis zur CIA?

Tom Buhrow: Die Geheimdienste gelten hier nicht als grundsätzlich
verdächtig. Kerry ist aber kritisch nach den letzten Pannen bei
der Auswertung von Infos über das Bedrohungspotential des Irak.

Moderator: Dann weiter zur 4. Gewalt: Keine andere Demokratie
der Erde wird so sehr vom Fernsehen aus regiert. Welche Rolle spielen
die US-Networks im Wahlkampf? Stehen sie – wie Teile der Presse
oder des Rundfunks – eindeutig auf der einen oder anderen Seite?

Tom Buhrow: Die großen Networks versuchen peinlich, sich
nicht zu einer Seite zu bekennen. Anders bei FOX von Rupert Murdoch,
deren Slogan ist zwar "fair and balanced" (fair und ausgewogen),
aber die sind unverblümt im Bush Lager. Es gibt noch nichts Entsprechendes
auf der Linken Seite.

Moderator: Bush ist wegen diverser Lügen im Zusammenhang
mit dem Irak-Krieg in der Defensive. Analysten betonen aber immer wieder,
dass Bush seinen Wahlkampf noch gar nicht begonnen hat und verweisen
auf das viele Geld, das Bush dafür zur Verfügung hat. Kann
Bush sich aus der Glaubwürdigkeitskrise seiner Regierung freikaufen?

Tom Buhrow: Die Frage ist zwar zugespitzt, aber natürlich
nutzt die beste Botschaft nichts, wenn man kein Geld hat, sie an den
Mann bzw. die Frau zu bringen. Alle sind sich einig: Wenn Bush mit einem
Flächenbombardement von Werbespots anfängt, wird das Wirkung
haben. Ich habe noch einen Aspekt: Interesse?

Moderator: Ja.

Tom Buhrow: Also dann: Als Clinton 1996 um die Wiederwahl kämpfte,
da hatte er viel Geld in der Kasse und er hat es so eingesetzt: Er hat
gegen Bob Dole noch vor den Parteitagen sehr viel Geld für Werbung
ausgegeben und damit zwei Dinge erreicht: Erstens – er hat die Themen
gesetzt. Zweitens – er hat Dole definiert, ihm ein negatives gleich
altes Image verpasst, bevor der selbst eine Chance hatte, sich den Wählern
vorzustellen. Das wollen die Bush Leute jetzt auch so machen. Also Themen
setzten und Kerry ein Image verpassen, bevor der selbst sich vorstellen
kann. Deshalb – siehe oben: Geld sammeln, Geld sammeln, Geld sammeln,
dass ist für Kerry jetzt Priorität Nr. eins.

Lucie: Welche Bedeutung haben die Wahlkampfmanager? Kerry hat
seine ja von Kennedy geerbt.

Tom Buhrow: Richtig, Kerry und Kennedy sind beide aus Massachussets.
Also die Rolle der Manager ist immens. Letztlich hat natürlich
die Persönlichkeit des Kandidaten den Ausschlag, aber die Manager
beraten, welches Thema die Wähler interessiert, welche Schwachstelle
der Gegner hat etc. – wieder mal Clinton: Wisst ihr noch, als Hillary
erst angepriesen wurde als aktive First Lady und dann nach der negative
Presse in der Wahl 1996 mit neuem diskreteren Image auftrat? So läuft
das.

Moderator: Zur Wahl am 2.11.:

Radiomen: Hat man inzwischen vorgesorgt, dass es bei der Wahl
im November keine Pannen mehr gibt?

lifestyler: Wissen Sie, ob es dieses Jahr genauere Wahlmaschinen
geben wird und auch keine dubiosen Wahlberechtigungsentzüge? Es
könnte zwischen Kerry und Bush ja knapp werden.

Tom Buhrow: Einige Dinge sind immer noch etwas besorgniserregend.
Es gab Artikel darüber, was inzwischen behoben ist, was noch nicht.
Aber es gibt einen enormen Druck, dass alle Walkreise bis November ordentlich
mit sicheren Maschinen ausgestattet sind.

Bean: Bushs Verfassungsvorschlag zur Homoehe, wie beeinträchtig
das seine Chancen und wie steht Kerry dazu?

Tom Buhrow: Das war ganz klar Bushs Geschenk an die rechte Basis,
aber es motiviert auch die Gegenseite. Ist noch nicht klar, wie Nutzen
und Schaden sich die Waage halten, wenn der Kongress jetzt darüber
wirklich debattiert und das Thema lange im Kongress Thema ist, dann
hätte er ein Thema gesetzt. Aber Kerry wird sagen, dass ist ein
weiterer Beweis dafür, dass Bush ein "Spalter" ist und
kein „Versöhner".

Moderator: Medien/Movies:

Cali: Vielleicht noch dazu: wie wird Hollywood wählen?

Tom Buhrow: Die sind wieder ziemlich im Demokratischen Lager.
Vor allem was Wahlkampfspenden angeht. Allerdings gibt es neue Obergrenzen:
2000 Dollar pro Person. Das heißt, die großen privaten Spenden
sind diesmal gedeckelt.

Radiomen: Welchen Effekt könnte ein Präsident Kerry
auf das deutsch-amerikanische Verhältnis haben?

Tom Buhrow: Sie wissen es vermutlich besser als ich. In Deutschland
würde das amerikanische Image wohl deutlich besser. Umgekehrt würde
Kerry sicher auf Europa und die UNO zugehen, aber er dürfte auch
nicht zu weich erscheinen. Noch was: Der Kalte Krieg ist vorbei und
dieser Umstand führt zu Veränderungen, mit denen jede Regierung
zu tun hätte.

kennedie: Stimmt es, dass die USA politisch so tiefgehend gespalten
sind wie noch nie?

Tom Buhrow: Das hat man schon vor vier Jahren gesagt. Man nannte
es die 50:50 Nation. Ich merke allerdings wirklich einen rechthaberischen
Ton in der Debatte, der mich sonst eher an Deutschland erinnert. Wir
werden ja schnell pampig und meinen oft, Recht haben sei alles. Früher
ging es hier eher um den höflichen Austausch von Meinungen, aber
jetzt klingt es irgendwie gereizter, es ist ja auch ernster geworden.

Aluas: Inwieweit könne die anderen ausgestiegenen Nominierten
Kerry in seinen Kampagnen unterstützen und tun sie dieses überhaupt?

Tom Buhrow: Tun sie alle. Dean hatte gesagt: Er unterstütze,
wer auch immer die Kandidatur bekomme und Edwards hat gerade gesagt
(vor knapp 2 Stunden): Er unterstütze Kerry.

Moderator: Ein Blick in die Kristallkugel:

TSoul: Wer wird die Wahl gewinnen?

Tom Buhrow: Ich wage keine Prognosen. Bush ist schlagbar. Das
war vor einem halben Jahr noch nicht der Fall. Es wird also mindestens
kein langweiliges Jahr. Mehr wage ich nicht zu sagen. Von dem her, was
bisher bekannt ist, hat Bush immer noch gut Chancen. Nur weil jetzt
die Kritik der Demokraten in den Schlagzeilen ist, heißt das noch
nicht, dass er in der Bredouille ist. Aber er muss kämpfen, mehr
als er und seine Partei dachten. Ich danke euch / ihnen sehr für
das Interesse. Wir werden weiter versuchen, gut von hier zu informieren.
Was hier passiert, betrifft ja nicht nur Amerika, sondern auch den Rest
der Welt. Alles Gute und bis bald wieder im ARD-Programm.

Moderator: Liebe Politik-Interessierte, vielen Dank für
das Interesse und die zahlreichen Fragen. Herzlichen Dank, Herr Buhrow,
dass Sie sich die Zeit genommen haben. Das Transkript dieses Chats finden
Sie wie alle anderen auch auf den Seiten der Veranstalter. Der nächste
Chat findet übrigens am Montag, 8. März ab dreizehn Uhr statt.
Chat-Gast am offiziellen Tag der Frau ist dann Barbara Lochbihler, Generalsekretärin
von amnesty international. Das tacheles.02-Team wünscht noch einen
schönen Abend!

Tom Buhrow: Herzlichst Ihr Tom Buhrow!