Im Rahmen seiner „Smart Dubai“ Kampagne hat sich die Stadt Dubai zum Ziel gesetzt, zur „glücklichsten und smartesten Stadt der Welt“ zu werden – so zumindest der Slogan der der Kampagne. Dabei sollen technologische Innovationen dazu beitragen, die Stadt „effizient, sicher und makellos“ zu gestalten. Ganz im Sinne dieses Kredos rollt seit Juni vergangenen Jahres der „Robocop“ (zu dt.: Polizei-Roboter) durch die Straßen der Millionenstadt. Der menschenähnliche Roboter soll mit Hilfe von verschiedenen technologischen Features der Polizei dabei helfen, die Stadt der Zukunft sicherer zu machen. In Zeiten von abstrakten Digitalisierungsbegriffen wie Big Data, Künstlicher Intelligenz (KI) oder Block Chains öffnet der Einsatz von Robotern einen Bereich des Fortschrittes, der weniger abstrakt erscheint. Denn roboterartige Helfer im Alltag symbolisieren das Klischee einer digitalisierten Zukunft so konkret, wie bisher wenig andere Erfindungen. Dubais „Robocop“ greift so die scheinbar verlorengegangene Debatte darüber auf, inwiefern es Robotern gelingen wird, die Zukunft durch direkte Interaktion mit dem Menschen zu verändern.

Mit dem „Robocop“ zu mehr Sicherheit in der Stadt

Mit seinen 1,70m, den 100kg Gewicht und der menschenähnlichen Statur erinnert der „Robocop“ durchaus an einen echten Polizisten. Eine dunkelgrüne Uniformkappe signalisiert schon von Weitem die Zugehörigkeit des Roboters, der Hände schütteln und salutieren kann. Eine Waffe trägt der neue Helfer der dubaiischen Polizei allerdings nicht. Stattdessen sollen die Robocops mit anderen technischen Features Verbrechen bekämpfen. Eine eingebaute Kamera ermöglicht beispielsweise die Gesichtserkennung vorbeilaufender Passantinnen und Passanten. Die Live-Bild-Übertragung soll der Polizei zusätzlich ermöglichen, belebte Orte in der Stadt besser zu überwachen und so beispielsweise unbeaufsichtigte Gepäckstücke schneller zu identifizieren. Ein etwa auf Brusthöhe des Roboters integriertes Touchpad soll außerdem die Kommunikation mit der lokalen Bevölkerung verbessern. Auf dem Bildschirm können verschiedene Servicefunktionen ausgewählt werden, wie beispielsweise das Melden eines verloren gegangenen Gegenstandes oder eines Unfalls. Zudem soll der Roboter in der Lage sein, Anzeigen oder Zahlungen von Strafzetteln entgegennehmen. In dringenden Fällen ermöglicht ein SOS-Button eine direkte Live-Schaltung zu einer Polizei-Zentrale in der Nähe, wie die lokale Tageszeitung Khaleej Times in einem Videobeitrag berichtet. Der Roboter des spanischen Herstellers Paal Robotics soll nach Angaben der lokalen Polizei allerdings kein Pilotprojekt bleiben. Bis zum Jahr 2030 plant der Golfstaat, 25% seines Streifendienstes durch den Roboter zu ersetzen.

Sicherheitsgewinn oder Orwell‘sche Rundum-Überwachung?

In Dubai ist man überzeugt von den Vorteilen des „Robocops“, vor allem von seiner Betriebswirtschaftlichkeit. Der maschinelle Helfer von morgen sei in der Lage rund um die Uhr zu arbeiten, werde nicht krank und brauche keinen Urlaub, so der Generaldirektor des Automatisierungsprogramms der lokalen Polizei gegenüber der Nachrichtenagentur Reuters. Auf der anderen Seite stößt die Vorstellung des Polizeiroboters auch auf kritische Stimmen. Vor allem die intelligente Gesichtserkennung knüpft dabei an eine Debatte an, die auch in Europa aktuell geführt wird. Die Diskussion darüber, ob mehr oder weniger Überwachung die Sicherheit im öffentlichen Raum erhöht ist, wird auch in Deutschland schon länger geführt. Spätestens seit der Einführung des Pilotprojektes am Berliner Südkreuz, wird auch hier über die Vor- und Nachteile einer intelligenten Überwachung diskutiert. Neben der Grundsätzlichkeit der Debatte stellt sich dabei auch die Frage nach dem Datenschutz der Passanten und der observierten Personen. Wie lange werden die Aufnahmen gespeichert und was passiert mit sensiblen Daten? Muss ein explizites Einverständnis zum Filmen gegeben werden? Auch die Frage, ob ein Roboter in der Lage ist, in emotional herausfordernden Situationen das gleiche zwischenmenschliche Geschickt aufzuweisen, wie ein realer Mensch, bleibt offen. Mit der Einführung des Polizeiroboters erkundet Dubai auf vielfältige Weise bisher unentdecktes Terrain. Auch wenn sich Roboter in Bereichen wie Produktion und Fertigung mittlerweile längst etabliert haben, ist ihr Einsatz an der Schnittstelle zur direkten Interaktion mit dem Menschen nach wie vor gering.

Der Roboter, dein Freund und Helfer

Das US-amerikanische Magazin Forbes beschreibt den „Robo Cop“ bereits direkt nach seiner Vorstellung mit dem Adjektiv „terrifiying“ (zu dt.: erschreckend, angsteinflößend). Denn entgegen der Fiktion in Film und Fernsehen hat sich in der Realität die direkte Interaktion von Roboter und Mensch noch immer nicht etabliert. Über 35 Jahre ist es her, dass mit der Ausstrahlung der ersten Star-Wars-Filme die Idee des Roboters als Freund und Helfer der Menschen über die Leinwände flimmerte. Obwohl der Einsatz von Robotern auf vielfältige Weise helfen könnte, das Leben in der Stadt effizienter zu gestalten, dominiert noch immer eine gewisse Skepsis gegenüber den maschinellen Helfern. Laut der Medienpsychologin Martina Maar gilt es, diese Skepsis abzubauen. In einem Interview mit dem ZEIT ONLINE Magazin appelliert die Forscherin, Mensch und Maschinenwesen zu Freunden zu machen. Dabei liege der Schlüssel zum Glück darin, künstliche Intelligenz so zu programmieren, dass sich das menschliche Gegenüber wohlfühlt. Was schafft Vertrauen in Maschinen und wie kann dieses Vertrauen in der Roboterproduktion umgesetzt werden? Das Forschungsfeld der sogenannten „Robopsychology“ setzt sich mit genau diesen Fragen auseinander. Maar ist überzeugt: Roboter so zu programmieren, dass ihr Verhalten verständlich und vorhersehbar wird, nimmt den Menschen die Angst, von der Technik überholt oder gar ersetzt zu werden. Auch das Design des Roboters sei wichtig, so Maar. Der sogenannte „Uncanny-Valley-Effekt“ besagt, dass menschliche Züge einen Roboter sympathisch machen. Werden die Züge allerdings zu menschlich, überwiegt die Furcht vor der Maschine. Die Optik des „Robocops“ befolgt die Gesetze dieser Regel immerhin. Auch wenn der Polizei-Roboter teilweise menschliche Züge trägt, erinnert das schlichte, aus weißem Plastik geformte Gesicht klar an eine Maschine. Auch die Rollen, auf denen sich der „Robocop“ im Ernstfall schnell durch die Stadt bewegen kann, verdeutlichen auf den ersten Blick den Unterschied zu seinen menschlichen Kolleginnen und Kollegen. Wie die Bevölkerung Dubais nach einer Zeit der Eingewöhnung auf den Robocop reagiert, wird gespannt erwartet. Erste Evaluationsberichte zum Projekt „Robocop“ wurden bisher nicht veröffentlicht.

Teil 4 befasst sich mit Wiener Wohnprojekt „VIERTEL ZWEI“. Die weiteren Stationen auf unserer Smart-City-Reise sind: Rio de Janeiro, Kopenhagen, und Satander. Zum Übersichtsartikel geht es hier.

Titelbild: PublicDomainPictures via Pixabay, CC0, bearbeitet. Manuchi via Pixabay, CC0, bearbeitet.

Bild im Text:©PAL Robotics

 Video der Woche

https://www.youtube.com/watch?v=oKr4Gw_QOE8
„Into the Wild“ – den Titel der diesjährigen re:publica muss in Europa bald vielleicht jeder beim Wort nehmen, der nicht ins Visier staatlicher Videoüberwachung geraten will. In Großbritannien schon flächendeckender Standard, wird die Überwachung des öffentlichen Raums nun auch von europäischer Seite vorangetrieben. Neue Technologien eröffnen den Staatsbeamten dabei gänzlich neue Möglichkeiten. Ein Kurzfilm des Kultursenders ARTE will uns eine Warnung sein.

 Endlich „bewiesen“: Massenüberwachung in Deutschland

Doch auch ohne die Installation abertausender Kameras ist die Massenüberwachung der deutschen Bevölkerung längst Realität. Eine Realität, der sich die deutsche Regierung und Generalstaatsanwaltschaft bisher verschlossen haben. Kaum Aufklärung, keine Ermittlung – aus Mangel an Beweisen, hieß es. Wie unpassend, dass der SPIEGEL ausgerechnet jetzt mit einer neuen Enthüllungsoffensive für eine wesentlich klarere Beweislage sorgt. In welch umfassendem Ausmaß die NSA in Deutschland operiert, was der BND darüber weiß und inwiefern dieser sogar mit dem US-Geheimdienst zusammenarbeitet – die zum Download bereit gestellten Dokumente bergen einiges an Brisanz.
www.spiegel.de

Privatsphäre ade, hallo Funkzellenabfrage!

Brisant ist auch, was die nordrheinwestfälische Polizei in Sachen Überwachung so auf dem Kasten hat. Nach dem Motto „Wer braucht schon Kameras, wenn sowieso jeder seine kleine Ortungsstation mit sich herumführt“ nutzt die Polizei in Deutschland in zunehmendem Maße die Möglichkeit der Funkzellenabfrage. Verbrecherortung via Handy – ist doch halb so schlimm, wenn’s hilft! Beides muss jedoch stark bezweifelt werden. Karsten Polke-Majewski informiert auf Zeit Online über das fragwürdige Verfahren.
www.zeit.de

Nicht mehr „Everybody‘s Darling“: Google

Neue Möglichkeiten nutzen – nach diesem Motto verfährt auch Google seit Jahren und hat sich auf diese Weise vom sympathischen Start-Up zum kompromisslosen Konzern gemausert. Durch das Geschäftsgebaren des IT-Riesen bröckelt auch das Vertrauen in die Suchmaschine ganz gewaltig. Jetzt braucht es keine öffentliche Dauerschelte, sondern kreative Gegenangebote, meint Tobias Kniebe auf Sueddeutsche.de.
www.sueddeutsche.de

„Rette sich, wer kann, vor einem Unternehmen, das Geld verdienen will!“

Feuilletonisten, Verleger und Politiker können aber nicht nur lautstark gegen Google wettern. Auch der Onlinehandel-Gigant Amazon ist ihnen ein Dorn im Auge. Denn was Google in der Suchmaschinen-Branche, das ist Amazon im Buchhandel: Marktführer. Doch Verteufeln und Dramatisieren ist nicht angebracht. Christian Buggisch weist auf Carta.info Argumente und Verschwörungstheorien der Kritiker zurück und plädiert für weniger Schwarz-Weiß-Malerei.
www.carta.info

Internet = Demokratie? Ja, nein, vielleicht!

Befördert das Internet die Demokratie? Auch bei dieser komplexen Frage sind einfache Antworten mehr als fehl am Platz. Zu vielschichtig sind die Begriffe, zu jung das Forschungsfeld und zu fluide das Untersuchungsfeld. Eine in dieser Woche veröffentlichte Studie zur Online-Partizipation ging der ewigen Streitfrage nun von Neuem auf den Grund und fand wieder nicht die eine Antwort.
www.sueddeutsche.de
Bild: Screenshot aus Video

Moderator: Herzlich willkommen
zu 60 Minuten tagesschau-chat. Zu Gast im ARD-Hauptstadtstudio ist
heute der SPD-Bundestagsabgeordnete Dieter Wiefelspütz. Er
ist innenpolitischer Sprecher seiner Fraktion. Mit Fragen zur frisch
beschlossenen Anti-Terror-Datei und generell zur inneren Sicherheit
sind Sie bei ihm also an der richtigen Adresse. Herr Wiefelspütz,
können wir beginnen?

pedeto: Waren die versuchten Anschläge der
so genannten Kofferbomber eine willkommene Gelegenheit für
die Regierung, schärfere Maßnahmen der Überwachung
durchzusetzen?

Dieter Wiefelspütz: Die Frage enthält eine ziemlich bösartige
Unterstellung. Mich hat dieses, nur durch einen Glücksumstand
missglückte Attentat sehr betroffen gemacht. Junge Leute werden
nach Deutschland eingeladen, um hier ausgebildet zu werden, werden
hier herzlich empfangen und kriegen es in den Kopf, völlig
unschuldige Menschen in Zügen – auch sie oder ich hätten
es sein können – umzubringen. Dieser Umstand besorgt mich sehr.
Selbstverständlich wird es keinen Missbrauch dieses Vorfalls
geben. Wer sollte denn so verrückt sein?

Moderator: Eine Folge dieser Attentatsversuche ist die nun beschlossene
Anti-Terror-Datei (ATD). Eine Frage dazu:

MrPink: Glauben Sie, dass sich durch die Anti-Terror-Datei
tatsächlich die Sicherheit erhöht?

Dieter Wiefelspütz: Es gibt keine Patentrezepte gegen Terrorismus,
auch niemals völlige Sicherheit. Das Menschenmögliche
muss getan werden. Die ATD, die wir gerade beraten, wird kein Wundermittel
sein, aber ein weiterer Baustein, um uns im Kampf gegen Terrorismus
besser aufzustellen. Nicht mehr, nicht weniger.

MrPink: Welche Daten werden denn jetzt alle in
der Anti-Terror-Datei gespeichert?

Dieter Wiefelspütz: Es wird zunächst Grunddaten geben
zur Identifizierung einer Person. Die sind für die abrufende
Stelle sichtbar. Und es gibt nicht sichtbare Daten, die die Person
weiter beschreiben. Diese unsichtbaren Daten werden nur als Treffer
gemeldet, um dann anzufragen, ob man an die Daten herankommen darf.
Der Personenkreis, der in diese ATD hineinkommen soll, wird sehr
begrenzt sein. Und das ist in Deutschland zum Glück eine sehr
überschaubare Zahl.

typerwriter: Wie lange werden die Daten in der
Anti-Terror-Datei gespeichert?

Dieter Wiefelspütz: Solange die Gefahr besteht.

odysseus: Was rechtfertigt diese Datei? Es werden
eine Unmenge an Daten gesammelt und die eigentlichen Terroristen
werden sich durch geeignete Maßnahmen doch nur der "Überwachung
entziehen" und weiter in den Untergrund gedrängt? Braucht
ein Selbstmordattentäter eine Krankenkasse, ein reguläres
Bankkonto? Muss er mit Kreditkarte bezahlen und kann er nicht z.B.
auch über wechselnde Internetcafes Kontakt halten?

Dieter Wiefelspütz: Es ist sicherlich gelegentlich ein Wettlauf.
Die Kofferbombenattentäter hatten wir nicht auf dem Schirm.
Das ist etwas, was mich umtreibt. Wir sammeln nicht wahllos Daten.
Die Arbeit ist aber auch nicht ohne Erfolg. Wir haben in Deutschland
mehrere Attentate verhindert. Das interessiert die Öffentlichkeit
weniger. Sicherheitsarbeit im Kampf gegen Terrorismus ist nicht
perfekt, wir sind aber auch nicht hilf- und auch nicht machtlos.
Richtig bleibt aber: Den Kofferbombenanschlag haben wir nicht verhindern
können.

Bobbel: Glauben Sie, dass es viele Verfassungsbeschwerden
geben wird?

Dieter Wiefelspütz: Das kann ich nicht ausschließen,
dass der eine oder andere zum Verfassungsgericht geht. Warum denn
auch nicht? Wir leben in einem Rechtsstaat.

Lennart: Können Sie die Bedenken der Datenschützer
verstehen? Nicht nur in Bezug auf die Anti-Terror-Datei, sondern
auch in Bezug auf die Videoüberwachung?

Dieter Wiefelspütz: Wir reden regelmäßig mit dem
Datenschutzbeauftragten Herrn Schaar, den ich sehr schätze,
obwohl er von den Grünen ist. Wir machen Sicherheitsarbeit
in den Grenzen des Rechtsstaates und nicht außerhalb der Grenzen.
Ich bin für einen klugen Einsatz auch von Videotechnik, aber
gegen eine flächendeckende Videoüberwachung. Diese Auffassung
hat übrigens auch heute morgen Frau Merkel in der Haushaltsdebatte
vertreten. Sicherheitsarbeit muss man mit klarem Verstand und mit
Augenmaß im Rahmen des Rechtsstaates machen. Die Herausforderungen
neuartiger Bedrohungen annehmen, sie aber nicht mit Hektik und Panikmache
beantworten.

Moderator: Stichwort Videoüberwachung: Ihre Ausweitung ist
noch nicht beschlossen. Wie sähe diese im Idealfall konkret
aus?

Dieter Wiefelspütz: Die Technik der Videoüberwachung
darf nicht überschätzt werden, wenngleich sie ihren Stellenwert
hat. Sie hat gerade bei der Aufklärung der Kofferbombenattentate
sehr geholfen. Wir wollen aber die Videotechnik weiterentwickeln.
Das muss ein intelligentes System werden und nicht so ein stumpfes,
wie es jetzt noch ist. Sie glauben gar nicht, wie viele Stunden
Durchsicht von Videobändern nötig waren, um die Attentäter
zu identifizieren. Das müssen wir durch technische Weiterentwicklung
erleichtern.

Klaus Trophobie: Wie viele Bürgerechte (Datenschutz,
Privatsphäre u.s.w.) würden sie denn opfern wollen für
ein Gefühl der Sicherheit (mehr kann es ja nie sein)? Wenn
man nach Amerika guckt, ist da ja von der Freiheit, die man verteidigen
will, meiner Meinung nach, ja schon nicht mehr viel über.

Dieter Wiefelspütz: Wir leben in Deutschland zum Glück
in einem Staat mit einem außerordentlich hohen Niveau an Freiheit
und Sicherheit. Wenn es darum geht, möchte ich nicht tauschen
mit Frankreich, England, Italien und schon gar nicht mit den USA.
Wir leben hier freier und sicherer als in diesen Ländern. Es
gibt im Rechtsstaat allerdings eine rote Linie, die wir niemals
überschreiten dürfen, da wir uns sonst gemein machen würden
mit den Verbrechern. Strikt verboten sind Angriffskrieg, Folter,
Einsperren ohne Gerichtsverfahren, strikt verboten ist in Deutschland
auch Guantanamo. Wir bekämpfen Terrorismus innerhalb des Rechtsstaates
und nicht gegen den Rechtsstaat.

Lennart: Es gibt eine einen schönen Aufsatz
eines amerikanischen Soziologen. Der fragt: Wer überwacht die
Überwacher? Wie wird also die Kontrolle überwacht und
wer soll das ausführen? Ist der Datenschutz nicht schon zu
schwach in Deutschland?

Dieter Wiefelspütz: Ich will ganz deutlich sagen, dass für
mich Freiheit als Wert noch ein wenig wichtiger ist als Sicherheit.
Es kann aber durchaus sein, dass viele Menschen im Lande das anders
sehen. Die BRD ist kein zentralistischer Machtstaat. Bei uns gibt
es viele Menschen, die jeweils ein Stück Verantwortung haben,
wir haben sehr viele Kontrollmechanismen, wir haben Gerichte, aber
es wird im Einzelfall immer wieder möglich sein, dass auch
Fehler begangen werden oder auch Skandale möglich sind. Wir
leben nicht einmal ansatzweise in einem Polizei- oder Überwachungsstaat.

Moderator: Noch einmal zurück zur Anti-Terror-Datei:

alice33: Muss man insbesondere ausländische
Studenten stärker überwachen?

Dieter Wiefelspütz: Es beschäftigt mich sehr, dass Terroristen
in der aktuellen Situation durchweg junge Männer sind zwischen
20 und 40, aus dem Nahen Osten stammen und häufig Studenten
sind. Das beschäftigt uns sehr, dass aus diesem Kreis immer
wieder im Einzelfall gefährliche Verbrecher auffällig
werden. Wir wollen uns allerdings nicht abschotten von der Welt.
Ich finde es prinzipiell großartig, dass ein Teil der Jugend
der Welt in Deutschland studiert. So wie auch viele junge Deutsche
im Ausland arbeiten, zur Schule gehen oder studieren.

typerwriter: Wie sieht es in anderen Ländern
aus – Gibt es dort schon solche Dateien? Wenn ja, gibt es Erfolge
damit zu verbuchen?

Dieter Wiefelspütz: Jedes Land hat seine eigene Sicherheitskultur.
Wir schauen sicherlich auch über den Tellerrand, aber ich bin
ganz froh, dass wir hier unseren eigenen Stil entwickelt haben.
Wir haben eine ausgesprochen demokratische und zivile Polizei. Es
gibt aber auch in anderen Ländern Dateien.

Golem: Wie steht es um Bemühungen eine europäische
Anti-Terror-Einheit aufzubauen? Ein einheitliches Vorgehen dürfte
doch viel größeres Gewicht haben.

Dieter Wiefelspütz: Ich stimme ihnen ausdrücklich zu.
Aber Europa ist eine Schnecke. Immerhin: Etwas Bewegung ist da.
Eine europäische Polizei gibt es freilich noch nicht, aber
Datenaustausch.

Moderator: Nach den missglückten Kofferbomben-Anschlägen
kam es plötzlich sehr schnell zu einer Einigung auf die zuvor
jahrelang umstrittene Anti-Terror-Datei. Welche Bedenken hat der
missglückte Anschlag ausgeräumt?

Dieter Wiefelspütz: Ich bin dezidierter Auffassung, dass es
keinen Zusammenhang gibt zwischen den zwei Themen. Wir hätten
in dieser Woche in derselben Weise über die ATD beraten, auch
ohne die Attentate. Dieses Thema ist seit einigen Wochen eingespeist
und wird sicherlich unter einer größeren Anteilnahme
der Öffentlichkeit wegen der gescheiterten Attentate in Berlin
durchberaten.

leiprecht: Ist es angesichts der wachsenden Terrorgefahr
in Deutschland nicht an der Zeit, unsere Kultur klar zu definieren
und jeden Migranten darauf einen Eid abgeben zu lassen?

Dieter Wiefelspütz: Glauben sie, dass man durch einen Eid
sicher ist vor Fehlentwicklungen eines Menschen? Allerdings: Ein
Mensch, der sich wirklich zu hause fühlt in Deutschland wird
niemals auf die Idee kommen, seine Heimat in die Luft zu sprengen.

Nutzer: Setzt die Überwachung mittels einer
ATD nicht am falschen Ende an? Müssten nicht vielmehr die Wurzeln
der Terrorismus bekämpft werden?

Dieter Wiefelspütz: Ich sehe hier kein „Entweder, oder“,
sondern ein „sowohl, als auch“, Wenn Verbrecher unterwegs
sind, muss ich sie stoppen, wenn ich eine Chance dazu habe. Gleichzeitig
muss ich mir die Frage stellen: Was bringt Menschen dazu, Unschuldige
in die Luft zu sprengen? Was kann ich dazu tun, diesen Sumpf, in
dem das entsteht, trocken zu legen?

Horn: Was wird ein Eintrag in der Datei konkret
bewirken? Mit welchen Konsequenzen kann der Betroffene rechnen?

Dieter Wiefelspütz: Das kommt im Einzelfall darauf an. Jedenfalls
wird die Sicherheitsbehörde wissen, dass sie einen gefährlichen
Menschen vor sich hat.

daniela_schmidt: Arbeitet die Bundesregierung
zu wenig mit Muslimverbänden bzw. engagiert sie zu wenige Kulturexperten
der arabischen/türkischen Kultur in Gremien und bei Entscheidungsprozessen?

Dieter Wiefelspütz: Wir organisieren jetzt die Islamkonferenz,
die hoffentlich dazu beitragen wird, Defizite in diesem Bereich
abzubauen. Muslime in Deutschland müssen ernster genommen werden.

Iezzi_Toronto: Wie glauben Sie, wird das Ausland
auf die momentane Entwicklung in Deutschland reagieren? Wie wird
man die aktuellen Diskussionen in den Nachbarländern auffassen?
Wohlwollend, da es um mehr Sicherheit geht, oder ablehnend, da es
zu verschärften Kontrollen kommen wird?

Dieter Wiefelspütz: Unsere Nachbarländer haben mit exakt
denselben Problemen zu tun wie wir auch. Ich gehe davon aus, dass
man wechselseitig großes Verständnis füreinander
hat. Ich glaube, dass wir allen Grund haben, in Europa was Sicherheitsfragen
angeht, enger zusammen zu rücken, weil wir alle im Wesentlichen
die gleichen Probleme haben.

QuellQPur: Wird es allgemein Informationen über
diese Datei geben, also z.B. einen regelmäßigen Bericht
über die Anzahl der Personen, welche dort erfasst sind?

Dieter Wiefelspütz: Jeder Zugriff auf die Datei wird automatisch
dokumentiert und archiviert. Der Bundesdatenschutzbeauftragte hat
Kontrollmöglichkeiten. Wir werden nach wenigen Jahren die Datei
evaluieren und prüfen, was sie gebracht hat.

daniela_schmidt: Womit "qualifiziert "
man sich denn dafür, in die Datei aufgenommen zu werden? Was
wird kontrolliert und welches Verhalten wird als gefährlich
eingestuft, sodass die Person in die Datei aufgenommen wird?

Dieter Wiefelspütz: Das Entscheidende ist der Gewaltbezug.
Wenn Wiefelspütz mit Gewalt seine Ziele in diesem Land durchsetzen
will, kommt er in diese Datei.

Valentin: Ich glaube, dass die Terrorgefahr gar
nicht so groß ist. Ist es nicht eher so wie es in den USA
war, dass die Angst vor dem Terror von den Politikern nur ausgenützt
wird, die Privatsphäre der Menschen noch mehr einzuschränken?

Dieter Wiefelspütz: Ich kann mit dem Begriff "die Politiker"
überhaupt nichts anfangen. Ich bin seit 59 Jahren ein sehr
freier Bürger dieses Landes und ich glaube es gibt weitere
82 Millionen Bürger, die ähnlich frei sind wie ich. Was
sagen sie denn den Angehörigen der Terroropfer von Madrid oder
London über die angeblich nicht vorhandene Gefahr? Hat es in
New York 3000 Ermordete gegeben oder was war das dort? In welcher
Welt leben sie? Ich muss mich mit Wirklichkeit auseinandersetzen,
das ist die erste Pflicht eines verantwortlichen Politikers.

emjay: Der Große Lauschangriff hat gezeigt,
dass Abhörmaßnahmen massiv und unverhältnismäßig
missbraucht werden, das hat sogar das Bundesverfassungsgericht festgestellt.
Wie können sie angesichts dessen glauben,, dass es mit der
Anti-Terror-Datei anders läuft?

Dieter Wiefelspütz: Ich kenne keinen einzigen Fall, wo der
große Lauschangriff missbraucht worden wäre, ihre Behauptung
trifft nicht zu. Das Bundesverfassungsgericht hat eine gesetzliche
Regelung aufgehoben, aber nicht Missbrauch festgestellt. Selbstverständlich
halten sich die Behörden an das Urteil. Wir sind doch nicht
umzingelt von Missbrauch treibenden Staatsbediensteten. Wo haben
sie ihre Vorurteile her?

pebcak: Was meinen sie zum Recht auf informationelle
Selbstbestimmung? Wie bekommt man Einsicht, welche Daten welche
Behörden gesammelt haben? Und an wen sie weitergegeben wurden?

Dieter Wiefelspütz: Wir haben nicht nur das Grundrecht auf
informationelle Selbstbestimmung, wir haben inzwischen sogar ein
Informationsfreiheitsgesetz. Ich bin für eine starke Stellung
des Bürgers im Hinblick auf Auskunftsrechte. Wir werden aber
nicht jedem Terrorismusverdächtigen darüber informieren
können, wie wir uns gegen ihn zur Wehr setzen. Es geht im Übrigen
um eine sehr kleine Zahl von sehr gefährlichen Menschen, aber
auch deren Grundrechte sind zu beachten.

DDW: Wird nicht die Wahrnehmungsschwelle der Behörden
durch die Anti-Terror-Datei enorm sinken? Wird nicht dadurch jeder
junge Mensch aus Nahost permanent verdächtigt?

Dieter Wiefelspütz: Wir müssen uns auf diejenigen konzentrieren,
die wirklich gefährlich sind. Menschen unter Generalverdacht
zu stellen, ist kompletter Blödsinn, hilft uns aber auch überhaupt
nicht bei der Sicherheitsarbeit.

OOo42: Wird die Antiterror-Datei mit ausländischen
Dateien abgeglichen?

Dieter Wiefelspütz: Nein, das ist nicht vorgesehen und auch
nicht zulässig. Wir haben aber natürlich Informationsaustausch
der Nachrichtendienste und Polizeien, so dass indirekt auch Informationen
einfließen können in unsere nationale Datei.

Moderator: Ein großes Thema bei unseren Usern ist die Rolle
der Muslime. Dazu eine Frage:

Said: Wie wollen Sie in der Regierung die gemäßigten
Muslime stärken?

Dieter Wiefelspütz: Ich bin der festen Überzeugung, dass
die übergroße Mehrheit der über drei Million Muslime
in Deutschland friedlich und gesetzestreu sind. Es gibt eine Reihe
von Möglichkeiten, die Muslime in Deutschland ernster zu nehmen.
Das ist vor allem auch Aufgabe von Integrationspolitik.

Iezzi_Toronto: Wie schätzen Sie die Auffassung
der Bundesbürger bezüglich mehr und schärferen Kontrollen
ein? Hier in Kanada ist es durchaus nicht ungewöhnlich, dass
man zum Beispiel bei der Aufnahme einer neuen verantwortungsvollen
Aufgabe gründlich durchleuchtet wird. Muss in Deutschland vielleicht
auch ein Umdenken erfolgen?

Dieter Wiefelspütz: In sicherheitsrelevanten Bereichen wird
auch in Deutschland sehr genau hingeschaut. Es kommt niemand mehr,
um eine Beispiel zu nennen, auf das Rollfeld eines Flughafens, ohne
eine gründliche Überprüfung seiner Zuverlässigkeit.

Dr.Ingolfsen: Sehr geehrter Herr Wiefelspütz,
sehen Sie die Sicherheitskräfte – BKA, BND und BfV – gut in
Deutschland aufgestellt, oder bedarf es möglicherweise an Nachbesserungen,
speziell auch in finanzieller Hinsicht?

Dieter Wiefelspütz: Wir haben erhebliches investiert im Bereich
unserer Sicherheitsbehörden. Ich bin schon beeindruck von der
Qualität unserer Mitarbeiter in diesen Bereichen, aber wir
sollten uns wechselseitig anspornen, noch besser zu werden. Insgesamt
haben wir bei unserer Polizei ein bemerkenswert hohes Niveau. Denken
sie bitte an die Art, wie sich die Polizei bei der WM präsentiert
hat.

Moderator: Direkte Anschlussfrage:

emjay: Ist nicht laut Verfassung eine strikte
Trennung von Polizei und Geheimdiensten geboten? Sie geben gerade
zu, dass sie es aufweichen wollen.

Dieter Wiefelspütz: Das Trennungsgebot gebietet, dass organisatorisch
Geheimdienste von der Polizei getrennt sind und das werden wir auch
aufrecht erhalten. Aber es gibt eine gesetzliche Grundlage für
Informationsaustausch. An diesen Grundlagen werden wir nichts ändern.
Deswegen passt die ATD in dieses System hinein, ohne es zu verändern.
Im Übrigen darf man das Trennungsgebot auch nicht überschätzen.
Andere Rechtsstaaten kennen ein solches Gebot nicht. Der Chef von
BKA und Bundesamt für Verfassungsschutz ist immer ein und derselbe
Bundesinnenminister. Ist ihnen das schon einmal aufgefallen?

brownie: Mal kurz weg von der ATD: Befürworten
Sie einen Einsatz der Bundeswehr im Inneren? Unter welchen Bedingungen?

Dieter Wiefelspütz: Die Bundeswehr ist nicht die Reservepolizei
des Landes. Wenn wir nicht genug Polizei haben, sollten wir mehr
einstellen. Die BW darf schon jetzt beim Katastrophenschutz helfen
(Elbehochwasser), sie darf bei der WM helfen, das ist alles kein
Problem. Aber sie darf eben nicht als Polizei missbraucht werden.
Daran werden wir festhalten.

cod: Ich komme aus Leipzig und angesichts unserer
stark frequentierten Bahnhofspromenaden eine Frage: Gibt es Überlegungen
der Gepäckkontrolle vor dem Betreten von (so großen)
Bahnhöfen?

Dieter Wiefelspütz: Das wird nicht leistbar sein. Die Bahn
transportiert pro Tag über vier Million Gäste, es gibt
über 5000 Bahnhöfe. Wenn wir die großen kontrollieren
würden, was passiert mit den kleinen? Hier wird deutlich, dass
uns auch Grenzen gesetzt sind. Wenn sie nur jeden Fluggast eine
Minute genau überprüfen würden, könnten wir
den Flugverkehr einstellen.

Moderator: In Leipzig sollen künftig Hartz-4-Empfänger
als Zugbegleiter eingesetzt werden, das Projekt wurde vergangene
Woche vorgestellt. Setzt sich Bundesminister Tiefensee doch noch
mit seinem Vorschlag durch, Hartz-4-Empfänger für die
innere Sicherheit einzuspannen?

Dieter Wiefelspütz: Ich habe kein Problem damit, wenn mehr
Sauberkeit organisiert wird auf Bahnhöfen, wenn gehbehinderten
Menschen geholfen wird, den Zug zu betreten oder zu verlassen. Harte
Sicherheitsarbeit kann aber nur von Profis geleistet werden.

Edda Peters: Sie haben in "Hart aber Fair
" vor weit über einem Jahr zugesagt, sich für eine
neue Diätenlösung und für Offenheit bei zusätzlichen
Engagements der MdBs einzusetzen. Mit welchem Ergebnis?

Dieter Wiefelspütz: Ich setze mich weiterhin dafür ein.
Das Thema ist leider vertagt worden. Darüber bin ich nicht
sehr glücklich. Ich füge allerdings hinzu, seit dem 1.1.2003
sind die Diäten nicht mehr angehoben worden.

Moderator: Und noch einmal zu den Bahnhöfen:

Hurtz: Ist es richtig, dass man auf deutschen
Bahnhöfen nun jederzeit damit rechnen muss, dass man mein Gepäck
durchsucht?

Dieter Wiefelspütz: Ich fahre selber sehr viel mit der Bahn.
Die einzige Veränderung, die ich festgestellt habe, ist der
Lautsprecherhinweis, auf herrenloses Gepäck zu achten. Etwas
anderes habe ich noch nicht gespürt. Da wird auch deutlich,
dass es im Alltag ganz schwer ist, etwas zu bewegen. Vielleicht
ist das aber auch gut so.

alice33: Wie werden die Sicherheitskontrollen
an Flughäfen zukünftig aussehen?

Dieter Wiefelspütz: Wir haben erhebliches investiert in Deutschland
um auf diesem Sektor besser zu werden. Es gibt auch technologische
Entwicklungen. Wir haben inzwischen einiges erreicht, werden aber
versuchen, weitere Lücken zu schließen. Ich kann nicht
ausschließen, dass wir über die Mitnahme von Handgepäck
an Board eines Flugzeuges neu nachdenken müssen. Die Sicherheitsdebatte
ist dort aber noch lange nicht abgeschlossen. Bei Kontrollen müssen
wir auch immer wieder auf die Würde der Menschen achten.

simpson: Welche Klauseln gibt es, um die Terrorgesetze
bzw. ihre Einschränkung der Bürgerrechte später wieder
zu beenden? Gibt es Fristen oder soll ein neuer Status Quo geschaffen
werden?

Dieter Wiefelspütz: Ich bin kurzsichtig, aber nicht blind.
Schon gar nicht folge ich blind irgendeiner Politik, sondern ich
habe einen eigenen Gestaltungswillen. Der Staat hat für die
Sicherheit seiner Bürger zu sorgen. Diese Sicherheitsarbeit
muss mit Augenmaß erfolgen, aber durchaus entschlossen. Ich
bitte sie herzlich, Mörder nicht zu verharmlosen.

dersprecher: Ist das grundlegende Problem nicht
etwa die unzureichende Integration der ausländischen Bevölkerung?
Wie kann es sein, dass Türken seit über 20 Jahren in Deutschland
leben und zum Teil noch kein Deutsch sprechen? Der Staat muss doch
eine solchen Parallelgesellschaft verhindern.

Dieter Wiefelspütz: Haben sie schon einmal nachgedacht über
die Gründe für die Parallelgesellschaft der Deutschen
auf Mallorca? Ich will aber hier auch gar nicht ausweichen. Wenn
Studenten kurzzeitig in Deutschland leben und hier sich terroristisch
entwickeln, hat das nicht unbedingt etwas mit Integration zu tun,
weil die auch gar nicht hier bleiben wollen. Ich betone aber ausdrücklich:
Integration ist das ganz große gesellschaftliche Thema der
Gegenwart und Zukunft! Wir müssen auf diesem Sektor deutlich
besser werden. Das gilt für alle.

Moderator: Das waren 60 Minuten tagesschau-Chat. Wir bedanken uns
bei allen, die mitgemacht haben. Unsere Bitte um Verständnis
an jene, die wir heute mit ihrer Frage nicht berücksichtigen
konnten. Unser besonderer Dank gilt Dieter Wiefelspütz, der
sich für uns Zeit genommen hat. Der nächste Chat findet
am übernächsten Donnerstag, den 21. September, statt.
Unser Gast ist dann ab 13 Uhr der CDU-Bundestagsabgeordnete Laurenz
Meyer. Das letzte Wort gehört Ihnen, Herr Wiefelspütz.
For more info please visit : http://www.howtopatentsomething.org

Dieter Wiefelspütz: Ich mach das unheimlich gerne,
mich mit ihnen auseinander zu setzen. Das wichtigste ist, dass wir
uns alle miteinander interessieren für Demokratie. Ich bedanke
mich bei jedem, der sich beteiligt hat. Eine wunderbare Stunde.

Soll es ja auch nicht, denn schließlich
wird hier Totalitarismus gespielt. Weil alle zusehen. Das ganze trägt
affirmativ den Titel „Big Brother“ und wird als Doku-Soap angepriesen.
Das neue Fernseh-Paradigma macht Schule und die Folgeprojekte sind
bereits angekündigt.

Dabei ist Big-Brother in Wirklichkeit alles andere als ein Novum….

„Gab`s schon Zoff?“ (Bild-Zeitung)

Irgendwann in den achtziger Jahren muss es gewesen sein, als in den
Medien über einen aufsehenerregenden Zwischenfall in den Weiten der
damals noch sowjetrussischen Tundra berichtet wurde. Angeblich hatte ein
ganzes Dorf dort beobachten können, wie vor seinen Toren ein seltsames
Flugobjekt gelandet sei. Aus diesem sahen die verdutzten Zeugen dann Wesen
steigen, deren überdurchschnittliche Größe ihnen besonders auffiel. Nach
der Entnahme von Bodenproben soll das raketenähnliche Gefährt wieder gestartet
sein; es kam zu keiner direkten Begegnung. Interessant an dieser Geschichte war neben
dem Vorfall selbst vor allem ein Interview mit einer älteren Dorfbewohnerin.
Gefragt, ob sie der Zwischenfall überrascht habe, erklärte sie den Journalisten,
dass die Erde Teil einer großen Versuchsanordnung sei. Unser Planet befände sich
gewissermaßen in einem Reagenzglas von Außerirdischen, die nun von außen gespannt
den merkwürdigen Reaktionen zusähen. Wenig später wurde diese Vorstellung im Kleinen
umgesetzt.
In ein Glashaus eingesperrt ging es für eine Gruppe von Menschen darum, sich von
der mit ihnen eingesperrten Natur zu ernähren. Das Ganze Projekt trug den
Namen „Biosphäre 2“ und scheiterte.
Doku-Soaps wie „Big Brother“, die gegenwärtig den letzten Stand der Fernsehunterhaltung
markieren reanimieren derartige Versuchsanordnungen. Mit dem Unterschied allerdings,
dass hier neben den Außerirdischen auch ganz normale Erdenbürger die Langzeitstudie
verfolgen können.

"Back to the basics" (RTL2 Werbeslogan)

Die Aufgabe des Kulturkritikers ist eine undankbare. Besonders die Vertreter der
kritisch-marxistischen Philosophie wie Theodor W. Adonrno und Max Horkheimer
müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, den anderen den Spass verderben zu wollen.
Sie beschreiben in ihrer Kulturtheorie, wie die passiven Individuen einer politischen Totalisierung
von Ökonomie und Kultur nicht entrinnen können. Die Konsumenten würden
vielmehr manipulativ stillgestellt; "die Kulturindustrie plant das
Glücksmoment ein und exploitiert es" (Adorno). Auf etwas andere, trivialere
Weise argumentieren derzeit die staatlichen Medienvertreter angesichts der
neuen Fernsehformate. Mit großer humanistischer Geste beklagen sie die
Verletzung der Menschenwürde. Zwar ist niemand wirklich dazu in der Lage,
diese nun für den Einsatz gegen die Privatsender griffig zu präzisieren;
dafür stellt sie zweifellos das höchste Verfassungsgut dar – darunter geht es
scheinbar nicht.

Man sollte derartige Argumente sicherlich weiter pflegen. Aber um eine
entscheidende Dimension von Sendungen wie Big Brother zu verstehen, sind
beide Denkrichtungen ungeeignet. Den Verfechtern der Menschenwürde wäre
fragend entgegenzuhalten, ob Selbstbestimmung nicht auch ein wichtiger Aspekt
eben dieser Würde sei. Und im Gegensatz zu der Passivität, wie sie die
Kritische Theorie den Konsumenten zuschreibt, wissen die Menschen
größtenteils sehr genau, was hier gespielt wird. Wüssten sie es nicht, würden
die Namen und Konzepte der Sendungen es ihnen schon sagen. Die Schleppen
nämlich so einiges an Konnotationen mit sich herum: den Orwellschen
Überwachungsstaat genauso wie den Goldingschen Horror vor den Abgründen der
menschlichen Natur. Untersucht werden müsste deshalb vielmehr, wieso sich die
Menschen derart lustvoll einem brutalen Auge unterwerfen, dem nichts entgeht.
Was bindet sie an derart "leidenschaftliche Abhängigkeiten" (Butler)? Denn
soviel steht fest: Wir haben es in erster Linie nicht mit einem rein
repressiven Regime zu tun, gegen das die Teilnehmer kämpfen sollen; eher mit
einer obszönen Konstellation, die den Kick aus dem wissenden Befolgen von
Regeln generiert.

„Überall ist der Blick auf der Hut“ (Michel Foucault)

Wie aber funktioniert das Prinzip der Überwachung selbst? Kluge Antwort
auf diese Frage hält wie so oft Michel Foucault mit seiner Analyse des
sogenannten Panoptikons bereit. Von dem Moralphilosophen Jeremy Bentham
im 18. Jahrhundert entworfen, war diese architektonische Anordnung vor
allem für Gefängnisse prädestiniert: Von einem
Wachturm in der Mitte der Anlage aus sollen die Wächter einen idealen
Einblick in die Zellen haben, die in einem konzentrischen Kreis um den
Turm
herum angeordnet sind. Entscheidend ist nun, dass die Architektur selbst
eine
Asymmetrie des Blicks installiert; sie setzt die Insassen einer totalen
Sichtbarkeit aus, ohne diese im Gegenzug ihre Beobachter sehen zu
lassen.
Auch wenn kein Aufseher im Turm sitzt, müssen die Insassen mit dem
kontrollierenden Blick rechnen. Die Architektur selbst gewährleistet
demnach die lückenlose Überwachung, die in letzter Konsequenz eine
Selbstüberwachung der Häftlinge ist. Viel Phantasie gehört nun nicht
dazu, dieses äußerst effektive und zugleich ungemein kostengünstige
Prinzip der eigenen Unterwerfung in der Anlage von Big Brother zu
erkennen. Die meisten Kameras befinden sich hinter einseitig
verspiegelten Scheiben, und die Wahrscheinlichkeit, in die recht kurze
TV-Zusammenfassung zu kommen ist, auf den Tag umgerechnet, auch nicht
besonders groß. Dennoch dürften die Teilnehmer den kontrollierenden
Blick
schon internalisiert haben. Falls nicht, gibt es ja außerdem das
Internet. Big Brother teilt jedoch noch eine weitere Eigenschaft mit
Benthams
Entwurf. So sehr es nämlich für das reibungslose Funktionieren des
Panoptikons
egal ist, wer im Turm steht, so sehr wird ebenfalls Big Brother
demokratisch regiert. Schließlich dürfen sowohl die Zuschauer als auch
die Teilnehmer abstimmen. Gleichzeitig
herrscht wie in der wirklichen Welt der bedingungslose kapitalistische
Konkurrenzkampf. Dass die Probanden sich dabei Konsensmechanismen
bedienen, die wir alle aus unseren WGs kennen, sollte nicht verwundern;
wirklich
effiziente Unternehmen arbeiten heute genau so. Demokratie, Kapitalismus
und natürlich Totalismus erfahren hier also ihre wundersame Synthese ­
eine
Synthese übrigens, deren Möglichkeit vom Mainstream der gegenwärtigen
Politikwissenschaft noch vehement bestritten wird.

Der Himmel, der sich über uns wölbt, gibt sein Leuchten an die
Bildschirme ab (Paul Virilio)

Big Brother vollzieht eine längst erfolgte Entwicklung im Kleinen nach.
Erinnern wir uns nur an die Begründung der NATO-Angriffe auf
Ex-Jugoslawien. Das Pentagon behauptete damals, es verfüge über
Satellitenbilder, mit denen die Existenz von Massengräbern im Kosovo
bewiesen sei;
Dem Pentagon untersteht die National Imagery and Mapping Agency
(NIMA). 10000 Mitarbeiter arbeiten angeblich dort, um sämtliche von
militärischen Satelliten aufgenommenen Fotos zu zentralisieren. ³Global
Information Dominance²: Letztendlich ist es das Auge der Menschheit,
das
längst schon über den Erdteilen wacht; das Auge Gottes hat damit
Gesellschaft bekommen. Bei allem totalitären Horror ist dies auch ein
wunderbares Bild der Stille und der Klarheit des Weltraums. Und wäre das
nicht auch im Fernsehen schön: Sich dort auf RTL 2 nach dem ewigen „Big
Brother“-Logo und dem dauernden Jingle eine dreiviertel Stunde des
Schweigens anzusehen? Menschen, denen ihre Sprache für das gelangweilte
Publikum
zu schade ist? Das wäre wohl eine Utopie der Doku-Soap. Und ein kleiner
Trost.

Die Preisverleihungen in Deutschland und der Schweiz waren Premieren. In
Österreich waren bereits 1999 Big Brother Awards verteilt worden. Die
dortigen Ausrichter hatten entsprechend auch die professionellste Website der drei
nationalen Komittees aufzuweisen und übertrugen Preisverleihung und
anschließende Party per Videostream ins Netz.

Undurchsichtig: Die Payback-Karte

In Deutschland ging es ernster zur Sache: Der Preis solle vor allem als
Anstoß zur Diskussion dienen, so die Meinung des Haupt-Initators FoeBud e. V.
aus Bielefeld. Beteiligt waren an der Organisation
außerdem die Deutsche Vereinigung für Datenschutz e.V., der Chaos Computer Club e.V.
und FITUG e.V. Eine von ihnen bestimmte Jury sichtete und überprüfte die bis Ende
September eingegangenen Nomierungsvorschläge. Ausgezeichnet wurden auf der
Preisverleihung am vergangenen Donnerstag in Bielefeld schließlich Datensünder in
sieben Kategorien: Im Bereich Business und Finanzen ging der deutsche Big
Brother Award – eine mit einem Bleiband gefesselte und von einer Glasscheibe
zerteilte Figur – an Loyalty Partners, das Unternehmen hinter der
"Payback"-Rabattkarte. Die "Payback"-Karte, die Verbraucher an Tankstellen, in
Supermärkten oder bei der Lufthansa mit Preisnachlässen lockt, diene vor allem der
Sammlung von personalisierten Kundendaten, begründete die Jury ihre Wahl. Die
Verbraucher würden darüber nicht informiert, die Geschäftspraktiken bewußt
verschleiert, kritisierte die Jury weiter.

Für höchst undurchsichtig und daher preiswürdig befand die Jury auch die
Videoüberwachung auf Bahnhöfen der Deutsche Bahn AG: Was und wozu DB, Polizei
und Bundesgrenzschutz dort beobachteten und aufzeichneten, entziehe sich
jeder Kontrolle (Kategorie Behörden und Verwaltung). Berlins Innensenator
Eckard Werthebach (CDU) bekam den Award in der Kategorie Politik. Er hatte sich
zuletzt Anfang September für einen umfangreichen Ausbau der
Telefonüberwachung in der Hauptstadt stark gemacht.

Der Freemail-Betreiber GMX aus München bekam die Quittung für zwei
folgenschwere Pannen im Juli 2000: 118.000 Kunden des Mailanbieters waren von
Postverlusten betroffen, weil GMX bei Serverarbeiten pfuschte. Wenig später
knackten Hacker die Paßwörter von mehr als 1600 Kunden. GMX sei nicht ausreichend
gegen eine solche Attacke gesichert gewesen, obwohl gerade erst die
Freemail-Services von Lycos und Web.de ähnlichen Angriffen zum Opfer gefallen
waren, hieß es in der Begründung. Auch das GMX – allerdings auf freiwilliger
Basis – Kundendaten zur zielgruppenspezifischen Werbung erhebt, gefiel der
Award-Jury nicht.

Für langfristige Schwächung der Privatsphäre und der persönlichen
Grundrechte verpasste die Jury dem Bundesverwaltungsamt in Köln den "Lifetime
Award": Das von der Behörde geführte Ausländerzentralregister – eine Datenbank mit
den Angaben zu mehr als zehn Millionen
Personen – sei eine behördliche Diskriminierung nicht-deutscher Bürger,
sagte Jury-Mitglied Thilo Weicherte, stellvertretender Datenschutzbeauftrager
Schleswig-Holsteins. Seiner Einschätzung nach verstößt das Register gegen
das Gesetzt zur informationellen Selbstbestimmung und den Gleichheitsgrundsatz
des Grundgesetzes.
Außerdem vergab die Jury einen "Szenepreis" an den Hersteller des
Webservers Apache -desse Standardkonfiguration nach Meinung des Gremiums zuviele
Userinformationen preisgeben- und zur regionalen Anbindung eine Trophäe für die
Region Ostwestfalen-Lippe.

FPÖ liegt in Österreich vorne

Wenig überaschend gingen gleich mehrere der österreichischen Big Brother
Awards an die FPÖ und ihr Umfeld:
Ausgezeichnet wurde so Justizminister Dieter Böhmdorfer, der seine Bereitschaft
erklärt hatte, oppositionelle Meinungsäußerungen strafrechtlich zu verfolgen.
Ebenfalls einen Big Brother Award wert waren der östereichischen Jury die
Aktivitäten der FPÖ-nahen Polizeigewerkschaft AUF (Aktion unabhängiger
Freiheitlicher): Der ehemaligen AUF-Chefs Josef Kleindienst hatte jüngst enthüllt, dass
AUF-Mitglieder auf Wunsch von FPÖ-Funktionären diese aus den
Polizeicomputern mit umfangreichen Auskünften über politische Gegner und andere
missliebige Personen versorgten: Dazu gehörten auch unbestätigten Hinweise auf
Straftaten.

In der Kategorie "People’s Choice", der nicht von der Jury vergeben
wurde, entschieden sich die Abstimmungsteilnehmer für die FPÖ als Gesamtpartei.
In der Sparte "Business" bekam die Handelskette Saturn den Award: Wer an
ihren Kassen mit Karten zahlt, gibt damit laut Geschäftsbedingungen
automatisch eine "unwiderrufliche Erlaubnis zur Weitergabe" seiner Kundendaten. Den
meisten Kunden ist dieses nicht eimal bewusst. Im Bereich Telekommunikation
"ehrte" die österreichische Big-Brother-Jury einen Kandidaten auf
europäischer Ebene: Die Arbeitsgruppe "Lawful Interception" des "European Telecom
Standard Institute". Dort würden Telekommunikationsunternehmen und
Technikhersteller wie Siemens, Ericsson und Alcatel nicht nur die künftigen Standards der
europäischen Datenübertragung beraten, sondern zugleich freimütig mit
Polizei- und Geheimdiensten deren Überwachung besprechen, hieß es zur
Begründung.

Schweizer Big-Brother-Awards für Horchposten und Urin-Überwachung

Überwachungsbestrebungen ahndeten auch die schweizer Preisverleiher, die
"Swiss Internet User Group" (SIUG), das Kulturzentrum"Rote Fabrik" in Zürich
und das "Archiv Schnüffelstaat
Schweiz". Gewinner waren das Militärdepartement der Bundesregierung (für
die Einrichtung des Satelliten-Horchpostens SATOS-3) und der langjährige Chef
der Bundespolizei, Urs van Däniken. Abgestraft mit einem Award
wurde weiterhin der Chemiekonzern Hoffmann-La Roche, der seinen Lehrlingen alle sechs
Monate eine Urinprobe zwecks Drogenüberprüfung abverlangt.

Schließlich setzten
sich die Schweizer als einziges der drei deutschsprachigen Kommitees auch
mit der Fernsehvariante von "Big Brother" auseinander: Die populäre
Containershow sei eine "Verharmlosung" totaler Überwachung, befand die Jury.
Dementsprechend gab es einen Award für den Sender TV 3, der die Show in der Schweiz
ausstrahlt. Neben diesen vier negativen Preisen wurde mit dem "Winkelried
Award" auch "besonders lobenswerter Widerstand gegen Überwachung und
Kontrolle" prämiert: Geehrt wurden zwei Verwaltungsmitarbeiter, die gegen
Datenmissbrauch in ihren Behörden protestiert hatten und daraufhin entlassen
wurden und ein Journalist der Zürcher "Weltwoche".

In Großbritannien, wo der Big Brother Award 1998 erstmals verliehen wurde,
wurden in diesem Jahr noch keine Auszeichnungen vergeben. Die USA preschten
dagegen bereits im April 2000 vor. Vor großen Namen schreckte Organisator
Privacy International auch hier nicht zurück: An den Pranger gestellt wurde unter anderem
DoubleClick. Die Firma, einer der größten Vermarkter für Bannerwerbung, würde das
Nutzungsverhalten von 50 Millionen Internet-Surfern ausspähen, so der
Vorwurf. Wie in der Schweiz gab es auch hier positive Preise für Vorkämpfer
des Datenschutzes, benannt nach Louis Brandeis, einem ehemaligen Richter des
Obersten Gerichtshofs der USA.

All seine Aufmerksamkeit liegt im
verzweifelten Bemühen, einen Blick von den geheimnisvollen, aufregenden Dingen im Weihnachtszimmer zu
erhaschen. Von den Dingen, die er nicht kennt, über die in der Adventszeit aber schon so viele Vermutungen
geäußert worden sind.
Er fiebert aber auch nach den Dingen, die es gar nicht geben wird. Den Dingen, die ihm seine Phantasie
vorgaukeln. — Wer kennt so etwas nicht selbst.

Schnitt. Zehn mutige Frauen und
Männer, die sich bislang nicht kannten, werden, abgeschottet von der
Außenwelt,
ab 1.3.2000 drei Monate lang in einem aus Containern gebauten Haus
wohnen. Beobachtet von Millionen TV-Neugieriger. 28 Kameras und 60
Mikrofone zeichnen jede Aktion, jedes Wort, jede Gefühlsregung Tag und
Nacht präzise auf. Die Highlights werden, so RTL 2, täglich zur besten
Sendezeit ausgestrahlt.
Die Kandidaten wagen 100 Tage ohne Privatsphäre, ohne intimen Schutz.

Millionen von neugierigen Schlüssellochguckern können es schon gar nicht abwarten, "der Wahrheit, wenn
die Maske fällt", so der RTL2-Originalton, ins Auge zu blicken. Die Fernsehmacher begreifen ihr kontroverses
Projekt als jung, authentisch und frech. Eben als modern. Eben als spektakuläre Investition in die Zukunft.
Was wird man sehen? Was nicht? Bevor das multimediale Intim-Fenster (über das Internet ist man rund um die
Uhr dabei) zum ersten Mal einen Spalt breit geöffnet wird, ergeht es den meisten der TV-Neugierigen wie dem
kleinen, dreijährigen Jens. Da muß ja was sein. Davon reden ja alle. Wann ist es endlich soweit! — Inzwischen
steigen die Aktienkurse der Produktionsfirma rasant an.
Schaut man jetzt durchs Schlüsselloch, sieht man nichts weiter als die Verpackung. Nichts als die
Ankündigungswahrheit! Nichts als 10 Menschen aus "unserer Mitte, die ernst zu nehmen sind." Man wird
zusammenleben. Man wird auf sich gestellt sein. Man wird zusammenhalten, sich streiten. Lachen und lieben.
Die Angst unter der Bettdecke verstecken. Durchhalten. Und sich vor laufender Kamera in der Nase bohren.

Kennt man ab März erst einmal die Figuren, so wie in den täglichen Soaps, wird man schnell einen diebischen
Spass finden an der modernen Variante von "zehn kleine Negerlein", ohne jedoch gewahr zu werden, dass man
selbst ein Teil des Spiels geworden ist. Die netten Menschen "aus unserer Mitte" mutieren zu willenlosen Figuren,
die wie in oben genanntem Abzählreim sich selbst aus dem Spiel werfen, sich selbst ausschalten. Denn alle zwei
Wochen muß ein Bewohner das Haus verlassen. Zwei der Bewohner werden nämlich von den übrigen durch
geheime, individuelle Nominierung als zu langweilig, zu schwierig oder zu wenig "heldenhaft" erklärt. Während die
begierige TV-Gemeinde den Schlußstrich zieht und einen der beiden aus dem Haus wirft. Die Kandidaten als
"Menschen aus unserer Mitte" angekündigt, dürfen also nicht sie selbst sein. Einen der Kandidaten aus dem
Spiel zu entfernen, meint somit auch, ihn als "Menschen aus unserer Mitte" dem eigenen Spielfieber zu opfern,
ihn abzuwerten. Ihn gerade dafür , weswegen man ihn eingeladen hatte, für nicht spieltauglich zu erklären.
Zum Schluß beim Finale im Juni werden drei übrig bleiben. Der Sieger erhält eine Prämie von 250.000 DM.

Die Kandidaten werden bewußt, und das gehört zum besonderen Thrill des Spiels, dem öffentlichen Gelächter
ausgesetzt. Sie sollen "normal" sein. Sind sie es aber, zeigt man mit dem Finger auf sie und wirft sie aus dem
Haus. Sie sollen"wie Du und ich"sein,. Sind sie es, erfüllen sie nicht mehr den Unterhaltunsgwert der Sendung.
Je höher aber der Unterhaltungswert, desto größer die Quote von RTL2 und umso heißer das Aktienfeuerwerk.
Beschämt werden inzwischen die abgewählten Kandidaten das Haus verlassen. Beschämt, weil sie sich gezeigt
haben, wie sie sich in ihrem Innersten sich fühlen. Diejenigen der Kandidaten, die dies geschickt zu verbergen
wissen, werden aber gefeiert . Sie werden bejubelt, weil sie sich gerade anders geben als die "Menschen aus
unserer Mitte".

Nicht die "Normalität" wie die Fernsehmacher es verkünden ist angesagt, sondern die Als-Ob-Identität der
Kandidaten. Was ist damit gemeint? Die Kandidaten müssen sich so geben, als ob sie "normal" seien.
"Normal", um unter den mehr als 20000 Mitbewerbern bestehen zu können. "Normal" genug, um ausgewählt
zu werden und eine der begehrten Eintrittskarten für das Big-Brother-Haus in Hürth bei Köln zu erhaschen.
"Normal" genug, um dann aber durch die wirkungsvolle Inszenierung der eigenen Maske die Heldenralley zu
bestehen.

Der TV-Konsument täuscht sich ebenso durch sich selbst. Fühlt er sich doch durch die RTL2-Verkündigung
beruhigt, es handele sich ja doch nur um "normale Menschen". Wenn er ab 1.3. sein Fernsehgerät einschaltet,
wird er die Kandidaten aber an Heldenkriterien messen.

Regie und täglicher Zusammenschnitt der interessantesten, in TV-Sprache reibungsvollsten Szenen auf
45 Minuten komplettieren die (Selbst)-Täuschung.

Als ob der normale Tag nur 45 Minuten hätte!

All dies bekommt durch das Gütesiegel der psychologischen Wissenschaft den Geruch von Serio sität.
Gründliche Auswahl der Teilnehmer, Betreuung vor Ort versprechen Sorgfalt und Fingerspitzengefühl im
Umgang mit den Emotionen der Kandidaten. Die sonntägliche psychologische Kommentierung im Big-
Brother-Talk soll die nötige wissenschaftliche Distanz, Neutralität suggerieren.

Das psychologische Team um den Kölner Diplompsychologen und niedergelassenen Psychotherapeuten
Ulrich Schmitz begreift sich als "Sicherheitssanitäter auf seelischer Ebene", ohne jedoch die Kriterien
preiszugeben, die die Notwendigkeit der psychologischen Betreuung überhaupt transparent sowie den
jeweiligen individuellen Einsatz für Außenstehende verstehbar machen. Eine solche Transparenz ergibt sich
jedoch für jeden Psychotherapeuten allein schon aus seiner Berufsethik.

Stattdessen verteidigt Schmitz, der sich als "freidenkender Psychologe" begreift, vehement das
Medienexperiment. Zum erstenmal würden die Medien der Gesellschaft ihren eigenen Spiegel vorhalten.
Die Befriedigung der grenzenlosen Neugier, die heutzutage üblich sei, sei angesagt, "nicht die große Moral".
So gesehen wird Big Brother zur bundesweiten Selbsterfahrungsgruppe, die, so Schmitz, der "Provokation der
Politik" dient. Die Fernsehmacher instrumentalisieren ,und das verschweigt Schmitz, Kandidaten und Zuschauer
zugleich. Sie missachten hierdurch die intersubjektive Menschenwürde. Und decken ihre eigenen Kriterien von
Moral nicht auf. Es reicht, so RTL2-Chef Josef Andorfer, wenn man nicht gegen ein objektives Gesetz verstosse.
Im übrigen würde "niemand gequält oder in eine Not- oder sonstige Leidenssituation gebracht". Kein Mensch
sei ja schließlich gezwungen, die Show anzusehen.

Hatte Orwell Big Brother eher als ständig präsente aber nicht zu identifizierende Bedrohung von außen
beschrieben (Big Brother is always watching you), weiß im Big-Brother-Haus heute jeder um die Kameras,
die Mikros und die Menschen, die ihm zuschauen werden. Das was auf RTL2 wie ein lustiges freiwillig gespieltes
Gesellschaftsspiel aussehen mag, entpuppt sich bei näherer Betrachtung aber als subtile Verkleidungsgeschichte,
bei der man sich vor sich selbst verstecken muss, will man nicht aus dem Haus fliegen. Der Möchte-gern-Held,
der man sein will, muss also gegen die Bedrohung ankämpfen , die aus den eigenen inneren "normalen"
Regungen erwächst. Während man sich sonst im Alltag mal zurückzieht, um sich ungestört zu besinnen,
gilt Intimität bei Big Brother als Ort für Verlierer.

Man ist der Radikalität der ständigen Präsenz der von RTL2 bewusst ausgesuchten Kontrahenten ausgesetzt
("Zoff macht Quote"). Oder aber man droht Opfer der eigenen inneren "normalen" Regungen zu werden.
Diese werden unterdrückt oder unbewusst emotional abgespalten, stören sie doch die Als-ob-Identität des
"normalen" Helden. Der verinnerlichte elektronische Rund-um-die-Uhr-Blick wandelt sich inzwischen lautlos,
makabererweise vom bedrohlichen orwellschen Feind hin zum vermeintlichen Freund.("Wenn ich genügend
den Helden spiele, steigt meine Gunst beim Zuschauer").

Hier liegt das besondere Gefahrenpotential von Big Brother: Einerseits täuscht man sich selbst und handelt
in vermeintlich persönlicher Souveränität. Fremdbestimmt, ohne es selbst zu merken. Andererseits
wird persönliche Intimität als Raum der Diskretion zu einem gnadenlos öffentlichen Raum, zur frei verfügbaren
Ware pervertiert. Die Als-ob-Identität täuscht schließlich über die Illusion hinweg, man hätte selbstbestimmt
gehandelt. Man könnte sich hinreichend, das heißt ohne Gesichtsverlust gegen ein zu viel an Voyeurismus
abgrenzen und zur Wehr setzen..

Big Brother ist nicht das Leben sondern eine Beschreibung von Leben. Im Unterschied zu jeder anderen Soap
stellt man Akteure und Zuschauer zugleich auf die Bühne und beläßt sie im Glauben, beide seien die Macher
des Stücks, das sie gerade selbst erleiden.

Ulrich Sollmann arbeitet psychotherapeutisch in Bochum. Er ist Berater von Führungskräften und Unternehmen,
Buchautor ("Begierige Verbote","Schaulauf der Mächtigen" u.a.) und Publizist (FAZ, Der Spiegel u.a.)