Wird bald alles teurer?

Dreimal haben die ZEIT-Redakteure bisher nachgeprüft – oder besser: nachgerechnet. Als erstes wurde die Behauptung der Grünen-Vorsitzenden Katrin Göring-Eckardt unter die Lupe genommen, wonach 90 Prozent der Steuerzahler durch die geplante Reform entlastet würden. Die These stimme, schreibt das ZEITmagazin. Die Entlastungen seien jedoch nicht groß, die Belastungen hingegen sehr wohl, besonders unter Einbeziehung der geplanten Krankenkassenreform. Dem Fazit geht eine kurze Analyse des deutschen Steuersystems und seiner Zahler voraus. Danach wird aufgeschlüsselt, wie die höheren finanziellen Belastungen konkret aussehen, die Steuern, Krankenkassenbeiträge und ein begrenztes Ehegattensplitting betreffen.
Der zweite Check fällt in ein ähnlich umkämpftes Thema wie der zum grünen Steuerkonzept. „Sind vor allem die erneuerbaren Energien am hohen Strompreis schuld, wie Philipp Rösler behauptet?“ Die Redaktion kam hier zu dem Ergebnis, dass der Wirtschaftsminister bloß teilweise Recht hat. Die EEG-Umlage zur Förderung der erneuerbaren Energien sei etwas mehr am hohen Strompreis schuld als die herkömmlichen Energien, langfristig käme der Umstieg auf saubere Energie aber günstiger. Zumal die Privatverbraucher über die Umlage auch noch die energieintensiven Unternehmen subventionieren.
Check Nr. 3 greift ein Empfinden auf, an dem derzeit in Deutschland kein Zweifel besteht. Kaum jemand widerspricht der Einschätzung, dass der Graben zwischen Arm und Reich wächst. Sigmar Gabriel behauptete: „CDU, CSU und FDP sind dafür verantwortlich, dass die Schere zwischen Arm und Reich immer weiter aufgeht – trotz guter Wirtschaftslage.“ Zeit-Autor Kolja Rudzio stellt fest: Statistisch belegt ist das Auseinanderdriften der Vermögen zwischen 1998 und 2008, verlässliche Zahlen zu den späteren Jahren liegen nicht vor. Für die Armut ist die Tendenz feststellbar, dass das Armutsrisiko bis ca. 2005 stieg und im Anschluss konstant blieb. Die Einkommensentwicklung der Reichen entkoppelte sich anschließend ebenfalls nicht weiter.
Der Check bilanziert letztlich „falsch“, auch weil Gabriel die Schuld beim politischen Gegner sucht – obgleich es die Sozialdemokraten waren, die im Betrachtungszeitraum regierten.
Die bislang insgesamt gut 300 teilnehmenden User haben die Frage kaum kommentiert, unbenommen aller politischer Sprengkraft. Überhaupt hält sich die Bereitschaft zum Input bei allen bisherigen Untersuchungen in engen Grenzen, höchstens eine Handvoll Kommentare kommt jeweils zusammen. Möglicherweise ändert sich das demnächst – nach aktueller Planung könnte der Wahlomat über den 22. September hinaus in Betrieb bleiben.

Fakten zum Ursprung

Das ZDF hat seinen eigenen Wahlomaten, den ZDFcheck. Auch dort kann der Leser Themenvorschläge machen und sich per Kommentar einbringen. Die Unterschiede liegen im Detail: Eine Abstimmung ist nicht vorgesehen, die finale Einstufung differenzierter. Präsentiert werden die Ergebnisse aber hier wie da in multimedialen Kanälen, also in den TV-Nachrichten bzw. im ZEITmagazin.
Der Trend zu Online-Faktenchecks, die Medien, Regierungen und sogar Einzelpersonen ins Visier nehmen, kommt wie so vieles aus den USA. Als Pioniere sieht der Medienfachmann Hektor Haarkötter die Redakteure von PolitiFact, die ihre Arbeit 2007 während Obamas erstem Wahlkampf begannen. Die mit dem Pulitzerpreis ausgezeichnete Website geht weiter als ihre deutschen Pendants. Sie stuft nicht nur den Wahrheitsgehalt ein, sondern auch, inwieweit eine Aussage zu vorherigen Äußerungen passt. Zudem beobachtet die Redaktion die Halbwertszeit von Versprechen. Über Obama ist etwa zu lesen, dass seine heutige Einstellung zur staatlichen Überwachung selbst nach „Prism“ – mit Abstrichen – den Verlautbarungen aus seinem Wahlkampf entspricht.
PolitiFact existiert bereits länger, das merkt man der Seite an. Sie wird nahezu täglich aktualisiert und beschränkt sich nicht auf Politiker – was etwa Jon Stewart, Anchorman der Satiresendung „Daily Show“, zu spüren bekam.

Kontrolle über die Kontrolleure

Eine Frage, die aus der Diskussion um das Bundesverfassungsgericht genauso bekannt ist wie aus der Graphic Novel „Watchmen“, betrifft auch die Faktenchecks: Wer kontrolliert die Kontrolleure? Das Watchblog „PolitiFact Bias” wirft dem Check-Pionier „PolitiFact” vor, eine verzerrte, voreingenommene Sicht („Bias“) auf die Politik zu haben, ob bewusst oder unbewusst. Hinzu käme schlampige Recherche.
Im Blog führen die Autoren von “PolitiFact Bias” auf, welche Details ihnen aus welchen Gründen missfallen. Das kann sachlich gerechtfertigt oder (ihrerseits) politisch motiviert sein, es verweist so oder so auf ein Problem jedes Politikchecks: Parteilichkeit. Kein Check wird sich in Gänze dem Vorwurf entziehen können, Partei zu ergreifen – dafür braucht nicht der Faktencheck der Jungen Union als Beispiel herzuhalten. Der erste kritische Punkt ist schon bei Auswahl der zu prüfenden Behauptungen erreicht, die von der politischen Brille des „Gatekeepers“ bestimmt sein kann. Daher gilt: Politiker gehören auf den Prüfstand – Checks auch.
 
Bilder: Erich Ferdinand (CC BY 2.0)

Moderator: Hallo und herzlich willkommen zur Blogsprechstunde,
dem Chat von politik-digital.de und den Blogpiloten. Heute ist Stefan
Zwierlein vom Google Watch Blog unser Gast.

Stefan Zwierlein: Hallo, willkommen zum Chat über
den GoogleWatchBlog.

Stefan Zwierlein
vom GoogleWatchBlog

Moderator: Hallo Stefan, dann kann es ja jetzt
losgehen.Unsere Nutzer konnten bereits im Vorfeld Fragen stellen
und darüber abstimmen, welche heute den Chat eröffnen.
Hier ist die erste:

Karsten: Wie lange gibt es das GoogleWatchBlog
eigentlich schon und wie viele Leute schreiben dafür?

Stefan Zwierlein: Den Blog gibt es seit dem 27.
Oktober 2005, ein Tag zuvor wurde die Software installiert und alles
eingerichtet. Autoren sind eigentlich nur Jens Minor und ich, obwohl
auch Stefan More und Michael Mayr noch Schreibzugriff haben. Zu
unserem Team sind aber in den letzten zwei Jahren auch immer mehr
hinzugestoßen. Manche, wie ich, sind regelmäßig
dabei, andere beteiligen sich nur punktuell. Jeder Leser kann aber
auch Artikel vorschlagen oder gleich selbst schreiben und einstellen.
Dies wird von der Community zunehmend genutzt. Die Interaktivität
geht also über die Kommentare und Beiträge in unserem
Wiki hinaus. Wenn ihr also was Neues habt, stellt es doch einfach
bei uns ein: http://www.googlewatchblog.de/suggest.php

Moderator: Ein paar Nutzer scheinen sich zu wundern,
wo Jens Minor, der Gründer des Google Watch Blogs, heute ist:

stefan2904: Wo ist Jens?

Stefan Zwierlein: Jens ist leider beschäftigt
und konnte den Termin heute nicht wahrnehmen. Aber ich habe seine
Antworten und spreche daher auch in seinem Namen.

Kaspar Hauser: Seid ihr eigentlich pro Google,
contra Google oder neutral?

Stefan Zwierlein: Da wir uns als große Google-Fans
ansehen, sind wir natürlich eher pro eingestellt und wir freuen
uns über jede Neuigkeit und jeden Vorteil, den Google uns bietet.
Es ist aber nicht so, dass wir alles versuchen, schön zu reden,
was Google tut – wir sind ja keine Pressesprecher 😉 Es würde
also nichts geben, was wir nicht schreiben würden, um irgendjemanden
zu schonen. Wir beachten aber sehr wohl die Fairness, die man dabei
haben sollte. Aber bad news sind ja bekanntlich auch good news.
Tatsächlich hat es auch noch kaum Konfliktfälle gegeben.

calexico: Woher bekommt ihr die ganzen Informationen
für das WatchBlog? Und wie viel Zeit geht für die Google-Beobachtung
drauf?

Stefan Zwierlein: Das Zauberwort heißt Feedreader.
Die meisten Informationen stammen von den bekannten amerikanischen
Google-Blogs, teilweise entdecken wir die Dinge aber auch selbst
oder werden per Mail hingewiesen. Wie das mit Hobbys so ist, verbringt
man sicherlich viel mehr Zeit damit, als man denkt. Da ich mich
aber auch im Studium mit dem Thema beschäftige, lässt
sich das nicht so klar abgrenzen. Das ist ein fließender Übergang.
Täglich ist es aber im Durchschnitt bestimmt eine Stunde. Bei
Jens gehen sogar um die zwei bis drei Stunden am Tag dafür
drauf.

hebbet: Ich weiß, dass Google es dem Blog
erlaubt, diesen GoogleWatchBlog zu nennen. Hat Google schon mal
angefragt ob sie diesen Blog übernehmen dürfen?

Stefan Zwierlein: Wir haben zwar Kontakt mit dem
Pressesprecher, aber ein solch direktes Feedback haben wir noch
nicht bekommen. Da hält sich das Unternehmen stark zurück.
Grundregel des Unternehmens war es ja immer, gar keine eigene Werbung
zu machen. Daher würde das auch nicht zu Google passen, aber
wir wissen, dass viele Googler den Blog lesen. Siehe dazu auch hier
.

hmmmm: Wie viel Einfluss kann ein WatchBlog eigentlich
haben?

Stefan Zwierlein: Wir sind überrascht von
dem großen Interesse, das der Blog hat. Die Größenordnung
der Zugriffe ist mit denen auf Blogs mit wesentlich breiterer thematischer
Fächerung vergleichbar. Doch unsere Leser sind nah am Thema,
Google-Mitarbeiter, Berater im SEO Geschäft, und viele technikbegeisterte
Google-Fans. Das sind Abonnenten die bleiben, weil sie auch noch
in Zukunft über die News rund um Suchmaschinen und all die
neuen Dienste informiert werden wollen. Ich denke, dass ein WatchBlog
die BILD-Zeitung für seinen Bereich sein kann. Das ist nicht
im negativen Sinne gemeint, aber ein WatchBlog kann die Meinung
seiner Leser schon sehr bilden. Die meisten unserer Leser informieren
sich noch über andere Quellen über Google – einige vertrauen
aber 100-prozentig auf uns – und diese kann man natürlich leicht
beeinflussen. Welchen Einfluss ein WatchBlog auf das beobachtete
Unternehmen hat, ist schwer zu sagen – wir meinen eigentlich gar
keinen. Das Unternehmen wird natürlich aufpassen, dass es nicht
komplett zerrissen wird. Aber ich denke, so ein WatchBlog kann auch
nützlich sein, um eigene Fehler zu entdecken und zu erfahren,
was die Kunden denken und möchten. Die Wirkung nach innen ist
vielleicht sogar größer als die Werbewirkung, da bei
Google dafür ja ohnehin die Qualität der Dienste da ist.

nikberlin: Wenn man Euren Blog durchgeht, stellt
man fest, dass Ihr sehr stark über die Produkte schreibt und
redet. In der Community gibt es ja mittlerweile eine ziemliche Diskussion
über die Rolle von Google, in Deutschland lahmt die ganze Diskussion
ja etwas, ich nenne nur die Stichworte Copyright, Privacy und auch
technologische Fragen. Habt ihr all diese Fragen auf der Agenda
oder interessieren die euch gar nicht?

Stefan Zwierlein: Uns interessieren vor allem
die technischen Innovationen. Die ethischen Folgen, die daraus entstehen,
werden intensiv von der Community in den Kommentaren ausdiskutiert,
die bei uns ein Forum für solche Themen bieten.

airjump: Hallo, das GoogleWatchBlog ist für
mich nicht mehr wegzudenken. Doch warum mit Werbung?

Stefan Zwierlein: Das hat zwei wesentliche Gründe:
Zum einen haben wir eine eigene Serverlösung, die nicht kostenlos
ist, wie z.B. Blogger, weil wir auch selbst technische Spielereien
einbauen wollen, die es bei solchen Diensten (noch) nicht gibt.
Das ist also sehr nützlich, um das ganze kostenneutral zu halten,
ohne dass es durch fehlende Relevanz störend wird. Zum anderen
nutzen wir einen der erfolgreichsten Google-Dienste, nämlich
AdSense. Wenn wir täglich darüber berichten, wollen wir
uns damit auskennen und müssen diese Dienste natürlich
auch testen.

pängpäng: Wie steht ihr zu dem neuen
aufklärerischen Impetus von googlemap, sei es in Sachen Darfur,
Tankerkatastrophen o.ä.?

Stefan Zwierlein: Ich denke, da nutzt Google den
Entdeckerdrang vieler Leute aus, um den Dienst mit Dingen, die in
der Welt einfach nur da sind, interessant zu machen. Wenn man bedenkt,
wie viele Blogger über ziemlich banale Muster auf Kornfeldern
oder ähnliches berichten.
Wir würden vom Thema abkommen, wenn wir das auch alles noch
mit aufnehmen würden.
Wenn natürlich etwas heraussticht und es eine Relevanz zu Google
oder der Welt der Suchmaschinen und Softwarefirmen hat, sind wir
wieder dabei. Da kann es sich dann auch um Microsoft, Yahoo oder
Ask.com handeln.

Moderator: Zur Entwicklung von Google:

seekXL: Bereitet Dir die rasante Entwicklung von
Google für die Zukunft Angst, gerade im Hinblick auf die Menge
an Daten, welche man im Laufe der Zeit über Dich gesammelt
hat?
Vielleicht nicht Angst", aber Sorge", was in den falschen
Händen damit angestellt werden kann?

Stefan Zwierlein: Angst bisher noch nicht, aber
Respekt und Vorsicht. Mittlerweile gibt es schon Momente, in denen
ich mir denke "Mein Gott, das habe ich Google auch schon anvertraut…".
Irgendwie hat Google, und das wohl nicht nur bei mir, den Stand
eines sehr guten Freundes, dem man jedes Geheimnis erzählt
und darauf vertraut, dass er es nicht weiter erzählen wird.
Und Google gibt mir dafür sogar noch jede Menge Vorteile. Wir
haben beide keine Sekunde gezögert, die Web History – also
im Grunde die letzte Privatsphäre im Internet – zu aktivieren
und Google mitzuteilen, wo wir gerade genau surfen. Allerdings halte
ich persönlich Google bei sicherheitskritischen Anwendungen
heraus. Also da gibt es schon noch Ausnahmen. Problematisch wird
es in der Tat, wenn man davon betroffen ist, ohne davon etwas zu
wissen. Es gibt einige Google-Dienste, bei denen das inzwischen
der Fall ist.

BigBummi: Zahlreiche Anbieter kostenloser Leistungen
sind aus dem Web verschwunden oder in den kostenpflichtigen Bereich
gewechselt. Trägt sich Google selber und kann deshalb ihre
bisher kostenlose Dienst auch weiterhin kostenlos halten?

Stefan Zwierlein: Die Strategie, bestimmte Dienste
kostenlos anzubieten, ist einfach eine Taktik, mit einem Vorsprung
an den Markt zu gehen. Auch Microsoft hat z.B. in der Anfangszeit
Produkte sehr günstig angeboten, um eine marktbeherrschende
Stellung zu bekommen. Inzwischen wird auch hier nicht mehr alles
verschleudert. Wir können beobachten, dass auch Google zunehmend
Premium-Dienste oder auch einfach nur mehr Speicherplatz zu Aufpreisen
anbietet. Ich denke, das wird noch zunehmen, aber der kostenlose
Dienst zum Einstieg wird meiner Ansicht nach erhalten bleiben.

teichtier: Verleger DuMont Schütte meinte
in der FAZ, Google wäre in 10 Jahren tot. Wunschdenken eines
Verlegers oder wird Google wirklich irgendwann am Ende sein?

Stefan Zwierlein: Kein Unternehmen existiert ewig
– da wird auch Google keine Ausnahme sein. Genauso wie Google damals
wird es auch in Zukunft ein Unternehmen geben, dass plötzlich
alles bis dahin Dagewesene in den Schatten stellt. Aber das passiert
eben immer wieder in etwas unterschiedlichen Bereichen. Bei Microsoft
waren es Betriebssysteme, bei Google Suchmaschinen oder bei Apple
nun Handys. Doch wir haben uns für Google als Aufhänger
entschieden, weil wir eben gerade nicht glauben, dass es sich nur
um eine kurzfristige Erscheinung handelt. Die Google Mission ist
für eine sehr lange Zeit, in der Größenordnung von
einem Jahrhundert und länger, angelegt. Ich persönlich
halte das für realistisch. Doch das wird das Unternehmen natürlich
niemals alleine schaffen. Bestimmt wird es andere geben, die da
mitmischen wollen, aber das macht das ganze ja nur spannender. Auch
über die anderen Player in dem Bereich berichten wir hin und
wieder. Microsoft ist auch nicht weg vom Fenster, nur weil sich
in ganz anderen Bereichen Unternehmen wie Apple oder Google Aufmerksamkeit
in der Öffentlichkeit verschaffen. Zur Erinnerung: Bill Gates
hatte die Vision von einem PC auf jedem Schreibtisch. Und da sind
wir heute. Zumindest in den Industrienationen. Und ganz nebenbei:
95 Prozent unserer Leser verwenden Microsoft Windows. Doch nun geht
es auch darum, diese Technologie einzusetzen und die Information
der Welt nutzbar zu machen. Das finden wir, ist ein spannendes Thema
und eine vielversprechende Mission.

franke: Google hat ja am 07.09.2007 Geburtstag
und wird 9 Jahre alt. Ist schon was bekannt, ob es etwas Besonderes
für die User gibt?

Stefan Zwierlein: Vielleicht das GooglePhone?
😉
Zudem sind ja auch noch weitere Dienste in der Pipeline, von denen
wir im Gegensatz dazu mit großer Sicherheit wissen, dass sie
kommen werden. Dazu gehört der Dienst für Online-Präsentationen,
sowie ein Google-Dienst für Wikis. Die Kernfelder von Google
sind ja Suche, Werbung und Anwendungen. Es gibt momentan keinen
Anlass zu vermuten, dass sich das Unternehmen selbst in andere Bereiche
wie z.B. Hardwareproduktion über das bisherige Maß hinaus
entwickeln wird. Rund um das Thema GooglePhone gibt es nur Halbwissen
– nur Vermutungen. Ich denke aber, dass, wenn es das eines Tages
geben sollte, doch eher als Softwareplattform für all die neuen
mobilen Google-Dienste wie Google Maps, das neue Bezahlsystem GPay
und andere Killer-Applikationen dient, die es gegenüber "herkömmlichen"
Handys mit sich bringt. Dass man auf diesem Markt mit ein paar neuen
Features und Innovationen etwas reißen kann, hat Apple ja
schon eindrucksvoll gezeigt. Der Schlüssel dazu werden vor
allem Kooperationen und Allianzen mit anderen Firmen sein. Oder
vielleicht steht ja auch wieder eine kleine Milliardenakquisition
an 😉 Viel Geld für Mobilfunklizenzen will ja Google nebenbei
auch noch ausgeben.

Stefan More: Wird es einmal ein GWB-Community-Treffen
oder ein ähnliches Event geben?

Stefan Zwierlein: Da alle Beteiligten über
Deutschland, Europa und die Welt verteilt sind, dürfte das
ziemlich schwierig werden. Aber in der Tat gab es bereits einige
kleinere Bloggertreffen und andere Events, wie das Podcamp, an denen
wir bereits teilgenommen haben. Aber das ist eine interessante Idee,
auf den Vorschlag kommen wir vielleicht demnächst zurück
😉

Moderator: Zum Schluss gibt´s noch Leser-Komplimente:

Gmail: Hallo Stefan, ich wollte nur sagen, ich
finde deinen Blog super und lese fast jeden Tag ohne aktiv mitzureden!
Aber Kompliment! Sehr informativ! Gruß aus der Schweiz.

Moderator: Das war die Blogsprechstunde für
heute. Danke an die Nutzer für die vielen Fragen und natürlich
danke an Stefan Zwierlein für die interessanten Einblicke.
Das Transkript dieses Chats finden Sie in Kürze bei politik-digital.de
und den Blogpiloten. Stefan, noch ein Schlusswort?

Stefan Zwierlein: Es war sehr spannend auf Eure
Fragen zu antworten und vielen Dank für die Einladung zu dieser
Gelegenheit. Vielleicht lässt sich ja die Diskussion demnächst
auf einem Community-Treffen, wie vorgeschlagen, fortsetzen.

Moderator: Hallo
und herzlich Willkommen zur Blogsprechstunde von politik-digital.de
in Kooperation mit den Blogpiloten. Heute geht es um Rechtsextreme
im Internet. Zu Gast ist Patrick Gensing, Blogger auf npd-blog.info
und freier Journalist.

Moderator: So, hier ist es 16.00 Uhr. Herr Gensing, sind Sie soweit,
können wir beginnen?

Patrick Gensing: Ja, gerne.

Moderator: Im Vorfeld hatten unsere Nutzer wieder die Möglichkeit,
bereits Fragen zu stellen und über diese abzustimmen. Die drei
Fragen mit den meisten Stimmen eröffnen den heutigen Chat.
Hier kommt Nummer eins:

Werther: Wie soll man als nicht-journalistischer
Blogger mit der NPD umgehen? Ignorieren oder bloßstellen?

Patrick Gensing: Niemand sollte die NPD und den Neonazismus ignorieren,
also auch nicht die Blogger-Gemeinde, denke ich. Blogger sollten
sich eben auch ihrer Verantwortung bewusst sein, dass sie mit ihren
Beiträgen die öffentliche Meinung beeinflussen. Und jeder
Blogger ist ja auch irgendwo Journalist, wenn auch nicht Profi.
Aber ein paar Grundsätze gibt es, die ja auch außerhalb
des World Wide Web gelten: Keinen Unsinn verbreiten, sondern überlegen,
was man schreibt und die richtigen Quellen aussuchen: Wer wirkt
glaubwürdig? Wer veröffentlicht was aus welchem Interesse?
Ist natürlich schwierig, klar. Aber ignorieren ist keine Lösung.
So schade das ist!

nerdster: Angeblich wurde ihr Blog bereits einmal
von Nazis gehackt. Was ist dran an dieser Geschichte? Wie beurteilen
sie Hack- und Defacement-Aktionen [das unberechtigte Verändern
einer Website, Anm. d. Red.] gegen rechte Webseiten?

Patrick Gensing: Frage eins: Da ist nix dran. Das war ein Script-Kiddie,
der eine bekannte Lücke von WP (WordPress) ausgenutzt hat,
um ein Defacement durchzuführen. Der dachte, NPD-BLOG.INFO
sei eine Nazi-Seite und deswegen hat der da so einen Kram wie „gegen
Nazis und Amerikaner" draufgeschmiert. Ziemlich arm, aber nun
gut. Frage zwei: Hacks sind natürlich strafbar, keine Frage.
Für Beobachter ergeben sich aber aus den gehackten Daten interessante
Dinge. Wenn die Informationen auf dem Markt sind, dann lese ich
die auch. Und die Hacks haben natürlich große Wirkung
gezeigt bei den Geschädigten. Zum einen kostet das Zeit und
Ansehen, zum anderen entstehen Einblicke in interne Strukturen.
Aber wie gesagt: Ist eine kriminelle Handlung, von daher natürlich
abzulehnen.

Moderator: Eine generelle Frage zum Auftritt der NPD im Internet:

homy: Wie umfassend weiß die NPD die Möglichkeiten
des Internet zu nutzen (zur Selbstdarstellung, Mitgliedergewinnung
und Propaganda)? Gibt es da Unterschiede zu den übrigen Parteien?

Patrick Gensing: Ich habe den Eindruck, die NPD ist ziemlich weit
vorne dabei. Sie bietet Anlaufpunkte für Interessierte und
reichlich Propaganda, vor allem eben die Schulhof-CD, zum Herunterladen.
Es gibt von jedem popeligen Kreisverband mit drei Mitgliedern eine
eigene Präsenz, die oft gut aussehen, weil das Einheitsdesign
der NPD-Websites übernommen wurde. Aber es gibt auch viele
sehr schlechte NPD-Seiten. Doch ich denke, die Partei hat verstanden,
was mit dem Internet möglich ist. Und vor allem braucht eine
Partei wie die NPD, die so wenige fähige Köpfe und wenig
Geld hat, dringend eine Möglichkeit, um günstig miteinander
zu kommunizieren und Aktionen und Strategien abzustimmen. Da ist
das Internet perfekt für, aber es gibt eben auch die Gefahren
der Transparenz für die NPD, an der diese Partei ja wenig interessiert
ist. Dies zeigen ja immer wieder die Parteitage, die hinter verschlossenen
Türen stattfinden. Im Unterschied mit den anderen Parteien
nutzen die NPD und auch andere rechtsextreme Organisationen das
Internet geschickt, finde ich. Andere sehen das anders, aber man
muss eben überlegen, was im Internet möglich ist. Natürlich
wird niemand durch das Internet alleine zum Nazi, aber ich kann
da Kontakte knüpfen und Propaganda bekommen und so weiter.

Moderator: Welche Bedeutung hat das Internet denn für die
Rekrutierung von Parteinachwuchs? Könnte die NPD – oder andere
rechte Gruppen – ohne das Netz dieselbe Aufmerksamkeit erregen?

Patrick Gensing: Also, ich denke, die Rekrutierung von Nachwuchs
erfolgt auf der Straße durch rechte Cliquen und rechten Mainstream,
nicht durch das Internet. Aber wie geschrieben: Das Internet hilft
dann eben, die Leute ideologisch zu verblenden, wenn man es richtig
einsetzt. Und was die NPD auch macht, ist über kostenlose PR-Angebote
ihre Mitteilungen im Netz zu verbreiten, so dass diese auch bei
News-Angeboten auftauchen können. Wichtigste Bühne für
die NPD ist das Parlament, da gibt es am meisten Aufmerksamkeit
bei Tabubrüchen. Das Internet hilft, ins Parlament zu kommen.
Und es hilft ebenfalls, um beispielsweise politische Gegner einzuschüchtern.
So sammelt die NPD in Mecklenburg-Vorpommern zur Zeit Fotos von
Anti-NPD-Demonstranten, was natürlich das Ziel verfolgt, diese
Leute zu verunsichern.

lionel: Offensichtlich nutzt die NPD die Möglichkeiten
zur weltweiten Vernetzung voll aus – zuletzt mit einem eigenen Profil
auf MySpace. Wie rechtfertigen die NPDler diesen Widerspruch zu
ihren Anti-Globalisierungs-und Anti-USA-Parolen?

Patrick Gensing: Die Geschichte mit MySpace ist in meinen Augen
Quatsch. Da gab es ein Profil, aber da waren 15 Leute drin und die
kamen irgendwo aus den USA und Skandinavien. Das hatte mit der NPD
nichts direkt zu tun und inhaltlich ist auf der Seite auch nichts
gelaufen. Klar versuchen die alle Kanäle zu bedienen, aber
gerade diese MySpace-Nummer passte da nicht so rein. Spiegel Online
hat ja auch selbst geschrieben, dass da nicht die Partei hintersteckte.
Den Widerspruch, dass das World Wide Web eigentlich ein Feind für
die Nazis sein müsste, können sie natürlich nicht
auflösen – wie so viele Widersprüche in dieser Ideologie.
Aber sie versuchen, das abzufedern, indem sie sich deutsche Begriffe
für die vielen Anglizismen ausdenken. Aber der Widerspruch
bleibt natürlich, klar.

fnord: Glauben Sie, dass es im Netz Angebote gibt,
die für Nazis schwerer zu nutzen sind? Blogs von rechts sind
bisher ja eher nicht bekannt. Auch ihre Versuche bei MySpace sind
ja eher gescheitert. Macht es das so genannte „Web2.0"
den Nazis schwerer, weil es weniger anonym ist?

Patrick Gensing: Ja, das kann gut sein. Es findet eine Qualitätskontrolle
durch die Masse der User statt, diese können die wenigen Nazis
schlecht beeinflussen. Außerdem fehlen ihnen fähige Leute,
daher gibt es auch nur so wenige „gute" Angebote von
Neonazis im World Wide Web. Es gibt eigentlich nur zwei deutsche
Nazi-Seiten, bei denen es sich lohnt, sie ständig zu lesen
und die einen gewissen Einfluss haben. Dabei sind diese auch im
Blog-Format aufgebaut und arbeiten auch mit Kommentaren. Diese sind
recht erfolgreich, aber sonst gibt es zwar viele Seiten – der Verfassungsschutz
zählt etwa 1000 deutschsprachige – aber wenig Qualität.

Moderator: Eine Nachfrage zum rechtlichen Hintergrund von Nazi-Seiten:

local: Sollte man gegen rechte Inhalte im Internet
rechtlich vorgehen? Ist die Grenze zwischen „verfassungsrechtlich
noch ok " und „strafbar " da nicht ziemlich schmal?

Patrick Gensing: Es gibt Einträge, da gibt es keine „schmale
Grenze", die sind so eindeutig verfassungsfeindlich und rassistisch,
mehr geht eigentlich kaum. Die Strafermittler argumentieren dann,
die Server stehen in den USA, man könne da nichts machen. Nun
haben aber viele Anbieter auch Richtlinien gegen „Hate-crimes"
oder ähnliches. Ich denke, da gibt es eine Handhabe, wenn man
wirklich Interesse hätte. Auch finde ich es erstaunlich, dass
man schon lange Computer online durchsucht und allen möglichen
Schnickschnack anstellt, aber nicht in der Lage ist, einen Verfasser
einer bekannten Neonazi-Seite aus Mecklenburg-Vorpommern die Urheberschaft
nachzuweisen. Andererseits ist es auch ganz beruhigend, dass der
Staat/die Ermittler das offenbar nicht können. Denn natürlich
möchte ich mich nicht für Online-Durchsuchungen aussprechen.
Auch Nazis haben Rechte, das sollte man nie vergessen. Allerdings
stimmt es auch, dass die Neonazis natürlich ziemlich genau
wissen, was strafrechtlich nicht mehr geht und was schon und dann
formulieren sie eben schon auf dieser schmalen Grenze, das stimmt.

Moderator: Interessant im Zusammenhang ausländischer Server:
Wir hatten heute einen Chat mit lawblogger Udo Vetter, dort hieß
es: Wenn du in Deutschland schreibst, gilt für dich deutsches
Recht. Anscheinend doch nicht?

Patrick Gensing: Naja, die Staatsanwaltschaft Mannheim hat gegen
den Holocaust-Leugner Ernst Zündel argumentiert: „Du
stellst zwar Deine Inhalte aus Kanada ins Netz, aber die sind auch
in Deutschland zugänglich. Und deshalb greifen die deutschen
Gesetze für Dich.“ Aber da sitzt auch ein Staatsanwalt,
der diese Hetze ernst nimmt und sich dahinter geklemmt hat. Das
ist die Ausnahme.

gaudi: Welche Unterschiede sehen Sie aktuell in
der rechten Szene West- und Ostdeutschlands? Verwischen die Grenzen
(soziale Herkunft, Gewaltbereitschaft) inzwischen?

Patrick Gensing: Ich glaube der Hauptunterschied ist die Stärke
beziehungsweise die Schwäche der Zivilgesellschaft. Und wie
stark die Skepsis „gegen das System" ausgeprägt
ist. Im Osten ist die Gesellschaft eben vollkommen zusammengebrochen
nach der Wende. Alles war plötzlich anders und was vorher war,
das war plötzlich falsch. Es fehlen Nichtregierungsorganisationen,
die Mitglieder haben, die Kirchen sind schwach. Es fehlen Kräfte
in der Gesellschaft, die sich aktiv gegen die Nazis stellen und
sagen: Hier nicht, ihr Pappnasen. In den Regionen, wo es andere
Subkulturen gibt, haben es die Nazis ja auch sofort schwerer, vor
allem auch Nachwuchs zu rekrutieren. Oder nimmt man die Großstädte:
Warum sollte ich in Hamburg Nazi werden, wenn es 25 andere Subkulturen
gibt, die mir besser gefallen? Inwieweit sich die Nazis in Ost-
und Westdeutschland unterscheiden, ist schwierig zu beantworten.
Denn zum einen sind ja auch viele Wessis in den Osten gegangen,
um dort Strukturen aufzubauen, und genauso ziehen ja auch Nazis
aus dem Osten in den Westen. Ich meine, manchmal bei Nazis aus dem
Osten beobachtet zu haben, dass sie selbstverständlicher und
mit mehr Selbstbewusstsein auftreten, weil sie eben weniger Gegenwind
bekommen. Bei der sozialen Herkunft gibt es – glaube ich zumindest
– nicht so die Unterschiede, wobei im Osten vielleicht inzwischen
mehr Mittelständler dabei sind, weil wie gesagt die Ausgrenzung
nicht so groß ist.

fnord: Ein Verbot der NPD wird ja immer wieder
viel diskutiert. Befürworten Sie selbst ein solches? Oder meinen
Sie, dass eine wehrhafte Demokratie solche Parteien ertragen muss?

Patrick Gensing: Eigentlich war ich immer gegen ein Verbot, aber
ich habe meine Meinung geändert. Ich finde, man könnte
die NPD gut verbieten. Dagegen spricht, dass solche Interventionen
des Staates nicht gut sind, da sie auch den Eindruck erwecken, „oh,
ein starker Staat, der löst schon unsere Probleme". Aber
auf der anderen Seite zieht die NPD inzwischen so massiv Geld aus
der Wahlkampfkostenerstattung und aus den Fraktionen in Sachsen
und in Mecklenburg-Vorpommern, dass ich denke, das kann nicht sein.
Aber ein NPD-Verbotsverfahren ist unrealistisch, weil der Verfassungsschutz
die Zusammenarbeit mit Verbindungs-Leuten in der NPD nicht einstellen
wird. Von daher sind diese ewigen Diskussion darüber, die gerne
von der SPD und den Grünen angestoßen werden, totale
Zeitverschwendung.

Moderator: Zwei Fragen, wie Rechtsextreme auf Ihre Blogeinträge
reagieren:

teichtier: Wie reagieren denn Rechstextreme auf
die Berichte in Ihrem Blog? Melden die sich direkt bei Ihnen?

nora: Kannst du mit Rechtsextremisten ernsthaft
über deine Artikel diskutieren oder sind sie grundsätzlich
in ihren Ansichten verbohrt?

Patrick Gensing: Ich habe bestimmt rechtsextremistische
Leser, da es ja von Neonazi-Seite kaum Angebote gibt, die sich so
ausführlich mit der NPD beschäftigen. Diese Leute haben
sich auch schon öfter bei mir gemeldet, sei es mit platten
Pöbeleien oder mit dem ernsthaften Wunsch, zu diskutieren.
Ich habe das auch mal ausprobiert, weil ich nicht verstehe, wie
diese Leute ticken. Aber das war wenig fruchtbar, da sie eben alles
in ihr Weltbild einfügen. Ein Weltbild, das von einer Ungleichwertigkeit
von Menschen ausgeht. Wie soll man da diskutieren? Wenn jemand glaubt,
ein weißer Mensch sei mehr Wert als ein schwarzer Mensch,
dann kann man da argumentativ wenig machen. Daher habe ich diese
Diskussionen schnell wieder eingestellt. Dafür fehlt mir die
Zeit und auch die Lust, ich bin ja kein Missionar. Als solche verstehen
sich aber offenbar viele Neonazis. Die sind wirklich überzeugt
von dem, was sie sagen und machen. Das war eine interessante Erfahrung,
die aber leider nicht weiterhilft. Ansonsten wird meine Seite in
der Nazi-Szene sicherlich wahrgenommen, sie wird in Foren immer
mal wieder diskutiert. Aber es gibt ja mehrere Internet-Projekte,
die sich mit Rechtsextremismus beschäftigen, wie beispielsweise
redok oder Endstation
Rechts. Daraus klauben sich die Neonazis ihre Infos zusammen
und da schreiben sie auch ab. Genau wie „wir" auch von
den Nazi-Seiten bisweilen abschreiben, wenn da eben bestimmte Infos
auftauchen, die man sonst nicht bekommt. Allerdings schreibe ich
da nicht eins zu eins ab, sondern recherchiere dann weiter, um die
Informationen zu verifizieren. Oder ich schreibe eben, dass ein
bestimmtes Ereignis in den Neonazi-Kreisen offenbar die und die
Reaktion hervorgerufen hat.

pia: Mit welcher Motivation haben Sie Ihren Blog
gestartet? Was wollten und wollen Sie mit Ihrer Berichterstattung
vor allem erreichen?

Patrick Gensing: Ich würde mich freuen, wenn die Berichterstattung
über Neonazis dadurch kritisch begleitet wird und sich besser
überprüfen lässt. Und ich möchte für alle
Leute, die sich mit diesem Thema beschäftigen müssen/wollen
möglichst viele relevante Informationen möglichst sinnvoll
miteinander verbunden anbieten. Meine persönliche Motivation
liegt auch darin, für mich selbst eine sinnvolle Recherche-Datenbank
zu haben, in der ich alle für mich wichtigen Informationen
zum Thema speichern kann.

bürgerburger: Macht das Watchbloggen über
die NPD eigentlich auch Spaß, oder ist das mehr eine Bürgerpflicht?

Patrick Gensing: Nein, das macht auch Spaß. Das ist mein
Hobby.

KeepItSimple: Wie reagieren denn die anderen Parteien
auf Ihre Berichterstattung? Bekommen Sie da eher Zuspruch – oder
Kritik, weil sie sich so intensiv mit der NPD auseinandersetzen?

Patrick Gensing: Die CDU interessiert sich herzlich wenig dafür,
dass ich da so einen Blog habe. Genauso die FDP, da gibt es ja nur
Max Stadler, der sich ab und zu zu diesem Thema sinnvoll äußert.
Bei der SPD haben das, glaube ich, einige auf dem Schirm. Und die
finden das wohl auch ganz gut. Und die SPD hat in Mecklenburg-Vorpommern
ja auch ein super Projekt gestartet (Endstation Rechts). Grüne
und Linkspartei erwähnen meinen Blog auch auf ihren Seiten
und in Publikationen bisweilen. Die finden das natürlich gut,
wenn sich Leute gegen Rechtsextremismus engagieren, ist ja auch
eher ein linkes Thema gewesen. Ich glaube, es ist eben Voraussetzung,
sich intensiv mit einem Thema zu beschäftigen, damit man dann
auch ernst genommen wird. Ich muss ja schon wissen, worüber
ich schreibe. Und ich muss Vorgänge und Entwicklungen ja auch
einschätzen können. Das kann ich nicht, wenn ich mich
nur ein Mal im Monat damit beschäftige. Außerdem läuft
es natürlich prima, der öffentliche Zuspruch ist ja da.
Von daher wird man dann in der Arbeit natürlich auch bestärkt.
Ich hätte NIE gedacht, dass mein Blog besonders bekannt wird.
Aber ich frage mich auch, warum es nicht viel mehr Watchblogs gibt.
Denn es ist eine super Möglichkeit, um sich auf ein Thema zu
spezialisieren und um auch wirklich ein paar Leute zu erreichen.

Moderator: Zu den Watchblogs gleich eine Nachfrage:

bergedorf: Gibt es eigentlich auch Watchblogger
für andere Parteien?

Patrick Gensing: Ich glaube nicht. Wie gesagt:
Das wundert mich auch. Denn es wäre doch auch für Leute
an der SPD-Basis spannend, die eigene Parteiführung zu beobachten.
Aber es geht natürlich auch einfacher, wenn man einen klaren
Gegner hat, so wie eben die NPD. Es gibt aber Abgeordnetenwatch,
was sich ja als ein Instrument den Bürgern anbietet, um die
Politiker und Abgeordneten genau zu beobachten und an ihren Wahlversprechen
zu messen. Eine sehr gute Sache, finde ich.

Moderator: npd-blog.info ist für den Grimme-Preis nominiert.
Dazu erstmal herzlichen Glückwunsch! Und ich schätze,
Marler meint, was Ihnen der Grimme-Preis bedeuten würde, nicht
bedeutet hätte:

Marler: Was hätte Ihnen der Grimme-Online-Preis
bedeutet?

Patrick Gensing: Danke für die Glückwünsche. Das
ist natürlich wirklich eine große Sache und da bin ich
auch wirklich ein bisschen stolz drauf. Ich denke, die Nominierung
kann mir helfen, ein eigenständiges journalistisches Angebot
zu schaffen. Für den Fortbestand der Seite ist das natürlich
eine große Sache, auch wenn man nicht gewinnt. Davon kann
man natürlich nicht ausgehen.

Moderator: Einige Nutzer fragen noch ganz konkret zu deinem Blog.
Hier stellvertretend zwei Fragen:

liselkiesel: Wieviel Zeit investierst du in deinen
Blog? Schreibst du alles selbst?

keiner: Warum haben Sie eigentlich die Kommentarfunktion
in Ihrem Blog abgeschaltet?

Patrick Gensing: Die Kommentarfunktion habe ich abgeschaltet, weil
zu viele Rechtsextremisten da ihren Quatsch reingeschrieben haben.
Dafür hatte ich keine Zeit, mich damit auch noch auseinander
zu setzen und denen auch noch ein Forum zu bieten. Meine Seite ist
hauptsächlich eine Informationsseite. Kommentare können
per Trackback platziert werden, das finde ich ok. Oder wäre
eine Kommentarfunktion hilfreich?

Moderator: Ich weiß nicht. Es gibt ja Leute, die argumentieren,
ein Blog ohne Kommentarfunktion ist kein Blog. Noch dazu:

juliusevola: Bitte die Kommentarfunktion belassen.
Da schreiben nicht nur blöde Neonazis, sondern sicher auch
Interessierte mit Hintergrundwissen.

Patrick Gensing: Das stimmt, aber ich habe keine Zeit, den Nazi-Kram
zu löschen. Außerdem kann man sich immer gerner per Mail
melden, oder in einem eigenen Blog dazu posten.

Moderator: Eine letzte Frage:

wasnlos: Das Bildblog hat ja auch keine Kommentare.
Lassen sich brisante Watchblogs einfach nicht mit Feedback machen?

Patrick Gensing: Ich überlege es mir, mit den Kommentaren,
man kann es ja nochmal ausprobieren.

Moderator: So, das war die Blogsprechstunde mit
Patrick Gensing. Vielen Dank an alle, die Fragen gestellt haben
und ich hoffe, Sie haben Verständnis dafür, dass wir nicht
alle stellen konnten. Und natürlich vielen Dank an Patrick
Gensing für seine Zeit und seine Antworten. Nächste Woche
geht es am Dienstag, 29. Mai, weiter mit Anke Gröner – diesmal
aber von 19.00 bis 20.00 Uhr. Fragen können Sie wieder einmal
in unserem Warteraum
stellen.

Moderator: Das letzte Wort hat der Gast – bitte, Herr Gensing:

Patrick Gensing: Vielen Dank für das Interesse an NPD-BLOG.INFO
und einen herrlichen Tag noch.

Moderator: Herzlich willkommen
zur Blogsprechstunde mit BILDblogger Christoph Schultheis. Gleich
um 16 Uhr geht es los, Sie können aber schon jetzt Ihre Fragen
stellen. Vorab ein Hinweis in eigener Sache: Wir arbeiten mit Hochdruck
an einem Relaunch von politk-digital.de. In den nächsten Wochen
wird es ein neues Redaktionskonzept geben und auch ein neues Design,
das hier im Chatraum schon zu sehen ist. Viel Spaß beim Chat!

Moderator: So, Christoph Schultheis ist schon
bei uns im Büro eingetroffen, so dass es gleich los gehen kann
– wir melden uns dann um Punkt 16 Uhr mit den ersten Fragen.

Moderator: So, wir machen uns startklar, gleich
geht es los. Punkt 16 Uhr: Willkommen zum Chat mit Christoph Schultheis.
Können wir starten?

Christoph Schultheis: Gern.

oli: Wie kommen sie damit zu recht, morgens aufzustehen
und schon wieder in die BILDzeitung gucken zu müssen. Ich hätte
die ganze Nacht Albträume… P.S: Weiter so!

Christoph Schultheis: Die BILD-Zeitung musste
ich ja auch schon jeden Tag lesen, als ich noch als "normaler"
Medienjournalist gearbeitet habe. Und einer muss es ja tun.

Heringsfilet: Wird BILDblog in Zukunft auch andere
Medien ins Visier nehmen oder bleibt BILDblog bei der BILD? Wenn
ja, mit welcher Begründung?

Christoph Schultheis: Wir haben das nicht geplant.
Ich glaube, dass es sich durchaus lohnt auch andere Medien so zu
beobachten wie wir BILD – ob den SPIEGEL oder die kleine Lokal-
oder Regionalzeitung irgendwo in Deutschland, aber BILD ist nun
mal die größte Tageszeitung – und leider auch die mit
den meisten (und schlimmsten) Fehlern, Sinnentstellungen, Irreführungen
und Verletzungen von Persönlichkeitsrechten oder journalistischen
Standards.

rantanplan: Die BILDblogger sind ja Journalisten.
Seid ihr in anderen Medien unkritischer?

Christoph Schultheis: Nein, wieso sollten wir?

Moderator: Vielleicht meldet der User sich ja
gleich nochmal. Zur nächsten Frage:

Robert: Ist die BILDzeitung nicht das Symbol für
die nach 1945 neu erworbene Pressefreiheit, die, zugegeben übertrieben
betrieben wird, aber die es in Anlehnung an die Unterdrückung
der Presse im Dritten Reich geben muss. Kurz: Unzensiert, unabhängig
und ungeniert als Flagge der Freiheit?

Christoph Schultheis: Puh… BILD als Aushängeschild
für die Pressefreiheit…? Ich glaube, dass die Pressefreiheit
in Deutschland natürlich auch BILD "erdulden" muss,
aber ich könnte mir schönere (und sinnvollere) Aushängeschilder
vorstellen.

Moderator: Wir haben sehr viele Fragen aus dem
Bereich der Juristerei bekommen. Ich schlage vor, dass wir die bündeln.

kai_d: Zur Fotoaktion mit Kai Diekmann: Hat der
euch eigentlich mit rechtlichen Schritten gedroht?

daniel: Lieber Herr Schultheis – hatten Sie denn
schon einmal juristischen Ärger mit der BILD?

Christoph Schultheis: Nein. Wir arbeiten journalistisch
sauber. Es gab schon mal kleinere Versuche, bei denen wir annehmen
müssen, dass BILD auszutesten versuchte, ob und inwieweit wir
angreifbar sind. Wir haben das an unseren Anwalt gegeben. Und danach
ist das offenbar alles im Sande verlaufen.

Moderator: Wir haben eine Nachfrage zu den angedeuteten
Versuchen von Springer, rechtlich gegen das BILDblog vorzugehen:

clarissa: Was waren das für Versuche?

Christoph Schultheis: Kleinigkeiten, die was mit
den Fotorechten zu tun hatten. Da wir aber der Ansicht sind, dass
man gerade bei einer Zeitung, die so stark mit Bildern arbeitet,
auch dokumentieren muss, WIE sie das tut, fallen unsere Ausrisse
unter das Zitatrecht und gut. Schließlich nutzen wir unsere
BILD-Ausrisse nie aus rein illustratorischen Gründen.

EinLeser: Wie viele Hinweise kommen durchschnittlich
pro Tag von Lesern, die nicht direkt zu BILDblog gehören?

Christoph Schultheis: Die ungefähr 500 (!)
Spammails nicht mitgezählt? Aber es dürften zwei bis drei
Dutzend sachdienliche Hinweise pro Tag sein – unterschiedlichster
Natur natürlich: Von "Da-stimmt-doch-was-nicht"-Mails
bis hin zu vorrecherchierten, quasi vorgefertigten Hinweisen. Das
ist natürlich ganz wunderbar, dass wir so mit unseren Lesern
gemeinsam an und für BILDblog arbeiten. Wobei wir am Ende,
nachdem wir die Hinweise nach-/gegenrecherchiert haben, natürlich
immer noch entscheiden, was ins Blog kommt und was nicht. Denn nicht
alles, was in BILD beklagenswert ist, steht hinterher auch in BILDblog.
Manches erscheint uns zu kleinlich, anderes kriegen wir einfach
nicht "hart", wie man so sagt.

franz: Wieviele Leser hat der BILDblog?

Christoph Schultheis: Rund 45.000 (unique visitors)
täglich. Danke der Nachfrage. 😉

chrisse: Man hört ja immer wieder, dass BILD
die beste Schule für angehende Journalisten ist. Hätten
Sie früher als angehender Journalist ein Praktikum bei der
Zeitung gemacht?

Christoph Schultheis: Ich kenne viele sehr gute
Journalisten, die nie bei BILD waren. (Das vorweg.) Aber nein. Die
Zeitung, bei der ich ein Praktikum gemacht habe (und bei der ich
so lange blieb, bis ich Redakteur geworden war – und keine Lust
mehr hatte) war die "taz".

pfui: Haben Sie schon vor dem Bloggen die BILD
kritisch beobachtet? Oder ist die Idee erst entstanden, als man
das Werkzeug "Weblog " schon hatte?

Christoph Schultheis: Selbstverständlich.
Sowohl ich als auch mein BILDblog-Kollege Stefan Niggemeier haben
auch in der "taz", der "Süddeutschen",
der "FAZ" oder "Berliner Zeitung" aufgeschrieben,
wenn wir fanden, dass das so nicht geht, wie BILD sich eines Themas
annimmt. Als wir uns allerdings entschlossen, uns systematischer
und intensiver mit BILD zu beschäftigen, stellten wir fest,
dass ein Blog dafür natürlich ideal ist!

Moderator: Viele Fragen kommen zu den Reaktionen
von BILD auf das Bildblog. Hier einige:

Peter: Haben Sie Informationen, wie ernst BILD
das BILDblog nimmt? Werden BILDblog-Beiträge in BILD-Redaktionsberatungen
ausgewertet?

putzi: Die BILD hat ja vor kurzer Zeit wieder
eine Korrekturspalte eingeführt – ein Erfolg, der auf BILDblog
zurückzuführen ist?

Christoph Schultheis: @Peter: Das ist etwas undurchsichtig.
Außerdem ändert sich die "offizielle" Wahrnehmung
von BILDblog.de durch BILD immer wieder. Mal sind wir ein "Hobby",
dann wieder ein ernst zu nehmendes, aber "kommerzielles"
Angebot. Die "Bild am Sonntag" beachtet uns "wohlwollend",
bei BILD liegen wir "unterhalb der Wahrnehmungsschwelle".
Tatsache ist: Wir werden täglich bei BILD gelesen. Und angeblich
bringen Redakteure auch schon mal BILDblog-Ausdrucke mit in die
morgendliche Redaktionskonferenz. Aber so richtig wichtig ist uns
das nicht, wie "ernst" uns BILD nimmt. Schließlich
ist BILDblog nicht dazu da, BILD besser zu machen. DAS überlassen
wir gern der BILD-Chefredaktion.

Fred: Wie finanziert sich der BILDblog?

Moderator: Das war zu schnell, erst noch die Antwort
zu putzi, Entschuldigung!

Christoph Schultheis: @putzi: Die Korrekturspalte
ist kein Erfolg, sondern ein Deckmäntelchen. Ob es auf BILDblog
zurückzuführen ist? Möglich. Aber schauen Sie sich
doch mal an, was dort korrigiert wird: Das Alter von Dieter Bohlen.

Moderator: Jetzt zur Finanzierung, bitte.

Christoph Schultheis: Okay. Nach wie vor ist es
ein Mix aus "Spenden" (also Geld, das uns von Lesern einfach
so geschenkt wird), Merchandise-Provisionen aus den BILDblog-Shops
und Werbung. Die wird bei uns zur Zeit immer wichtiger. Ich hätte
es mir vielleicht anders gewünscht. Aber wie es aussieht, kann
uns Werbung tatsächlich am wahrscheinlichsten dauerhaft finanzieren.
Und für alle, die keine Werbung mögen, haben wir einen
Button "Werbung ausblenden".

heinz: Ist es richtig, wenn ich annehme, dass
Sie mit Ihrem Blog zur political correctness in Deutschland beitragen
wollen? Wenn ja, ist es dann nicht auch die logische Konsequenz,
dass Sie darauf achten, wer auf Ihrem Blog kommerzielle Anzeigen
schaltet?

Christoph Schultheis: Political Correctness…
Holla. Was die Werbeschaltungen anbelangt, haben wir dafür
seit einiger Zeit einen professionellen Vermarkter. Der weiß
im Grunde, was bei uns auf die Seite darf und was nicht. Im Einzelfall
klären wir das schnell, was geht und was nicht.

rantanplan: Was ist eigentlich dein Lieblingsblog
(außer Bildblog)?

Christoph Schultheis: Wirres.net. Bestens informiert,
lustig, relevant und irrelevant. Und ein tolles Logo.

Sarah: BILDblog ist ein Medien-Watchblog und das
erfolgreichste deutschsprachige Blog. Haben Blogs im politischen
Diskurs vor allem Überwachungsfunktionen?

Christoph Schultheis: Nein. Ein Blog ist, was
man daraus macht. Wer sich einfach nur via Blog mit seinen Freunden
austauschen will: Warum nicht? Aber natürlich bieten Weblogs
die Chance, ohne großen technischen und finanziellen Aufwand
Öffentlichkeit herzustellen. Und natürlich ist es für
uns zum Beispiel gut zu wissen, dass man mit einem Blog über
Europas größte Tageszeitung aufklären kann.

Timo Heuer: Kann man sagen, wie viele (schwer
wiegende) Fehler es durchschnittlich pro BILD-Ausgabe gibt?

Christoph Schultheis: Nein. Das hängt von
der Tagesform der BILD-Redakteure ab – und natürlich von der
Nachrichtenlage: Im Wahlkampf gab es für BILDblog leider mehr
zu tun.

questlove: Wieso machen Sie nicht ein Gegenblatt
zur BILD auf? Das könnte doch wirklichen Erfolg haben: Simple
Inhalte vermitteln und alles etwas dramatisch dargestellt, dafür
aber korrekt und richtig recherchiert! Das wäre doch eine Idee!

Christoph Schultheis: Erstens: Zeitung ist "old
school". Zweitens: Eine Zeitung zu drucken, zu verkaufen, zu
verteilen etc. ist sehr viel aufwändiger und teurer (!) als
ein Weblog. Als wir anfingen, zahlten wir 3,50 Euro oder so pro
Monat. Und inzwischen sind es, wegen der vielen Zugriffe, zwar ungefähr
300 Euro. Aber das ist nichts im Vergleich zu den Herstellungskosten
anderer "klassischer" Medien.

Julia Sommerhäuser: Herr Schultheis, was
halten Sie von der in der Blogosphäre viel diskutierten Einteilung
in A-List-, B-List- und C-List-Weblogs?

Christoph Schultheis: Kommt darauf an, nach welchen
Kriterien da eingeteilt wird. Ich finde, dass sich unter den so
genannten A-Bloggern in Deutschland tatsächlich eine Menge
gute (manchmal auch relevante) Seiten finden. Und wenn plötzlich
jemand Neues mit einem neuen Blog, einer guten Idee oder Ähnlichem
auftaucht, hat er in der überschaubaren deutschen Blogger"szene"
nach wie vor die Gelegenheit, binnen kurzer Zeit zum A-Blogger zu
werden, wenn er will. Und sogar, wenn er nicht will.

Moderator: Was den Chattern noch auf den Nägeln
brennt, ist die fehlende Kommentarfunktion beim BILDblog:

Falk: Warum gibt es beim Bildblog keine Kommentarfunktion?
Kommentieren ist doch das Schönste beim Bloggen.

jovelstefan: Es gibt ja keine Kommentare (ich
schätze zu viel Arbeit). Würdet ihr einen extern geleiteten
Kommentarblog unterstützen?

Christoph Schultheis: Ja, uns fehlt die Zeit dazu.
(Mehr siehe unter www.bildblog.de/faq.html) Und es gibt ja schon
das von BILDblog unabhängige BILDBlogForum. Wenn aber jemand
meint, er/sie müsse ein von BILDblog unabhängiges Kommentarblog
aufmachen, werden wir ihn/sie nicht hindern – höchstens warnen.

Peter: Wird BILDblog irgendwann die gröbsten
BILD-Verfehlungen als Druckwerk veröffentlichen?

Christoph Schultheis: Es gibt da momentan keine
konkreten Planungen. Aber vorstellbar ist das für uns – insbesondere,
weil sich damit ja auch eine andere Leserschaft ansprechen ließe.

Sarah: Wie groß ist die Chance, dass ein
(nicht journalistisch tätiger) BILD-Leser gleichzeitig BILDblog
liest? Was wisst ihr über die Soziologie der BILDblog-Leserschaft?

Christoph Schultheis: Wir wissen nichts. Aber
im Ernst: Wir haben bislang noch keine Leserforschung betrieben,
aber wenn wir die einlaufenden Mails irgendwie als repräsentativ
verstehen, ist unsere Leserschaft sehr vielschichtig. Sicherlich
viele aus dem akademischen Bereich, viele aus der Medienbranche,
viele BILD-Mitarbeiter, aber auch zum Beispiel Fußball-, „Harry
Potter“-, "KiIlerspiele"-Fans, die uns – nachdem
wir mal über BILD-Ungereimtheiten in Sachen Fußball,
Harry Potter oder ähnlichem berichtet hatten – treu bleiben.
Wie viele BILD-Leser BILDblog hat, ist noch schwerer zu beurteilen.
Wer liest schon BILD und gibt es zu? Wahrscheinlich ist der Prozentsatz
unter den BILDblog-Lesern eher gering. Aber die Auseinandersetzung
mit dem BILD-Leser findet, wie uns Mails immer wieder bestätigen,
quasi außerhalb von BILDblog.de im Alltag statt. Das ist uns
wichtig: Dass wer auch immer mal wieder eine Pro/Contra-BILD-Diskussion
führen muss, Argumente gegen eine unkritische BILD-Lektüre
hat. Und wir haben bislang rund 2000.

Moderator: Kommen wir langsam zum Ende, die Zeit
ist schon fast um. Letzte Frage:

daniel: Was machen Sie, wenn die BILD in einer
utopischen Zukunft ehrenhaft wird?

Christoph Schultheis: Mich freuen und irgendetwas
Neues!

Moderator: So, die Chatzeit ist leider schon vorbei.
Das Transkript des Chats gibt es in Kürze auf www.politik-digital.de
zum Nachlesen. Vielen Dank fürs Mitchatten! Ein Schlusswort
vielleicht noch?

Christoph Schultheis: Der Hagebuttentee war der
beste, den ich seit langem getrunken haben!

Die Deutsche Medienbeobachtungs Agentur GmbH hat im Vorfeld der Bundestagswahl 2005 eine Analyse von Politikerweblogs durchgeführt. Volker Agüeras Gäng hat sich die Ergebnisse angesehen und für politik-digital.de zusammengefasst.

Internet-Plattformen unterstützen den Erfolg eines Weblogs

Hervorstechend ist die Verteilung der Weblogger unter den Parteien. SPD und Grüne, dicht gefolgt von der FDP stellen die meisten Blogger im Wahlkampf 2005. Diese drei Parteien zusammen kommen auf einen Anteil von 81 Prozent gegenüber 10 Prozent bei PDS/WASG und 9 Prozent bei der CDU/CSU.

Knapp die Hälfte der Beiträge insgesamt stammt von der SPD. Die Studie führt dies auf zwei Faktoren zurück. Zum einen habe die SPD die am längsten bestehenden Weblogs, zum anderen biete das SPD-eigene Angebot „roteblogs.de“ eine Plattform, „die Mitglieder motiviert, eigene Blogs zu gründen und Unterstützung bei der Umsetzung bietet.

Die Bereitschaft der Leserschaft von Politiker-Weblogs sich auf einen Dialog mit dem Politikern mittels der weblog-typischen Kommentarfunktion einzulassen, werde durch die Platzierung des Weblogs im Netz beeinflusst. Je prominenter die Plattform, umso kommentarfreudiger die Leser. Die Weblogs von Andrea Nahles (SPD), Oswald Metzger (B90/Grüne) und Silvana Koch-Mehrin (FDP) – alle bei „Focus-Online“ beheimatet – erhielten die meisten Kommentare aller hundert
untersuchten Weblogs. Hierbei spielten, so die Vermutung der Studienmacher, die 1,5 Millionen Page-Visits der Hauptseite von Focus-Online mit eine Rolle.

Politische Inhalte und Auseinandersetzung mit dem Gegner machen den größten Teil der Beiträge aus

Was in der Wahlwerbung oft vermisst wird, findet in Weblogs vermehrt statt. Die inhaltliche politische Auseinandersetzung mit Themen und Gegnern.
Sachpolitische Themen dominieren die Agenda, dicht gefolgt von parteipolitischen Diskussionen. Dabei profilieren sich die bloggenden Politiker insbesondere im „Negative Campaigning“, um Programme und Personen anderer Parteien zu kritisieren.

Extrembeispiele solcher Kampagnen sind so genannte „Watchblogs“, die ausschließlich darauf fokussieren, „Äußerungen der politischen Gegner kritisch zu betrachten“. Als Beispiele hierfür werden die Weblogs „Stimmt-nicht-gruene.de" und „Merkel-tv.de" vorgestellt, die jedoch beide mittlerweile nicht mehr online sind.

Die Studie betont, dass der
Stil der Darstellung beim Großteil der Politikerweblogs ernst ist. Über ein Drittel der Beiträge sei argumentativ wertend. Unbegründete Wertungen fänden sich lediglich bei acht Prozent der Beiträge. Ironische oder polemische Beiträge seien noch seltener zu finden.

Netzwerkcharakter der Bloggosphäre wird nicht ausreichend genutzt

Die Studie kritisiert, die mangelnde Vernetzung der Politiker-Weblogs untereinander, wodurch Synergie-Effekte verschwendet würden. Nur fünf Prozent der ansonsten gerne genutzten Verlinkungen zu Quellen im Internet führten zu anderen Politikerweblogs. Politiker verschenkten dadurch Chancen eines „weblogübergreifenden Dialogs“.

Im Stile des erfolgreichen Weblogs von US-Präsidentschaftskandidat Hwoard Dean nutzt einzig die FDP ihren Weblog „Bürgerfond“ zum Spendenaufruf.

Insgesamt zeigt die Studie, dass Politiker-Weblogs ein sinnvolles Instrument der Kommunikation zwischen Politik und Bürger sein können. Einzig die Vernetzung der Politiker untereinander lässt noch Spielraum nach oben. Zu beobachten bleibt, wie die vor den Bundestagswahlen 2005 gegründeten Weblogs danach weiter betrieben werden oder wie viele dann überhaupt noch existieren.

Solange der Journalismus auf die klassischen Massenmedien angewiesen war, also bis Mitte der neunziger Jahre, war redaktionelle Arbeit Mangelverwaltung. Die Vermittlungskapazität von Presse und Rundfunk reichte nicht aus, um jedem, der etwas öffentlich mitteilen wollte, die Möglichkeit dazu zu geben: Es gab nicht genügend Sendezeit und Frequenzen, nicht ausreichend Druckseiten und publizistische Einheiten.

Der Nachrichtenstrom musste in ein Rinnsal verwandelt werden. Diese Aufgabe wurde an Redaktionen, Verleger und Intendanten delegiert, die bestimmten, welche Nachrichten und Meinungen veröffentlicht wurden. Sie begleitete stets der Argwohn, dass sie ihre mächtige “Gatekeeper”-Rolle nicht neutral ausüben, sondern missbrauchen. Das Publikum kam nur selten zu Wort. Wer als Leser-briefschreiber seine Gedanken veröffentlichen wollte, war auf die Gnade der Redaktion angewiesen, die darüber entschied, ob die eingesandten Zeilen gedruckt wurden oder nicht.

Auch die Bewegung der Alternativmedien – aus der als bekannteste, professionellste und einflußreichste Publikation die taz hervorging – konnte dies nicht wesentlich ändern verändern.

In der Medienpolitik stand nicht umsonst jahrzehntelang die Kontrolle über den begrenzten Zugang zur Öffentlichkeit im Mittelpunkt. Egal, ob über Pressekonzentration oder Rundfunkregulierung diskutiert wurde, immer ging es um die Frage, wie unter den Bedingungen der Kanalknappheit Vielfalt und Ausgewogenheit gewährleistet werden können.

Das Nadelöhr ist im Internet an einer anderen Stelle

Ist im Internet nun alles anders, weil es ein unschlagbar billiges, flexibles und einfach bedienbares Publikationsmedium ist, sodass sich praktisch jeder öffentlich zu Wort zu melden kann? Nur scheinbar sind im Internet fast alle Hürden, die bisher den Weg in die Öffentlichkeit versperrt haben, beseitigt. Bei genauerem Hinsehen erkennt man, dass auch hier nicht jeder allen alles sagen kann und nicht jeder alles lesen kann, was er lesen will.

Im Internet ist das Nadelöhr nicht verschwunden, sondern nur an eine andere Stelle gerückt: von der Anbieter- auf die Nutzerseite. Nun herrscht nicht mehr Knappheit an Vermittlungskapazität, sondern Knappheit an Zeit und Kompetenz der Rezipienten. Sie sind alleine mit der Aufgabe konfrontiert, aus der Überfülle an verfügbaren Informationen eine sinnvolle Auswahl zu treffen.

Drei Vermittlungsformen im Internet: Profession, Partizipation,

Suchalgorithmen

Der offene Zugang zum Internet wirft also zwei Folgeprobleme auf: die Auffindbarkeit von Informationen und die Prüfung ihrer Qualität. Auch im neuen Medium sind deshalb Vermittler notwendig, die für die Rezipienten diese Probleme lösen. Allerdings besitzen die professionellen Journalisten kein Vermittlungsmonopol mehr. Stattdessen gibt es im Internet ein Nebeneinander von drei Formen der Vermittlung öffentlicher Kommunikation: professionelle, partizipative und technisch gesteuerte Vermittlung.

Ihre Leistungsfähigkeit kann man jeweils danach beurteilen, wie sie das Problem der “Informationsflut” und das Problem des “Informationsmülls” bewältigen. Professioneller Journalismus wird vor allem von den klassischen Medien im Internet betrieben und nur von sehr wenigen reinen Online-Anbietern wie der
Netzeitung . Wie der Presse- und Rundfunkjournalismus ist er im Wesentlichen einseitig (also ohne oder nur mit geringem Nutzer-“Feedback”) und auf ein Massenpublikum ausgerichtet. Die
Online-Journalisten unterscheiden sich in ihrem Rollenselbstverständnis, nach ihren Tätigkeiten und Qualifikationen kaum von den Kollegen in anderen Medienbereichen.

Das Problem des professionellen Onlinejournalismus: Er ist teuer, weil eine Redaktion unterhalten werden muss. Da die Nutzer selten zahlungsbereit sind und die Werbeerlöse gering sind, ist er im Netz kaum finanzierbar. Presse und Rundfunk begnügen sich deshalb oft mit Billigjournalismus im Internet, mit Tickermeldungen und so genannter “Shovelware”, also Beiträgen, die vom Muttermedium übernommen werden. Außerdem wächst die Neigung, journalistische Inhalte als verkaufsförderndes Umfeld für Werbung und E-Commerce zu betrachten. Dennoch: Professioneller Journalismus ist prinzipiell ein Garant für eine hohe Angebotsqualität. Das unterscheidet ihn von Suchmaschinen wie
Google News und
Yahoo Nachrichten, die Nachrichten automatisch selektieren und gewichten. Sie können große Datenmengen verarbeiten, sind aber nicht in der Lage, deren inhaltliche Qualität zu prüfen. Außerdem können Suchmaschinen nur jene Beiträge auswerten und sortieren, die schon im Internet vorhanden sind. Sie selbst steuern keinen Content bei – anders

als der Peer-to-Peer-Journalismus , der auch
partizipativer Journalismus oder ”
Open source“-Journalismus genannt wird: Hier kann jeder schreiben, der sich dazu berufen fühlt.

Gemeint sind damit sowohl kollaborative Websites mit vielen Teilnehmern (wie
Slashdot.org,
Shortnews oder
Wikipedia)als auch Weblogs, die nur von einzelnen Personen betrieben werden, die aber untereinander eng vernetzt sind. Die “Blogosphäre” ist ebenfalls eine Gemeinschaft, in der unter Gleichen und ohne zentrale Kontrolle kommuniziert wird.

Ob Blogs und Peer-to-Peer-Communities die Bezeichnung “Journalismus” verdienen, ist eine derzeit heiß diskutierte Frage – etwa bei
Telepolis. Die Anbieter selbst betrachten ihr Tun als neue Art von Journalismus, so das
Ergebnis einer Befragun
g. Als Vorzüge im Vergleich zum traditionellen Journalismus sehen sie die subjektive

Perspektive, die Zugänglichkeit des Autors, die Aktualität sowie den

vielfältigen und intensiven Meinungsaustausch. Wenn ihnen Journalisten klassischer Medien das Etikett “Journalist” absprechen, so nicht zuletzt deshalb, weil sie damit den eigenen Beruf vor Konkurrenz schützen wollen, stellte das
Online Journalism Review schon 1998 fest.

Weiter zum
zweiten Teil des Artikels.

Weiterführende Links:

• Dossier: Der Bundestag untersucht die netzbasierte Kommunikation

Sind wir alle Journalisten?

Der Medienwissenschaftler John Hartley von der australischen University Queensland hat im Juli 2004 auf einer internationalen Tagung in Erfurt die These vertreten, dass im Internet jeder ein Journalist ist (“everyone is a journalist”) und dass wir uns auf dem Weg in eine “redaktionelle Gesellschaft” (“’redactional’ society”) befinden. Diese Vorstellung ist naiv, weil sie den Journalismus auf den schlichten Vorgang des Veröffentlichens reduziert und seine spezifischen Leistungen ignoriert oder sie als in jedem Fall gegeben unterstellt, sobald sich nur jemand öffentlich zu Wort meldet.

Einen realistischeren Blick auf das Internet hat Hans Magnus Enzensberger in seinem Essay “Das digitale Evangelium” geworfen. Darin hat er von der eigenen utopischen Hoffnung Abschied genommen, dass neue Medien mit einem Rückkanal schon ihrer Struktur nach emanzipatorisch wirken: “Das interaktive Medium ist weder Fluch noch Segen; es bildet schlicht und einfach die Geistesverfassung seiner Teilnehmer ab.” Entscheidend ist nicht das technische Potenzial, sondern der Gebrauch eines Mediums. Nur wenig von dem, was im Internet publiziert wird, wird journalistischen Ansprüchen gerecht. Von den Kritikern werden vor allem zwei Einwände dagegen vorgetragen, dass auch Laien einen wesentlichen Beitrag zur öffentlichen Kommunikation leisten können.

Viele Augen sehen mehr, viele Köpfe wissen mehr

Einwand Nummer 1: Redaktionen von Presse und Rundfunk können kontinuierlich recherchieren und berichten. Dazu sind Laien in ihrer Freizeit nicht in der Lage. Dem lässt sich entgegen halten: Durch die Vielzahl der Nutzer, die ihr Wissen in den Communities teilen, wird dieser Nachteil wettgemacht. Je mehr Teilnehmer mitmachen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand Experte für ein Thema ist oder zur richtigen Zeit am richtigen Ort war – wie “Salam Pax” und einige andere
Warblogger, die während des Irakkriegs 2003 vom Ort des Geschehens berichten konnten.

Auch der US-Präsidentschaftswahlkampf 2004 liefert Belege für diese These: Dass sich John Kerry für John Edwards als Kandidaten für das Amt des Vizepräsidenten entschied, konnte man zuerst im Forum einer
Luftfahrt-Website lesen. Dort berichtete ein Mechaniker, dass das Wahlkampf-Flugzeug von Kerry, das in einem Hangar in Pittsburgh stand, gerade den Schriftzug “Kerry – Edwards” bekommen hatte. Und dass CBS-Anchorman Dan Rather auf gefälschte Dokumente über Bushs Wehrdienstzeit hereingefallen war, wurde in Weblogs wie
Rathergate aufgeklärt.

Das letzte Beispiel belegt auch die Wirksamkeit der „Watchdog “-Rolle des P2P-Journalismus, der etablierte Journalisten und Medien kritisch begleitet (wie in Deutschland der
BILDBlog die Bild-Zeitung).Dass auch nach dem Urteil professioneller Journalisten im Internet nicht

nur Belangloses und Minderwertiges publiziert wird, zeigt die große Bedeutung, die das Medium inzwischen als Recherchequelle besitzt – und das nicht immer nur zur Freude der Blogger: Als die Frankfurter Tabloidzeitung ”
News” umfangreich aus Weblogs zitierte, ohne bei den Autoren um Erlaubnis zu bitten, erntete das Blatt heftige Kritik.

Geprüft wird nach der Veröffentlichung

Einwand Nummer 2: Die Angebote haben keine Redaktion, um die Nachrichten und Meinungen vor ihrer Veröffentlichung zu prüfen. Es gibt keine Qualitätssicherung, journalistische Normen werden fortlaufend verletzt. Auch dieser Einwand lässt sich – zumindest teilweise – entkräften: Die Besonderheit des P2P-Journalismus besteht gerade darin, dass die Prüfung von Informationen und Meinungen erst nach der Publikation stattfindet: Was veröffentlicht wird, gilt als vorläufig und unfertig, es soll infrage gestellt und diskutiert werden. Die anderen Nutzer sind aufgerufen, fremde Beiträge in einer offenen Diskussion oder auf Bewertungsskalen zu kritisieren und, falls nötig, zu korrigieren. An diesem Prüfverfahren beteiligen sich auch andere Anbieter im Internet, vor allem in der “Blogosphäre”. Der Vorteil dieses Verfahrens besteht darin, dass die Qualitätskontrolle transparent ist und dass der oft an die Adresse von Redaktionen gerichtete Vorwurf, dass “hinter den Kulissen” manipuliert werde, nicht erhoben werden kann.

Wie effektiv diese in die Öffentlichkeit verlagerte Qualitätsprüfung ist – gemessen an journalistischen Standards –, ist bisher noch nicht gründlich untersucht worden. Viel dürfte davon abhängen, ob das Qualitätssicherungssystem gute Leistungen (durch Reputation, Bonuspunkte oder erweiterte Teilnahmemöglichkeiten) belohnt und schlechte bestraft.

Es muss die Bereitschaft gefördert werden, eigenes Wissen mit anderen zu teilen und vorgegebene Regeln einzuhalten. Reputation kann ein Teilnehmer z.B. nur dann erwerben, wenn das System über ein Gedächtnis verfügt, das seine Verdienste aus der Vergangenheit speichert und transparent macht. Über ein ausgefeiltes System verfügt etwa
Slashdot.org. Letztlich kommt es aber darauf an, dass die Teilnehmer fähig und willens sind, niveauvolle Beiträge zu schreiben und zu würdigen.

Professioneller und P2P-Journalismus ergänzen einander Denkbar ist das Entstehen eines Öffentlichkeitssystems, in dem sich professioneller und P2P-Journalismus ergänzen: Die Vorteile des professionellen Journalismus sind die hohe Reichweite, die er über Presse und Rundfunk erreicht, sowie die gründliche redaktionelle Prüfung. Die Stärken des P2P-Journalismus sind die Informations-vielfalt, der intensive Meinungsaustausch und die Schnelligkeit.

Professionelle Journalisten nutzen Blogs und Communities als Recherchequellen. Hier finden sie Themenideen, Argumente und Informationen aus “erster Hand”, die sie weiter verarbeiten. Dadurch können sie zusätzliche Aufmerksamkeit auf die partizipativen Websites lenken. Die Laienkommunikatoren im Internet filtern ihrerseits die Medienberichterstattung, indem sie auf ausgewählte Nachrichten linken, und sie begleiten den professionellen Journalismus als “Media watchdogs”. Der P2P Journalismus wird deshalb keine Konkurrenz, sondern eine Ergänzung zum professionellen Journalismus sein.

Wir hören es seit Mitte der 90er Jahre mit schöner Regelmässigkeit immer mal wieder: das Internet wird Politik und Gesellschaft von Grund auf verändern. Bald wird alles viel transparenter, viel basisdemokratischer. Der Einzelne erhält mehr Einfluss auf das grosse Ganze usw. usf. Aber während Amazon & Co. im Unternehmensbereich so einiges durcheinander gewirbelt haben, scheinen unsere demokratischen Systeme deutlich resistenter gegenüber Einflüssen aus der virtuellen Welt. Wirklich geändert hat sich bisher jedenfalls nur sehr wenig. Doch nun unternimmt ein neues Online-Format einen neuen, vielleicht aussichtsreicheren Anlauf: die Rede ist von
Weblogs oder kurz Blogs!

Was ist das Neue an Weblogs?

Bereits im Sommer hatte
Onlinejournalismus.de dem Medium Weblog ein ganzes Dossier gewidmet und dort ausführlich beschrieben, was man darunter versteht und wie es eingesetzt werden kann. Blogs haben vor allem einen Vorteil: mit ihnen kann sich zum ersten Mal praktisch jeder zu extrem niedrigen Kosten sein eigenes kleines, aber trotzdem globales Medium aufbauen – Leserschaft inklusive ! Innerhalb weniger Minuten ist es so möglich eine professionell aussehende Website online zu bringen und darüber kontinuierlich die Dinge zu publizieren, die man der Welt mitteilen möchte. Grössere technische Vorkenntnisse sind nicht erforderlich. Wer diese erste Hürde genommen hat, steht schnell vor der Frage, wie er potenzielle Leser auf seine Veröffentlichungen aufmerksam macht. Doch auch hier hat man mit Weblogs gute Karten. Denn zum einen landen Weblog-Seiten, aufgrund ihrer Struktur, in den Ergebnislisten von Suchmaschinen wie Google häufig sehr weit oben. So stösst man heutzutage bei fast jeder Online-Recherche schnell auf zahlreiche derartiger Sites. Zum anderen existieren Weblogs nicht allein und isoliert im Internet, sondern sind mehr oder weniger automatisch Bestandteil eines eigenen Netzwerkes – der sogenannten Blogosphäre.

Durch einen Mix aus speziellen Webseiten und verschiedenen Technologien hat sich hier eine Infrastruktur entwickelt, die auf vielen Ebenen alle Weblogs weltweit miteinander verbindet. So kann man z.B. sehen, wer in diesem Augenblick etwas Neues in seinem Weblog “gepostet” hat (
Blogg.de)oder welche Themen zur Zeit diskutiert werden (
Blogdex.net). Durch dieses System schaffen es manche Blog-Postings enorme Reichweiten zu erzielen. Vor allem dann, wenn andere Blogger so auf einen Artikel aufmerksam werden, hierüber in ihren eigenen Weblogs berichten und damit einen Schneeballeffekt auslösen. Wird der richtige Inhalt zur richtigen Zeit per Weblog veröffentlicht, kann die Blogosphäre für den einzelnen Blogger schnell zu einem riesigen Megaphone werden, mit dem er die ganze Welt erreicht. So haben manche von Privatpersonen geführte Politik-Weblogs in den USA, wie z.B.
DailyKos oder
Instapundit, inzwischen schon etwa 250.000 Besucher pro Tag bzw. 8 Millionen pro Monat (Quelle:
Focus,
Instapundit Stats) – deutlich mehr als viele Seiten von kommerziellen Medien. Aber selbst wenn nicht Millionen das eigene Blog lesen, was eher selten passiert, kann man auch mit geringeren Reichweiten grosse Wirkungen erzielen. Insbesondere wenn man eine kleine, aber einflussreiche Gruppe (z.B. Journalisten) damit zielgenau erreicht – Grundsatz: ”
Weblogs influence the Influencers“.

Weblogs holen sich ihren ersten Skalp!

Dass dies nicht nur graue Theorie ist, bekam der prominente US-Senator Trent Lott im Dezember 2002 zu spüren. Damals hatte er in einer Rede auf der Geburtstagsfeier eines Kollegen eine eindeutig rassistische Bemerkung gemacht, was seine Zuhörer im ersten Augenblick erkennbar schockierte. Aber obwohl zahlreiche Journalisten anwesend waren, berichteten die Medien kaum darüber. In Zeiten des “24-Hour-News Cycle” wurde das Thema schnell alt und verschwand von der Agenda. Doch dann erschienen in zwei einzelnen Weblogs unabhängig voneinander Artikel zu dem Vorfall. Dies machte wiederum andere Blogger auf das Ereignis aufmerksam, die daraufhin begannen ebenfalls darüber zu schreiben. Plötzlich erhielt das Thema neue Aktualität. Nach einigen Tagen griffen auch grosse Medien es wieder auf und weniger als zwei Wochen später, war der öffentliche Druck so gross, dass Trent Lott sich gezwungen sah, zurückzutreten. Das Internet hatte seinen ersten Skalp, wie ein Zeitungskommentator damals schrieb.

Weblogs und die Presse – der Leser schreibt zurück

In diesem Fall war aber nicht allein das Verhalten von Trent Lott Gegenstand der Weblog-Artikel, sondern vor allem auch die fehlende Berichterstattung in der Presse. Plötzlich wurden die Medien selbst von ihren eigenen Konsumenten publizistisch zum Thema gemacht und damit zu einer Reaktion gezwungen. So etwas wäre bisher nur schwer möglich gewesen und zeigt exemplarisch, was Weblogs und die Blogosphäre leisten können: natürlich ersetzen sie nicht die traditionelle Presse. Aber die Medien erhalten damit eine Art Rückkanal, der ihre Arbeit überwacht und mit dem sie sich auseinandersetzen müssen. Denn zukünftig dürften so Defizite in der Berichterstattung immer häufiger und schneller offen gelegt werden. Derartige Weblogs, Watchblogs genannt, die sich zur Aufgabe gemacht haben, systematisch bestimmte Bereiche des öffentlichen Lebens kritisch zu begleiten, gibt es auch hierzulande. Ein gutes Beispiel dafür ist das
BILDBlog. Ein Gruppe von Journalisten nutzt hier das Medium Weblog, um “die kleinen Merkwürdigkeiten und das grosse Schlimme” in Deutschlands auflagenstärkster Tageszeitung aufzudecken. Zum ersten Mal bekommt man so all die Unstimmigkeiten, welche bisher in der Masse der Berichte untergegangen sind,Tag für Tag geballt vor Augen geführt. Im Mai 2004 gestartet, erreicht Bildblog.de heute bereits tausende Leser pro Tag – verglichen mit der Millionen-Auflage der BILD sicher noch nicht viel, aber immerhin ein Anfang.

Perspektiven

Neben Medien und Politik werden sicher sehr bald auch andere Gruppen, vor allem Unternehmen, feststellen, dass sich spezialisierte Watchblogs ihrer annehmen. Wahrscheinlich ist auch, dass zukünftig verstärkt Insider anonyme Weblogs nutzen, um darüber internes Wissen, vorbei am Filter Presse, direkt in die Öffentlichkeit zu bringen. Ist das, was sie zu sagen haben, interessant genug, wird die Blogosphäre schon für die gewünschte Reichweite sorgen. Hier wird auch schnell deutlich, wo eines der zentralen Probleme vieler, vor allem anonymer, Weblogs liegt: wenn die Identität eines Bloggers genauso unbekannt ist, wie seine Motive und wenn er nicht zur Verantwortung gezogen werden kann, wie beurteilt man dann die Glaubwürdigkeit seiner Artikel? Belege von Fakten durch Weblinks zu Originalquellen und Interaktion mit Blog-Lesern über Kommentarfunktionen können dieses Problem zwar etwas entschärfen. Trotzdem sollte man es nicht aus den Augen verlieren.

Sind Weblogs nun der grosse basisdemokratische Durchbruch auf dem Weg in die eDemocracy? So etwas wie die zukünftige Stimme der schweigenden Mehrheit?? Noch ist das schwer zu sagen. Aber sie sind mit Sicherheit schon heute für viele eine willkommene Abwechslung vom Einheitsbrei der aktuellen Medienlandschaft, weil sie ein wenig Glasnost und Perestroika in unsere realexistierenden Demokratien bringen. Was jedoch am Ende wirklich vom Weblog-Boom bleibt, liegt an uns selbst und was wir daraus machen…

…apropos: Wann starten Sie Ihr Weblog?

]]> https://www.politik-digital.de/news/netzkultur-weblogs-shtml-3103/feed/ 0