Was nun ist seine Antwort auf die Frage seines Freundes? Seine erste Antwort lautet: Völker, die früh zur Landwirtschaft übergingen, sind langfristig erfolgreich geworden. Denn durch die Landwirtschaft konnten sie zum einen ihre Bevölkerung (und damit ihre Macht) steigern. Und sie konnten durch landwirtschaftliche Überschüsse Menschen freistellen von der Landwirtschaft, Menschen, die sich spezialisierten auf Handwerke, die Kriegsführung, die Wissenschaft oder die Verwaltung. Dadurch wurde ein Prozeß positiver Verstärkung ausgelöst, der die reichen Völker langfristig immer stärker und erfolgreicher machte.
Warum aber, so muß die nächste Frage lauten, waren manche Völker und Regionen so erfolgreich beim Übergang zu Ackerbau und Viehzucht, während andere diesen Weg erst spät, und wieder andere diesenWeg nie aus eigener Kraft beschritten? Sollten doch, wenn auch schon vor ein paar Tausend Jahren, genetischeund moralische Unterschiede unter den Völkern ausschlaggebend gewesen sein? Nein, antwortet Diamond. Vielmehr hat ein Zusammenspiel aus Geographie, Biologie und menschlichem Eingriff in die Tierwelt dafür gesorgt, daß manche Regionen mit mehr zur Domestizierung geeigneten Pflanzen und Tieren ausgestattet waren als andere. Außerdem sorgen geographische Verhältnisse (Wüsten, Berge, Kontinentalachsen) in manchen Kontinenten für Verhältnisse, welche die Ausbreitung der Landwirtschaft begünstigten, anderswo aber war diese stark behindert. Diamonds Argumentation ist schlüssig. Mehr noch: sie vermittelt einen Einblick in viele Jahrtausende, die der normalen, an Textquellen gebundenen Geschichtsschreibung entzogen sind. Und noch dazu ist sein Stil gut verständlich.
Von der Sache her – der Widerlegung rassistischer Vorurteile durch biologische Fakten – trifft sich Diamond mit einem italienische Biologen, Luca Cavalli-Sforza (“Verschieden und doch gleich” 1994). Doch ist Diamonds Buch an keiner Stelle ein “Anti”-Buch, vielmehr stellt er 100.000 Jahre menschlicher Geschichte aller Kontinente plastisch dar.
Unter den zahlreichen Schlüssen, die man aus Diamonds Buch ziehen kann, seien hier zwei genannt. Der erste ist, daß wohl die Werte nicht so wichtig sind, wie viele meinen, wenn man ganz lange Zeiträume betrachtet. Nach Diamond können höchstens weitgehend isolierte Gesellschaften Innovationen zurückweisen oder wieder rückgängig machen. Die meisten Gesellschaften aber werden Innovationen, die das (Über-)Leben erleichtern, annehmen, und sei es nur, um nicht von einer benachbarten, innovationsfreundlicheren Gesellschaft beherrscht zu werden. Kulturelle Werte haben vielleicht einzelne Menschen und begrenzte Gruppen an der Übernahme neuer Techniken und Ideen gehindert, aber niemals die Menschheit ganzer Kontinente, so daß die Rückständigkeit des “Südens” nach Diamonds Auffassung keineswegs die Folge eines von den Europäern abweichenden Wertsystems der betroffenen Völkern ist.
Die zweite Folgerung ist eher ernüchternd: Diamond weist auf die große Bedeutung von Kumulationsprozessen hin: dort wo Wissen und Wohlstand bereits in hohem Maße vorhanden ist, wird stetig neues generiert. Benachteiligte Regionen und Kontinente können, weil sie, gemessen an Europa und Nordamerika, in der Regel eine solche Kumulationsspirale nicht aufbauen können, kaum in wenigen Jahren oder Jahrzehnten jahrhundertealte Rückstände wettmachen. Einzig die von konfuzianischer bzw. chinesischer Kultur geprägten Tigerstaaten Ostasiens haben in einer Generation einen großen Sprung geschafft, den auch die Asienkrise von 1997/98 nicht ernsthaft rückgängig machen konnte. Hier aber zeigt uns Diamonds Vogelperspektive die oft übersehenen historischen Voraussetzungen dieses Aufholerfolges: Ostasien ist neben dem Vorderen Orient eine der historischen Wiegen der Landwirtschaft: der frühe Übergang zur Landwirtschaft hat dort die Grundlagen einer Gelehrtenkultur gelegt, die niemals, auch nicht in Zeiten des Kolonialismus und der Weltkriege, völlig verschwand.
Fazit: Ein sehr gutes Buch: lehrreich, gut argumentiert, neuartig und zum Mit- und Nachdenken einladend.Was kann man sich mehr wünschen?
 

Die christliche Welt beschließt
ihr zweites Jahrtausend. Streng mathematisch beginnt das neue
Jahrtausend erst am 01.01.2001. Aber das war für mich kein Grund,
Spielverderber zu sein gegenüber denen, die schon am Beginn dieses
Jahres das neue Jahrtausend feiern wollten.
Der Wechsel in das 3. christliche Jahrtausend ist gleichwohl nicht für
alle Menschen bedeutsam: Juden, Moslems und Buddhisten haben ihren
eigenen – gleichfalls religiös begründeten Kalender.

das Jahr 1000
Die
Ängste mancher vor den Gefahren der Nacht zum 1.1.2000 waren, wie wir
heute wissen, übertrieben. Die Weltuntergangsangst der Menschen bei der
ersten Jahrtausendwende vor 1000 Jahren ist von heutigen Autoren
übertrieben worden: nur einige Kleriker gaben sich wohl solchen Ängsten
hin (und redeten evtl. diese der Bevölkerung ein): die ständige Angst
der Masse der Bevölkerung war die vor Mißernten und Hunger, so daß z.
B. noch eine Generation nach dem Jahrtausendwechsel in Burgund das
Vorkommen von aus schierer Not geborenem Kannibalismus bezeugt ist.
Wie sah es im Jahr 1000 in Europa aus? Polen und Ungarn waren unlängst
zum Christentum übergetreten. In Deutschland und Frankreich entwickelte
sich das klösterliche Leben, das unter den kriegerischen Einfällen der
Wikinger im 9. und der Ungarn im 10. Jahrhundert gelitten hatte, von
neuem. Für die Entwicklung der feudalen Ordnung markierte das Jahr 1000
keinen Einschnitt.
War das Jahr 1000 überhaupt ein wichtiger Einschnitt? Um 1000 waren
viele der wichtigsten Weichen für die nächsten Jahrhunderte, gar das
ganze 2. Jahrtausend noch nicht gestellt: Der Konflikt zwischen Papst
und Kaiser hatte noch nicht begonnen, Ketzer und Hexen/Hexer wurden
noch nicht systematisch verfolgt, der erste Kreuzzug war noch nicht
absehbar (er beginnt 1095), die Ost- und die Westkirche waren noch
nicht getrennt, auch die überragende Stellung des Papstes in der
westlichen Kirche war noch nicht gesichert, der Zölibat war noch nicht
durchgesetzt! 100 Jahre später – im Jahre 1100 – hatte sich all dies
grundlegend geändert. Eigentlich hat also das historische 2.
Jahrtausend irgendwann zwischen 1054 (Kirchenschisma) und 1095
begonnen.

Jahrhunderteinteilung gängiger
Historiker zählen gern nach Jahrhunderten, nicht nach Jahrtausenden,
wobei die Jahrhunderte der Geschichtsschreibung länger oder kürzer sein
können: als das längste gilt das 19. Jahrhundert, das die Zeit von 1789
bis 1914 umfaßt. Das 20. gilt manchen als kurzes Jahrhundert: sie
lassen es nur von 1914 bis 1989 dauern. Gewiß war es das
US-amerikanische Jahrhundert. Auch andere Jahrhunderte lassen sich
vielleicht Ländern oder Völkern zuordnen: das 16. Jahrhundert Spanien,
das 17. Frankreich, das 18. England. Schon das 19. Jahrhundert ist
nicht das Jahrhundert eines Landes, sondern das Jahrhundert Europas
(und seines Imperialismus): Europa beherrschte große Teile der Welt und
beeinflußte den Rest. In Europa selbst gaben fünf Länder – Frankreich,
England, Preußen, Rußland und Österreich – den Ton an. Für das 21.
Jahrhundert, jedenfalls für seine ersten Jahrzehnte, stellen sich viele
eine tripolare Welt mit Nordamerika, Europa und Ostasien als Zentren
vor.

das 20. Jahrhundert
Das 20. Jahrhundert war die Zeit der größten Weltgeltung der USA,
erstaunlich einförmig eigentlich: Im Krieg gegen Spanien erringen die
USA 1898 ihre ersten Kolonien, die beiden Weltkriege stärken die USA
(und schwächen Europa), der kalte Krieg endet durch den Zerfall des
gegnerischen Blocks. Das Deutschland von 1900 stand im internationalen
Vergleich recht gut da: die Leistungen von Wirtschaft, Wissenschaft und
Schulen waren beachtlich. Der Grundstein der Sozialversicherungen war
schon gelegt. Das Fehlen eines großen deutschen Kolonialreichs, so
wissen wir heute, war eigentlich nicht so gravierend, wie es damals den
Eliten schien (Frankreich z. B. hat in sein Kolonialreich mehr
investiert, als es insgesamt an wirtschaftlichem Nutzen gehabt hat).
Allein auf dem Weg der politischen Demokratisierung konnte sich
Deutschland mit den Vorreitern in Europa und mit den USA nicht messen.
Das wäre aber – angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung und des
guten Bildungssystems – im Rahmen einer Reformpolitik gut behebbar
gewesen – wenn die Machteliten dies akzeptiert hätten! Nur mit
Frankreich stand Deutschland in einem unauflösbaren Konflikt über
Elsaß-Lothringen. Nach der Niederlage von 1918 kam Deutschland nicht
mehr zur Ruhe. Wir alle kennen die traurigen, bitteren Stationen der
nächsten Jahrzehnte: Wirtschaftskrise, Diktatur, Judenmord, Krieg,
Besetzung, Vertreibung, Teilung. 1949 in jeder Weise geschwächt, hat
sich Deutschland seitdem weitgehend in dieselbe Richtung entwickelt wie
alle westeuropäischen Ländern: wirtschaftliche Entwicklung und mehr
Demokratie, flankiert von einem Ausbau des Bildungssystems und des
Sozialstaats.

das 21. Jahrhundert
Was kommt im neuen Jahrhundert? Nach 1989 florierten in den USA ein
paar seltsame Zeitdeutungen mit Anspruch auf weltweite Gültigkeit. Der
amerikanische Politologe Fukuyama sprach vom "Ende der Geschichte" – wo
doch eher, etwa auf dem Balkan, eine Wiederkehr der Geschichte
eingetreten ist. Und sein Kollege Huntington kündigte den "Kampf der
Kulturen" an, eine vergröbernde Darstellung der gegenwärtigen
Konflikte, in denen die Interessen von Staaten, Unternehmen und Gruppen
mindestens ebenso starke Triebkräfte sind wie die kulturellen
Unterschiede zwischen anhand von Religionen definierten Großräumen.
Mir selbst scheint ein Gegensatz innerhalb unserer eigenen, westlichen
Kultur wieder stärker aufzubrechen: der zwischen Marktwirtschaft und
Demokratie. Manche wollen diesen Gegensatz leugnen. Aber die Bürger der
meisten Staaten Lateinamerikas und Asiens wissen, daß Marktwirtschaft
und Orientierung am Weltmarkt durchaus jahre- und jahrzehntelang ohne
Demokratie funktionieren können. Marktwirtschaft ist die
individualistische, Demokratie die kollektive, die Volkssouveränität
betonende Variante des Liberalismus. Beide sind also Geschwister. Aber
Konflikte in der Familie können ja besonders heftig sein.