Mit P(o)utsch zu mehr Freiheit und Wissen

Der ein wenig sperrig auszusprechende Name der Plattform, „Poutsch“, soll dieser Hoffnung Ausdruck verleihen. Er ist dem deutschen Wort “Putsch“ entlehnt, das die Macher der Plattform durchaus in zwar kämpferischer, aber friedlicher Absicht für ihre Unternehmung gewählt haben: der Putsch als Instrument für den friedlichen Siegeszug der Revolution.
Hochgesteckte Ziele, für die das grafisch ansprechende und von der Handhabung erfreulich präzise und einfache Tool auch allerhand Funktionen bietet. Einmal angemeldet (was wiederum erfreulich unkompliziert und schnell geht) kann der Fragesteller auswählen, ob seine Frage nur mit „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden kann, die User zwischen einer Anzahl vorgegebener Antworten wählen oder ihre Zustimmung per Rating mit einem oder fünf Sternen beantworten sollen. Die Fragestellungen können also sehr vielseitig gestaltet werden. Des Weiteren werden die Antworten sowie die demografischen und geografischen Daten der User statistisch aufbereitet und mittels Schaubildern dargestellt. Zudem lassen sich Umfragen auf Twitter und Facebook posten und auf Homepages einbetten, ebenso können YouTube-Videos in die Umfragen integriert werden. Das spielerische Konzept sieht vor, dass die User miteinander interagieren, indem jeder zu jedem beliebigen Thema eine frei formulierte Frage stellen und jede andere Frage beantworten kann. Rege Beteiligung wird dabei mit einem Aufstieg ins nächsthöhere Level belohnt.

Kategorie ‘Dies & Das’

So weit, so gut. Doch wenn man dann mal einen Blick auf tatsächlich gestellten Fragen wirft, fällt schnell auf, dass ein Großteil wenig bis gar keine politische oder gesellschaftliche Substanz hat, sondern ziemlich trivial erscheint. Ob man den Gutschein-Dienst ‘Groupon’ nutzt, wie oft man seine E-Mails checkt oder wie der erste Kuss war – globale Debatten über derlei Fragen dürften weder viele Menschen ernsthaft interessieren noch zu positiven politischen Veränderungen beitragen. Auch die Resonanz scheint noch keine revolutionären Ausmaße angenommen zu haben, viel tut sich derzeit jedenfalls nicht auf der Seite. Die seit Wochen anhaltenden Proteste in der Türkei, deren Protagonisten ja
eine ideale Zielgruppe sein sollen, werden bislang mit keinem Wort erwähnt. Mitgründer Scholler dazu: „Wir arbeiten mit Nachdruck daran, dass jeder User die für die eigenen Interessen relevanten Themen und Umfragen zu sehen bekommt. Jedem steht es frei, anderen Nutzern bevorzugt zu folgen, etwa, wenn ein Fragesteller häufig zu politischen Themen postet.“
Allerdings befindet sich die Website noch in der Beta-Version und wird kontinuierlich weiterentwickelt. Der offizielle Start von “Poutsch” sei noch gar nicht erfolgt, berichtet Scholler. „Gerade erst ist unsere Mobile App fertig geworden. Jetzt kann ‘Poutsch’ auch auf Smartphones verwendet werden“. Das Vorhaben, sich als anerkanntes Medium in der europäischen Politikdebatte zu etablieren, wird mit Nachdruck verfolgt : „Wir haben Kontakt mit Mitgliedern des Europäischen Parlaments, Think Tanks und EU-Kommissaren, die sich für unser Tool interessieren. Unser Ziel, einen Beitrag zum Dialog auch zwischen Bürgern und Institutionen zu leisten, stößt auf großes Interesse. Das ist aber alles noch ‘work in progress’. Wir stehen ja noch weit am Anfang“.
Potenzial hat die Idee in jedem Fall. Man darf aber wohl gespannt sein, inwieweit die Umfrage- und Meinungsplattform sich wirklich zu einem Forum für politische Diskussionen entwickelt oder ob der Besucher längerfristig eher Privates aus dem Alltagsleben seiner Nutzer und Scherzfragen zu sehen bekommt. Damit würde “Poutsch” ähnlich wie andere soziale Netzwerke vornehmlich zur Befriedigung des eigenen Mitteilungsbedürfnisses sowie zum spaßigen Zeitvertreib genutzt werden. Um dem selbst gesteckten Ziel der Macher, globale Meinungsbilder übersichtlich darzustellen, gerecht zu werden, sind ein steigender Bekanntheitsgrad der Homepage, eine klarere Struktur zu den verschiedenen Themen sowie der (sich im Aufbau befindliche) politische Rückhalt wohl mehr als nötig. Die Frage, ob “Poutsch” sich neben der allmächtigen Konkurrenz von Facebook und Twitter zu einem ernsthaften Medium der sozialen und gesellschaftlichen Interaktion etablieren kann, muss noch beantwortet werden.
 
Bild: cool revolution (CC BY-NC-SA 2.0)

„Haben wir heutzutage die Mittel, um gleichen und universellen Zugang zu Wissen zu bekommen?“ fragt die UNESCO in ihrem Report zur Wissensgesellschaft. Die schnelle und beinahe weltweite Verbreitung des Internets gibt berechtigte Hoffnung, dass Wissen über das Internet überall und jederzeit verfügbar wird. Doch was ist dies für ein Wissen? Wie wird es bezogen und wer organisiert die Datenfluten?

Hier nimmt Google eine zentrale Rolle ein. Weltweit kann die Suchmaschine einen Marktanteil von über 55 Prozent vorweisen. In vielen Ländern hat sie beinahe ein Monopol, so etwa in Deutschland mit knapp 90 Prozent. Niederländer suchen sogar zu 95 Prozent mit Google. Doch die Suchmaschine findet die Informationen nicht nur, sie präsentiert sie auch. Welcher der Treffer dabei die ersten Ränge einnimmt, ist von entscheidender Bedeutung.

Der Algorithmus bestimmt

Der Suchalgorithmus von Google, der vor allem die Vernetzung der Seiten untereinander betrachtet, bestimmt, welches Wissen wie einfach oder schwer zugänglich ist. Dieser mathematische Vorgang kann jedoch nicht den Wahrheitsgehalt in den gefundenen Texten messen. Daher bleibt die Ordnung darauf reduziert, wie prominent eine Seite dasteht. So kann zum Beispiel eine Verschwörungstheorie bei Google weitaus höher gerankt werden als die wissenschaftlich gängige Meinung zum Thema, da die Verschwörungstheorie stärker diskutiert und somit auch häufiger verlinkt wird.

Ein Beispiel: Suchte man im August 2008 nach dem Begriff „Partei“, erschien als erste politische Vereinigung die Spaßpartei namens „Die PARTEI“ aus dem Umfeld des Satiremagazins Titanic, gefolgt von SPD, DKP und FDP. Hinter dem Bruch, also nur durch Scrollen erreichbar, kamen Grüne und Linkspartei. Die CDU finden Google-Nutzer noch weiter hinten. Vorher kam man bereits an so einigen kleinen oder extremen Parteien vorbei, die aber eben das Wort „Partei“ und nicht „Union“ im Namen tragen. Nun stelle man sich vor, der User besitze keinerlei Vorwissen. Was nicht auf den ersten Seiten erscheint, wird kaum wahrgenommen.

Ausweitung des Wissensangebots

Sehr häufig ist es jedoch das Mitmach-Lexikon Wikipedia, das den ersten Treffer erzeugt. Somit werden die Regeln über den Inhalt nicht von Google, sondern von der Enzyklopädie gemacht. Google greift dieses Modell nun aber an. Seit Ende Juli 2008 ist mit Google Knol eine eigene Enzyklopädie online. Im Gegensatz zu Wikipedia stehen die Artikel dabei stark im Zusammenhang mit dem Autor, der klar hervorgehoben und mit Bild präsentiert wird. Jeder Autor kann zu jedem Thema einen Eintrag verfassen, so dass es viele Artikel mit verschiedenem Inhalt zu demselben Thema geben wird. Wieder bestimmen von Google festgelegte Kriterien die Reihenfolge, in der die Artikel gefunden werden.

Weltwissen eingescannt

Ein weiteres Wissensangebot ist eines der größten momentanen Projekte der Google Inc., nämlich Google Books. Hier will der Konzern eine riesige Online-Bibliothek erschaffen. Als das Projekt im Jahr 2004 auf der Frankfurter Buchmesse vorgestellt wurde, war es zunächst noch eine Art Online-Verlag, der über Verträge mit anderen Verlagen und Autoren arbeitete. Zwei Monate später ging Google jedoch mit dem Library Project an die Öffentlichkeit, bei dem Bücher in Großbibliotheken eingescannt und digitalisiert werden. Unter den Partnerbibliotheken sind prominente Namen wie die Stanford University, Harvard oder Oxford.

Dieses Projekt löste starke Kontroversen aus, da die Besitzrechte vieler eingescannter Bücher noch nicht abgelaufen waren. Online sind viele der Bücher in der Book Search kostenlos einzusehen, wenn auch oft nicht in vollem Umfang. Bei der Benutzung dieser Suche ist es aber wiederum ein Google-Algorithmus, der die Auswahl und Sortierung der Treffer vornimmt.

Foto: Joseph Hardin, cc by tvol

„Problem der Informationsfreiheit“

Momentan weist wenig darauf hin, dass Google in der westlichen Welt Zensur betreibt oder sonst etwas Böses im Schilde führt. Dies scheint auch überhaupt nicht im Interesse des Konzerns zu liegen. Dennoch hat Google sich eine Stellung erarbeitet, die der Berliner Beauftragte für Informationsfreiheit Dix „ein Problem aus Sicht der Informationsfreiheit in Bezug auf die allgemeine Zugänglichkeit von Informationen“ nennt.

Wenn der Konzern wollte, könnte er schwerwiegende Beschränkungen der Informationsfreiheit vornehmen. In China sei dies bereits geschehen, indem Google auf Wunsch der Regierungen zu bestimmten Suchanfragen oder auf bestimmten Seiten keine Treffer angab. Von Indien berichtet Dix ähnliches. Studien haben zwar nachgewiesen, dass Google unter den in China tätigen Suchmaschinen noch am wenigsten Zensur betreibt. Doch diese Entwicklung zeigt, dass die Manipulation des Algorithmus von außen möglich ist.

Es könnte aber auch Google selbst sein, das ein Interesse an der Zensur der eigenen Seiten entdeckt. Das naiv klingende Firmenmotto „Tu nichts Böses“ stammt aus Zeiten, als Google noch ein kleines Start-Up war. Als rapide wachsender Konzern, der schon zu den größten der Welt gehört, wird Google selbst zum politischen Akteur. Ob man dann der Verlockung widerstehen kann, die eigenen Mittel zu nutzen, um Interessen durchzusetzten, ist noch nicht geklärt. Die Erfahrungen aus China und Indien weisen darauf hin, dass man es nicht kann.

In
Weinbergers Worten: Es gibt keinen Grund weshalb Wissen so organisiert
sein sollte wie unser Wäscheschrank. Während in letzterem alles seinen
Platz hat, liegt der Vorteil digitaler Daten in der Vielfalt an
möglichen Darstellungsformen.

Anhand zahlreicher Beispiele zeigt
Weinberger, dass etablierte Klassifikationen und Kategoriensysteme nur
eine mögliche Sicht der Dinge darstellen.
Die Lektüre bildet eine unterhaltsame tour d’horizon durch die
Geschichte der Konstruktion von Ordnung – und ihres Zerfalls. So
erfährt man, dass die alphabetische Sortierung eine keineswegs
unstrittige Erfindung darstellte, eine Innovation, die erst erlernt
werden und Akzeptanz finden musste.

Ebenso interessant sind die
Schilderungen der Genese von Ordnungsmodellen in den
Naturwissenschaften. Das Periodensystem der chemischen Elemente wurde
zunächst entlang des Gewichts der Atome strukturiert, erst später wurde
die Anzahl der Protonen als Sortierkriterium eingeführt. Waren die
alten Griechen sich einer kosmischen Harmonie der Planentenbahnen noch
sicher, ist inzwischen strittig, was denn ein Planet überhaupt sei.
Carl von Linné, Begründer der biologischen Taxonomie, sah in seiner
Systema naturae eine ziemlich chaotische Klasse der Würmer vor, die
erst später von Lamarck ausdifferenziert wurde.
„Miscellaneous“ (deutsch „Vermischtes“) bezeichnet in vielen
Informationsangeboten die Restkategorie, das „Sonstige“, das nirgendwo
einen Platz hat.

Ist diese Art der Wissensorganisation tatsächlich
erstrebenswert? Weinberger argumentiert hauptsächlich mit den Defiziten
festgelegter Strukturen. Die Dewey Dezimalklassifikation, ein System,
das im 19. Jahrhundert entwickelt wurde und noch heute weltweit in
200.000 Bibliotheken (unter anderem der Deutschen Nationalbibliothek)
Verwendung findet, spiegelt in weiten Teilen den Lehrplan und
Erfahrungshorizont des frisch graduierten Collegestudenten Melvil Dewey
wieder. Das Resultat ist eine eurozentrische, in vielen Fällen
widersprüchliche und unstimmige „Weltordnung“.

Durch die Prominenz von
Social Tagging Systemen ändert sich die Definitionshoheit:
Idiosynkratisch vegebene Metadaten vieler Nutzer wirken zusammen, so
dass dynamisch generierbare Ordnungen entstehen und in ihrer
Konstruiertheit erfahrbar werden. Die Netzwelt demaskiert damit die
impliziten Machtverhältnisse, die tradierte Formen der
Wissensorganisation mit sich bringen.
Weitere Informationen finden sich im Blog zum Buch (engl.).
Wer zum Thema Social Tagging dikutieren will: Am 30.11. ist Thorsten
Hampel, Juniorprofessor für Digitale und Kooperative Medien am
Department of Knowledge and Business Engineering der Universität Wien,
als Chatgast eingeladen!

Die Lexikonredaktion schaut die Beiträge durch und überführt diese bei
inhaltlicher Richtigkeit und neutraler Darstellung gegebenenfalls in
einen geprüften Artikelbereich. Wie bei Wikipedia gibt es die
Möglichkeit, über die Lexikonartikel zu diskutieren.
Um mitzumachen, kann man sich kostenlos registrieren und muss
Nutzungsrechte abtreten.

Die freie Verwendung der Beiträge auf
nicht-kommerziellen Internetseiten ist jedoch eingeschrankt: Laut den
Nutzungsbedingungen darf man bis zu zehn Artikel bis zu zwei Jahre mit
Quellenangabe und Link auf seine private Seite stellen. Spätestens dann
sollte man die neue Version online stellen, damit die Zweijahresfrist
von Neuem anläuft.

Ein ähnliches Konzept ohne kommerziellen Hintergrund verfolgt Citizendium, das der Wikipedia-Beteiligte Larry Sanger Anfang 2007 startete.