Seit 2013 beschäftigt sich das Netzwerk Initiative D21 mit genau dieser Frage und veröffentlicht im Zuge dessen alljährlich ein umfassendes Lagebild zur Digitalisierung in Deutschland – den Digital-Index. 
Unter der Schirmherrschaft von Wirtschaftsminister Robert Habeck hat es sich das Marktforschungsunternehmen Kantar zur Aufgabe gemacht, die Untersuchungen für den diesjährigen D21-Digital-Index 2022/23 durchzuführen. Dabei ist es das zentrale Ziel des Digital-Index, abzubilden, wie die Gesellschaft mit dem digitalen Wandel umgeht und auf die zukünftigen Entwicklungen reagieren wird.  

Laut der aktuellen Studie verfügen rund zwei Drittel der Bevölkerung (64%) über die notwendigen Resilienzfaktoren, um mit dem digitalen Wandel Schritt halten zu können, nichtdestotrotz scheint die digitale Spaltung der Gesellschaft noch nicht vollends überwunden zu sein. 
Demnach befinden sich die Hälfte der Bürger*innen (55%) innerhalb der sogenannten digitalen Mitte und verfügen somit über wesentliche Kompetenzen, um die Anforderungen der Digitalisierung zu meistern. Aufgeschlossen stehen diesen Veränderungen jedoch nur 29% der Befragten gegenüber, während die restlichen 26% der digitalen Mitte teils mit Ablehnung und auch Sorgen in eine digitale Zukunft blicken.
Ein ähnlicher Trend lässt sich bei den sogenannten digitalen Profis verzeichnen, welche rund 30% der Befragten repräsentieren. Auch jene Gruppe, die sich durch stark überdurchschnittliche digitale Kompetenzen auszeichnet, steht dem digitalen Wandel teils zuversichtlich (18%) und teils ambivalent (11%) gegenüber. 
Darüber hinaus verfügen 14% der Bürger*innen über wenige, bis gar keine digitalen Fähigkeiten. Diese werden in der Studie als „digitale Vermeider*innen” bezeichnet. Die Gruppe wird primär von Frauen, Menschen älterer Generationen sowie Personen mit niedriger Bildung dominiert. 
Gerade diese Menschen sind es, die Gefahr laufen, ins digitale Abseits zu geraten und damit sowohl gesellschaftlich als auch ökonomisch den Anschluss zu verlieren. 
Vor diesem Hintergrund erscheint es zwar vielversprechend, dass 85% der Bevölkerung für den digitalen Wandel gewappnet zu sein scheinen.  Dass rund die Hälfte der Bürger*innen (52%) ablehnend der Digitalisierung gegenüberstehen, problematisiert die Studie jedoch unzureichend.  

 

Den diesjährigen Studien-Ergebnissen ist zu entnehmen, dass 64% der Bevölkerung über die nötigen Resilienzfaktoren verfügen, die für einen sicheren Umgang mit dem digitalen Wandel von Nöten sind. Allerdings scheint jenes Bewusstsein noch nicht in die berufliche Lebenswelt der Bürger*innen vorgedrungen zu sein.
Während 80% der Befragten der Annahme waren, dass bis zum Jahr 2035 ganze Berufe im Zuge der Digitalisierung verschwinden könnten, befürchtete lediglich ein Anteil von 19% selbst davon betroffen sein zu können. Diese eher vermeidende Form der vermeintlichen Problemlösung bezeichnet die Studieninitiatoren als “Vogel-Strauß-Effekt” innerhalb der Bevölkerung.  

Nicht überraschend ist es deshalb auch, dass nur rund 16% der Berufstätigen in den letzten 12 Monaten vom Arbeitgeber finanzierte Angebote zur digitalen Weiterbildung wahrnahmen. 
Dieser doch eher trägen digitalen Entwicklungstendenz innerhalb der Bevölkerung könnte demzufolge die Frage entspringen, ob sich im Zuge eines tiefgreifenden digitalen Wandels der Arbeitswelt nicht womöglich eine sozio-ökonomische Krise anbahnen könnte.
Für die zukünftigen Generationen auf dem Arbeitsmarkt könnte die schulische Vermittlung essenzieller digitaler Kompetenzen den Grundstein dafür legen, im internationalen Vergleich auch zukünftig mithalten zu können. Jedoch gaben nur 31% der Befragten an, zu glauben, dass das deutsche Bildungssystem in der Lage dazu sei, dies zu bewerkstelligen.  

Der Studie ist des Weiteren zu entnehmen, dass es insbesondere einkommensschwache Personen, Menschen, ohne Bürojob und/oder Arbeitslose sowie Bürger*innen mit niedriger formaler Bildung sind, welche sowohl über sehr geringe digitale Kompetenzen als auch wenige Resilienzfaktoren verfügen. 
Im Zuge der digitalen Transformation von Beruf und Alltag bedarf es somit der intensiven Unterstützung ebendieser Bevölkerungsgruppen, um nicht nur einer weiteren Spaltung der digitalen Gesellschaft, sondern auch der Gesellschaft als soziales Gefüge entgegenzuwirken. 
Denn scheitert das Anschlussfinden nämlich häufig weniger am “Wollen”, sondern vielmehr am “Können”.  

 

Als weiterer Schwerpunkt der Studie wurde das Thema Zusammenhalt und Demokratie untersucht.64% der Bürger*innen halten Desinformationen im Netz für die größte Gefahr der Digitalisierung für die Demokratie. Jedoch traut sich nur rund die Hälfte aller Befragten zu, Desinformationen im Netz von wahrheitsgetreuen Informationen unterscheiden zu können.
Etwas mehr als die Hälfte (54%) der Probanden sehen in der Digitalisierung dennoch eine Chance für die Demokratie, während lediglich ein Anteil von ca. 20% – Tendenz sinkend – den digitalen Wandel als explizite Gefahr für die demokratischen Strukturen wahrnimmt. 
Auch in Bezug auf die freie, unkontrollierte Meinungsäußerung im Netz waren sich die Befragten uneins. So gaben 50% der Probanden an, dass sie die freie Meinungsäußerung der Kontrolle beleidigender oder demokratiefeindlicher Äußerungen vorziehen würden, 38% der Bürger*innen positionierten sich konträr dazu. 
In Anbetracht der Tatsache, dass Desinformationen im Netz von der Mehrheit der Befragten als größte Gefahr für die Demokratie angesehen werden, könnte diese Tendenz zur unregulierten Meinungsäußerung recht widersprüchlich erscheinen, wenn man bedenkt, dass die Grenzen zwischen bloßer Meinungsäußerung und Desinformation oft sehr schmal verlaufen können.   

 

Die Studie sieht, neben der digitalen Transformation, insbesondere den “grünen Wandel” als zentrale gesellschaftliche Herausforderung. Transformationsprozesse in Bezug auf Nachhaltigkeit und Klimaschutz könnten demnach in Kombination mit neuen digitalen Möglichkeiten den Grundstein für den Weg zur Klimaneutralität legen.  Digitaler und grüner Wandel gehen somit Hand in Hand und können wechselseitig voneinander profitieren. Jene Wechselwirkungen realistisch einzuschätzen, fiel den meisten Befragten jedoch eher schwer.
So gab nur knapp die Hälfte (49%) der Probanden an, sich etwaiger Umweltauswirkungen bei der Nutzung digitaler Anwendungen bewusst zu sein.  

Die Studie kristallisiert klar heraus, dass die Digitalisierung bei der Mehrheit der Menschen bereits Einzug in ihr alltägliches und berufliches Leben gehalten hat. 
Die vorliegenden Zahlen lassen jedoch vermuten, dass dieser Prozess bei einem großen Teil der Bürger*innen nicht immer freiwillig stattgefunden hat und die Digitalisierung in vielen Köpfen in Hinblick auf zukünftige Entwicklungen nicht nur mit positiven Emotionen besetzt ist. 
Zudem erwecken die Ergebnisse den Eindruck, dass sowohl im beruflichen als auch im schulischen Kontext nach wie vor Defizite in Bezug auf aktive und vor allem zukunftsorientiere digitale Weiterbildung existieren. 
Schließlich ist festzuhalten, dass zwar wichtige Grundsteine für eine digitale Zukunft in Deutschland gelegt sind, jedoch noch nicht jede/r dazu bereit ist, diesen Weg auch mitzugehen. In Zukunft bedarf es deswegen nicht nur der kontinuierlichen Weiterbildung, sondern auch einer besseren Sensibilisierung und Motivation für den digitalen Transformationsprozess innerhalb der Bevölkerung.   

Foto von Marvin Meyer auf Unsplash

Die Frage, wie wir Digitalisierung und Nachhaltigkeit zusammen denken können, beschäftigt zurzeit viele Menschen. Der breiten Öffentlichkeit wird immer mehr bewusst, dass ihr Internetkonsum massive Mengen an Energie verbraucht. Doch was nun?

Diese Frage stellten sich die Macher*innen der Konferenz „Bits und Bäume“ bereits 2018. Es sollte eine kleine Konferenz mit Teilnehmer*innen aus unterschiedlichen Branchen werden. Das Ziel war es, die Ökologie-, Entwicklungsarbeits- und Tec-Experten*innen zusammen zu bringen, um dieses interdisziplinäre Thema anzugehen. Das Feedback war riesig und insgesamt 2000 Menschen nahmen daran teil. In unterschiedlichsten Formaten erarbeiteten die Teilnehmer*innen Visionen für eine sozialgerechte und ökologisch sinnvolle Nutzung der Digitalisierung zu Gunsten der Erde und der Menschen. Festgehalten wurden die Ergebnisse in konkreten Forderungen und in einem Buch.

Von einer Konferenz zur Bewegung ?

Geeint wurden alle Teilnehmer*innen durch den Wunsch, mit Hilfe der Digitalisierung einen sozial-ökonomischen Wandel herbeizuführen. Dieses Anliegen sollte nicht mit dem Ende der Konferenz verstummen. Deshalb wurde dazu aufgerufen, Artikel einzureichen, die die einzelnen Teilgebiete des Themas behandeln sollten. Die Texte von über 50 Autor*innen wurden gemeinsam mit kreativen Infografiken schließlich in einem Buch gesammelt, das sowohl in einer gedruckten Version verfügbar herausgegeben wurde, als auch in einer digitalen, kostenlosen Form zum Download bereit steht. Doch auch damit waren Bits und Bäume nicht zu Ende. In einigen Städten begannen sich regionale Zweige herauszubilden, die Stammtische organisierten und Events veranstalteten. Möglich wurde das dadurch, dass der Name und die Inhalte des Buches mit einer Creative Commons 3.0 ausgestattet sind.  Somit kann sie jede*r nutzen (nicht kommerziell und unter Nennung der Quelle) und auch jede*r ist zum Mitmachen aufgerufen.

Die selbstorganisierten Stammtische und Veranstaltungen sammeln sich, hinter den 11 Forderungen der Bits und Bäume-Bewegung, die klare Punkte für eine nachhaltige Digitalisierung vorgeben und dem Ziel, die eigenen Veranstaltungen möglichst umweltschonend stattfinden zu lassen. (Im Detail kann man das auf der Website von Bits und Bäume nachlesen). Bits und Bäume als Bewegung befindet sich also noch in der Wachstumsphase, aber angesichts des großen Interesses, auf das das Thema stößt, scheint Zuwachs garantiert. nachlesen). Bits und Bäume als Bewegung  befindet sich also noch in der Wachstumsphase, aber angesichts des großen Interesses, auf das das Thema stößt, scheint Zuwachs garantiert.

Forderungen an die Politik

Das Kernziel ist es, Digitalisierung so zu gestalten, dass sie sich weniger nach den Interessen einzelner Wirtschaftsakteure richtet, sondern vor allem am globalen Gemeinwohl orientiert ist. Um das zu verwirklichen, hat Bits und Bäume 11 Forderungen erstellt, welche auf ganz unterschiedlichen Ebenen ansetzten. Viele scheinen direkt auf die Politik abzuzielen, aber auch die Informatik und Wirtschaft ist gefragt, um eine nachhaltige Digitalisierung zu schaffen.

Die Forderungen zeigen klare Wege, wie wir die Digitalisierung als Tool für das Gemeinwohl nutzen könnten. Sie legen Wert darauf, dass diese Digitalisierung in sich demokratisch gestaltet werden muss, da sich nur so ihr volles emanzipatorisches Potential nutzen lässt. Sie sprechen sich für informelle Selbstbestimmung aus und fordern die Zerschlagung von digitalen Monopolen, wie z. B. Google. Mit Bildung müsse gezielt versucht werden, die digital Kompetenz der Bürger*innen zu steigern, ebenso wie ihre Fähigkeit kritisch drüber nachzudenken. Im Bereich Entwicklungs- und Handelspolitik fordern die Bit und Bäume Teilnehmer*innen: „Alle Gesellschaften sollen gleichen Anteil an Nutzen und Kosten der Digitalisierung haben“, und wolle in Zukunft keine Einschränkungen der emanzipatorischen Digitalisierung mehr in Handelsabkommen oder bilateralen Verträgen.An die Technologie-Brache stellen sie die Forderungen nach einer Pflicht zur Nachhaltigkeit, Softwarehaftung und ein Ende von Software-Locks. Außerdem soll es einfacher werden Hardware zu reparieren oder zu recyceln. Auf der Website sind nicht nur die 11 Forderungen genau aufgelistet, es gibt sogar die Möglichkeit diese als private Person oder als Organisation zu unterzeichnen, um die eigene Unterstützung dieser Werte auszudrücken.

Da sich die Bewegung aber vorerst vor allem auf die Mobilisierung in der Zivilbevölkerung fokussieren will, setzt sie darauf, dass Mitglieder und Individuen ihre Ideen in die Politik tragen. In der Diskussion wurde jedoch deutlich, dass vor allem politische Regulierungen eine zentrale Rolle dabei spielen werden, sowohl technische als auch soziale Ziele zu erreichen und einen echten Wandel auszulösen.

Tipps für den Alltag

Auf der Veranstaltung wurde deutlich, dass aktuell eine große Verunsicherung darüber besteht, wie wir die Digitalisierung weniger umweltschädlich nutzen können. Anhand all der nach dem Vortag gestellten Fragen zeigt sich, dass ein großer Wille zum Handeln besteht. Für den ersten Schritt in Richtung bessere Zukunft hier ein paar einfache Tipps:

-Kaputte Geräte reparieren lassen oder es in Reparaturcafés  selbst versuchen

-DVD/Blu-ray statt Streams nutzen, wenn möglich

-Linux als Betriebssystem für den Computer verwenden, für die eigene Datensicherheit und den Support von Open Source Technologien

-Alte Elektrogeräte recyceln, anstatt sie Zuhause zu lagern oder unsachgemäß zu entsorgen

-Alternativen zu WhatsApp nutzen, die Open Source sind, wie z. B. Signal oder Conversation

-Und natürlich selbst aktiv für eine nachhaltige Digitalisierung eintreten und diese sowohl im privaten als auch im Arbeitsumfeld propagieren

Zu guter Letzt wurde von den Sprecher_innen eine Faustregel vorgeschlagen: Wer eine Stunde in der Woche für eine nachhaltige Digitalisierung und digitale Nutzung einsetzen möchte, sollte davon 15 Minuten in das Überlegen über technische Effizienz stecken und 45 Minuten in den Austausch mit anderen. Denn nur durch Sichtbarmachung kann das Bewusstsein dafür in der Gesellschaft wachsen und damit über die Politik eine nachhaltige, digitale Revolution auslösen.

Photo: from the Book „Was Bits und Bäume verbindet – Digitalisierung nachhaltig gestalten von Anja Höfner (Hrsg.), Vivian Frick (Hrsg.)

Photo by Nail Gilfanov on unsplash

Ziel des Summits ist es laut Veranstalter Jan Thomas, Brücken zu bauen und Corporates, also etablierte Firmen, und Startups zusammenzubringen. Dabei ging es unter anderem um die Zukunft der Arbeit, die Zukunft der Gesellschaft und auch um die Zukunft der einzelnen Unternehmen, denen aufgrund der voranschreitenden Digitalisierung mitunter bedeutende Veränderungen bevorstehen. Bei diesen Veränderungen könnten die Startups helfen, so Thomas weiter, Startups wiederum brauchen die Förderung und Beratung der großen Unternehmen. Somit würden beide Seiten profitieren und den Summit als Plattform der Vermittlung nutzen. Highlights der Veranstaltung waren die Speed-Networking Sessions, bei denen unterschiedliche Persönlichkeiten zusammentreffen konnten und die zum ersten Mal stattfindenden MasterClasses zu Themen wie Blockchain.

Viel Beachtung fand der Vortrag von Chris Boos zum Thema Künstliche Intelligenz. Der CEO von arago, einem Pionier-Unternehmen im AI-engineering, sieht eine gewaltige Transformation der ökonomischen Landschaft. Wirtschaftsmodelle würden sich ändern, z.B. da die individuelle Automatisierung die bisherige Skalenökonomie erübrige. Darüber hinaus erläutert er den Unterschied zwischen Narrow KI-Systemen, bei denen ein Algorithmus auf ein Problem angewendet wird und somit als nur effizienzbringende Insellösung fungiert, und den weitaus wertvolleren General KI-Systemen, die mit einer Technologie mehrere Probleme zu lösen vermögen. Von der deutschen Wirtschaft erwartet er mehr Risikobereitschaft, da es langfristig gefährlicher sei, nicht in die KI-Forschung zu investieren, als es zu versuchen und zu scheitern.

Tiefe Einblicke in die Veränderung von Wirtschaftsmodellen lieferte auch der Vortrag von Florian Heinemann vom Venture Capital Unternehmen Project A. Er skizziert, wie operatives Geschäft und Investment-Geschäft in vielen Unternehmen immer weiter verschmelzen, da die Organisationen im Konkurrenzkampf ständig „Neues in der Pipeline“ haben müssen. Dabei müssen die Organisationen früh erkennen, welche Innovationen ihr operatives Geschäft später mal prägen werden und sich möglichst früh die notwendigen Kompetenzen kaufen oder entwickeln. Außerdem empfiehlt er, die bisherigen Konkurrenzgrenzen zu überdenken, da zukünftig nicht mehr die Hardware, z.B. der Motor eines Autos, sondern vielmehr Komponenten wie Kundenkontakt und Service entscheidend seien. Schwierigkeiten erwartet Heinemann für die deutsche Wirtschaftsstruktur, da die sich weiterverbreitende Tendenz des „Winner takes it all“-Prinzips wie in den USA momentan noch konträr zur mittelständischen Struktur der deutschen Wirtschaft stehe.

Einen etwas anderen Einblick in die Welt der Kreativität und Innovation lieferte der Vortrag von Andre Bappert von der CODE University Berlin. Bappert kritisiert den Konflikt zwischen Theorie und Praxis an vielen Universitäten. „Studierende in Europa verbringen jeden Monat mehr als 1.700 Jahre in Vorlesungen damit, Erkenntnisse von anderen zu erlernen, statt praktisch und innovativ zu arbeiten.“ Dabei hätten Bootcamps und Hackathons doch längst gezeigt, dass alternative Lernmodelle in viel kürzerer Zeit Kompetenzen vermitteln. Bappert gründetet daher die Initiative Eutopia, die ein Netzwerk aus Corporates, Universitäten, Studierenden und NGOs schaffen soll. Darin könnten die Organisationen Probleme definieren, die von den Studierenden in praktischer Projektarbeit gelöst werden könnten. Gemeinsam könne so das europäische Bildungssystem näher an die Praxis gebracht werden und systematisch Innovation betrieben werden. Im besten Fall würde dies sogar noch mit Credit Points belohnt werden.

Insgesamt bot die Veranstaltung nicht nur Netzwerkmöglichkeiten, sondern interessante Vorträge und Anregungen. Beim nächsten Summit in Dresden wird es u.a. um Mobility, Logistik, Transport, IoT und Industrie 4.0 gehen.

 

Titelbild: Philip Matthiessen / politik-digital.de

Um es gleich vorwegzunehmen: Das, was solche Bilder vermitteln, hat wenig bis gar nichts mit der Technologie zu tun, die wir heute haben. Was wir heute haben, ist höchstens eine narrow AI, eine schwache künstliche Intelligenz. Das sind Algorithmen, die jeweils eine Aufgabe sehr gut ausführen; die Input bekommen und einen Output zu einer bestimmten Zielfunktion ausgeben. Auch, wenn es eine Definitionsfrage ist, was wir genau als intelligent bezeichnen – diese Algorithmen werden wohl nicht dazu gehören. Sie können keine Aufgaben kombinieren, weder reflektieren noch erklären, was sie tun. Diese schwache KI, sie hat wenig gemein, mit dem, was in Science-Fiction-Filmen oder der Google Suche vermittelt wird.

Dennoch halten sich anfangs beschriebene Assoziationen hartnäckig. Und damit verbundenes Unbehagen. Das scheint auch nicht völlig unbegründet, denkt man beispielsweise an die im letzten Jahr begonnene Diskussion zwischen Mark Zuckerberg und Elon Musk: Musk nimmt dabei die eher dystopische Seite ein; warnt davor, dass KI gefährlicher sei als nordkoreanische Atomwaffen. Als unverantwortlich betitelte Zuckerberg hingegen solche stark negativen Äußerungen. Hat er damit Recht – ist es unverantwortlich, so eindrücklich eine Warnung auszusprechen?

Die generelle künstliche Intelligenz

Die KI, von der Musk spricht, ist eine generelle KI. Eine, die viel leistungsfähiger ist als die Algorithmen, die wir kennen; die nicht nur eine einzige Aufgabe oder Zielfunktion löst, sondern zu viel mehr in der Lage ist. Was dieses „viel mehr“ genau impliziert, ist abhängig von unserem Verständnis von Intelligenz. Was benötigt ein System, damit es sich künstlich intelligent nennen kann? „Das ist eine Definitionsfrage. Sagen wir mal, sie sollte wirklich sein wie der Mensch –  es gibt dann immer noch die Frage, was den Menschen als intelligentes Wesen ausmacht“, sagt Professor Florian Ellsaesser vom Centre for Human and Machine Intelligence der Frankfurt School of Finance and Management. Aber was bedeutet Intelligenz, intelligent sein?

Dr. Sebastian Thieme, Bioinformatiker und –physiker, spricht von einer KI als ein System, das Intuition und Kreativität besitzt, und damit gemeinsam mit seinen Erfahrungen Entscheidungen treffen kann: „Wie ein Mensch, nur als Computer.“ Wenn wir diese Stufe erreichen, wird es sehr spannend, ist er sich sicher. „Das bedeutet ja, dass wir ein Objekt geschaffen haben, das selbst denkt. Wenn wir es herunterbrechen, wäre der Mensch ja quasi die erste Stufe der künstlichen Intelligenz – bloß nicht künstlich, sondern biologisch. Im Prinzip werden wir durch unser Gehirn komplett gesteuert, alles findet in unserem Kopf statt. Mit der KI bauen wir ja eine Art künstliches Gehirn. Das heißt, wir wären in der Lage, eine Lebensform zu schaffen – und weil wir sie schaffen, ist sie nun mal künstlich. Aber sobald es eine Lebensform ist, ist sie eigentlich auch nicht mehr künstlich.“

„Nur, weil wir Blut, Herz und Puls haben – ist das Leben?“

Wenn wir dort erst einmal angekommen sind, werden wir uns grundlegenden Fragen stellen müssen.  „Wo beginnt Leben? Wie definieren wir das? Nur, weil wir Blut, ein schlagendes Herz und Puls haben, – ist das Leben? Oder heißt Leben, Intuition, Intelligenz und Gefühle zu haben?“ Das sind momentan rein hypothetische Überlegungen, wir haben so etwas derzeit noch nicht. Ob eine KI Gefühle haben oder entwickeln könnte, irgendwann einmal, das weiß er selbst nicht genau. Aber solche Fragen sind nicht nur relevant, wenn wir über KI sprechen, sie offenbaren viel über das Menschen- und Weltbild, das wir haben. Was definiert uns als Menschen, uns als Gesellschaft? Würde ich mich einer Maschine, die ähnlich denkt wie ich, mit der ich Gespräche führen könnte, näher fühlen, als beispielsweise einem Frosch, mit dem ich nichts gemeinsam habe, außer einem Herzschlag? Oder ist es eben im Endeffekt doch dieser Herzschlag, der auf eine Weise verbindet, die schlichtweg nicht imitierbar oder ersetzbar ist?

„Das ist wie ein Geist, den man aus der Flasche lässt – schwierig, den wieder hineinzubekommen“

Noch ist es Zukunftsmusik. Aber wie lange wird das noch der Fall sein? „Ich glaube, dass der Computer irgendwann diese menschliche Intelligenz erreicht“, sagt Ellsaesser. „Aber was es momentan gibt, hat damit nichts zu tun. Diese Algorithmen können sehr gut Zusammenhänge extrahieren – wir geben Ihnen Daten und Zielfunktion, und sie optimieren dahingehend.“ Trotzdem glaubt Thieme, dass es nicht mehr in allzu ferner Zukunft liegt. „Teilweise wird geplant, das innerhalb der nächsten zehn Jahre zu schaffen – das wäre tatsächlich relativ zeitnah“, sagt er. Selbst wenn zehn Jahre noch eine zu optimistische Schätzung seien; seiner Einschätzung nach werden es die Generation der jetzigen Mittzwanziger und –dreißiger mindestens noch erleben. „Ich glaube, dass wir näher dran sind, als wir denken. Wir reden nicht mehr von hunderten von Jahren sondern einigen Jahrzehnten.“

Dass wir noch einige Jahre davon entfernt sind, bedeutet allerdings nicht, dass wir nicht über das sprechen sollten, was sein kann. Auch, wenn man dabei aufpassen muss: „Man muss darüber nachdenken, das ist wichtig, aber man muss differenzieren: Was ist derzeit mit den Algorithmen möglich; was, wenn sie noch besser werden und was ist Fantasie. Das heißt nicht, dass man darüber nicht nachdenken darf – man darf nur eben eines nicht verwechseln: Ist das eine Idee von der Zukunft oder bereits Realität?“, warnt Ellsaesser. Damit hat er selbstverständlich recht: Wenn wir darüber sprechen, wenn wir überlegen, was es bedeuten würde, eine generelle KI zu haben, müssen wir uns immer vor Augen führen, dass wir mit etwas Hypothetischem hantieren. Sonst überschätzen wir das, was wir im Alltag an Technologie finden, oder reden an der Realität vorbei. Es gibt allerdings Fragen, die wir uns heute schon stellen müssen, auf die wir heute schon versuchen müssen, Antworten zu finden. Das Monitoring von Algorithmen, also das Überwachen oder Prüfen von der Technologie, ist eine davon: „Das ist ein wichtiger Schritt, Algorithmenmonitoring, den wir gehen müssen, bevor wir eine generelle KI haben.“ Thieme ist sich sicher, dass wir uns jetzt schon Gedanken darüber machen müssen, welchen Rahmen eine generelle KI bekommen würde, welche Grenzen, die sie wirklich nicht verlassen dürfte. Denn: „Wenn wir es erst danach tun, wird es wahrscheinlich zu spät sein. Das ist wie ein Geist, den man aus der Flasche lässt – schwierig, den wieder hineinzubekommen.

Menschliche Intelligenz ist also, theoretisch, durchaus von Algorithmen zu erreichen – auch wenn es derzeit noch nicht geschehen ist. Trotzdem müssen wir uns fragen, was derartige Technologie darf und was nicht. Und wir werden uns fragen müssen, wie wir Leben und Intelligenz definieren, und wie wir uns als Menschen eigentlich verstehen. Was für ein Weltbild wir vertreten. Es wird spannend.

 

Titelbild: Photo by Marc Liu on Unsplash, CCO