Übrigens: Schönes Foto von Ihnen Herr Harth! Unterstreicht die Oberflächlichkeit mit der auch in der Süddeutschen Zeitung zu dem Thema von Ihrem Dozenten vorgetragen wurde.

Hallo Gast, ja Christopher Harth ist ein Student von Christoph Bieber, der im Übrigen auch Vorstandsmitglied von politik-digital.de ist. Die Interviewanfrage erfolgte jedoch bereits einige Tage vor der Entscheidung in Hessen – und nicht auf Betreiben von Christoph Bieber.
Ihr Kommentar zum veröffentlichen Foto ist jedoch unsachlich.

“Der Nachteil bei den Wahlgeräten: Der Wähler hat am Ende nichts in der Hand.”

Und das ist das Problem. Bei Papierform kann der Wähler während bzw. nach der Wahl die Urne beobachten und sogar bei der (öffentlichen) Auszählung mit dabei sein. Die Briefwahl ist zwar betrugsanfällig (und die persönliche Wahl damit sicherer), aber immerhin sind Nachzählungen möglich, es sind viele (verschiedene) Menschen bei den Auswertungen beteiligt und gewährleisten somit Transparenz und Kontrolle, eine nennenswerte Manipulation ist somit kaum möglich. Solange Wahlcomputer keine individuellen Ausdrucke zusätzlich zur Digitalisierung gewährleisten, sind sie betrugsanfällig, intransparent und undemokratisch. Es ist außerdem lächerlich, komplizierte kommunale Wahlsysteme damit zu fördern, dass nur noch Wahlcomputer diese Aufgabe gut und preiswert erledigen können. Solange keine wirklich erprobte und sichere Technik vorhanden ist, sollte man die demokratische, soziale und seit langem funktionierende Methode nicht schwächen. Vergleiche mit den USA und anderen Ländern zeigen doch, dass wir mit unserer “Steinzeitmethode” effektiv, schnell und sicher freie Wahlen auszählen können. Jeder Wahlkampf kostet zigmal soviel wie die Verwaltungskosten bei der Durchführung. Eine demokratische Wahl DARF NICHT ZENTRALISIERT WERDEN!!

“Wer Wahlen manipulieren will, kann das ja sowieso” und “So könne man sehen, wer gerade in diesem Moment welche Stimme abgibt. […] Die Frage ist nur: Wer macht das? Den Nutzen sehe ich nicht.”

Bei einem derartigen Demokratie-Verständnis kann man eigentlich nur noch schreiend weglaufen. Bitte mal nachschlagen, was “gleich” und “geheim” im Kontext mit Wahlen bedeuten.

Es tut mir Leid,
aber ich bin etwas geschockt.

Zum einen über Telopolis und politik-digital, welche derartig gehaltlose bis falsche Artikel zur Veröffentlichung zulassen, zum anderen über die Autoren die sie schreiben.

Ich möchte mich diesen Bemerkungen anschließen:
http://www.heise.de/tp/foren/S-Autoren-die-nicht-verstanden-haben-um-was-es-ueberhaupt-geht/forum-130232/msg-14232288/read/

Und dies hier mag etwas hart klingen, aber wenn der Blinde (Christopher Harth studiert an der Universität Gießen Lehramt für Gymnasien mit den Fächern Mathematik und Sozialkunde) von der Farbe spricht (Manipulation elektrischer Geräte) muss man dies nicht wirklich für wertvoll ausgeben.
(Wobei ich eigentlich die Hoffnung habe, dass Sozialkunde zumindest dazu befähigt die richtigen Fragen zu stellen und die richtigen Antworten zu erkennen, scheint mir hier aber nicht der Fall.)

Lieber Gast aus Hessen, ich finde, es geht hier um Meinungen – sowohl in den Kommentaren als auch in den Texten, die Sie schockiert haben.
Nicht nur Techies dürfen eine Meinung zum Thema Wahlmaschinen haben, insbesondere, wenn die Nicht-Techies sich diese durch wissenschaftliche Interviews gebildet haben.
Die gesamte Berichterstattung von politik-digital.de können Sie übrigens nachvollziehen, wenn Sie das Stuchwort Wahlmaschine in die Suche eingeben oder in die verwandten Artikel schauen.

Hallo Gast aus Hessen,
dass Politikwissenschaftler wie Christoph Bieber bei telepolis oder angehende Sozialkundler wie Christopher Harth sich mit politischen Prozessen wie Wahlen beschäftigen und sich dazu äußern, finde ich so überraschend nicht. Wahlgeräte werden gerade zu einem Teil dieses politischen Prozesses. Und zu einer umfassenden Darstellung der Diskussion gehört es, alle Meinungen und Argumente darzustellen – nicht nur die des CCC.