Anlass genug für eine Sonderausgabe des Tech & Trara Podcasts. Diese Folge ist eine Co-Produktion des Netzpiloten Magazin, gemeinsam mit dem Common Grounds Forum und politik-digital. Lea Hildermeier und Marina Becker (Common Grounds Forum) diskutieren mit Oliver Bott (Projektmanager Stiftung Mercator) und Dr. Steffen Wenzel über (digitale) Zukunftsvisionen und Wahlprogramm der relevantesten Parteien.

Häufig geht es in ihnen in erster Linie um die Digitalisierung der Verwaltung, doch wie sieht es aus mit der Regulierung von Social Media und generativer KI, der Digitalisierung im Bildungssektor oder gar der Schaffung eines Digitalministeriums?

Mehr Infos zum Podcast Tech & Trara bei unseren langjährigen Freunden vom Netzpiloten Magazin.

Die aktuelle Sonderausgabe überall wo es Podcasts gibt: techundtrara.podigee.io

Darüber haben wir mit Melanie Stein, Redakteurin und Moderatorin des YouTube-Formats ‘Diskuthek’ (STERN), Jonas, einem der zwei Köpfe hinter dem YouTube-Kanal Simplicissimus, und Ricarda Lang, der stellvertretenden Bundesvorsitzende und frauenpolitischen Sprecherin Bündnis 90/ Die Grünen, diskutiert.

Fernsehen vs. Internet

Direkt zu Beginn stellt Melanie Stein einen zentralen Unterschied zwischen den Moderator*innen in klassischen TV-Talkshows und YouTube heraus. Während sie im Fernsehen häufig die Rolle des Vermittelnden einnehmen, darf in den “neuen” YouTube-Formaten auch die Meinung der Moderation platz finden – diese Talksendungen setzen häufiger auf Meinungsstärke. Während beispielsweise bei “Maybritt Illner” oder “hart aber fair” wert auf neutrale Positionen gelegt wird, ist die Meinung der Creator*innen auf YouTube meist elementarer Bestandteil der Sendung.

Die Möglichkeit der Meinungsäußerung ermöglicht einen direkten Diskurs, nicht nur im Austausch mit anderen Zuschauer*innen, sondern eben auch direkt mit den Creator*innen des Contents, eine Chance die meisten TV-Sendungen nicht mit sich bringen.
Der Diskurs ist dabei nicht nur auf die Kommentarsektion unter den jeweiligen Videos beschränkt. Jonas von Simplicissimus erklärt, dass ein zentraler Punkt die Glaubwürdigkeit und faktenbasiertes Arbeiten in den Videos ist. Jede Aussage wird mit Quellen unterlegt und diese auch von den Zuschauer*innen nachverfolgt – ein großer Vorteil gegenüber den klassischen Talkshows um die Debatte noch weiter zu öffnen.

Eine Entwicklung die auch Andreas Briese (Director YouTube Partnerships) beobachtet: YouTube sei längst nicht mehr “die Plattform kurzer Videos”, mittlerweile halte sie immenses partizipatorisches Potential in sich. Zwar fördert dies eine tiefgehende Debatte, aber auch nicht jedes Kommentar dieser dienlich, beobachtet Melanie Stein.

Trotzdem bleibt grundsätzlich “die Technik […] überlegen” fasst Jonas, die vielfältigen Austauschmöglichkeiten auf YouTube und Social Media, zusammen

Generationendiskurs

Klar ist aber auch, dass nicht jede*r diese Angebote nutzt. Trotzdem erreichen die meisten Netzformate insbesondere eine jüngere Zielgruppe, nicht zuletzt eine Generation von “digital natives”, die mit dem Austausch auf sozialen Netzwerken bestens vertraut sind. Diese Kommunikation ist ein Ausdruck von Diversität. Die abendliche Polit-Talkshow hingegen steht nicht unbedingt für ein diverses Teilnehmer*innenfeld, stellt das Progressive Zentrum in einer aktuelle Studie fest.

Ein Punkt, den besonders Ricarda Lang kritisiert. Durch die immer gleichen Gesichter im Talkrunden leide auch das Bild der Partei. “Eine Partei ist ein Block, eine Partei hat eine Meinung” sei der Eindruck, der dadurch häufig entstehe. Dass es durchaus auch innerhalb einer Partei zu Differenzen kommt und nicht jedes Mitglied die gleichen Meinungen teilt würde durch die Talkrunden nur selten abgebildet.
Dies mache Politik, gerade für junge Leute, häufig unattraktiv, so die stellvertretende Bundesvorsitzende des Bündnis 90/Die Grünen. Ein Trend, dem Online-Formate entgegenstehen können. Durch ein abwechslungsreiches Teilnehmerfeld kann die Diversität einer Partei hervorgehoben und politisches Engagement wieder attraktiver werden.

Und wie gehts weiter?

Insbesondere mit Blick auf die kommende Bundestagswahl 2021 wird sich der politische Diskurs, auch auf YouTube in der Kommentarsektion verschärfen, meint Jonas von Simplicissimus. Wichtig sei, dass man als Creator*in, der bzw. die politische Themen produziert, darauf vorbereitet sei. Ob durch neue, kluge Formate mit bunten Akteur*innen oder durch noch mehr Austausch. Eine aktive Community kann dann ihrerseits eine regulierende Rolle einnehmen um den Diskurs zu entschärfen.

YouTube als Plattform kann hier seinen Teil leisten. Indem gesellschaftliche Verantwortung ernst genommen wird, geringe Hürden für das Setzen neuer Themen vorgeben und Formate in Szene gesetzt werden. Soziale Medien bieten die Chance eines breiten Diskurses. Häufig entsteht der Eindruck, dass “das Internet die Debatte dahingehend verändert, dass wir viel mehr zuspitzen”, so Melanie Stein. Journalistische Formate hingegen können, ob im TV oder auf YouTube, dazu dienen, Themen in ihrer ganzen Vielfalt zu beleuchten und dadurch den öffentlichen Diskurs anregen.

Photo by Adi Goldstein on Unsplash

Es entsteht der Eindruck die Gesellschaft sei durch die Corona-Krise enger zusammengerückt. In kürzester Zeit entstanden Solidaritätsaktionen für den Erhalt lokaler Kulturbetriebe, Restaurants und Bars. Doch die Aufmerksamkeit liegt nicht allein auf Themen vor der eigenen Haustür.
Joana Breidenbach, Mitbegründerin von betterplace.org, Deutschlands größter Spendenplattform mit Fokus auf sozialen Projekten, berichtet von einer Verzehnfachung der Spenden in den letzten drei Monaten. Der Meilenstein von 100 Millionen gesammelten Euro wurde somit vor kurzem erreicht. Es scheint, als würde in Krisenzeiten eine Welle der Solidarität durch die Bevölkerung rollen. Auch die Politik stellt mittlerweile Hilfstöpfe für Betroffene der Corona-Krise bereit, doch die engagierte Zivilgesellschaft war hier schneller.
Groß angelegte Maßnahmen zur Strukturförderung gegenüber gezielten Eingriffen in konkreten Fällen. Ein ewiger Gegensatz? Auf der einen Seite eine behäbig wirkende, langsam agierende Politik auf der anderen Seite eine reaktionsfreudige schnelle Zivilgesellschaft?
Diesen und anderen Fragen wurde sich im letzten Jour fixe der Debate Academy @YouTube gewidmet. Gemeinsam mit  Joana Breidenbach, Internetunternehmerin und Mitbegründerin von betterplace.org, der Influencerin Louisa Dellert und EVP-Fraktionsvorsitzenden Manfred Weber diskutierten wir über die Bedeutung von Digitalen Möglichkeiten für Zivilgesellschaft, Creator-Szene und Politik. Aus völlig verschiedene Lebenswelten und somit verschiedenen Perspektiven, gemeinsam „Digital für eine bessere Welt“

Nach gewohnter Debate Academy Manier stimmte ein kurzer Impuls in die Diskussion ein. Joana Breidenbach, die sich seit Jahren aus unterschiedlichen Perspektiven mit der Digitalisierung und ihren Folgen auseinandersetzt beobachtet, dass bislang die meisten zivilgesellschaftlichen Akteure nur einen kleinen Ausschnitt der Möglichkeiten nutzen. Ein „digitales Mindset“ scheint noch nicht überall angekommen zu sein. Dabei gäbe es gerade jetzt die Chance partizipativer und kollaborativer als bisher zu arbeiten. Jemand der sich mit Kollaborationen auskennen sollte ist Manfred Weber. Als Vorsitzender der EVP-Fraktion, der größten Fraktion im Europäischen Parlament mit Mitgliedern aus 26 verschiedenen Nationen, ist er es gewohnt nicht nur über Ländergrenzen, sondern auch über verschiedenste Mentalitäten hinweg zu koordinieren und kommunizieren. „Da prallen Welten aufeinander“, findet er. Die ohnehin komplexe Welt der Politik wird dadurch noch unübersichtlicher.

Eine Komplexität die auf den ersten Blick unvereinbar mit der enormen Geschwindigkeit der digitalen Welt steht. Ein „Digitales Mindset“ in der Politik? Wünschenswert, aber in der Realität selten anzutreffen. Zu vielschichtig scheint die politische Welt zu sein, zu viele Themen, zu viele Akteure, zu viele Interessen. Behäbig und langsam wirkt dieser Apparat nach außen hin. „Ich habe das Gefühl, dass Politik oft erst reagiert, wenn es einen Skandal gibt und ganz Social Media darüber redet […], dass oft in der Politik gar nicht so viel passiert“, fasst Louisa Dellert dieses Gefühl zusammen.

Unverständnis als Resultat mangelnder Kommunikation

Die Debatte um mehr Kommunikation und mehr Transparenz in der Politik ist nicht neu, Bestrebungen um ein zentrales Lobbyregister, ausgelöst durch den Fall Amthor, feuern sie derzeit wieder an. Und doch sind es häufig eben nicht PolitikerInnen, die sich im Netz dazu äußern. Kommunikation als Teil eines „Digitalen Mindsets“. Weniger komplex wird das politische Tagesgeschehen dadurch sicher nicht, aber es führt zu mehr Verständnis für eben diese Komplexität.

Meinungen vs. Stimmungen / Komplexität vs. Schnelllebigkeit

Die Politik muss auch gar nicht weniger komplex werden. Sie soll ein Ort für Aushandlungen und Prozesse sein. Nicht alles was in einem Moment als richtiger Weg erscheint übersteht den Test der Zeit.
Die Schnelllebigkeit des Digitalen kann zum Stolperstein werden. Diskussionen im Netz sind geprägt durch Emotionen. Per se ist das nichts schlechtes, sind Emotionen und Stimmungen doch häufig Auslöser von Engagement. Doch nicht umsonst sprechen wir vom Meinungsbildungsprozess. Stimmungen überdenken, sich mit anderen austauschen. Andere Standpunkte verstehen und den eigenen reflektieren. All das nimmt Zeit in Anspruch und das darf es auch. Diese Aushandlungsprozesse sind der Kern der Politik. „Es geht um Meinungen nicht um Stimmungen, ich wünsche mir, dass Menschen Meinungen haben und nicht Stimmungen betreiben“, resümiert Weber. Durch digitale Möglichkeiten können diese Prozesse effizienter gestaltet werden, stellenweise vereinfacht – abgelöst werden, sollten sie aber nicht.

Dennoch steht die Politik in der Verantwortung digitale Möglichkeiten aufzugreifen. Nicht nur als Nutzer, sondern eben auch als Vermittler. „Die Digitalisierung geht ja nicht mehr weg“, betont Louisa. Längst ist unser Alltag durch sie geprägt, doch fehlt es oft am richtigen Umgang. Digitale Kompetenzen, müssen gelernt werden. In den Schulen, wie die Runde immer wieder betont, aber auch außerhalb.
So oder so: „Die Digitalisierung löst einen evolutionären Druck auf uns Menschen aus“. stellt Breidenbach fest. Es reicht eben nicht einen “Haufen neuer Tools einzuführen” , sondern es verlangt Bereitschaft sein bisheriges Handeln zu hinterfragen und sich auf neue Möglichkeiten einzulassen.
Auf Seiten der Politik gilt es Berührungsängste abzubauen, auf Seiten der Zivilgesellschaft braucht es Verständnis für die komplexen Vorgänge in der Politik.
Der Schlüssel ist wie so häufig mehr Kommunikation, mehr Austausch führt zu mehr Zusammenarbeit und letztendlich zu mehr Verständnis. Die Grenzen zum Dialog sind niedriger denn je, denn wie Joana Breidenbach treffend äußert  “Digitale Medien sind eine Art positiver Gleichmacher”.

Das ganze Gespräch steht als Aufzeichnung auf YouTube zur Verfügung:

Photo by Tim Mossholder on unsplash

Digitalisierung mit der Brechstange

Das Home-Office. Vor nicht all zu langer Zeit noch ein Konzept für den Arbeitsplatz der Zukunft, heute vielerorts Realität. Auch der Deutsche Bundestag musste seine Arbeit in den letzten Wochen radikal umstellen und sah sich mit den gleichen Herausforderungen wie wir alle konfrontiert.
So stand man anfangs einem ganzen „Zoo an Videokonferenzsystemen“ gegenüber, berichtet Anke Domscheit-Berg.
Als Obfrau des Ausschuss Digitale Agenda hatte sie dabei, im Gegensatz zu vielen ihrer Kolleg*innen, zwar schon Erfahrungen mit digitalen Zusammenkünften und der Teamarbeit über Online-Tools, ganz reibungslos verlief der Umstieg allerdings trotzdem nicht.
Das lag nicht zuletzt daran, dass die Nutzer*innenzahlen in die Höhe schossen. Auf der einen Seite ein Stresstest für die Server, auf der anderen Seite fehlten die Endgeräte. Und auch im Hinblick auf Sicherheit und Datenschutz mussten Lösungen gefunden werden.

Die Dynamik verändert sich

Derzeit findet die Arbeit im Parlament vorwiegen hybrid statt. Ein Teil der Abgeordneten vor Ort, ein anderer Teil digital zugeschaltet. Das verändert die Dynamik nachhaltig. Während Online-Absprachen vieler Orts ausreichen, fehlt der persönliche Kontakt zu den Kolleg*innen. Der schnelle Austausch mit den Sitznachbar*innen ist genauso wenig möglich wie das Gespräch auf dem Flur.
„Das Gefühl dabei zu sein“ leidet, so Domscheit-Berg. Während hitzigen Debatten, kann es schon einmal passieren, dass die zugeschalteten Teilnehmer*innen außen vor bleiben. Man möchte sich beteiligen, kann aber teilweise nicht. Die Qualität der Debatte leidet darunter deutlich, stellt Christoph Bieber fest. Es ist aber nicht nur der Meinungsaustausch, der unter neuen Spielregeln stattfinden muss, eine fast noch größere Herausforderung stellen die zahlreichen Abstimmungen dar.

Die Diskussion über eine elektronische Möglichkeit zur Stimmabgabe ist nicht neu, scheint jetzt jedoch relevanter denn je. Die Probleme sind dennoch die gleichen. Wie garantiert man beispielsweise, dass keine Manipulation stattfinden kann? Eine weitere Frage ist die Rechtsverbindlichkeit solcher Abstimmungen, bisher gibt es das Gesetz nicht her, sie digital stattfinden zu lassen. Es bedarf also Gesetzesänderungen, wie kurzfristig dies realisierbar ist bleibt fraglich.

Was an dieser Stelle auch nicht außer Acht gelassen werden darf, sind die nach wie vor unterschiedlichen Zugangsbedingungen. Die Beteiligung an parlamentarischen Prozessen hängt momentan stärker denn je vom Ausbau, der Verfügbarkeit und der Kenntnis digitaler Infrastruktur ab, was Anke Domscheit-Berg als problematisch bezeichnet.

Muss das alles so digital sein?

Auch abseits von der Arbeit im Plenum wird sich durch Corona einiges ändern. Viele bewährte Strukturen werden auf die Probe gestellt. Zum Beispiel der klassische Wahlkampf. Weder der Stand in der Fußgängerzone, noch das persönliche Gespräch an der Haustür ist derzeit denkbar. Und wie sieht es mit der Wahl an sich aus? Bisher ist der Gang zur Wahlurne sinnbildlich für Beteiligung. Dass es dabei zu Schlangen vor dem Wahllokal kommt, ist zwar eher die Ausnahme als die Regel, wie Anke Domscheit-Berg betont. Doch der Gedanke daran, könnte bei manch einem, der versucht die Öffentlichkeit zum Infektionsschutz zu meiden, Unbehagen auslösen. Eine Möglichkeit wäre den Wahltag auszudehnen, ein Wahlwochenende zu veranstalten.

Auch die Briefwahl ist weiterhin als Alternative im Gespräch. Einer verpflichtenden Wahl per Brief stehen Anke Domscheit-Berg und Christoph Bieber skeptisch gegenüber. Also auch hier alles digital?  “Nein”, findet Anke Domscheit-Berg und spricht sich eindeutig auch gegen elektronische Wahlen aus, “einfach weil sie den rechtlichen Rahmenbedingungen in keiner Weise entsprechen könnten”.

Diesen Herausforderungen und Widersprüchen, die sich aus den neuen
Bedingungen der Corona Pandemie ergeben, gilt es in den nächsten Wochen und Monaten zu begegnen.

(Der Text wurde am 27.5. aktualisiert)

Picture by Markus Spiske on unsplash

Seit mehreren Wochen bestimmt die Corona-Krise unseren Alltag. Auch die Politik arbeitet derzeit unter erschwerten Bedingungen. Während viele Aufgaben aus dem Home-Office heraus bewältigt werden können und manche Bundestagssitzungen kurzerhand in den digitalen Raum verlegt werden leidet besonders der persönliche Austausch unter den Beschränkungen.

In Zeiten, in denen der zwischenmenschliche Kontakt auf ein Minimum heruntergefahren wird, sind Zusammenkünfte und Veranstaltungen wie bspw. politische Gesprächskreise und parlamentarische Abende schlichtweg nicht denkbar.

Die private Kommunikation findet bereits zu großen Teilen per Videochat statt und auch das Angebot an digitalen Online-Formaten zu spezifischen politischen Themen wird immer größer.

Zeit für eine erste Bilanz.

Gemeinsam mit NeulandQuartier möchten wir eine Umfrage zu Ihren Erfahrungen mit digitalen Dialogformaten durchführen.
Was funktioniert bereits gut, wo hakt es noch? Sind Online-Formate überhaupt ein adäquater Ersatz zum bisherigen Austausch? Wie groß ist die Bereitschaft von Abgeordneten, VerwaltungsmitarbeiterInnen und MitarbeiterInnen von Verbänden neue Formate zu nutzen?

Diesen Fragen möchten wir auf den Grund gehen und für die zukünftige Ausgestaltung von politischen Online-Dialogen lernen.

Bild von: Artem Vasev auf Pixabay

Warum eine Debate Academy?

Digitale Technologien finden immer wieder Erwähnung in den Debatten rund um die verminderte Fähigkeit unserer Gesellschaft, sich auf einen konstruktiven und zivilisierten Diskurs einzulassen. Gleichzeitig zeugten Hype und Kontroversen um das Rezo-Video zur Europawahl 2019 eben nicht nur von der Kluft zwischen vielen jungen Menschen und den etablierten politischen Institutionen, sondern auch davon, dass politisch motivierte Videos und deren Distribution über YouTube immense, potentiell stimulierende Effekte auf unsere Debatten(-kultur) haben können. Das gleiche gilt für Fridays for Future und andere Bewegungen, die erfolgreich über digitale Medien mobilisieren. Umso wichtiger wird es, die neuen Formen von Debatten und deren Formate zu analysieren und demokratische Formen der digitalen Debatte zu fördern.

Termine:

23. März 2020: 
Eröffnung und Vorstellung der Debate Academy @ YouTube

20. April 2020:
Handeln statt Labern – Von Debatten & Beteiligungen

25. Mai 2020:
Hate Speech – Die Rache der Feiglinge 

22. Juni 2020:
Digital für eine bessere Welt

Fragen zur Anmeldung bitte an:
debate-academy@politik-digital.de

Was ist Smart Home?

Direkt zu Beginn stellt sich die Frage worüber wir überhaupt reden, wenn wir über den Begriff Smart Home reden. Viele denken dabei in erster Linie an Geräte wie Amazon Alexa oder Google Home. Diese sind jedoch lediglich ein Teil des Ganzen. Smarte Türschlösser, Heizungsthermostate, Lampen, Jalousien oder sogar Herdplatten ergänzen das Bild. Michael Boos unterscheidet bei den Geräten vor allem zwischen Automatisierung und Entertainment, „der Sprachassistent hängt da so mitten drin“.
Für Ben Schlabs steht der Aspekt der Bequemlichkeit im Mittelpunkt. Zuhause ankommen und bereits die perfekte Temperatur im Wohnzimmer zu haben sei ein Beispiel dafür, wie Smart Home unser Leben angenehmer machen kann. Dabei gehören Smart Home Geräte noch lange nicht zum Standard in deutschen Haushalten, auch wenn Steven Heckler sich durchaus vorstellen kann, dass bestimmte Gerätegruppen dies bald werden. Untereinander vernetzte Rauchmelder könnten für mehr Sicherheit in den eigenen vier Wänden sorgen, indem die Geräte in allen Räumen gemeinsam Alarm schlagen und eben nicht nur in dem Raum, in dem sie ausgelöst werden.

Was passiert im Hintergrund?

Die eigentlichen Geräte sind dabei aber nur ein Teil des ganzen Konstrukts. Kein Gerät ist smart ohne ein technisches Gerüst im Hintergrund. Prof. Dr. Thomas Petri sieht in diesem Gerüst den Beginn einer problematischen Entwicklung. Geräte werden von Hilfsinstrumenten, die genau das ausführen, was der oder die Benutzer*in ihnen vorgibt, zu eigenständigen Akteur*innen, welche selbst Handlungsempfehlungen aussprechen. „Ich möchte auch mal etwas anderes hören, als das, was ich hören will“, sagt er. Viele Musik-Streaming Anbieter*innen bieten den Nutzer*innen Empfehlungen aufgrund des bisherigen Nutzungsverhaltens. Diese Empfehlungen können das weitere Nutzungsverhalten stark beeinflussen, man ist automatisch abhängig von einem Algorithmus. Beim Musikhören vielleicht noch ein kleines Problem, aber theoretisch auf andere Bereiche übertragbar.
Damit Algorithmen überhaupt Empfehlungen errechnen können, brauchen sie Daten und davon produziert das Smart Home eine ganze Menge. Macht es das für Angreifer attraktiv? Die Runde ist sich einig, dass die Daten des oder der Einzelnen sehr uninteressant sind. Aus Sicht eines Angreifenden ist das Smartphone das interessantere Ziel. Sensible Daten, wie zum Beispiel Kontozugangsdaten, lassen sich hier finden und nicht im Smart Home. Generell geht es meistens nicht darum, Daten abzugreifen, sondern darum Dinge im großen Maßstab kaputt zu machen oder zu klauen, sagt Bernd Schlabs. Natürlich müssen beispielsweise Türschlösser sicher sein, damit niemand einfach eindringen kann. Interessanter für Angreifer ist aber der massenhafte Zugriff auf mehrere tausende Geräte. Der und die Nutzer*in des Geräts muss davon nicht einmal etwas mitbekommen; durch gezielte Fernsteuerung können ganze Dienste lahmgelegt werden – Stichwort DDoS

Regulierungsbedarf

Für mehr Sicherheit würden Zertifikate und Standards führen, so die Meinung des Podiums. Dafür bedarf es aber einiger rechtlicher Anpassungen. Momentan ist es noch so, dass Zertifikate immer nur den Jetzt-Zustand eines Produkts berücksichtigen. Jedes Update der Software würde dazu führen, dass das Zertifikat seine Gültigkeit verliert. Aus gutem Grund, denn ein Update könne zwar vorhandene Sicherheitslücken schließen, aber auch neue auftun. Ein IT-Sicherheitslabel sollte daher auf Herstellererklärungen basieren, so Boos. Um das Siegel zu erhalten, muss der Hersteller dann einen gewissen Updatezeitraum zusichern. Kommen die Herstellenden dem nicht nach, hat man durch die Erklärung ein Instrument zur Sanktionierung. Man ist sich einig, dass solch ein Label direkt auf EU-Ebene eingeführt werden müsste. Alleine schon, weil es sich ansonsten um eine nicht zulässige Markteintrittshürde handeln würde, so Steven Heckler. Bisher liegt es in der Verantwortung des Nutzenden sich über Geräte und Updatezeiträume zu informieren. Und noch viel wichtiger, Updates auch zu installieren. Häufig fehlt die Bereitschaft dazu, stellt die Runde fest.

Einen Spion holt man sich also nicht ins Haus, vielleicht aber einen Saboteur.

Titelbild: Dennis Klut

Zu Gast war Anke Myrrhe, die Ressortleiterin Berlin/Brandenburg des Tagesspiegels, die gemeinsam mit Steffen Wenzel (politik-digital) und dem Publikum über mögliche Neuausrichtungen und Trends in der Zeitungsbranche sprach. Der Tagesspiegel ist Berlins auflagenstärkste Tageszeitung.

Das Format

OFF THE RECORD – so der Name der neuen Veranstaltungsreihe im Amplifier Berlin. Gemeinsam mit wechselnden Gästen ermöglichen die Partner GSG Berlin, Netzpiloten, NKF Media, FTWild und politik-digital einen Blick hinter die Kulissen der Berliner Medienwelt. Dabei geht es nicht um Enthüllungen, nicht um vertrauliche oder inoffizielle Informationen und schon gar nicht um Verschwörungen oder Skandale. Im Mittelpunkt stehen Eindrücke und Überlegungen von Vertretern der Branche, welche gemeinsam mit dem Publikum analysiert und diskutiert werden sollen. Ein offenes Gespräch also, ganz ohne strategische Hintergedanken.

Bestandsaufnahme

„Wir sind ein bisschen so wie Tchibo“ fasst Myrrhe den Wandel ihrer Arbeitswelt zusammen. Längst geht es bei Zeitungen nicht mehr nur um klassische Printmedien, das Angebot ist breiter geworden. Einerseits ist da natürlich das Internet mit all seinen Möglichkeiten und neuen Formen Inhalte zu verbreiten. Auf der anderen Seite müssen sich Zeitungen in Anbetracht stetig sinkender Auflagen nach einer weiteren Finanzierungsquelle umsehen. Attraktiv sind in diesem Zusammenhang vor allem Veranstaltungen, kann doch auf ein bestehendes Netzwerk zurückgegriffen werden, um interessante Themen und Gäste zu ermöglichen.

Die altbekannte Tageszeitung als Printversion verliert tatsächlich an Relevanz. Das heißt aber nicht, dass das Format einer täglich erscheinenden unveränderlichen Nachrichtenquelle keine Zukunft hat – Stichwort ePaper. Genau wie die Printversion, nur eben digital. Durch das Angebot eines solchen Formats konnte der Tagesspiegel dem Trend der fallenden Absatzahlen entgegenwirken und die Auflage sogar minimal steigern, berichtet Anke Myrrhe.

Alles Neu?

Auch in den Redaktionen hat sich einiges getan, größtenteils ausgelöst durch einen Wandel im Nutzungsverhalten. Nachrichten werden heutzutage vor allem früh morgens am Frühstückstisch oder auf dem Weg zur Arbeit konsumiert, so Myrrhe. So sei zum Beispiel die täglich stattfindende Redaktionskonferenz einige Stunden nach vorne verlegt worden, um rechtzeitig die Linie des Tages festzulegen. Und wie wirkt sich das veränderte Konsumverhalten auf die Nachricht als solche aus? Funktionieren nur noch schnelle, einfach verständliche Nachrichten? Einerseits ja, Newsletter und entsprechend angepasste Angebote feiern große Erfolge, doch auch das Gegenteil lässt sich beobachten: besonders interessante Artikel werden für später gespeichert und gelesen, wenn sich Zeit dafür findet. So kann es vorkommen, dass bereits einige Tage alte Artikel am Wochenende eine erneute Welle an Abrufen erfahren.

„Im Print ist der Platz begrenzt“ durch eine „nicht journalistische Macht“, merkt Myrrhe an. Gemeint sind Anzeigen, mittlerweile zwingend notwendig zur Finanzierung, aber eben auch platzraubend. So kann es vorkommen, dass gar nicht alle relevanten Themen im vollen Umfang behandelt werden können – einfach, weil der Platz nicht reicht. Online sieht das anders aus, Artikel müssen nicht in ein feststehendes Layout eingefügt werden, können theoretisch so viel Platz in Anspruch nehmen, wie sie eben brauchen und daher häufig tiefer in die Materie eindringen und damit Hintergrundinformationen liefern, welche in der Printversion nicht unterkommen.

Ein Punkt der an diesem Abend besonders deutlich wird: Nicht alles, was im Internet funktioniert, muss neuartig sein. Während der Lokaljournalismus immer mehr aus den großen Zeitungen verschwindet, blüht er im Internet erneut auf. Nachrichten mit starkem regionalen Fokus finden ihre Adressaten, ohne denjenigen Lesern, die nicht von ihnen betroffen sind, im Weg zu stehen.
Mittlerweile erfahren über 180.000 Abonnenten durch die Tagesspiegel Leute-Newsletter was in ihrem Stadtteil vor sich geht. Vom neuen Altglascontainer an der Ecke bis zum millionenschweren Bauvorhaben. Alle Infos aus der Nachbarschaft und näheren Umgebung, ganz individuell für jeden Bezirk.

Die Zukunft

Was passiert denn nun mit der Tageszeitung? Wann ist der Punkt gekommen, an dem man sagt „nur noch ePaper“, lautet eine Frage aus dem Publikum.
Eine klare Antwort bringt dieser Abend nicht hervor, wohl aber verschiedene Standpunkte. Print ist zu teuer, zu aufwendig, heißt es auf der einen Seite, „Ich habe gerne Papier in der Hand“ auf der anderen.

Auch über die zukünftige Finanzierung ist man sich uneinig: „Paywalls funktionieren nicht, Informationen gibt es überall“ – „Für gute Artikel zahle ich gerne auch etwas“. Man einigt sich darauf, dass besonders aufgewerteter Content durchaus Geld einbringen kann. Für bloße Informationen zahlt aber kaum jemand gerne. Anke Myrrhe ist etwas optimistischer und zieht einen Vergleich zu Napster und Spotify. Anfang der 2000er sah es ganz so aus, als würde niemand mehr Geld für Musik ausgeben. Heute erleben Streaming-Anbieter mit Abo-Modellen Hochkonjunktur.

Es braucht auch neue Formate, wie beispielsweise den Tagesspiegel Checkpoint.
„Neue Form des Journalismus, die es so noch nicht gab“ nennt Myrrhe dieses Angebot. Die wichtigsten Nachrichten des Tages werden hier kommentiert und zusammengefasst – „Es soll auf einen iPhone-Bildschirm passen, damals noch das iPhone 4“. Pünktlich morgens um 6 Uhr wird der Newsletter verschickt und informiert über das aktuelle Tagesgeschehen. Mittlerweile sieben Autoren schlagen sich dafür die Nacht um die Ohren. Mit Erfolg! Das sagen sowohl die Zahlen, als auch die anwesenden Gäste.

Werden Nachrichten also bald nur noch online stattfinden und gedruckte Zeitungen aus unserem Alltag verschwinden?

Was auf jeden Fall bleiben wird, so resümiert Anke Myrrhe, ist „unabhängiger Journalismus, getrieben von dem Willen die Welt verständlicher zu machen“.

Titelbild: Cai Schultz

Text: CC-BY-SA 3.0