Hat sich das der Herr Wiefelspütz nicht selbst eingebrockt? Schliesslich liebt der Mann die Präsenz in den Medien ud die Selbstdarstellung. Er äußert sich zu Themen, von denen er doch recht wenig Ahnung hat und stellt seine Meinung als von “Gott gegebenes Gesetz” hin. Dass ihm nun seit geraumer Zeit durch die Internetgemeinde der Wind (oder besser Sturm) in’s Gesicht bläst, verwundert den aufmerksamen Beobachter nicht weiter. Ebenso ist seine Art zu antworten in mehr als 90% seiner Antworten alles andere, als einem Politiker angemessen.
Herr Wiefelspütz ist der Meinung, dass er seinen Wählern keine Rechenschaft schuldig wäre; das Volk zwar vertreten will, aber keine Konsequenzen aus seinem Handeln zieht. Er ist das IMHO Paradebeispiel für einen egozentrischen Politiker, der einzig und ausschließlich an Machterhalt denkt – egal was es kostet.

Hallo Matthias, klar ist Wiefelspütz in Sachen Frage- und Antworthäufigkeit eine Ausnahme, steht ja auch im Text. Aber was ist, wenn die Ausnahme zur Regel wird – Abgeordnete also tausende (hundertausende?) Anfragen über das Netz bekommen, wenn die eDemokratie sich aus der Nische herausbewegt?

Eine Ausnahmeerscheinung, die nicht repräsentativ für die Erfahrung von Abgeordneten mit abgeordnetenwatch.de ist. Im Schnitt erhalten Abgeordnete 18 Fragen im Jahr über abgeordnetenwatch.de. Herr Wiefelspütz ist in dieser Hinsicht eine Ausnahme, die nur auf sehr wenige zutrifft. Vgl. dazu den Artikel von Steffen Albrecht und mir im aktuelle TAB-Brief (Schwerpunkt: Varianten digitaler Demokratie, Dezember 2008) http://www.tab.fzk.de/de/brief/brief34.pdf

Natürlich ist es problematisch, wenn ein Politiker auf einmal tausende Anfragen über das Netz beantworten muss. Doch wie er damit umgeht, zeugt von seinem Selbstverständnis und seiner Intelligenz.
Versteht er sich als “Vertreter des Volkes” (zu dem eben auch die Onliner gehören) so wird er diesen Kanal der Kommunikation sehr schätzen.
Und wenn er intelligent ist, wird er einen Weg finden die Anfragen zu beantworten oder zumindest darzulegen, wieso er jetzt die eine oder andere Anfrage nicht direkt beantwortet, sondern auf eine andere Antwort verweist, Sammelantworten gibt, nur im “140-Zeichen-Stil” antwortet, o.ä.
Wo ein Wille – da ein Weg.

Dieter Wiefelspütz, der seinen Wahlkreis ganz in der Nähe meiner Heimatstadt Unna hat, habe ich auch schon im persönlichen Gespräch(sversuch) als schnell pikiert erlebt. Er hat mir gegenüber einmal die Fortführung unserer Unterhaltung mit dem Verweis abgeblockt, ich habe in einer schriftlichen Äußerung ihm gegenüber die Anstandsregeln verletzt. Nun weiß ich sehr genau, dass ich die Anstandsregeln durchaus eingehalten habe. Dieter Wiefelspütz kann – wie ich meine – mit Kritik noch nicht gelassen umgehen. Das aber ist im Politikeralltag, wo es ja oft um Kontroversen geht, absolut notwendig

Es grüßt
Manfred Hartmann

ich kann die argumentation von herrn Wiefelspütz unterstützen, dass die beantwortung von bürgerfragen keiner dauerbeschäftigung sein kann. andererseits ist es erstrebenswert, dass politiker ansprechbar werden, und nicht die üblichen einseitigen kanäle verwenden wie etwa pressemeldungen, welche keinen dialog erlauben. beim lesen der beiträge auf herrn Wiefelspützs Seite habe ich aber den eindruck, dass viele fragesteller ebenfalls keinen dialog wünschen, sondern in überheblichen, zickigen, besserwisserischen ton ihre meinung öffentlich bekunden und den abgeordneten bloßstellen wollen, um es mal ganz radikal zu formulieren. vielleicht wäre es von Herrn Wiefelspützs seite sinnvoll, eine diskussion auf dieser metaebene zu führen, also mal über den grundsätzlichen stil zu sprechen.

Sehr aufschlussreich ist auch das Gebaren der Abgeordneten “Gitta Connemann” Wahlkreis26802.Wird die Fragestellung zu heikel,verweist
sie mit dem Satz:Bitte lassen sie mich doch ohne UMWEG über abgeordnetenwatch.de auf ihre eigene E-Mail Adresse.
Bin ich nun ein Schelm,weil ich Böses denk.
Das immerwieder kritische Hinterfragen vor allem auch bei öffentlichen Veranstaltungen (Wahkkampf)die bald verstärkt auf uns zukommen werden,wird immer wichtiger,weil sie immer mehr Probleme in ihren Argumentationen zur derzeitigen Politik bekommen.

Ja, ich beobachte auch, dass die Erwartungen von Bürgern an Abgeordnete außerordentlich hoch sind. Aber dennoch ist es gut, wenn Kommunikation und im besten Falle Dialog entsteht.
Moderation von Bürgerfragen ist sicherlich schwierig, da stehen dann leicht auf Userseite Zensurvorwürfe im Raum – aber vielleicht ist dies eine der Möglichkeiten, bei den Politikern keine Bürgerverdrossenheit entstehen zu lassen (“Im Internet tummeln sich doch nur Spinner” o.ä.)
Eine Möglichkeit, wäre zum Beispiel die verstärkte Gruppierung ähnlicher Fragen.

Informationsbedürfnis?

Wer sich die Fragen und Themen bei Abgeordnetenwatch ansieht, stellt leider fest, dass wirklich viele “Fragen” einfach nur Meinungsbekundungen sind. Dafür ist das Portal aber nicht da. Andererseits ließen sich sicherlich viele Fragen auch durch die regelmäßige Lektüre eine Tageszeitung klären. Dass manche MdBs hier nicht zu Nachhilfslehrern werden können, ist klar. Bei Kandidatenwatch ist die Frage des Informationsbedürfnisses noch unklarer: Wir werden auch bei der Europa- und Bundestagswahl sehen, dass 90 % der Fragen von Supportern der Kandidaten gestellt werden, um ihnen einen öffentlichen Raum zu verschaffen.

Grundsätzlich finde ich Abgeordnetenwatch und Kandidatenwatch gut. Beide Watch-Seiten sollten von ihrem System her aber einmal kräftig überdacht werden. Da mag der Ruf nach mehr Ressourcen im Bundestag eine Lösung sein, mehr Moderation bei den Watch-Seiten und eine bessere Steuerung (in einem journalistischen Sinn) wären hier sicherlich aber auch nicht zu vernachlässigenden Gedankengänge.