Antoine Vergne weiß, wovon er spricht. Als Co-Direktor von Missions Publiques hat er bereits zahlreiche Bürgerräte in Deutschland und Frankreich begleitet.Wie unsere anderen Gäste geht er davon aus, dass die Bedeutung dieser Beteiligungsform aktuell größer ist denn je. Bürgerräte seien immer dann ein gutes Mittel, wenn die Politik an ihre Grenzen gerät und keine mehrheitsfähigen Entscheidungen zustande kommen. Das trifft aktuell sowohl auf die Corona- als auch auf die Klimakrise zu, zu denen vermehrt Bürger*innenräte ins Leben gerufen werden.

Einer davon beginnt bald in Thüringen. Der Justizminister Dirk Adams erzählt im Talk, wie er Ende November in einer Videokonferenz von dem Bürgerrechtler (und Vorstandssprecher von Mehr Demokratie e.V.) Ralf Uwe Beck mit der Frage konfrontiert wurde, wie sie eigentlich die Bürger*innen zu Fragen der Coronapolitik einbinden wollen?

“Das war für mich ein Punkt, wo ich ganz ehrlich gesagt, dachte: Mist, darauf hätte man schon eher von selbst kommen müssen.”

Also ging er auf die Suche nach Verbündeten, fand diese in der Staatskanzlei und nun beginnt der Prozess mit etwas Verzögerung in den nächsten Wochen. Im Bürgerforum sollen 40-50 repräsentativ ausgewählte Personen ab 16 Jahren zusammenkommen und gemeinsam aus ihrem “Alltagswissen” Vorschläge rund um die Corona-Maßnahmen für die Parlamentarier*innen erarbeiten.

Am Auswahlverfahren der Bürger*innen wird in Thüringen aktuell noch getüftelt. Das Losverfahren, nach denen Bürgerräte zusammengesetzt werden, stellt ihre Initiator*innen häufig vor eine Herausforderung: Wie garantiert man Repräsentativität?

Ein per Zufall ausgewählter Datensatz mit Bürger*innen (aus zuvor ausgelosten Kommunen) wird nach bestimmten Kriterien wie Alter, Geschlecht, Bildungsabschluss gefiltert, um eine möglichst repräsentative Gruppe zusammen zu bekommen, erklärt Claudine Nierth, Vorstandssprecherin und langjährige Beteiligungsaktivistin von Mehr Demokratie e.V.: “Da die Rücklaufquote klassischerweise nur bei etwa 3 Prozent aller angeschriebenen Bürger*innen liegt, haben wir bei unserem aktuellen Verfahren zu ‘Deutschlands Rolle in der Welt’ auch eine ‘aufsuchende Beteiligung’ integriert.” Hier gehen die Initiator*innen speziell auf unterrepräsentierte oder auch strukturell benachteiligte Gruppen zu und laden sie gezielt zur Teilnahme ein. “Auf diese Weise lässt sich die größtmögliche Verschiedenheit der Teilnehmer als Abbild der Gesellschaft zusammenstellen, die weit höher ist als im Parlament”, so Nierth.

Diversität innerhalb der Teilnehmenden des Bürgerrats ist auch für Janosch Pfeffer von Klima Mitbestimmung JETZT! zentral. Als Initiative, die sich für eine dauerhafte Mitentscheidung von Bürger*innen in der Klimapolitik einsetzt, hat die Gruppe junger Menschen eine erfolgreiche Petition bis in den zuständigen Bundestagsausschuss gebracht. Der Initiative ginge es dabei vor allem darum, “der Politik zu zeigen, was möglich ist”, so Pfeffer. Sie verstehen Bürger*innenräte als Konsensinstrument in der Klimapolitik, das den politischen Diskurs bereichern und zu konkreten Fragestellungen wie beispielsweise dem CO2-Preis beraten kann. Und: Sie wünschen sich eine nachhaltige Institutionalisierung eines solchen Verfahrens in den politischen Prozess.

Auch Claudine Nierth sieht die große Chance von Bürgerräten in ihrer Beratungsfunktion und betont “Bürgerräte sind keine Protest-, sondern Konsensverfahren, die mehrheitsfähige Entscheidungen ermöglichen und so eine Brücke ins Parlament bauen können”.

Wie eine solche Brücke aussehen kann, skizziert Dirk Adams für das anstehende Bürgerforum zur Coronapolitik in Thüringen. Auf die Frage, inwieweit die kollektive Emotionalität in Bezug auf die Pandemie die Konstruktivität des Prozesses beeinträchtigen könne, betont er mit Nachdruck, dass er keine Angst vor dem Streit habe und es begrüßt, wenn auch Coronakritiker*innen teilnehmen würden.

“Vor dem Streit habe ich keine Angst. In einem Landtag haben wir ja auch einen Streit über die Maßnahmen der Landesregierung. Und ich gewichte die Chance, dass wenn unterschiedlichste Menschen zusammensitzen diskturieren ‘Was ist jetzt das Wichtigste?’ sehr hoch, dass da etwas Anschlussfähiges dabei herauskommt.”

Ein entscheidendes Stichwort ist hier die “Anschlussfähigkeit”. Die Übertragbarkeit der Ergebnisse in die Politik ist eines der wichtigsten Kriterien für den Erfolg eines Bürgerrats – darin sind sich alle Gäste einig. Die Frage, was am Ende mit den Ergebnissen passiert und welche Entscheidungsträger*innen die Ergebnisse berücksichtigen werden, muss Nierth zufolge von Anfang an in den Prozess integriert und transparent kommuniziert werden.

Adams sieht das genauso und wirbt mit Klarheit (“Die Entscheidung bleibt bei den Landesparlamenten, aber die Beratung durch die Bürger*innen ist wichtig”) und Zuspruch (“Es werden sicher eine Vielzahl an Vorschläge berücksichtigt oder sogar übernommen”) für das Vertrauen der Zivilgesellschaft in den anstehenden Beteiligungsprozess.

Zu dem Willen die Ergebnisse so gut es geht einfließen zu lassen, komme außerdem die Erfahrung über die Qualität der Ergebnisse. Vor einigen Jahren sei in Thüringen schon einmal ein Bürgergutachten zu einer Gebietsreform gemacht worden. Die Ergebnisse seien von der damaligen Landesregierung erst nicht richtig übernommen worden, dann sei es allerdings zwei Jahre später “genauso gekommen, wie die Bürger*innen es vorgeschlagen hatten”.

In Adams Ausführungen wird auch deutlich, dass am Ende auch von den Organisator*innen von Bürgerräten ein gewisses Maß an Offenheit und Vertrauen gefordert ist. Besonders wenn man ein solches Verfahren zum ersten Mal anwendet, liegt es in der Natur der Sache, dass vieles sich erst in der Praxis ergeben wird. So spricht Claudine Nierth aus langjähriger Beteiligungserfahrung davon, dass man gewisse Verfahren einfach ausprobieren muss und man “Demokratie stärkt, indem man sie ständig anwendet”.

Aus den Erfahrungen der beiden Bürgerräte zur Klima- und Impfpolitik in Frankreich bestätigt auch Antoine Vergne, dass wir uns aktuell in einem demokratischen Lernprozess befinden. So gab es heftige Debatten zwischen französischen Parlamentarier*innen, den Teilnehmer*innen der Bürgerräte und der Zivilgesellschaft darüber, ob die Ergebnisse jetzt in direkte Gesetze übertragen werden können oder nicht. Diese Auseinandersetzung sei von den Medien als Misserfolg der Bürgerräte beschrieben worden. Vergne aber ist überzeugt, es sei genau richtig gelaufen. Es zeige, dass wir aktuell viel lernen in Bezug auf Bürgerräte und darum ringen “wie sich dieses Instrument einfügt in die Demokratie”.

Hier geht’s zum Gespräch in voller Länge:

Photo by: Photo by João Marcelo Martins on Unsplash

Es entsteht der Eindruck die Gesellschaft sei durch die Corona-Krise enger zusammengerückt. In kürzester Zeit entstanden Solidaritätsaktionen für den Erhalt lokaler Kulturbetriebe, Restaurants und Bars. Doch die Aufmerksamkeit liegt nicht allein auf Themen vor der eigenen Haustür.
Joana Breidenbach, Mitbegründerin von betterplace.org, Deutschlands größter Spendenplattform mit Fokus auf sozialen Projekten, berichtet von einer Verzehnfachung der Spenden in den letzten drei Monaten. Der Meilenstein von 100 Millionen gesammelten Euro wurde somit vor kurzem erreicht. Es scheint, als würde in Krisenzeiten eine Welle der Solidarität durch die Bevölkerung rollen. Auch die Politik stellt mittlerweile Hilfstöpfe für Betroffene der Corona-Krise bereit, doch die engagierte Zivilgesellschaft war hier schneller.
Groß angelegte Maßnahmen zur Strukturförderung gegenüber gezielten Eingriffen in konkreten Fällen. Ein ewiger Gegensatz? Auf der einen Seite eine behäbig wirkende, langsam agierende Politik auf der anderen Seite eine reaktionsfreudige schnelle Zivilgesellschaft?
Diesen und anderen Fragen wurde sich im letzten Jour fixe der Debate Academy @YouTube gewidmet. Gemeinsam mit  Joana Breidenbach, Internetunternehmerin und Mitbegründerin von betterplace.org, der Influencerin Louisa Dellert und EVP-Fraktionsvorsitzenden Manfred Weber diskutierten wir über die Bedeutung von Digitalen Möglichkeiten für Zivilgesellschaft, Creator-Szene und Politik. Aus völlig verschiedene Lebenswelten und somit verschiedenen Perspektiven, gemeinsam „Digital für eine bessere Welt“

Nach gewohnter Debate Academy Manier stimmte ein kurzer Impuls in die Diskussion ein. Joana Breidenbach, die sich seit Jahren aus unterschiedlichen Perspektiven mit der Digitalisierung und ihren Folgen auseinandersetzt beobachtet, dass bislang die meisten zivilgesellschaftlichen Akteure nur einen kleinen Ausschnitt der Möglichkeiten nutzen. Ein „digitales Mindset“ scheint noch nicht überall angekommen zu sein. Dabei gäbe es gerade jetzt die Chance partizipativer und kollaborativer als bisher zu arbeiten. Jemand der sich mit Kollaborationen auskennen sollte ist Manfred Weber. Als Vorsitzender der EVP-Fraktion, der größten Fraktion im Europäischen Parlament mit Mitgliedern aus 26 verschiedenen Nationen, ist er es gewohnt nicht nur über Ländergrenzen, sondern auch über verschiedenste Mentalitäten hinweg zu koordinieren und kommunizieren. „Da prallen Welten aufeinander“, findet er. Die ohnehin komplexe Welt der Politik wird dadurch noch unübersichtlicher.

Eine Komplexität die auf den ersten Blick unvereinbar mit der enormen Geschwindigkeit der digitalen Welt steht. Ein „Digitales Mindset“ in der Politik? Wünschenswert, aber in der Realität selten anzutreffen. Zu vielschichtig scheint die politische Welt zu sein, zu viele Themen, zu viele Akteure, zu viele Interessen. Behäbig und langsam wirkt dieser Apparat nach außen hin. „Ich habe das Gefühl, dass Politik oft erst reagiert, wenn es einen Skandal gibt und ganz Social Media darüber redet […], dass oft in der Politik gar nicht so viel passiert“, fasst Louisa Dellert dieses Gefühl zusammen.

Unverständnis als Resultat mangelnder Kommunikation

Die Debatte um mehr Kommunikation und mehr Transparenz in der Politik ist nicht neu, Bestrebungen um ein zentrales Lobbyregister, ausgelöst durch den Fall Amthor, feuern sie derzeit wieder an. Und doch sind es häufig eben nicht PolitikerInnen, die sich im Netz dazu äußern. Kommunikation als Teil eines „Digitalen Mindsets“. Weniger komplex wird das politische Tagesgeschehen dadurch sicher nicht, aber es führt zu mehr Verständnis für eben diese Komplexität.

Meinungen vs. Stimmungen / Komplexität vs. Schnelllebigkeit

Die Politik muss auch gar nicht weniger komplex werden. Sie soll ein Ort für Aushandlungen und Prozesse sein. Nicht alles was in einem Moment als richtiger Weg erscheint übersteht den Test der Zeit.
Die Schnelllebigkeit des Digitalen kann zum Stolperstein werden. Diskussionen im Netz sind geprägt durch Emotionen. Per se ist das nichts schlechtes, sind Emotionen und Stimmungen doch häufig Auslöser von Engagement. Doch nicht umsonst sprechen wir vom Meinungsbildungsprozess. Stimmungen überdenken, sich mit anderen austauschen. Andere Standpunkte verstehen und den eigenen reflektieren. All das nimmt Zeit in Anspruch und das darf es auch. Diese Aushandlungsprozesse sind der Kern der Politik. „Es geht um Meinungen nicht um Stimmungen, ich wünsche mir, dass Menschen Meinungen haben und nicht Stimmungen betreiben“, resümiert Weber. Durch digitale Möglichkeiten können diese Prozesse effizienter gestaltet werden, stellenweise vereinfacht – abgelöst werden, sollten sie aber nicht.

Dennoch steht die Politik in der Verantwortung digitale Möglichkeiten aufzugreifen. Nicht nur als Nutzer, sondern eben auch als Vermittler. „Die Digitalisierung geht ja nicht mehr weg“, betont Louisa. Längst ist unser Alltag durch sie geprägt, doch fehlt es oft am richtigen Umgang. Digitale Kompetenzen, müssen gelernt werden. In den Schulen, wie die Runde immer wieder betont, aber auch außerhalb.
So oder so: „Die Digitalisierung löst einen evolutionären Druck auf uns Menschen aus“. stellt Breidenbach fest. Es reicht eben nicht einen “Haufen neuer Tools einzuführen” , sondern es verlangt Bereitschaft sein bisheriges Handeln zu hinterfragen und sich auf neue Möglichkeiten einzulassen.
Auf Seiten der Politik gilt es Berührungsängste abzubauen, auf Seiten der Zivilgesellschaft braucht es Verständnis für die komplexen Vorgänge in der Politik.
Der Schlüssel ist wie so häufig mehr Kommunikation, mehr Austausch führt zu mehr Zusammenarbeit und letztendlich zu mehr Verständnis. Die Grenzen zum Dialog sind niedriger denn je, denn wie Joana Breidenbach treffend äußert  “Digitale Medien sind eine Art positiver Gleichmacher”.

Das ganze Gespräch steht als Aufzeichnung auf YouTube zur Verfügung:

Photo by Tim Mossholder on unsplash

Gemeinsam mit der Internetunternehmerin Joana Breidenbach (betterplace.org), der Youtube-Creatorin Louisa Dellert und dem EVP-Fraktionsvorsitzenden Manfred Weber wollen wir über die Potentiale digitaler Kommunikation für (zivil-)gesellschaftliche Projekte und Demokratieförderung sprechen, über konkrete Strategien und Best Practices, mit Hilfe des Internets auch unter schwierigen Bedingungen wirksame Veränderungen zu erzielen, und über die Frage, was Politik und Zivilgesellschaft dabei voneinander lernen können.

Wir wollen mit unseren Gästen erörtern, wie sich der Austausch zwischen YouTubern, Zivilgesellschaft und Politik intensiveren lässt und an welchen Stellen diese, häufig aneinander vorbei kommunizierenden Sphären voneinander lernen können.

Wir freuen uns aber auch über eure Partizipation: Ihr könnt auf YouTube live dabei sein und euch in die Diskussion einschalten. Themen und Fragen, die euch besonders am Herzen liegen, könnt ihr bereits jetzt im Pre-Chat diskutieren.

Zum Livestream geht es hier entlang.

Digitalisierung mit der Brechstange

Das Home-Office. Vor nicht all zu langer Zeit noch ein Konzept für den Arbeitsplatz der Zukunft, heute vielerorts Realität. Auch der Deutsche Bundestag musste seine Arbeit in den letzten Wochen radikal umstellen und sah sich mit den gleichen Herausforderungen wie wir alle konfrontiert.
So stand man anfangs einem ganzen „Zoo an Videokonferenzsystemen“ gegenüber, berichtet Anke Domscheit-Berg.
Als Obfrau des Ausschuss Digitale Agenda hatte sie dabei, im Gegensatz zu vielen ihrer Kolleg*innen, zwar schon Erfahrungen mit digitalen Zusammenkünften und der Teamarbeit über Online-Tools, ganz reibungslos verlief der Umstieg allerdings trotzdem nicht.
Das lag nicht zuletzt daran, dass die Nutzer*innenzahlen in die Höhe schossen. Auf der einen Seite ein Stresstest für die Server, auf der anderen Seite fehlten die Endgeräte. Und auch im Hinblick auf Sicherheit und Datenschutz mussten Lösungen gefunden werden.

Die Dynamik verändert sich

Derzeit findet die Arbeit im Parlament vorwiegen hybrid statt. Ein Teil der Abgeordneten vor Ort, ein anderer Teil digital zugeschaltet. Das verändert die Dynamik nachhaltig. Während Online-Absprachen vieler Orts ausreichen, fehlt der persönliche Kontakt zu den Kolleg*innen. Der schnelle Austausch mit den Sitznachbar*innen ist genauso wenig möglich wie das Gespräch auf dem Flur.
„Das Gefühl dabei zu sein“ leidet, so Domscheit-Berg. Während hitzigen Debatten, kann es schon einmal passieren, dass die zugeschalteten Teilnehmer*innen außen vor bleiben. Man möchte sich beteiligen, kann aber teilweise nicht. Die Qualität der Debatte leidet darunter deutlich, stellt Christoph Bieber fest. Es ist aber nicht nur der Meinungsaustausch, der unter neuen Spielregeln stattfinden muss, eine fast noch größere Herausforderung stellen die zahlreichen Abstimmungen dar.

Die Diskussion über eine elektronische Möglichkeit zur Stimmabgabe ist nicht neu, scheint jetzt jedoch relevanter denn je. Die Probleme sind dennoch die gleichen. Wie garantiert man beispielsweise, dass keine Manipulation stattfinden kann? Eine weitere Frage ist die Rechtsverbindlichkeit solcher Abstimmungen, bisher gibt es das Gesetz nicht her, sie digital stattfinden zu lassen. Es bedarf also Gesetzesänderungen, wie kurzfristig dies realisierbar ist bleibt fraglich.

Was an dieser Stelle auch nicht außer Acht gelassen werden darf, sind die nach wie vor unterschiedlichen Zugangsbedingungen. Die Beteiligung an parlamentarischen Prozessen hängt momentan stärker denn je vom Ausbau, der Verfügbarkeit und der Kenntnis digitaler Infrastruktur ab, was Anke Domscheit-Berg als problematisch bezeichnet.

Muss das alles so digital sein?

Auch abseits von der Arbeit im Plenum wird sich durch Corona einiges ändern. Viele bewährte Strukturen werden auf die Probe gestellt. Zum Beispiel der klassische Wahlkampf. Weder der Stand in der Fußgängerzone, noch das persönliche Gespräch an der Haustür ist derzeit denkbar. Und wie sieht es mit der Wahl an sich aus? Bisher ist der Gang zur Wahlurne sinnbildlich für Beteiligung. Dass es dabei zu Schlangen vor dem Wahllokal kommt, ist zwar eher die Ausnahme als die Regel, wie Anke Domscheit-Berg betont. Doch der Gedanke daran, könnte bei manch einem, der versucht die Öffentlichkeit zum Infektionsschutz zu meiden, Unbehagen auslösen. Eine Möglichkeit wäre den Wahltag auszudehnen, ein Wahlwochenende zu veranstalten.

Auch die Briefwahl ist weiterhin als Alternative im Gespräch. Einer verpflichtenden Wahl per Brief stehen Anke Domscheit-Berg und Christoph Bieber skeptisch gegenüber. Also auch hier alles digital?  “Nein”, findet Anke Domscheit-Berg und spricht sich eindeutig auch gegen elektronische Wahlen aus, “einfach weil sie den rechtlichen Rahmenbedingungen in keiner Weise entsprechen könnten”.

Diesen Herausforderungen und Widersprüchen, die sich aus den neuen
Bedingungen der Corona Pandemie ergeben, gilt es in den nächsten Wochen und Monaten zu begegnen.

(Der Text wurde am 27.5. aktualisiert)

Picture by Markus Spiske on unsplash

Hassrede gegen Personen oder Gruppen ist so alt wie die Menschheit. Sie spiegelt und verstärkt Konflikte zwischen Gruppen, Ethnien, Nationen und Individuen. Und sie kann Menschen mit herausgehobenen Stellungen in Politik und Medien genauso treffen wie normale Bürger*innen. Mit der Unmittelbarkeit und (scheinbaren) Unsichtbarkeit des Netzes scheinen die Hemmschwellen deutlich gesunken, die Reichweiten und Geschwindigkeit, mit der sich entsprechende Inhalte über digitale Kanäle und Plattformen verbreiten, nehmen zu. Während die Täter meist anonym und unbehelligt bleiben, bedeutet die „Rache der Feiglinge“ selbst für erfahrene Kommunikator*innen oft enorme psychische Belastungen. Zumal eine Vielzahl von Beispielen zeigt, dass Hetze und sprachliche Gewalt auch zu körperlicher Gewaltausübung führen können.

Ursachen und Merkmale des Hasses im Netz sind komplex. Das Täterspektrum reicht vom vielzitierten „Wutbürger“ im heimischen Wohnzimmer bis zu strategisch handelnden Gruppierungen und Social Bots. Ähnlich vielschichtig ist die Frage nach den Lösungsansätzen. Fest steht: Mit der (raschen) Löschung bzw. Strafverfolgung eindeutig illegaler Inhalte im Netz alleine ist das Problem nicht gelöst. Entsprechend intensiv wird über politische, zivilgesellschaftliche und edukative Strategien in der Bekämpfung von Hate Speech diskutiert.

Die Frage, was konkret man als von Hate Speech Betroffene*r tun kann, steht im Mittelpunkt unseres nächsten Jour Fixes.

Welche Strategien gibt es für den Umgang mit dem Hass im Netz? Wie schützt man sich? Was muss man hinnehmen, wann sollte man sich wehren? Bis zu welchen Punkt macht es Sinn zu diskutieren? An wen kann ich mich wann wenden? Über diese Punkte – und die grundsätzliche Frage, was wir als Gesellschaft tun müssen, um zu verhindern, dass der Hass im Netz demokratische Werte und Prozesse erodieren lässt, wollen wir gemeinsam mit dem SPD-Generalsekretär Lars Klingbeil, der Bundestagsabgeordneten Renate Künast (Bündnis 90/Die Grünen), dem Journalisten Richard Gutjahr, und der Youtuberin Diana zur Löwen diskutieren:

Wir freuen uns aber auch über eure Partizipation: Ihr könnt auf YouTube live dabei sein und euch in die Diskussion einschalten. Themen und Fragen, die euch besonders am Herzen liegen, könnt ihr bereits jetzt im Pre-Chat diskutieren.

Termine:

25. Mai 2020:

17:30-19:00: Hate Speech – Die Rache der Feiglinge

15. Juni 2020:

17:00-18:30: Gegen den Rest der Welt? Wie man mit Nischenthemen Masse generiert

Fragen zur Anmeldung bitte an:

debate-academy@politik-digital.de

Schon beim Kick-Off der Debate Academy @ YouTube waren sich die Debattierenden einig: gerade in der Coronakrise verlagert sich die politische Willensbildung noch stärker ins Internet. Mit einer neuen Dringlichkeit stellt sich deshalb die Frage nach digitaler Teilhabe.

Die Debate Academy @ Youtube wurde gemeinsam von politik-digital und von YouTube Berlin als einzigartiger Think-and-Do-Tank konzipiert. Im Fokus sollte ein breites Angebot verschiedener Formate, von Trainings über Diskussionen bis hin zu interaktiven und unterhaltsamen Lernerfahrungen reichen. Der Ort, an dem die Events stattfinden sollten: der Youtube Space in Berlin Mitte. Auch hier hat die neue Corona-Realität uns vorerst einen Strich durch die Rechnung gemacht.

Wie so viele andere Formate wurde die Debate Academy kurzerhand ins Internet verlegt. Die regelmäßigen Jours Fixes, in denen aktuelle Themen von Hatespeech bis zum Einfluss von Videos auf die US-Wahlen diskutiert werden, finden vorerst nicht im Youtube Space, sondern auf Youtube selbst statt. Die Debate Academy will aber weiterhin – wenn auch virtuell – zu einem einzigartigen Treffpunkt für YouTube-Creator, politische Mandatsträger, aber auch Akteure der Zivilgesellschaft werden

Vier Wochen später diskutierten beim ersten Jour Fixe „Handeln statt Labern“ Marina Weisband (Publizistin und Projektleiterin von “aula – Schule gemeinsam gestalten”), Elke Schilling (Gründerin von Silbernetz e.V.) und der Schulleiter und YouTuber Kai Schmidt über Möglichkeiten und Voraussetzungen digitaler Teilhabe. Die zentralen Fragen: Was brauchen wir, um uns digital einzubringen? Was hindert uns? Und wie kommen wir vom “Gut, dass wir darüber geredet haben” zur wirksamen Veränderung?

In ihrem Anfangs-Input erklärt Marina Weisband: „Handeln ist die Schlüsselkompetenz des Informationszeitalters. Es ist das Gegenteil von Konsumieren. Eine Beteiligung ohne Handeln ist sinnlos.“ Doch wie lernt man zu handeln? „Nur, indem man es tut“, da ist sich die langjährige Projektleiterin von aula sicher. Die klassischen Schulstrukturen machten es Schülern und Schülerinnen jedoch oft nicht leicht Handlungskompetenz zu entwickeln. Beteiligungsformate scheiterten deshalb häufig an geringer Beteiligung.

Elke Schilling, die mit Silbernetz e.V. ein Telefonangebot für einsame Senioren und Seniorinnen gegründet hat, berichtet, dass ältere Menschen durch Corona noch mehr in die Isolation gedrängt werden. Statt sich der Einsamkeit hinzugeben, könnten sie handeln, indem sie bei Silbernetz e.V. anrufen.

Kai Schmidt ist nicht nur Leiter einer Oberschule, er betreibt seit 2016 den Youtube-Channel Lehrer Schmidt. Hier vermittelt er Schülern und Schülerinnen neben klassischen Inhalten wie Mathe und Physik, auch Lerntipps und Alltagswissen. „Um handeln zu können, müssen Menschen ihre Optionen kennen“, glaubt er. Deshalb versucht Schmidt vor allem, „Orientierungswissen“ zu vermitteln. Schüler und Schülerinnen können bei ihm zum Beispiel lernen, die Vielzahl an verfügbaren Quellen richtig einzuschätzen. Die Corona-Krise habe seine Zugriffszahlen fast verdoppelt, so Schmidt.

Doch gibt es im Netz auch altengerechte Inhalte? Elke Schilling sieht hier einen Mangel. „Demokratie bedeutet, dass man nicht diskriminiert“. Auch ältere Menschen, die keine Lust auf Technik haben, müssten vermehrt eingebunden werden. Denn eins ist klar: Ohne Technik ist man heute mehr als je zuvor aus dem demokratischen Prozess ausgeschlossen.

Weisband sieht das ähnlich. Es sei ein Irrglaube, dass Digitalisierung automatisch demokratisch und partizipativ sei. Handlungskompetenz müsse eingeübt werden, und entstünde nicht rein digital, sondern funktioniere optimal auf eine hybride Weise. Elke Schilling erwartet dabei allerdings auch etwas von den älteren Menschen. Sie müssten sich zumindest ein Stück weit auf die neuen digitalen Möglichkeiten einlassen. In Coronazeiten sei dies nun mal der beste Weg, Kontakt mit der Familie aufrechtzuerhalten. Im Gegenzug müssten junge Menschen Verständnis aufbringen. Oftmals würden die Digital Natives die „alte Denke“ schlicht nicht nachvollziehen können und ungeduldig reagieren.

Demokratische Prozesse sind langwierig und bedeuten, dass man auch scheitern kann. Gerade der digitale Raum bietet aber Möglichkeiten, sich immer wieder neu auszuprobieren, so Weisband. Allerdings, so betont sie, sei es wichtig, dass die Beteiligung auch zu Resultaten führte, sonst setze schnell die Enttäuschung ein. Das habe sie bei ihren Schülern und Schülerinnen beobachtet.

Fest steht, (digitale) Teilhabe liegt nicht nur in der Verantwortung des Individuums. Sie ist ein Gemeinschaftsprojekt, das von allen Beteiligten viel fordert: vor allem Frustrationstoleranz und Ausdauer. Wenn sie dann aber gelingt, kann Teilhabe zu einem positiven, von Selbstwirksamkeit und Motivation geprägten Kreislauf führen, der in keiner Demokratie fehlen sollte.

Auch die Debate Academy @ Youtube lädt ihr Publikum zur digitalen Beteiligung ein. Im Youtube-Chat und auf der Plattform slido können parallel zum Livestream Fragen an die Teilnehmenden gestellt werden. Außerdem kann auf Twitter der hashtag #DebateAcademy verwendet werden. Am 25.5 geht der Jour Fixe in die zweite Runde, diesmal zum Thema Hatespeech, unter anderem mit spannenden Gästen wie dem Journalisten Richard Gutjahr, und der Influencerin Diana zur Löwen

Photo by: Jonathan Faber on Unsplash

Die Sportjugend Hessen erreicht mit ihren Angeboten über 800.000 Kinder, Jugendliche und junge Menschen in Hessen. Das von der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) getragene Förderprogramm ermöglicht dem Jugendverband in einem fünfjährigen Entwicklungsprozess, neue, digitale Strukturen zu etablieren und analoge Prozesse zu begleiten. Es gilt, die innverbandliche Beteiligung nachhaltig zu fördern und die verbandsübergreifende Kommunikation zu stärken, z. B. mit neuen Tools für Verbandstreffen bzw. Diskussionen und Abstimmungen. Die gemeinnützige Organisation politik-digital e.V. wird die Sportjugend Hessen in ihrem Vorhaben unterstützen und beraten.

digital

Bei Digitalisierung handelt es sich für die Sportjugend Hessen nicht nur um einen technischen Anpassungsprozess an digitale Medien und Infrastrukturen, sondern vor allem um einen Wandel der Kommunikations- und Arbeitskultur. Im Projekt sollen Strukturen erarbeitet, erprobt und etabliert werden, die den Anforderungen eines modernen Sport- und Jugendverbands gerecht werden.

demokratisch

Die Beteiligung junger Menschen sowie deren Engagement soll langfristig erhöht werden, indem sie über neue Wege in Diskussions- und Entscheidungsprozesse einbezogen werden. Im Modellprojekt werden die bisherigen Beteiligungsstrukturen gestärkt und neue digitale Möglichkeiten etabliert, um die verschiedenen demokratischen Gremien und Mitgliedsorganisationen effektiver miteinander zu vernetzen.

Gleichzeitig werden junge Menschen in der Nutzung sozialer Netzwerke geschult und erhalten entsprechende Medienkompetenzen. Damit entstehen weitere öffentliche Räume für den politischen Diskurs.

dabei

Digital vernetzte Kommunikation und Partizipation in einem Verband mit einer hohen Zahl an Ehrenamtlichen zu organisieren, ist eine komplexe Aufgabe. Hinzu kommt die Einbeziehung derjenigen, die in ländlichen bzw. strukturschwachen Regionen Hessens leben und sich dort engagieren. Daraus ergibt sich eines der wichtigsten Ziele des Projekts: die Stärkung der innerverbandlichen Kommunikationsstrukturen unter der Voraussetzung der Inklusion aller Akteur*innen.

Über die Sportjugend Hessen

Die Sportjugend Hessen im Landessportbund Hessen e.V. ist der größte Jugendverband im Bundesland. Sie vertritt die Interessen von jungen Menschen im Sport, in der Gesellschaft und gegenüber der Politik. Sie qualifiziert für die Jugendarbeit im Sport durch Aus- und Fortbildungen, unterstützt die Sportvereine und fördert die außerschulische Jugendbildung und Internationale Jugendarbeit. Sie setzt sich mit vielfältigen Programmen aktiv für die Integration im und durch den Sport ein. Darüber hinaus bietet sie für junge Menschen zahlreiche Sport- und Jugendreisen zu attraktiven Zielen im In- und Ausland.

Bild: Gerd Altmann auf Pixabay