Wie es wurde, was es war

1999 brachte der 19-jährige Informatik-Student Shawn Fanning mit Unterstützung  von Sean Parker, dem späteren „Bad Boy des Silicon Valley“, und seiner Hacker-Gemeinschaft einen Musikdienst auf den Markt. Bis dahin lagen viele MP3-Dateien auf veralteten privaten Websites, die oft nur kurzfristig online waren. Die damals noch langsamen Suchmaschinen befanden sich außerdem oft nicht auf dem aktuellen Stand. Fanning, selbst erst seit zwei Jahren in Besitz eines Computers, wollte diese Situation ändern. Sein Dienst steht noch heute für die Revolution des sogenannten Peer-to-Peer(P2P)-Filesharings:  Er schuf einen zentralen Server, auf dem sowohl Musikangebote als auch Nachfragen eingingen und der es ermöglichte, jeweils zwei Anwender miteinander zu verbinden. So konnten die User freigegebene Musikdateien direkt von den Servern anderer Nutzer herunterladen. Titel der Musikbörse wurde Fannings eigener Spitzname „Napster“, erster Geldgeber der Geschäftsmann Yosi Amram.
„Napster Inc.“ und das schon vorher bekannte Peer-to-Peer-Verfahren entwickelten sich in rasender Geschwindigkeit zu einem Massenphänomen: Schon in den ersten Wochen nach dem Launch der Plattform verzeichnete Napster  rund 15.000 Downloads. Ende 1999 – Fanning hatte sein Studium aufgrund des Erfolges von Napster längst abgebrochen – war der neue Service die am schnellsten wachsende Internetanwendung der Welt. Denn bei Napster war alles zu finden, was der Musikmarkt hergab, und noch mehr: von populärer Chart-Musik über Klassik und alternative Geheimtipps, bis hin zu musikalischen Variationen, die im freien Handel gar nicht erhältlich waren – und zwar kostenlos. Daneben hatte Fanning  eine Reihe von Chatrooms entwickelt, die es Usern ermöglichte, sich über Musik und Privates auszutauschen. Ähnlich wie später in den sozialen Netzwerken konnten die Napster-Konsumenten außerdem persönliche Freundeslisten erstellen. Ein weiterer Grund für das schnelle Anwachsen: Man hatte nicht nur  die Möglichkeit, nach einzelnen Songs zu suchen, sondern konnte auch auf den Musik-Festplatten anderer Nutzer herumstöbern und dort Neues entdecken.
In weniger als zwölf Monaten hatte sich eine riesige “Napster-Community“ gebildet. Napster war zur bekanntesten Marke im Musikbereich und Fanning ein Star geworden, den sogar das Time Magazine auf seinem Titelblatt präsentierte. Der Börsenwert des Musikdienstes betrug im Jahr 2000 über 100 Millionen Dollar.

Aus der Traum

Napster gab – gemeinsam mit anderen Online-Diensten wie Gnutella – einen entscheidenden Anstoß  für die bis heute andauernden Umwälzungen innerhalb der Musikbranche. Die Musikindustrie war es auch, die um ihre Gewinne fürchtete und Napster deshalb von Anfang an höchst skeptisch beäugt hatte. Denn Napster bewegte sich (urheber)rechtlich auf dünnem Eis. Mit dem aufkeimenden Konflikt zwischen den beiden Akteuren fand die noch heute aktuelle Urheberrechts-Debatte erstmals Eingang in die etablierten Medien: Erleichtern Service-Provider wie Napster den Diebstahl von geschütztem Material oder ist es das Recht des Nutzers, Musik frei im Netz auszutauschen und Stücke nach eigenem Belieben künstlerisch weiterzuentwickeln? Inwieweit ist der Service-Anbieter für mögliche Urheberrechtsverletzungen seiner User verantwortlich?
Erste Rechtsstreitigkeiten zwischen dem  Verband der US-Musikwirtschaft RIAA und Napster erfolgten schon 1999. Die RIAA warf Napster vor, für Produktpiraterie in großem Ausmaß (mit)verantwortlich zu sein – schließlich liefen die Suchanfragen über den zentralen Server von Napster. Und nicht nur die RIAA ging vor Gericht. Denn Napster hatte neben glühenden Verehrern auch eine große Anzahl erbitterter Gegner innerhalb der Musikerszene selbst. Ganz vorne mit dabei: Metallica. Im Jahr 2000 klagte die Band mit dem Vorwurf, Napster verletzte ihr Urheberrecht, gegen die Musiktauschbörse. Daraufhin erklärte sich Napster schlussendlich bereit, rund 335.000 User auszuschließen, die das Copyright von Metallica verletzt hatten.
Zunächst beflügelten diese Auseinandersetzungen die Popularität von Napster noch weiter. Die Medien stürzten sich auf den Fall und machten Napster durch Schlagzeilen wie „The War over Napster“ noch bekannter. Außerdem meldeten sich die ausgeschlossenen Nutzer unter neuen Usernamen einfach wieder an. Einige Künstler, wie Courtney Love und die Beastie Boys, sprachen Napster ganz explizit ihre Unterstützung aus. Denn so manch unabhängige junge Band konnte erst durch Napster ein größeres Publikum erreichen. Trotzdem: Die Klage von Metallica war Mitauslöser für eine Prozesslawine, die Napster überrollen sollte.
Im Sommer 2000 ging die Musikindustrie endgültig in die Offensive: A&M Records, eine Tochterfirma der UniversalMusicGroup, und eine große Anzahl weiterer Mitglieder der RIAA erstritten vor Gericht eine einstweilige Verfügung gegen Napster – die endgültige Abschaltung des Dienstes aber wurde vorerst durch einen Einspruch Napsters verhindert. Die Tauschbörse ließ nichts unversucht, den eigenen Niedergang aufzuhalten: Noch im Oktober 2000 schloss Napster einen Vertriebs- und Lizenzierungsvertrag mit der Bertelsmann eCommerce Group, mit deren Hilfe Napster ein kostenpflichtiges Abo-System einrichten wollte. Außerdem führte die Plattform Anfang 2001 – nachdem ein weiterer Gerichtsbeschluss Napster die Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen zur Auflage gemacht hatte – eine  Filtersoftware ein, die den Austausch von urheberrechtlich geschützten Songs verhindern sollte. Diese Software funktionierte allerdings nur bedingt. Weitere Niederlagen vor Gericht, laufende Klagen wegen Copyright-Verletzungen  und insbesondere das technische Scheitern einer gerichtlich angeordneten hundertprozentigen Filterung von geschütztem Material führten letztendlich dazu, dass Napster im Juli 2001 mehr oder weniger „freiwillig“ vom Netz ging. Damit war das Filesharing-Netzwerk, so wie es die User bis dahin kannten, Geschichte.
Von nun an wollte sich Napster ganz auf kostenpflichtige Musik-Abodienste konzentrieren. Außerdem willigte die Geschäftsführung  ein, hohe Zahlungen an Musiker und Rechteinhaber  für bisherige Copyrightverletzungen und Lizenzzahlungen zu leisten. Anfang 2002 ging ein Prototyp des „neuen“ Napsters als Testversion online. Die ehemalige Tauschbörse, ohnehin nur noch ein Schatten ihrer selbst, steckte von da an jedoch in höchsten finanziellen Schwierigkeiten. 2002 wurde beschlossen, den schwächelnden Musikdienst zu hundert Prozent an Bertelsmann zu verkaufen. Das wiederum führte zu internen Querelen, am Ende trat Napster-Gründer Shawn Fanning gemeinsam mit hochrangigen Mitarbeitern zurück – Mitbegründer Sean Parker hatte Napster schon früher aufgrund von Streitigkeiten verlassen. Hinzu kam, dass ein amerikanischer Konkursrichter die Transaktion zwischen Napster und Bertelsmann untersagte. Damit sahen viele Medien das Schicksal von Napster besiegelt. Im November 2002 wurde das Konkursverfahren eröffnet. Eine weitere Wende vor Gericht aber verhinderte das endgültige Todesurteil von Napster. Schlussendlich wurden die Überreste der in Grund und Boden geklagten Legende Ende 2002 für nur 5,3 Millionen Dollar an die amerikanische Software-Firma Roxio verkauft.

Geht da noch was?

Da geht noch was, aber es geht ganz anders. Das Napster von heute hat mit der damaligen Tauschbörse und dem zugehörigen Peer-to-Peer-Verfahren nichts mehr gemeinsam. Roxio hatte lediglich den Markennamen, die Internet-Domain und Teile der Technologie erworben. Im Oktober 2003 wurde ein kommerzielles Online-Musikangebot unter dem Namen Napster –wiederum mit Unterstützung von Fanning – auf den Markt gebracht. Nach einer weiteren Zwischenstation übernahm 2011 das US-Börsenunternehmen Rhapsody International Inc. die Marke. Rhapsody bietet einen Musik-Streaming- und Download-Dienst, der sich auf Musik-Abonnements im Web und für mobile Endgeräte spezialisiert hat. In Europa wird dieser Dienst unter dem Namen Napster bereitgestellt. Mit seinem Angebot steht Napster nun auf dem hart umkämpften Streaming-Markt in direkter Konkurrenz zu anderen Anbietern wie Spotify. Bisher aber läuft es gar nicht schlecht: Vor kurzem erst gab Rhapsody bekannt, seinen Dienst nun in insgesamt 16 europäischen Staaten zur Verfügung zu stellen – zuvor war Napster innerhalb Europas nur in Großbritannien und Deutschland präsent.
Aber das „alte Napster“ ist nicht vergessen. Erst 2012 veröffentlichte der Rechtsprofessor Michael A. Carrier die Studie „Copyright and Innovation: The Untold Story“. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die damalige Schließung von Napster kaum dazu beitrug, illegale Kopien zu verhindern. Allerdings habe das unfreiwillige Ende des Peer-to-Peer-Dienstes die Innovationsfähigkeit innerhalb der Musikbranche um Jahre zurückgeworfen. Für alle Interessierten sei außerdem die Dokumentation „Downloaded“  (2013) empfohlen, die Fanning, Parker und insbesondere den Aufstieg und Fall der  Tauschbörse Napster beleuchtet.
Und zu guter Letzt: Was wurde eigentlich aus den Napster-Gründern Shawn Fanning und Sean Parker? Fanning investierte in eine Reihe Technologie-Startups und gründete 2010 ein neues Unternehmen namens Path.com, ein soziales Netzwerk für mobile Geräte. Sean Parker ist mittlerweile Milliardär. Nach  einem Treffen mit Mark Zuckerberg wurde er Gründungspräsident von Facebook. Weitere Projekte folgten, und mittlerweile arbeitet Parker sogar wieder mit Fanning zusammen. Gemeinsam haben die beiden 2012 das Life-Video-Netzwerk airtime.com als Facebook-Web-App gelauncht.
Befragt man die beiden heute zu Napster, scheinen sie selbst kaum glauben zu können, was damals passiert ist. Parker fasste die damalige Situation vor kurzem in einem Interview wie folgt zusammen: „Wir waren eigentlich Highschool-Kids, die innerhalb von zwölf Monaten eine der großen US-Industrien in die Knie zwangen und im größten Rechtsstreit der Welt bekämpften.“ In diesem Streit haben Parker und Fanning damals den Kürzeren gezogen. Die Debatte um Urheberrechte und Filesharing aber begleitet uns bis heute.
 
Hier finden Sie Teil 1 der Reihe: Was machen eigentlich die VZ-Netzwerke?
Hier finden Sie Teil 2 der Reihe: Was macht eigentlich MySpace?
Hier finden Sie Teil 3 der Reihe: Was macht eigentlich Second Life?
Hier finden Sie Teil 4 der Reihe: Was macht eigentlich Lokalisten?
Hier finden Sie Teil 5 der Reihe: Mikroblogging-Dienste
 

Bild: Jane (CC BY-NC-SA 2.0)

“Ein Netz, sie zu knechten, sie alle zu finden, ins Blaue zu treiben und ewig zu binden”

Dieses Motto, angelehnt an die Gravur in dem Ring aus John R. R. Tolkiens Roman “Der Herr der Ringe”, drückt die Sorge von Datenschutz-Aktivisten weltweit aus, wenn es um Facebook geht. Das Unternehmen aus dem kalifornischen Menlo Park sammelt von all seinen mehr als eine Milliarde Mitgliedern persönliche Daten und verdient mit diesen Daten Geld. Einigen Nutzern geht das zu weit, sie suchen Alternativen zu Facebook und den anderen großen Social Networks.

Am Freitagvormittag fand auf der internationalen Konferenz “Digital Backyards” der Workshop “Alternative Social Networking” statt, in dem die Aktivisten Carlo von Loesch (Secushare), Daniel Reusche (Unlike Us) und Leena Simon (Social Swarm) ihre Projekte vorstellten und mit anderen  Experten über Möglichkeiten und Wege sprachen, Alternativen zu Facebook, Twitter, Google+ & Co. zu entwickeln. Dabei zeigte sich, dass verschiedene Projekte an sehr unterschiedlichen Ansätzen arbeiteten, vor allem aufgrund der unterschiedlichen Bewertung der aktuellen Situation und der Möglichkeiten, erfolgreich Alternativen zu schaffen.

Carlo von Loesch arbeitet für Secushare, ein Berliner Projekt, das an nutzerfreundlichen Alternativen zu bekannten Kommunikationskanälen wie Skype, Facebook und diversen Maildiensten arbeitet. Secushare legt den Fokus auf die Unabhängigkeit von der Infrastruktur Dritter und der Hoheit über die eigenen Daten. Statt komplexer dezentralisierter Nachrichtensysteme bietet Secushare eine soziale Komponente und eine intuitive Verschlüsselung an. Ziel ist es, durch simple Anwendungsmöglichkeiten bei Nutzern ein stärkeres Bewusstsein für Datenschutz und Sicherheit im Internet zu schaffen. Das Projekt ist vor allem deshalb auf Kommunikationsdienste angelegt, da von Loesch den Aufbau eine eigenen Infrastruktur für eine gescheiterte Idee hält, die einmal erfolgreich war, sich aber nicht richtig durchsetzen konnte. Immer weniger Gruppen, Vereine und Unternehmen setzen auf eigene Server und bedienen sich vielmehr kommerzieller Angebote von Unternehmen wie Google oder Amazon.

Der ehemalige Autor von politik-digital.de  glaubt nicht an Veränderungen von Facebook, sondern setzt vielmehr auf die Schaffung attraktiver und nützlicher Alternativen. Sein Ziel ist es, mit Secushare eine Filesharing-Software zu entwickeln, die ähnlich wie ein Peer-to-Peer-Netzwerk und Cloud-Lösungen kommerzieller Unternehmen funktioniert und den Nutzern eine sichere Kommunikation ermöglicht. Der Datenverkehr der Kommunikation wird dabei wie Torrents über verschiedene Rechner geleitet, die sich durch die Software kennen und vertrauen und damit eine eigene, sichere Cloud darstellen. Zwar gibt es in der Testphase noch das eine oder andere Problem, aber von Loesch zeigte sich optimistisch, dass das Projekt mit etwas Zeit und finanzieller Unterstützung erfolgreich fortgeführt werden könnte. Er geht außerdem davon aus, dass sich das Grundprinzip durchsetzen könnte, da diese Art des Datenverkehrs noch frei von fest zementierten Standards ist und der Faktor Sicherheit nicht nur an Bedeutung, sondern auch an Coolness zulegen wird.

Ebenfalls bei Secushare ist der Aktivist Daniel Reusche engagiert, er arbeitet aber auch für die Veranstaltungsreihe Unlike Us, in deren Rahmen Künstler, Soziologen und Programmierer gemeinsam an Alternativen zu den bekannten sozialen Netzwerken forschen. Sinn der Unlike Us-Konferenzen ist es, Theorie und Praxis mit kreativen Reaktionen zu verbinden und soziale Netzwerke neu zu denken. Dabei stoßen die Aktivisten laut Reusche auf verschiedene Probleme, die unterschiedliche Lösungen benötigen. Zum einen müssen stabile und sichere Kommunikationsmöglichkeiten für Menschen in Ländern wie Syrien bestehen können, auf der anderen Seite sei der Aufbau dezentraler Infrastrukturen eine wichtige Grundlage für die weitere Entwicklung, damit das Projekt unabhängiger von einzelnen wenigen Unternehmen arbeiten kann. Zur Zeit ist Reusche vor allem mit der Zusammenführung verschiedener Initiativen beschäftigt, um kreative und innovative Projekte zu bündeln. Dabei vor allem auf Open-Source-Lösungen und unterschiedliche gesellschaftliche Forschungen und Sichtweisen aufzubauen, klingt nach einem viel versprechenden Ansatz.

Die Bielefelder Bürgerrechts-Initiative FoeBud setzt wiederum auf die Verknüpfung bereits existierender Alternativen. Mit Diaspora, Friendica, buddycloud, Lorea, identi.ca und bald auch Secushare gebe es genügend soziale Netzwerke, die dezentral organisiert sind und mehr Wert auf Datenschutz und die Privatsphäre ihrer Nutzer legen, als dies zum Beispiel Facebook oder Google tun. Leena Simon von FoeBud stellte das von der Free Software Foundation Europe unterstützte Projekte Social Swarm vor, dass eine Plattform der verschiedenen dezentralen und datenschutzfreundlichen Netzwerke sein will. Durch die gemeinsame Erarbeitung offener Standards sollen die Netzwerke ähnlich dem E-Mail-Prinzip miteinander kommunizieren. So wie Googlemail-Nutzer problemlos Freunde bei web.de anschreiben können, soll dies dann auch zwischen identi.ca und Diaspora funktionieren. Der FoeBud möchte auf diesem Weg den Nutzern die Möglichkeit geben, wieder die Kontrolle über die eigenen Daten im Internet zu erhalten. Simon sieht Social Swarm als einen funktionierenden Ansatz, denn es werde nicht einfach nur der Code eines anderen sozialen Netzwerkes kopiert, sondern Facebooks Erfolgsgeheimnis, die Vernetzung unserer sozialen Umwelt, kopiert. Diese Methode der plattformübergreifenden Kommunikation verspricht sich, von einem Blumenstrauß an Lösungen immer den bestmöglichen und für Nutzer angenehmsten Weg zu finden, so dass die Akzeptanz für die Nutzung sicherer Alternativen steigt.

Auf dem Workshop wurde eine Vielzahl interessanter Projekte vorgestellt und den Veranstaltern von der Berliner Gazette gelang es, kluge und kreative Denker an einen Tisch zu bringen, die gemeinsam über Alternativen zu den existierenden sozialen Netzwerken diskutierten. Es besteht zwar Uneinigkeit über den Weg, allerdings teilen alle dasselbe Ziel, und in der kreativen Vielfalt liegt vielleicht auch der innovativste Ansatz für eine neue Form der Netzwerke in einer digitalisierten Gesellschaft.

(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/).

Der Umgang mit “geistigen Eigentum” in einer digitalisierten Gesellschaft ist von großer Bedeutung für die Lösung der oft hitzigen Urheberrechtsdebatte, wie sie seit Monaten auch in Deutschland geführt wird. Während Urheber in Schutzbestimmungen für “geistiges Eigentum” die notwendige Bedingung zur Wahrung kreativer Arbeit sehen, wehren sich vor allem die Nutzer vermehrt gegen staatliche Regulierungsversuche im Internet. Die scheinbaren Fronten entsprechen aber nicht der Realität der Problemlage, wie sich in der Diskussion zeigte. Mit Paul Brigner vom Nordamerikabüro der Internet Society (ISOC), dem dänischen Creative-Commons-Aktivisten Christian Villum und Anke Domscheit-Berg, Gründerin von opengov.me, wurde die oft nur im nationalen Rahmen geführte Diskussion von einer globalen Perspektive betrachtet und gemeinsam über mögliche Lösungsansätze nachgedacht.

Im Eingangsstatement schilderte der Moderator Maurice Frank vom EXBERLINER Magazin mit persönlichen Erinnerungen ans Kopieren von Musikkassetten für Freunde bis zum Versenden von Liedern in Form von MP3-Dateien den grundlegenden Wandel für die Content-Industrie durch das Internet. Für ihn stellt sich die Frage, wie das Internet weiterhin offen und frei gestaltet werden kann, ohne dass die Wertschätzung und der Schutz für kreative Arbeit in unserer Gesellschaft verloren gehen. Für die ehemalige Microsoft-Managerin Anke Domscheit-Berg liegt ein Problem vor allem in der Anwendung veralteter Gesetze, die keinen Bezug zu unserer Zeit haben und deshalb nicht mehr passen. Ein fehlendes Verständnis für den Umgang mit digitalen Kopien, die nach Ansicht Domscheit-Bergs in keiner Rivalität zum Original stehen, führten demnach zur fehlerhaften Annahme, dass es etwas wie “geistiges Eigentum” in der Digitalisierung noch geben könne. Immaterielle Güter könnten nicht nach den gleichen Regeln wie materielle Güter behandelt werden, denn die Konzepte der Produktion und Distribution sind laut Domscheit-Berg zu unterschiedlich. Mit der Senkung von Schutzfristen, neuen Freiheiten im Umgang mit Nutzungsrechten und der Entwicklung neuer Geschäftsmodelle nannte sie einige Ansätze, um eine Reform des Urheberrechts friedlich voranzutreiben.

Der dänische Creative-Commons-Aktivist Christian Villum schloss sich der Forderung nach neuen Geschäftsmodellen an. Als Besitzer des Labels für elektronische Musik Uhrlaut Records lizenziert er die Werke seines Labels unter Creative Commons (CC), bietet die Musik für nicht-kommerzielle Zwecke frei an und schafft dadurch die benötigte Aufmerksamkeit, um andere Produkte des Labels wie Konzerte und Merchandise besser zu verkaufen. Durch den Wandel von einer Produktions- hin zu einer Informationsgesellschaft müssen seiner Meinung nach neue Geschäftsmodelle entwickelt werden, die Werte mit anderen Mitteln schaffen und diese finanziell vermarkten. Im Streit um eine Urheberrechtsreform sieht Villum das Aufeinandertreffen zweier verschiedener kultureller Vorstellungen von Wert und Nutzen kreativen Schaffens. Filesharing ist für ihn als Labelbetreiber, im Gegensatz zu anderen Verwertern, kein Diebstahl, sondern eine neue Möglichkeit, eine untereinander vernetzte und kommunizierende Gesellschaft gerechter zu gestalten.

Paul Brigner, der erst vor kurzem von der Motion Picture Association of America (MPAA), dem Branchenverband der großen Hollywood-Studios, zur Internet Society gewechselt ist, teilte zwar viele Gedanken der beiden anderen Gäste, fürchtet aber den Verlust von Potenzialen durch eine zu wenig auf das Wesentliche gerichtete Debatte. Seines Erachtens nach arbeitet die Content-Industrie konzentriert an neuen Geschäftsmodellen, wobei zwischen den verschiedenen Sparten unterschieden werden müsse. Eine zu belehrende Debatte durch Nutzer und Politiker, was wie getan werden müsse, schrecke aber vor allem neue Unternehmer und Entwickler ab. Diese Menschen würden jedoch benötigt, um neue Ideen und Konzepte zu entwickeln. Eine Reform des Urheberrechts und neue Geschäftsmodelle sollten seiner Meinung nach den Interessen der Kreativen besonderen Schutz zu gestehen.

In einer sehr sachlichen Diskussion redeten die Panelgäste am meisten über alternative Beispiele für funktionierende Geschäftsmodelle. Anke Domscheit-Berg stört sich an der stiefmütterlichen Behandlung von eBooks, die wegen analoger Methoden wie der Buchpreisbindung weiterhin von den Verlagen vernachlässigt würden. Während der Anteil an eBooks in Deutschland rund 2,5 Prozent ausmacht, ist er in der USA bereits bei über 50 Prozent Marktanteil. Diese Schieflage im internationalen Vergleich zeigt ihrer Meinung nach, dass es vermehrt Geschäftsmodelle geben müsse, die sich an den Interessen der Nutzer orientieren. Christian Villum wies darauf hin, dass in der Content-Industrie die gleiche Menge Geld stecke wie früher und sich nur die Quellen und Wege des Geldes verändert hätten. Zum Beispiel geben die Nutzer laut Villum heute ein vielfaches mehr für Konzerttickets aus, als sie es vor zehn Jahren gemacht haben, kaufen aber weniger Platten als früher. Mit neuen Angeboten, die die Rechte und Interessen der Kunden berücksichtigen, könne viel erreicht werden. Creative Commons ist seines Erachtens ein Teil einer größeren, noch zu entwickelnden Lösung. Durch die Freigabe nicht-kommerzieller Nutzung würden die Leute nicht mehr gezwungen, für Musik Geld auszugeben, so dass sie sich freier dafür entscheiden können, wofür sie bezahlen.

Im Gegensatz zu Paul Brigner, der die Nutzer zu mehr Wertschätzung für kulturelle Leistungen “erziehen” möchte, plädierten Domscheit-Berg und Villum für eine Sensibilisierung der Wirtschaft für den digitalen Wandel. Vorhaben zu einer strikteren Rechtsdurchsetzung dürften nicht mehr ohne die Bürger entstehen und besonders die Lobbyisten der Content-Industrie sollten nach Domscheit-Berg nicht mehr an der Erarbeitung eines Gesetzesvorhaben mitarbeiten. Der politische Entscheidungsprozess müsse transparenter erfolgen und den Bürgern Teilhabe-Möglichkeiten anbieten. Nur so könnten jene Nutzer, die immer die neuesten technischen Möglichkeiten dem Standard der Industrie vorziehen werden, wieder Akzeptanz für das Urheberrecht entwickeln. Die Menschen zahlen zurzeit für Kultur so viel wie nie zuvor, das Geld kommt aber selten bei den Urhebern an, wie Domscheit-Berg erläuterte. Das Internet ist eine wunderbare Sache, fasste Villum seine Meinung zusammen, falsche Regulierung dürfe deshalb nicht das Potenzial unserer Gesellschaft durch die Verhinderung des Zugangs zu Wissen und Kultur vernichten. Alle drei Gäste waren sich darin einig, dass Ideen die Chance brauchen, wie Thomas Edison es formulierte, sich zu verwirklichen. Die Wiederherstellung von Akzeptanz für das Urheberrecht und die Entwicklung neuer Geschäftsmodelle versprechen mehr Erfolg als eine härtere Durchsetzung einer veralteten Gesetzeslage.

Dieses Werk bzw. Inhalt steht unter einer Creative Commons Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported Lizenz. 

CCC vs.GVU – Ist Filesharing politisch?

Auf zeit.de antwortete der Chaos Computer Club (CCC) unter dem Titel "Die Politische Dimension des Teilens" auf einen Text von Sandro Gaycken
zum Thema Filesharing. Christian Sommer wiederum – 
Vorstandsvorsitzender der Gesellschaft zur Verfolgung von
Urheberrechtsverletzungen – beharrt dagegen in seiner Antwort darauf: "Filesharing ist nicht politisch".

Innenminister will Dialog mit der Netzgemeinde

In der Welt bewirbt der neue Bundesinnenminister Thomas de Maizière
seine netzpolitischen Vorstellungen und wünscht sich einen Dialog mit
der Netzgemeinde. Der Staat sei keine bedrohende Instanz, betont der
CDU-Politiker.

Bayerische Nichtraucher nutzen das Netz zur Koordination

Das Volksbegehren "für echten Nichtraucherschutz" in Bayern hat fast
1,3 Millionen Bürger zur Unterschrift bewegen können. Der Organisator
der Nichtraucherschutzinitiative, Sebastian Frankenberger, hat dabei
vor allem auf das Internet gesetzt. Eine Netzbewegung ist auf diese
Weise entstanden, die allein bei Facebook fast 14.000 Unterstützer zählt.

IT-Gipfel – Licht und Schatten in Stuttgart

Eine durchwachsene Bilanz  des diesjährigen IT-Gipfels in Stuttgart
zieht Alfred Krüger für heute.de. Neue Projekte oder Initiativen seien
nicht in Sicht – dafür hat Krüger von der Politik "neue Töne" gehört.

Neue E-Government-Engagements in Europa

Obamas E-Government-Deklaration setzt neue Standards in Bezug auf
Datentransparenz von Regierung und Behörden. Was sich in Sachen Open
Data in Deutschland und Europa tut, fasst futurezone.orf.at zusammen.

Beste Blogs für Meinungsfreiheit gesucht

Die Deutsche Welle (DW) und Reporter ohne Grenzen (ROG) zeichnen in
14 Kategorien Blogger und Blogs aus. Zum Beispiel werden
Netzaktivisten- und projekte gesucht, die sich in herausragender Weise
für freie Meinungsäußerung einsetzen. Bis zum 14. Februar 2010 können 
Internetuser weltweit über thebobs.com Vorschläge für die
Auszeichnungen der Blog-Awards einzureichen.

Google Zugriff einschränken

Die Datenkrake Google wird immer mächtiger. Der User muss aber nicht
machtlos sein. Mit ein paar einfachen Tipps und Tricks kann dem
Datenhunger von Google begegnet werden, Spiegel Netzwelt zeigt wie.

Italienische Netz-Massenmobilisierung gegen Berlusconi

Beim "No-B-Day"
am 5. Dezember 2009 in Rom haben Zehntausende gegen Berlusconi
demonstriert. Proteste gegen den italienischen Regierungschef gab es in
der Vergangenheit schon häufiger. Neu ist dagegen, dass der Protestzug
fast ausschließlich von Bloggern über das Internet organisiert wurde.

Das Gesetz richtet sich in erster Linie gegen Fileshare-Anbieter, die urheberrechtlich geschützte Werke gewinnbringend weiterverbreiteten. Jedoch ist das Gesetz anscheinend so formuliert, dass auch individuellen Nutzern bei wiederholter Urheberrechtsverletzung durch Uploaden temporär der Internetzugang entzogen werden kann.

Auch in Europa ist das Three-Strikes-Gesetz nicht unbekannt: Die französische Regierung versucht in diesen Wochen zum wiederholten Male, ein ähnliches Gesetzesvorhaben gegen die Internetpiraterie in der Nationalversammlung und auf EU-Ebene durchzusetzen.

Eine Möglichkeit zum Download der Songs besteht allerdings nicht. Dafür können sich die Nutzer Bandprofile mit Song-Texten, Musikvideos sowie andere Informationen zu den Künstlern oder einzelnen Titeln ansehen.

Da aber in Zeiten von Web 2.0 niemand mehr Interesse daran hat, seine digitalen Schätze alleine zu genießen, sondern gerne alles geteilt wird, ist simfy gleichzeitig eine Online-Community. Über die Plattform haben User nach bekanntem Prinzip von Myspace, Flickr & Co die Möglichkeit, ein eigenes Profil zu erstellen, alte Freunde zu adden und neue Freunde zu finden. Sie erhalten so vollständigen Zugriff auf die privaten Musikarchive ihrer Freunde. Die Zahl der Nutzer, die gleichzeitig einen Song hören können, ist aus urheberrechtlichen Gründen allerdings auf 5 begrenzt.

Simfy versteht sich nicht als kostenlose Alternative zu iTunes und anderen Online-Music-Stores. Vielmehr soll das Angebot eine innerhalb des gesetzlichen Rahmens liegende Möglichkeit sein, privat mit Freunden Musik zu teilen. Laut Aussagen der Betreiber von simfy ist diese Form des Musik-Filesharings vollkommen legal.